東亞區域合作領導權模式構想:東盟機制下的中美日合作領導模式

祁懷高

(復旦大學國際問題研究院 上海 200433)

東亞區域合作領導權模式構想:東盟機制下的中美日合作領導模式

祁懷高

(復旦大學國際問題研究院 上海 200433)

東亞;領導權;中美日合作領導模式;東盟

在東亞區域合作進程中，不能不面對領導權的問題。由于東亞地區政治、經濟、文化、制度等方面的多元化，決定了該地區合作進程中領導權問題的特殊性。目前東亞地區的領導權 (主導權)現狀是小國主導模式 (東盟模式)。本文筆者對可能存在的美國領導模式、日本領導模式、中國領導模式、中日合作領導模式等進行了可行性分析，提出了“東盟機制下的中美日合作領導模式”。“東盟機制下的中美日合作領導模式”解決了中、美、日三大國都不具備單獨領導該地區的絕對資質問題;承認了美國在東亞的利益存在，有利于實現美國與東亞國家間的共存共贏;尊重了目前東盟主導東亞區域合作的現實，彌補了東盟模式的不足;能夠調動中等國家、非政府組織等“利益相關者”的積極性。

在東亞①在本文中，東亞不僅僅是一個地理意義上的概念，更是一個政治意義上的概念。雖然美國在地理上并非東亞國家，但是它與東亞國家存在特殊的政治、經濟及歷史與感情聯系。因此，本文把美國界定為東亞特殊的“域外國家”。區域合作進程中，不能不面對領導權②需要說明的是，本文中的領導權既可定義為影響力或主導性作用，也可理解為國際機制的制定者和維護者。參見曹云華《論東亞一體化進程中的領導權問題》(《東南亞研究》2004年第4期)。在東亞區域合作中，中美日這些大國的領導權表現為它們的影響力或主導性作用;同時，東盟在地區機制中扮演著制定者和維護者的主要角色。因此，筆者認為中美日大國合作領導與東盟機制并不矛盾。的問題。由于東亞地區政治、經濟、文化、制度等方面的多元化，決定了該地區合作進程中領導權問題的特殊性。在本文中，筆者對多種可能存在的未來東亞區域合作領導權模式進行了可行性分析，提出了東亞區域合作領導權模式構想，即“東盟機制下的中美日合作領導模式”。

一 東亞區域合作領導權的可能模式與選擇

目前學術界關于未來東亞區域合作領導權存在以下可能模式與選擇:美國領導模式、日本領導模式、中國領導模式、中日合作領導模式。其中，美國領導模式、日本領導模式、中國領導模式都是一個大國單獨領導模式，類似北美模式。在北美自由貿易區，美國、加拿大、墨西哥三個成員國中，美國的經濟實力最為雄厚，綜合國力最強。美國在北美自由貿易區中發揮領導作用，是北美自由貿易區得以正常運行的主要保障。中日合作領導模式屬于兩國領導式，類似歐洲模式。法德合作為歐洲地區合作的發展做出了很大的貢獻，已被公認為歐洲一體化繼續前進的發動機。

美國領導模式。美國是當今世界唯一的超級大國，在東亞擁有重大的利益。從實力來說，美國是最有條件擔當東亞區域合作的領導國家，但問題在于美國的“域外身份”，即美國在地理位置上并非東亞國家，美國強調開展范圍更廣的亞太合作。在亞太戰略和亞太政策方面，美國力圖建立以其為中心包括政治共同體、經濟共同體和安全共同體三位一體的新太平洋共同體，這受到東盟、中國等東亞國家的反對和抵制。此外，美國長期推行霸權主義和單邊主義，強調雙邊同盟，干涉別國內政。這些政策和行徑更受到東盟等東亞國家的反對和批評。有學者認為，盡管美國與東亞的政治、經濟、安全利益捆綁及歷史聯系極為密切、極為特殊，然而，美國對東亞一體化的立場卻與當年英國對歐洲一體化的立場極為相似:“觀望、回避、若即若離甚至不惜或明或暗地加以阻撓”［1］。

而且，美國在東亞地區的偏好是雙邊同盟為主和多邊機制為輔。美國一再強調以其為中心的雙邊安全同盟是維持亞太安全的主要力量，是亞太地區安全秩序的核心;而東盟地區論壇等亞太地區多邊安全合作機制只是亞太地區安全秩序的補充，是美國等國在亞太安全事務中可以利用的工具。當然，作為一種可供利用的工具，美國等國家也試圖取代東盟在東盟地區論壇中的地位，發揮主導作用，并力圖使東盟地區論壇機制化，以便主導東盟地區論壇的進程［2］。由于上述原因，在東亞合作中，美國只有通過亞太經合組織 (APEC)在經濟領域謀得領導權，而在政治與安全合作方面的目標也因有關國家的反對而無法實現。

日本領導模式。日本領導東亞區域合作的優勢在于:它具備很強的經濟實力，長期是世界第二大發達國家和東亞地區的第一經濟大國;它與東亞國家的經濟往來密切，并對許多東亞國家提供了政府開發援助 (ODA)等各種形式的資金技術援助;它在東亞地區金融和貨幣合作方面發揮了積極作用;2009年日本民主黨政府上臺后大力倡導“東亞共同體”理念。應該說，日本具備成為地區經濟共同體領導國的經濟技術實力，但是為何日本到目前為止始終沒有真正成為東亞地區的領導國?

筆者認為影響因素主要包括日美同盟和歷史問題這兩個方面。就日美同盟而言，自1951年美日簽署《美日安全條約》結成了同盟關系以來，日本一直采取追隨美國的外交政策，也因此失去了自己的政治立場。美國最擔心像“法德核心”那樣的東亞地區合作，希望維持一種東盟主導、中日相互牽制的局面，以維持美國在東亞地區的影響。就歷史問題而言，日本的殖民主義侵略歷史對日本在東亞地區合作中發揮領導作用有很大的消極影響。日本對侵略戰爭的反思不夠，日本政府要員的右翼時有否認侵略并美化歷史的言論，引起了包括中國、韓國等東亞國家的很大不滿，使日本的國際形象大打折扣。這些都導致日本在地區事務中難以取信于鄰國，從而也難以在地區合作中占據領導地位。日本為促進東亞合作所采取的政策或舉措，經常會被其它國家看成建立“大東亞共榮圈”的翻版，而心有余悸［3］。有學者認為， “日本的大國地位與作用，宜以深刻反省那段歷史、求得亞洲各國和國際社會的理解、信任和支持為前提。”［4］

中國領導模式。中國是正在迅速崛起的經濟大國。在東亞地區，中國經濟實力僅次于美國，與日本相當。中國也是政治大國。中國是聯合國安理會常任理事國，中國實行獨立自主的和平外交政策，在國際關系中嚴格遵守《聯合國憲章》與和平共處五項原則。中國奉行“睦鄰、安鄰、富鄰”的外交政策，倡導和推行建立和諧世界與和諧地區的外交理念。中國在國際上，特別在東亞地區具有重要的地位和影響。中國與東盟已經建成了中國—東盟自由貿易區，取得了東盟國家的信任。除對中國發展持防范立場的國家之外，中國在國際上的行為表現得到世界特別是亞洲廣大國家的贊同。這正如有的學者所說，“除了日本外，亞洲絕大多數國家視中國為好鄰居、建設性伙伴和現狀區域國家。”［5］中國具有擔當東亞區域合作領導地位的能力和條件，但中國在外交方面實行韜光養晦的方針，致力于國內經濟建設，無意于東亞區域合作的領導地位［6］。即使中國謀求東亞區域合作的領導權，這也會受到美國、日本的反對。對于“中國領導論”，中國有著清醒的認識:中國還是一個發展中大國，還不具備單獨領導東亞的經濟實力;中國如主動謀求領導權，會讓東亞某些國家對中國產生不必要的戒備和疑慮心理，使得“新朝貢體系論”和“中國威脅論”甚囂塵上。

中國政府采取的做法是，在有關區域合作機制中都明確表示支持東盟在區域合作中的主導地位。在2005年12月首屆東亞峰會上，溫家寶總理表示，中國絕不會在東亞地區謀求支配性地位，中國繼續支持東盟在地區合作進程中發揮主導作用。在2007年1月的第二屆東亞峰會上，溫家寶總理表示，“中國支持東盟在東亞合作中繼續發揮主導作用。”［7］在2009年10月的第十二次中國與東盟領導人會議上，溫家寶總理表示，“中方支持東盟一體化進程和東盟在區域合作中的主導作用。”［8］2010年10月，中國駐東盟大使佟曉玲表示，“作為東盟的戰略伙伴，中國支持東盟共同體建設，支持東盟一體化進程，支持東盟在東亞合作中發揮主導作用。”［9］根據中國政府的上述表態，中國不會主動去謀求東亞區域合作的領導權或主導權。

二 中日合作領導模式面臨的問題

中日合作領導模式是不少學者關注和看好的一種東亞領導權模式［10］，但筆者認為近期該模式沒有實現的可能性。無論是中日兩國本身，還是影響兩國關系的關鍵因素——美國都沒有做好這方面的心理準備。目前，中日合作領導模式在東亞地區還面臨以下四方面的問題。

第一，日本對東亞共同體的認識問題。從東亞區域合作的角度看，日本長期以來與中國存在一種競爭關系。日本害怕中國越來越強大的實力以及中國與東盟越來越穩定的關系，這會使中國自然成為東亞區域合作中的領導者。因此，日本一直以來主張亞太地區主義而不是東亞地區主義，也不主張以東盟“10+3”機制形成東亞地區主義。2002年，日本首相小泉純一郎建議東亞共同體是東亞地區整合的主要目標，地區一體化不應該排斥澳大利亞和新西蘭，美國也應該包括在內［11］。日本對東亞共同體的觀點與亞洲其他國家 (尤其是中國)有很大的不同。中國和馬來西亞堅持認為，東盟“10+3”應該是促成東亞共同體的核心;而日本則建議一個更開放和包容的制度設置。在2005年的第一次東亞峰會上，日本和中國在是否擴大成員國問題上的分歧很大。日本和印尼等一些東南亞國家認為東亞共同體應該包含澳大利亞、新西蘭和印度。而中國和馬來西亞則認為東亞峰會應繼續停留在東盟“10+3”框架內。2005年6月7日，日本外務省發言人高島肇久 (Hatsuhisa Takashima)在記者招待會上表示，“東亞峰會在本質上是開放和包容的，邀請美國以某種方式參與東亞峰會，通過納入美國和其他國家以實現該組織的包容性，日本對此深感興趣。”［12］日本竭力構建包括美國和亞太其他發達國家在內的地區框架，以制衡中國日益增強的影響力。

第二，日本對雙邊主義的偏好以及日本與美國的關系問題。相對于多邊制度而言，日本在國際政治中更偏好雙邊制度。豬口孝 (Takashi Inoguchi)把日本對多邊合作的雙邊構建方式稱之為“雙邊方式聯結而成的多邊主義”(bilaterally networked multilateralism)。實際上，日本經常把它參與的多邊外交分解成為一系列相關的雙邊外交關系［13］。日本長期的雙邊主義偏好使得日本更接近于一個規則接受者而不是規則制訂者。這就意味著，日本在多邊主義場合中并不經常性提出新規則和新任務的構想，而是把重點放在實施其他國家制定的規則和任務上［14］。日本對雙邊主義的偏好一定程度上限制了其在多邊國際制度中的影響力。此外，日本能否以及如何擺脫對美國的依賴?從近期來看，要實現這點的可能性也非常小。原因在于:一是日本要借助美國成為“正常國家”，而若沒有美國的約束或者其他機制，東亞國家對日本的所謂“正常化”又將極不放心;二是日本要借助美國維持其在世界和東亞地區的大國地位;三是日本借助于美國市場消化產品，日本產品對美國市場的依賴遠遠大于歐盟對美國市場的依賴，這一依賴性沒有得到有效解決前，日本就難以全面融入亞洲［15］。

第三，日本本身對東亞的身份認同問題。對許多日本人而言，他們的國家與亞洲大陸或東亞地區相分離，這與英國在歐洲的位置相類似。一方面，日本由于經濟、政治和安全的需要而與東亞其他地區相聯系;另一方面，日本在多大程度上認為它是東亞地區共同體中的一員，這仍存在爭議［16］。長期以來，由于日本高度發達的技術、G8的長期成員國身份和與美國的盟友關系，日本認為自己更多的呈現出西方國家的身份。并且，日本的對外經濟貿易政策大多建立在全球多邊平臺上，對雙邊和地區意義上的經濟貿易機制很少予以關注。以日本在APEC中的政策和態度為例，日本認為其海外企業與東亞其他國家已構成了很密切的非正式聯系，因此日本無需建立其他正式的聯系機制［17］。因此，總的來看，日本對東亞地區的合作不甚熱衷。雖然日本在20世紀80年代后，在美國的貿易大棒壓力下，日本利用日元升值的機會轉變經濟戰略，從產品出口主導向在東亞進行投資和產業轉移轉變，但日本一直沒有認真規劃去推動東亞地區內部的合作。在東南亞金融危機后，日本也曾提出建立亞洲貨幣基金組織 (AMF)的倡議，但一遇到美國和國際貨幣基金組織的反對就改弦易轍了。由于中國對東亞合作的速度加快和中國在東亞地區的經濟影響力逐漸攀升，日本在很大程度上出于與中國競爭的需要，才逐漸改變對東亞合作的態度和政策。

第四，東盟對東亞地區內部的認同和支持問題。和平穩定的中日關系符合東亞地區的整體利益，這一點沒有太多的異議。但是，在東亞合作中，東盟具有獨特的地位和作用。長期以來，東盟在東亞奉行和實施平衡外交，在中國、日本和美國之間實行平衡政策，以避免東盟各國的主權及其他利益受到大國損害。同時，在東亞合作的歷史上，東盟是推動合作進程的關鍵積極因素，因此東盟對中日合作領導的態度也非常重要。從東盟的角度看，一方面，東盟既希望中日兩國維持穩定的雙邊關系，但也不希望兩國走得過近而把東盟置于兩國合作的陰影之下。一旦出現中日聯合領導東亞地區的局面，東盟的地位和作用將大大下降，雖然它仍然是一個重要的區域組織，但它能夠發揮的作用卻是極其有限的［18］。因此，東盟可能不太愿意看到出現中日共同領導權模式在東亞的出現。

三 東盟機制下的中美日合作領導模式

由于美國領導模式、日本領導模式、中國領導模式、中日合作領導模式都存在不足，筆者提出了“東盟機制下的中美日合作領導模式”。該模式認為，未來的東亞區域合作領導權體現為中、美、日、東盟等行為體的一種互動關系。同時，作為中等國家的韓國、各種非政府組織等都是這一模式的“利益相關者”，也在這一模式中發揮重要作用。

“東盟機制下的中美日合作領導模式”解決了中、美、日三大國都不具備單獨領導該地區的絕對資質問題。前面的分析告訴我們，中國的問題主要在于“相對力量不足”，美國的問題主要在于“域外身份”，日本的問題主要在于“歷史身份”。中、美、日三大國都不具備單獨領導該地區的絕對資質，東亞區域合作的領導權只能由三大國在東盟機制的框架內聯手設計。從中國方面來看，其戰略思維正在調整為:默認日本成為正常國家，為中國實施大戰略創造有利環境;對美國由原來的“排斥美國在東亞的軍事存在”變成“主動邀請美國在東亞發揮更大作用”。從美國方面看，其戰略思維作出如下調整:在加強美日同盟關系的前提下，充分介入東亞地區事務，接受中國崛起的事實，主動與中國開展戰略對話，確保其東亞戰略部署的完整性免受沖擊，為實現美國經濟利益最大化服務。從日本方面看，其戰略思維開始調整為:承認中國是東亞的領導力量之一，不再處處擠壓中國，以減緩中國對日本政治和軍事崛起的疑慮［19］。應該說，中、美、日三大國的戰略調整，使得三國能夠在東盟機制的框架內聯手設計地區合作機制。

“東盟機制下的中美日合作領導模式”承認了美國在東亞的利益存在，有利于實現美國與東亞國家間的共存共贏。現在東亞國家被一個問題困擾著:沒有美國的積極參與，地區合作框架如何構建起來?美國不能參與進來，必然對自己的局外人身份耿耿于懷，并因而試圖通過以該地區的雙邊同盟關系抵消這一局外人身份帶來的尷尬。最直接的后果是，美國政府運用手段來分化東亞區域一體化。比如，美國通過“東盟+”中的成員國韓國和日本施加壓力，阻礙東亞地區主義的發展［20］。美國作為世界唯一超強國家，本來就天生不喜歡其他國家因弱小而結成區域集團，形成“合縱以抗秦”的局面，尤其不愿意東亞出現這種“合縱以抗美”的局面。如果認為美國倡導亞太經濟一體化是一種多邊主義行為的話，那也是一種如同理查德·哈斯 (Richard Haass)所描述的、有選擇的“菜單式多邊主義”(à la carte multilateralism)，甚至是要東亞國家“連橫以事秦”［21］。因此，如何定位未來美國在東亞區域合作中的作用非常重要。在可預見的未來，東亞國家既不要“合縱以抗秦 (美)”，也不會“連橫以事秦 (美)”，而是采取把美國納入東亞事務的做法。“納美入亞”可使東亞國家在區域一體化的進程中，“合縱”而不必“抗秦”，“連橫”而不會“事秦”。

“東盟機制下的中美日合作領導模式”既尊重了目前東盟主導東亞區域合作的現實，又彌補了東盟模式的不足。目前東亞區域合作的現實是小國集團主導模式，即東盟模式。東盟自1967年成立以來，其成員國逐漸發展到包括整個東南亞地區，成為一個合作程度較高的區域性國際組織。東盟還主導構建了一系列的多邊制度，如東盟地區論壇、東盟“10+3”、東亞峰會等，其成就有目共睹。但與此同時，東盟自身建設仍存在許多問題與缺陷，這主要表現為:東盟目前缺乏超國家的具有約束力的權力機構，許多區域合作措施僅停留在雙邊國家關系層面，不能在整個東南亞地區落實和執行;蘇哈托、李光耀之后的東盟國家新一代領導人的個人威望與號召力相對欠缺;東盟組織本身缺乏核心國家，沒有引領東盟向前發展的領導國;東盟內部經濟相互依存度低，內部經濟整合速度緩慢;東盟成員國之間在領土邊界、宗教、種族、內政等方面矛盾叢生，影響了東盟內部團結;在對待成員國緬甸問題上，東盟國家立場不同，分歧較大，導致成員國離心傾向加劇;個別東盟國家對美日等國依附性強;東盟各國社會和民間對東盟的認知度不高，東盟在東盟國家內部沒有深厚民眾基礎等［22］。有學者甚至認為，目前的“東盟+”模式存在結構性問題，即東盟小國難以領導地區大國走向區域一體化:一方面“志大”，想通過東盟小國實現地區化的整合;另一方面“才疏”，在一群小國主導的組織中，存在兩個明顯問題，即難以真正調動大國參與地區一體化建設的積極性，也難以構建有效的地區安全秩序，且東盟為彌補領導能力的不足而對大國施展的平衡外交作用有限［23］。為了彌補東盟模式的不足，有必要讓中、美、日這三個大國在東盟創建的一系列國際機制下，實現中美日合作領導。將來也有可能是中美日合作領導與東盟一系列機制的并存。

“東盟機制下的中美日合作領導模式”也能調動中等國家、非政府組織等“利益相關者”的積極性。在東亞地區，像韓國這樣的中等國家的作用不容忽視。韓國可以在“東盟機制下的中美日合作領導模式”中扮演某種調解者(intermediary actors)的角色。調解者指的是那些能夠在地區領導者之間以居間調解的方式促成地區領導權形成的行為者，或者和其他的地區行為者合作以促成地區領導權形成的行為者［24］。韓國在東亞地區的政治和經濟中具有重要的地位。韓國是該地區第三大經濟體，它是東亞最為先進的工業國家之一，是世界上擁有最為熟練和最高教育程度的勞動力的國家之一。東亞地區主義的新發展為韓國提供了在東北亞和東亞扮演“中間大國”(middle power)角色的機遇，也為韓國提供了在中國和日本之間扮演“調解者”的機會［25］。在關于國際領導權的傳統研究中，學者傾向于認為國家 (尤其是聯邦政府或中央政府)是行使領導權的單一行為實體。但在實際上，公民社會組織和團體等非國家行為者也在成為東亞地區領導權的“利益相關者”。像次國家政府和地方行為者，也在次地區 (sub－regional)和微觀地區 (micro－regional)層面行使著領導權①參見:Shaun Breslin and Glenn Hook，Microregionalism and World Order，Basingstoke:Palgrave Macmillian，2002;G.Hook，“Japan and Micro－Regionalism:Constructing the Japan Yellow Sea Rim Zone，”in Yoshinobu Yamamoto，ed.，Globalism，Regionalism and Nationalism:Asia in Search of Its Role in the 21st Century，Oxford:Blackwell，1999;Glenn Hook and Ian Kearns，Subregionalism and World Order，Basingstoke:Macmillan，1999;Purnendra Jain，Japan's Subnational Governments in International Affairs，London:Routledge，2005;Purnendra Jain，“Forging New Bilateral Relations:Japan's Sub－National Governments in China，”in P.E.Lam，ed.，Japan's Relations with China:Facing a Rising Power，London:Routledge，2006.。以日本為例，日本經濟團體連合會 (Nippon Keidanren)在東亞地區構建自由貿易協定過程中發揮了一定作用，其領導權以知識 (intellectual)的或提倡的 (advocatory)方式顯示出來。

綜上所述，“東盟機制下的中美日合作領導模式”解決了中、美、日三大國都不具備單獨領導該地區的絕對資質問題;承認了美國在東亞的利益存在，有利于實現美國與東亞國家間的共存共贏;尊重了目前東盟主導東亞區域合作的現實，彌補了東盟模式的不足;能調動中等國家、非政府組織等“利益相關者”的積極性。該模式可以作為構建未來東亞區域合作領導權模式的努力方向。

【注 釋】

［1］［21］林利民:《美國與東亞一體化的關系析論》，《現代國際關系》2007年第11期。

［2］蘇浩:《從啞鈴到橄欖:亞太合作安全研究》，世界知識出版社，2003年版，第483－484頁。

［3］梁明:《日本進軍東南亞企圖何在》， 《瞭望》2002年第18期。

［4］金熙德:《日本安全戰略面臨十字路口》，《日本研究》2002年第2期。

［5］David Shambaugh，“Asia in Transition:The Evolving Regional Order”，Current History，Vol.105，No.690(2006)，p.158.

［6］［22］劉少華:《論東盟在東亞區域合作中的領導能力》，《當代亞太》2007年第9期。

［7］《合作共贏，攜手并進》，溫家寶總理在第二屆東亞峰會上的講話， 《人民日報》，2007年l月16日，第3版。

［8］《溫家寶出席中國與東盟領導人會議》，《人民日報》2009年10月25日，第3版。

［9］《深化務實合作 實現互利共贏——中國駐東盟大使佟曉玲接受本報專訪》， 《人民日報》2010年10月28日，第21版。

［10］Shiping Tang，“Institution Building under‘10+3’:Tacking the Practical Issues，”Global Economic Review，Vol.31，No.4(December 2002)，pp.3－16;彭述華:《東亞經濟一體化主導問題研究:國際政治經濟學 (IPE)視角》(石源華教授指導)，復旦大學2007年博士學位論文，第165－197頁;

［11］Markus Hund，“ASEAN Plus Three:Towards a New Age of Pan － East Asian Regionalism?A Skeptic's Appraisal，”The Pacific Review，Vol.16，No.3(2003)，pp.383－417;Robyn Lim，“Japan Re－engages Southeast Asia，”Far Eastern Economic Review，January 24，2002，p.26.

［12］日本外務省2005年6月7日記者招待會，參考日本外務省網站:＜http://www.mofa.go.jp/announce/press/2005/6/0607.html#8＞.(訪問日期:2010年2月8日)。

［13］［14］Takashi Inoguchi，“Japan:Bilateralism at Any Cost?”G.John Ikenberry and Takashi Inoguchi，eds.，The Uses of Institutions:The U.S.，Japan，and Governance in East Asia，New York:Palgrave Macmillan，2007，pp.51－73.

［15］陳峰君、祁建華主編《新地區主義與東亞合作》，中國經濟出版社，2007年版，第271頁。

［16］Christopher W.Hughes，“Japan's Policy towards China:Domestic Structural Change，Globalization，History and Nationalism，”in Christopher M.Dent ed.，China，Japan and Regional Leadership in East Asia，Cheltenham，UK ＆ Northampton，MA:Edward Elgar，2008，pp.37 －51.

［17］David P.Rapkin，“The United States，Japan，and the Power to Block:the APEC and AMF Cases，”The Pacific Review，Vol.14，No.3(2001)，pp.373－410.

［18］曹云華、唐翀:《新中國—東盟關系論》，世界知識出版社，2005年版，第188頁。

［19］［23］唐小松:《三強共治:東亞區域一體化的必然選擇》，《現代國際關系》2008年第2期。

［20］Richard Stubbs，“ASEAN Plus Three:Emerging East Asian Regionalism，”Asian Survey，Vol.42，No.3(2002)，p.453.

［24］Christopher M.Dent，“Regional Leadership in East Asia:Towards New Analytical Approaches，”in Christopher M.Dent，ed.，China，Japan and Regional Leadership in East Asia，Cheltenham，UK ＆ Northampton，MA:Edward Elgar，2008，p.288.

［25］Christoph Bluth and Christopher M.Dent，“A Shrimp among the Whales?Korea in the Northeast and East Asia Regional system，”in Christopher M.Dent，ed.，China，Japan and Regional Leadership in East Asia，Cheltenham，UK ＆Northampton，MA:Edward Elgar，2008，p.247.

A Leadership Model Proposal of East Asia Regional Cooperation:China-US-Japan Co-leadership Model under ASEAN Framework

Qi Huaigao
(Institute of International Studies，Fudan University，Shanghai 200433，China)

East Asia;Leadership;China-US-Japan Co-leadership Model;ASEAN

One thing that is inevitable in the East Asia regional cooperation is the regional leadership.The pluralism of politics，economy，culture and institution in East Asia determines the specificity of the regional leadership problem.The ASEAN model that is also called small countries group model is East Asia regional leadership(or dominance)at present.After analyzing the possible U.S.leadership model，Japan leadership model，China leadership model and China-Japan co-leadership model，this article puts forward a “China-US-Japan Co-leadership Model under ASEAN Framework”.This model solves the problem that none of the three countries has the absolute ability to act in this region alone，and recognizes America's interests in East Asia.This model，which respects the reality of ASEAN's dominant role in East Asia regional cooperation，will make up the deficiency of ASEAN model so as to mobilize other stakeholders in East Asia.

D822

A

1008－6099(2011)04－0055－05

2010－12－20

祁懷高，博士，復旦大學國際問題研究院助理研究員。

本文得到了中國博士后科學基金 (201003255)、復旦大學亞洲研究中心資助。

【責任編輯:鄧仕超】