淺析東盟的“人的安全”理念

王光厚

(東北師范大學政法學院 長春130117)

淺析東盟的“人的安全”理念

王光厚

(東北師范大學政法學院 長春130117)

東盟;“人的安全”;“東盟方式”

“人的安全”是一種將人視作安全主體的全新安全理念。亞洲金融危機后，東盟開始接受“人的安全”的基本理念。東盟試圖從廣義上來理解“人的安全”并突出其“免于匱乏的自由”的一面，在國家安全與“人的安全”的關系方面東盟強調兩者的互補性，在“與人權相關的干涉”等問題上則固守其傳統的“東盟方式”。東盟之所以能夠接受“人的安全”的基本理念，主要是因為冷戰后地區安全環境的轉變、地區已有“綜合安全”觀的積淀、非政府組織的推動等多種因素的共同作用。

后冷戰時期，伴隨全球安全環境的變化，一系列全新安全觀念如雨后春筍般興起。1994年，聯合國計劃開發署在其發表的《人類發展報告》中最先提出并界定了“人的安全”(Human Security)①對于“Human Security”這一概念國內有不同的譯法，有的學者譯為“人類安全”，有的學者譯為“人的安全”。筆者認為“人類安全”的譯法在內涵上過于寬泛，缺乏具體的指示對象，因而本文采納第二種譯法，即“人的安全”的譯法。的概念［1］。這一概念突出了“人”的安全主體性，對既有的以“國家”為中心的安全觀提出了挑戰。其后，不同國家根據自己的國情和現實利益的需要，對“人的安全”做了不同的闡釋。亞洲金融危機之后，“人的安全”的理念亦開始在東盟擴展開來。有關東盟的“人的安全”理念的研究，國外學者已多有探討，然而國內的相關分析卻較為匱乏②國外代表性的成果主要有 Mely Caballero-Anthony，“Re-visioning Human Security in Southeast Asia”，Asian Perspective，Vol.28，No.3，2004;Amitav Acharya，Promoting Human Security:Ethical，Normative and Educational Frameworks in South-East Asia，UNESCO，2007;Yukiko Nishikawa，“Human Security in Southeast Asia:Viable Solution or Empty Slogan?”，Security Dialogue，Vol.40，No.2，2009，等等。關于“人的安全”的研究，國內基本上仍處于理論探討階段，而有關某個國家或地區“人的安全”觀的研究成果則較為有限。國內的相關研究成果主要有柳建平:《安全，人的安全和國家安全》，《世界經濟與政治》2005年第2期;封永平:《安全維度轉向:人的安全》，《現代國際關系》2006年第6期;劉志軍、劉民權:《人的安全:概念與內涵》，《國際觀察》2006年第1期;高榮錕:《“人的安全”理念的形成及其實踐》，《國際資料信息》2006年第11期，等等。。有鑒于此，本文擬從幾個不同視角出發對東盟的“人的安全”理念進行深入剖析。

一 東盟“人的安全”理念的興起及其深化

從理論上看，“人的安全”與傳統安全等其他安全觀最大的區別在于前者以“人”為安全的主體，而后者則是以“國家”為安全的主體［2］。絕大多數的東盟國家在二戰后方才取得政治獨立并進而展開民族國家的構建，因而維護國家的主權和領土完整長期以來一直是各國的主要安全目標，各國也隨之形成了根深蒂固的以國家為中心的安全觀。正因為如此，在“人的安全”這一概念出現之初，東盟的反應是十分謹慎的，甚至是懷疑的。有些分析家將“人的安全”看作是“西方國家把其自由價值觀和政治制度強加于非西方社會的另一種企圖”［3］。

在東盟，“人的安全”理念的興起與1997—1998年的亞洲金融危機有著密不可分的關系。危機之前，“國家”在東盟各國的社會生活中扮演著絕對的主導性角色。一方面，正是在“國家”的推動下，東盟大多數國家在危機前的30年實現了高速經濟增長，人文發展指數得以顯著提升［4］;另一方面，“國家”還是東盟各國安全的唯一提供者，在各國決策者看來，加強“國家”的國防能力可以使其免受外敵侵犯，這將最終為其公民提供安全保障。然而，亞洲金融危機的發生使得“國家”的既有角色遭到質疑。在危機的沉重打擊下，東盟各國的經濟嚴重衰退、貨幣大幅貶值、失業率急劇上升。據統計，印尼、泰國和馬來西亞的失業率分別從1996年的 4.9%、2.6%、2.5%，上升到 1998年的 20%、4.8%、4.9%［5］。經濟衰退導致普通民眾的生活水平大幅下降，進而引發了東盟一些國家的社會動蕩和政治危機。例如，1998年、1999年印尼先后爆發多次社會騷亂，1998年3月在印尼執政32年的蘇哈托黯然下臺。然而，在東盟長期居于主導地位的“國家”在這次危機中的表現卻乏善可陳。一方面，面對危機，一些東盟國家束手無策，只好求助于區域外部大國以及IMF等國際組織來擺脫困境，“國家”的萬能形象因而大打折扣;另一方面，由于缺乏必要的社會安全網絡，“國家”無法在“免于匱乏”方面給予其公民必要的救助，這使得“國家”作為公民唯一安全提供者的角色被嚴重破壞。更為重要的是，危機使人們深刻認識到即使國家的領土與主權無憂，其公民依然會陷入“不安全”的狀態。可以說，“危機對國家和社會的震撼性沖擊”使人們“對本地區占主導地位的安全觀念與實踐提出嚴重質疑”［6］。正是在這一背景下，一種以“人”為中心的理念開始在東盟興起。1997年12月東盟第二次非正式首腦會議通過的題為《東盟2020年遠景》的宣言中，專門提及了與“人的安全”密切相關的食品安全等問題，并督促東盟各國“專注于人的福利與尊嚴以及區域的善治”，以實現“人的全面發展”［7］。不容否認，宣言所關注的是作為群體的人而非個體的人，但是值得肯定的是，該宣言第一次在東盟的官方文件中公開使用“人的福利與尊嚴”的概念，這意味著東盟國家已經開始偏離其固有的以“國家”為中心的觀念，開始以“人”為中心來規范自己的目標。其后，在1998年7月，泰國外長蘇林公開建議成立一個有關“人的安全”的東盟外長后續會議核心小組。盡管蘇林的建議并沒有為各方所采納，但是該建議的提出充分表明泰國已經完全接受了“人的安全”的概念。總之，在金融危機的沖擊下，一種以“人”而非“國家”為中心的全新理念開始在東盟出現。

繼亞洲金融危機之后，東南亞地區又先后發生了2001年的巴厘島恐怖爆炸、2003年的SARS危機、2004年的印度洋海嘯等事件。這些可以被歸結為非傳統安全問題的事件，對東盟國家的正常社會秩序、經濟發展及人民健康等形成巨大挑戰。如同金融危機一樣，這些事件所威脅的對象并不是抽象的“國家”，而是具體的“人”，這在客觀上深化了東盟國家對“人的安全”的認識［8］。盡管直到今天，東盟依然沒有正式使用“人的安全”的概念，但是與這一概念相關的表述已經頻繁地出現在《東盟第二協定宣言》、《萬象行動計劃》、《東盟憲章》等東盟的綱領性文件中。例如，《萬象行動計劃》指出“為建立一個以人民為中心的東盟，要提升東盟人民的生活質量、持續利用自然資源、加強其文化認同”［9］。在這里，東盟官方第一次使用了“以人民為中心”這一與“人的安全”非常接近的用語。又如，《東盟憲章》在闡述東盟的目標時明確指出要“通過為其提供平等的個人發展、社會福利和正義的機會，來提升東盟人民的福利和生活水準”，并重申要“建立一個以人民為中心的東盟”［10］。這些表述充分表明東盟已經從政治層面認同“人的安全”所要表達的主要內涵及理念。就次級的機制來看，作為東盟智庫的東盟憲章名人小組(The Eminent Persons Group on the ASEAN Charter，EPG)不但完全接受了“人的安全”的理念，而且已經正式使用“人的安全”這一概念。在2006年呈交給東盟的報告中，EPG指出:“東盟已不遺余力地推進人的安全，并特別尊重人權和國際 人 權 法 (InternationalHumanitarian Law，IHL)。”［11］東盟所附屬的一些第二軌道機制，如東盟戰略與國際研究所(ASEAN-ISIS)也已完全接受“人的安全”的概念并為此舉辦過多次研討會。就具體國家的情況來看，泰國無疑是東盟諸國中“人的安全”理念的最積極倡導者。泰國是東盟成員中唯一加入人類安全網(Human Security Network)的國家，2002年泰國還專門建立了社會發展和人的安全部。泰國不但在其內部積極推動“人的安全”的發展，而且還借助各種機會不斷推動區域內其他國家接受“人的安全”的理念［12］。還有一點需要提及的是，雖然東盟地區論壇(ARF)至今依然沒有正式認同“人的安全”的理念，但是，目前亞太安全合作理事會(CSCAP)已經完全接受了“人的安全”的理念，組織了多次有關“人的安全”的會議，并建立了有關“人的安全”問題的工作小組。“作為輔助ARF的第二軌道組織，CSCAP發揮知識型領導作用，是對東盟的作用的一種補充和加強。”［13］就此而論，CSCAP有關“人的安全”的探討，將有助于ARF最終認同“人的安全”的理念。

任何一個新的理念從其最初出現到為整個社會所普遍認同，都會面臨一定的阻力和挑戰，因而都需要經歷特定的時間。從1997年至今，經10余年的發展，“人的安全”這個與東盟國家的傳統安全觀念截然不同的新理念，在政治上已逐漸為東盟所接受。但是，鑒于東盟內部的巨大差異性以及“東盟方式”的存在，東盟組織以及東盟各國政府正式使用“人的安全”這一概念尚需一定的時日。

二 東盟關于“人的安全”的主要觀點

由于“人的安全”的概念尚未正式進入東盟的外交與安全“詞典”，因而，迄今為止東盟并未發表系統闡述其“人的安全”理念的文件。但是，透過東盟所發表的一系列綱領性文件，特別是2006年8月東盟與聯合國教科文組織所舉行的“東南亞人的安全概念專題研討會”，我們依然可以勾勒出東盟關于“人的安全”理念的主要觀點。

其一，在內涵的界定方面，東盟力求從廣義上來闡釋“人的安全”，因而更多地將“人的安全”理解為“免于匱乏的自由”。按照聯合國開發計劃署在1994年發布的《人類發展報告》所做的界定，“人類安全有兩大方面的內容:其一是免受諸如饑餓、疾病和壓迫等長期性威脅的安全;其二是在家庭、工作或社區等日常生活中對突如其來的、傷害性的騷擾的保護”［14］。該報告進而將“人的安全”分成七大類別，它們分別是:經濟安全、糧食安全、健康安全、環境安全、人身安全、共同體安全和政治安全。由于這一界定過于寬泛且較為模糊，所以盡管都以聯合國的界定為藍本、都強調“人”的安全主體性，但是在具體的實踐中對于“人的安全”所包含的兩個基本方面——“免于恐懼的自由”和“免于匱乏的自由”，不同的國家和地區有著不同的解讀和不同的側重。加拿大等國所持的狹義觀點將“人的安全”基本上等同于“免于恐懼的自由”，而廣義的觀點則認為“免于匱乏的自由”并不比“免于恐懼的自由”次要且更關注前者［15］。具體到東盟，它突出強調“人的安全”中免于匱乏的一面。這意味著東盟更多關注的是社會經濟和人的發展、根除貧困、經濟領域長期改革的實現以及社會和教育問題。東盟國家之所以做出這種理解，主要是因為“免于匱乏的自由”事實上與它們長期以來一直追求的社會經濟發展目標是一致的。在東盟國家看來，加拿大等國所強調的狹義的“人的安全”并不適用于本地區。這是因為，這一觀點可能會引發人權等領域的爭論，進而導致他國對本國內政的干預，這顯然有悖于本地區長期以來居主導地位的、以不干涉他國內政為主要特征之一的“東盟方式”。東盟之所以僅僅在理念上接受“人的安全”，然而拒絕在安全領域以及正式官方場合公開使用“人的安全”的概念，其原因也在于此。

其二，關于國家安全與“人的安全”的關系，東盟認為兩者是互補的。傳統的安全觀認為，國家是安全的絕對主體，如果“國家”實現安全則其所屬的“人”亦獲得安全。然而，無數案例表明，“國家”的安全并不等同于“人”的安全，在一些情況下兩者明顯背道而馳，而且有時候“國家”甚至會成為“人”的安全的最大侵犯者。反觀“人的安全”則將“人”置于安全的主體地位，這必然對既有的國家安全觀形成強烈挑戰。對于國家安全與“人的安全”兩者之間，究竟是一種簡單的替代還是相互補充的關系，國際社會有著不同的理解。西方一些國家認為“人權”高于“主權”，因而“人的安全”亦應高于國家安全。然而，在東盟國家看來，國家安全與“人的安全”兩者是“互補的，而非相互排斥的”［16］。一方面，提升人的安全必將增加國家的合法性、穩定和安全。一國“人的安全”的提升，在精神上可以增加國民的凝聚力、在物質上可以增強國家的實力，這顯然有助于國家抵御外敵的覬覦與侵擾;另一方面，國家安全是保障“人的安全”的最基本的手段，一國如果連主權都無法得到保障，其人民的“人的安全”根本就無從談起。也正因為如此，東盟強調“無論從國家層面還是從地區和國際合作上看，國家在推動人的安全方面都將起‘主要作用’”［17］。東盟國家所持的國家安全與“人的安全”相互補充的觀點，深刻反映了它們對其所處安全環境的認知。一方面，盡管國家主權遭受侵犯的可能性相對冷戰時期而言已經大幅降低，但是這并不表示東盟國家就此可以高枕無憂。對東盟國家來說，無論是區域外部大國的“介入”，還是區域內國家之間的爭端，都有可能對其國家安全構成侵擾［18］;另一方面，面對國際社會“人的安全”蓬勃發展的潮流，東盟國家亦開始以此為視角來審視自身所面臨的一系列非傳統安全挑戰，并賦予其新的理解和內涵，以補充既有安全觀念的不足。東盟互補論的觀點，在很大程度上回避了國家與“人”究竟哪一個是安全主體的理論爭論，有利于“人的安全”的理念在本地區生根發芽。

其三，對于“人的安全”理論中最具爭議的“與人權相關的干涉”等問題，東盟堅持以“東盟方式”來加以處理。自東盟組織成立以來，東盟一直以“東盟方式”作為其組織原則和行為規范。這種“東盟方式”主要體現在四個方面:非正式性、協商一致、非對抗性和不干涉內政。充滿多樣性的東南亞諸國之所以能夠團結在東盟組織之下不斷推進東盟的一體化進程，與“東盟方式”的存在有著密不可分的關系［19］。然而，這種“東盟方式”與“人的安全”的實現兩者之間卻存在著一定的內在沖突。“尋求全方位的人的安全實際上無法與干涉問題分開，尤其是當我們對人的安全的理解在于強調采取措施降低人類在暴力沖突中所遭受的損失時更是如此。”［20］在這里，干涉他國內政顯然有悖于東盟一貫堅持的“東盟方式”。面對這一矛盾，視國家主權為圭臬的東盟諸國至今為止并沒有偏離其既有的立場，依然堅持其“東盟方式”。東盟明確表示不會接受由加拿大等西方國家提出的“人道主義干涉”的原則。在一些東盟國家看來，“人道主義干涉”在理論上缺乏國際法上的合法性依據，在實踐上則成為西方國家干涉他國內政、謀求自身戰略利益的手段。盡管如此，這并不意味著東盟國家無視這種矛盾的存在。事實上，早在亞洲金融危機時期，泰國就曾提出以“靈活干預”來代替東盟原有的不干涉內政原則。泰國認為東盟內某一國家的內部問題如果影響到東盟整體的切身利益，那么就應當允許討論這些問題。對于泰國的建議菲律賓亦表示認同［21］。雖然“靈活性參與”以對國家主權的足夠尊重和被干預國政府的同意為集體行動的前提，但是在當時的條件下并沒有獲得所有東盟國家的認同。盡管如此，這一建議的提出意味著從此開始東盟內部對“東盟方式”有了不同的聲音。近年來，針對不干涉內政的問題，東盟內部又有人提出了“危機時相互幫助”這一更適宜各方接受的建議［22］。就未來的發展趨勢來看，如何協調保護“人的安全”和不干涉內政兩者之間的矛盾，依然是東盟所面臨的一個重大挑戰。

總的來看，東盟的“人的安全”理念并不是聯合國所提出的“人類安全”概念的簡單復制，與西方一些國家所倡導的“人類安全”更有著一系列重大區別。這種“人的安全”理念植根于東南亞復雜的社會政治經濟環境，因而是一種帶有獨特地區印記的、東盟化的“人的安全”理念。

三 推動東盟接納“人的安全”理念的主要因素

傳統上東盟諸國都有著十分強烈的“國家”意識，它們之所以能夠接納“人的安全”的理念并明確地將其寫入東盟的綱領性文件，并不僅僅是因為前述亞洲金融危機等因素的推動，其背后還有著更深刻的動因。

首先，冷戰后東盟全新區域安全環境的形成為其接納“人的安全”的理念創造了有利的條件。冷戰時期，東南亞是美蘇對抗的前沿，地區軍事安全形勢十分嚴峻，因而維護國家生存遂成為各國最根本的安全目標。冷戰的終結徹底改變了東南亞地區的安全形勢。一方面，冷戰的終結直接促使外部大國從東南亞地區撤出其軍事力量。作為前蘇聯的繼承國，俄羅斯為國內事務所困，逐步撤出了其在越南的軍事力量。美國也于1992年11月被迫關閉其在菲律賓的最后一個軍事基地，從而結束了它在東南亞地區長達44年的駐軍歷史。“傳統上東南亞的國際關系主要是由外部大國所決定的。然而，從這一時期起，東盟相對擺脫了對外部大國的依賴。”［23］另一方面，冷戰的終結使東南亞地區徹底消除了國家集團之間的對抗。受美蘇冷戰的影響，20世紀70年代末期，東南亞地區最終形成了東盟和印支兩大對立的國家集團，而越南在控制柬埔寨以后所采取的一些軍事行動更是對東盟成員國泰國構成直接的軍事威脅。進入20世紀80年代末期，隨著冷戰的緩和，越南開始從柬埔寨撤軍。1991年10月，有關各方在巴黎簽署了《柬埔寨沖突全面政治解決協定》，這標志著柬埔寨問題在聯合國框架內最終得到實質性和平解決，而東盟與印支兩大集團之間的對抗也隨之宣告終結。后冷戰時期，印支國家紛紛調整其對外戰略，不斷向東盟靠攏。越南、老撾、柬埔寨分別于1995年、1997年和1999年正式加入東盟，而緬甸亦于1997年加入東盟，東南亞國家最終實現歷史性和解與團結。與此同時，隨著國際環境的變化，“困擾東南亞多年的共產黨活動偃旗息鼓，其內部的安全隱患最終消除”［24］。安全觀念是安全環境的產物。后冷戰時期，東南亞地區軍事對抗因素的消除大大改善了本地區的安全環境，這使得東盟國家擺脫傳統軍事安全觀的禁錮，進而接受“人的安全”的新理念成為可能。

其次，東盟國家既有的“綜合安全”的觀念，為其接受“人的安全”這一全新理念奠定了良好的基礎。“‘人的安全’這一概念在多大程度上為亞洲所認可，取決于它如何與該地區現有的安全觀念和安全實踐形成共鳴，如何影響該地區的安全觀念和安全實踐。”［25］早在冷戰時期，東盟一些國家就已經形成與“人的安全”多有契合之處的“綜合安全”的觀念。例如，印尼于20世紀60年代末期提出了“國家抗御力”(Ketahanan Nasional)的概念，用來指涉一國抵御政治、經濟、社會文化和軍事等領域威脅和挑戰的綜合能力。該概念意在強調通過非軍事的、多維度的方式，特別是通過經濟發展來實現國家的安全［26］。印尼的“國家抗御力”的概念為東盟各國所普遍認同，它們進而在此基礎上提出了“地區抗御力”的概念。目前，東盟國家一致認為“安全并不局限于軍事能力，國家安全與政治穩定、經濟成就及社會和諧密不可分”［27］。這種“綜合安全觀”充分體現在東南亞國家共同簽署的一系列綱領性文件中。例如，在《東盟安全共同體行動計劃》中，東盟國家提出“由于認識到政治、經濟和社會現實之間有著很強的關聯性，東盟安全共同體接受綜合安全的原則……基于其對綜合安全原則的認同，東盟安全共同體認為政治和社會穩定、經濟繁榮、縮小發展差距、減少貧困和社會差異是建立持久的東盟安全共同體的穩固基礎”［28］。盡管東盟國家的“綜合安全觀”仍以“國家”而非“人”為其主體，但是這種安全觀超越了傳統軍事安全觀僅僅專注于防御外來威脅的局限性，開始將政治穩定、經濟發展和社會和諧作為其追求的目標。在這一點上，東盟國家的“綜合安全”觀與“人的安全”這一新理念多有共鳴之處，這使得后者更易于為東盟國家所接受。也正是由于“綜合安全”與“人的安全”兩者之間存在很多相似性，所以在具體的實踐中東盟傾向于將“人的安全”看成是一個與“綜合安全”相近的概念，并力求使兩者彼此相容［29］。

最后，眾多非政府組織在推動東盟接受“人的安全”這一新理念的過程中扮演了不可或缺的角色。“人的安全”所倡導的有關人權以及人的發展的理念與眾多非政府組織所追求的目標是一致的。“人的安全”概念的出現，事實上給東南亞非政府組織提供了一個戰斗口號，這是因為“人的安全”為它們反對幾十年來以國家為中心的經濟、政治發展模式提供了充足的理由［30］。為了能夠在一個新的框架下實現其既有目標，這些非政府組織努力通過各種方式來推動“人的安全”的理念在東南亞地區的發展。早在亞洲金融危機爆發之前，就有一些非政府組織在東南亞地區通過召開會議等方式來積極推動建立一種區別于主流的、以人為中心的安全體系［31］。亞洲金融危機的爆發動搖了東盟國家傳統的以國家為中心的安全觀，這在一定程度上為各種非政府組織推動建立一種以人為中心的安全理念提供了良機。危機后，一批新的倡導“人的安全”理念的非政府組織得以在東盟創立。這其中，啟動于2000年的東盟人民大會(The ASEAN People's Assembly，APA)最具代表性。APA致力于建立基于人民觀點之上的“東盟共同體”，并以推動人權和人的發展為己任。在具體的實踐中，APA推出了制定東南亞人文發展報告、促進艾滋病防治合作、開發人權計分制度等與“人的安全”理念密切相關的舉措。在開展活動過程中，為了使得“人的安全”的理念能夠影響決策者，APA積極邀請政府官員和第二軌道的專家與會，不斷向其傳輸“人的安全”的理念。由于APA本身有著廣泛的代表性并且它與東盟戰略與國際研究所之間有著十分密切的聯系，所以它所采取的上述舉措在一定程度上推動了東盟“人的安全”理念的發展［32］。值得關注的是，非政府組織為推動“人的安全”理念為本地區所接受而做出的各種努力，已經獲得東盟各國政府的認同。2005年東盟首腦會議發表的聲明明確指出:“當我們建設以人民為中心的東盟的時候，我們認識到公民社會將在東盟扮演日益重要的角色。”［33］這種認同有助于非政府組織在繼續推動“人的安全”的理念在東南亞的發展方面扮演更重要的角色。

在上述各項因素以及全球化的發展、聯合國的推動、增強執政合法性等相對次要因素的共同作用下，一個有利于東盟國家接受并不斷推動“人的安全”理念發展的政治氛圍得以逐步成型。

結論

“人的安全”概念的提出對“國家”的安全主體地位提出了嚴峻的挑戰。東盟國家一貫堅持以“國家”為中心的安全秩序，因而當“人的安全”最初提出之時它們多持謹慎甚至懷疑的態度。亞洲金融危機是東盟對“人的安全”認知的一個轉折點。正是危機嚴重的社會政治經濟后果，使得人們對既有的以“國家”為主體的安全觀念提出了質疑。危機后，東盟地區有關“人的安全”的討論不斷增多，而“人的安全”所倡導的以人為中心的理念亦逐步成為東盟行動的指南。今天，盡管東盟尚未在安全層面完全認同“人的安全”，但是在政治層面已經接受“人的安全”的基本理念。與西方國家不同，東盟試圖從廣義上來理解“人的安全”并突出其“免于匱乏的自由”的一面，在國家安全與“人的安全”的關系方面東盟強調兩者的互補性，在“與人權相關的干涉”等問題上東盟則固守其傳統的“東盟方式”。這種“人的安全”理念植根于東盟特定的區域環境，因而是一種東盟化的“人的安全”理念。東盟雖然已經開始嘗試以人為中心來建設東盟共同體，但是在東盟“人”并沒有替代“國家”成為安全的真正主體。如何克服“東盟方式”中與“人的安全”發展不相合的一面［34］，并切實將維護“人的安全”由理念變成實際行動，從而真正建成“以人民為中心”的共同體，是東盟面臨的重要考驗。

【注 釋】

［1］United Nations Development Programme，Human DevelopmentReport1994 ， New York:Oxford University Press，1994，p.23.

［2］Gray King，Christopher J.L.Murray，“Rethinking Human Security”，Political Science Quarterly，Vol.116，No.4，2001－02.

［3］Amitav Acharya， “Human Security:East versus West”，International Journal，summer 2001.

［4］United Nations Economic and Social Commission for A-sia and Pacific(UNESCAP)，“Social Impact of the Asian Economic Crisis(2002)”，http://www.unescap.org/drpad/publication/protecting%20marginalized%20groups/ch1.pdf.

［5］Jose L.Tongzon，The Economies of Southeast Asia:Before and After the Crisis(Second Edition)，Northampton:Edward Elgar Publishing，2002，pp.167 －168.

［6］See Mely Caballero-Anthony，“Re-visioning Human Security in Southeast Asia”，Asian Perspective，Vol.28，No.3，2004.

［7］ASEAN Secretariat，“ASEAN Vision 2020”，15 December 1997，http://www.aseansec.org/5228.htm

［8］See Amitav Acharya，Promoting Human Security:Ethical，Normative and Educational Frameworks in South-East Asia，UNESCO，2007，pp.30－35.

［9］Association of Southeast Asia Nations，Vientiane Action Programme，http://www.aseansec.org/VAP-10th% 20ASEA N%20Summit.pdf，p.16.

［10］Association of Southeast Asia Nations，The ASEAN Charter，Jakarta:ASEAN Secretariat，January 2008，p.5.

［11］Association of Southeast Asia Nations，Report of the Eminent Persons Group on the ASEAN Charter，December 2006，www.aseansec.org/19247.pdf.

［12］有關泰國“人的安全”的發展狀況，請參考United Nations Development Programme，Human Security，Today and Tomorrow:Thailand Human Development Report2009，http://hdr.undp.org/en/reports/nationalreports/asiathepacific/thailand/NHDR_2009_Thailand.pdf.

［13］陳寒溪:《第二軌道外交:CSCAP對ARF的影響》，《當代亞太》2005年第4期。

［14］United Nations Development Programme，Human Development Report1994，New York:Oxford University Press，1994，p.23.

［15］See Taylor Owen，“Human Security-Conflict，Critique and Consensus:Colloquium Remarks and A Proposal for A Threshold-Based Definition”，Security Dialogue，Vol.35，No.3，2004.

［16］Amitav Acharya，Promoting Human Security:Ethical，Normative and Educational Frameworks in South-East Asia，UNESCO，2007，p.56.

［17］Amitav Acharya，Promoting Human Security:Ethical，Normative and Educational Frameworks in South-East Asia，UNESCO，2007，p.56.

［18］參見王光厚:《冷戰后中國東盟戰略關系研究》，吉林大學出版社，2008年，第122－125頁。

［19］陳寒溪: 《“東盟方式”與東盟地區一體化》，《當代亞太》2002年第12期。

［20］Amitav Acharya，“Human Security:East versus West”，International Journal，summer 2001.

［21］Herman Joseph S.Kraft， “ASEAN and Inter-ASEAN Relations:Weathering the Storm?”，The Pacific Review，Vol.13，No.3，2000.

［22］Amitav Acharya，Promoting Human Security:Ethical，Normative and Educational Frameworks in South-East Asia，UNESCO，2007，p.56.

［23］Ganesan N.，“ASEAN's Relations with Major External Powers”，Contemporary Southeast Asia，Vol.22，Issue 2，August 2000.

［24］王士錄、王國平:《走向21世紀的東盟與亞太——東盟的發展趨勢以及其亞太的影響》，當代世界出版社，1999年，第315頁。

［25］Amitav Acharya，“Human Security:East versus West”，International Journal，summer 2001.

［26］See Muthiah Alagappa，“Comprehensive Security:Interpretations in ASEAN Countries”，in Robert A.Scalapino，Seizaburo Sata，Jusuf Wanandi，Sung-Joo Han eds.，Asian Security Issues Regional and Global，Berkeley:Institute of East A-sian Studies，University of California，1989.

［27］David B.Dewitt，“Common，Comprehensive and Cooperative Security”，The Pacific Review，Vol.7，Issue.1，1994.

［28］ASEAN Secretariat，ASEAN Security Community Plan of Action，http://www.aseansec.org/16826.htm

［29］Amitav Acharya，Promoting Human Security:Ethical，Normative and Educational Frameworks in South-East Asia，UNESCO，2007，p.56.

［30］Pierre Lizee，“Human Security in Vietnam，Laos，and Cambodia”，Contemporary Southeast Asia，Vol.24，No.3，December 2002.

［31］Mely Caballero-Anthony，“Re-visioning Human Security in Southeast Asia ”， Asian Perspective， Vol.28，No.3，2004.

［32］有關東盟人民大會的分析，請參考Mely Caballero-Anthony，“Non-state Regional Governance Mechanism for E-conomic Security:the Case of the ASEAN People's Assembly”，The Pacific Review，Vol.17，No.4，2004.

［33］Chairman's Statement of the 11th ASEAN Summit，“One Vision，One Identity，One Community”，Kuala Lumpur，12 December 2005，http://www.aseansec.org/18039.htm

［34］See Yukiko Nishikawa，“Human Security in Southeast Asia:Viable Solution or Empty Slogan?”，Security Dialogue，Vol.40，No.2，2009.

Study on ASEAN's View of“Human Security”

Wang Guanghou
(College of Law and Politics，Northeast Normal University，Changchun 130117，China)

ASEAN;“Human Security”;“ASEAN Way”

“Human security”is a new security concept which regards human as the referent object of security.ASEAN began to accept the basic philosophy of“human security”since the Asia financial crisis.ASEAN tries to understand the“human security”in a broad sense and emphasizes its characteristic of“free from want”.It believes that national security and“human security”are complementary，but insists on its“ASEAN way”to deal with the problems about human right.The transition of security circumstance in the region，the accumulation of the idea of“comprehensive security”and the promotion of NGOs collectively account for the reasons why ASEAN accepted the basic philosophy of“human security”.

D814.1

A

1008－6099(2011)04－0004－06

2011－01－17

王光厚，博士，東北師范大學政法學院副教授。

教育部人文社科研究青年項目(06JCGJW001)。

【責任編輯:郭又新］