胡塞爾的科學觀研究

張秋成

(東北大學科學技術哲學研究中心,遼寧沈陽 110819)

科學觀是對科學的反思,它不應該只是為科學作正面辯護,而應該采取客觀公正的態度。科學哲學中的一個不良傾向是:把自己的任務限定在論證科學知識的合理性,滿足于為科學作正面辯護。借鑒現象學的科學觀是科學哲學糾正此種不良傾向的一條可能出路。本文將試圖深入挖掘現象學創始人胡塞爾的有關科學的論述,從而為深化對科學的認識和反思以及推動科學哲學向縱深發展作一些有益的探索。

一、 我們需要什么樣的科學觀？

1. 科學也要接受檢驗和批判

科學(本文所談的科學,如不作特殊說明指自然科學),作為人類理性的成就,是推動世界歷史和文明發展的重要力量。在當今全球化的社會中,它的影響無處不在。科學技術不但是第一生產力,而且已經成為一種意識形態。說它是意識形態,原因在于它對人們的思想和行動起著潛移默化的作用。人們視科學技術為萬能,并且對之頂禮膜拜。人們相信它不但能夠改善人類的生存條件,而且能夠給人類帶來確實的知識、永恒的真理,并認為這種知識和真理是客觀和絕對的,是評判一切的尺度和標準。在這種科學至上主義的影響之下,人們大都滿足于科學技術所帶來的物質利益,甚至把物質享受當成是人生的唯一目的,從而由科學至上主義導致物質至上主義。在這個崇尚物質享受的社會中,人們悲嘆感情、道德的缺失和淪喪,人與人的關系很大程度上蛻變為弱肉強食、爾虞我詐的純粹物質利益關系,這就是被人們時常談論的科學技術的負效應的表現之一。但是人們往往認為科學技術的負效應是由于人類對科學技術的使用不當造成的,而不是科學技術本身的問題。人們通常樂觀地相信:科學技術的負效應也可以通過科學技術的更好發展來解決。這就導致一種十分奇特的現象:人們可以根據科學標準懷疑和檢驗一切理論和信念,但卻很少對科學標準本身產生懷疑。換言之,它時常游離于人們的反思和評判的視野之外。但是,反思和評判一切是人類理性的天職,任何所謂真理和知識,必須接受理性法庭的檢驗,科學也不應該例外。對科學的反思就是科學觀,不應該只是為科學作正面辯護,而應該采取客觀公正的態度。

2. 科學哲學在客觀性、公正性和全面性等方面的缺欠

系統和徹底地反思科學被認為主要是科學哲學的任務,科學哲學自誕生以來也一直聲稱以此為己任。但問題是,科學哲學,特別是傳統科學哲學大都只是為科學作正面辯護,把自己的任務限定為論證科學知識的合理性。也就是說,科學哲學是為科學服務的,是從屬于科學的。如果說在中世紀,哲學淪為神學的婢女,那么,在某種程度上,科學哲學也變成了科學的婢女。芭比奇(Babette Babich)的話可謂一語中的:“如此一來,科學哲學的特征成了一個信仰體系(作為某種對科學或科學‘教會’的形而上學信仰),科學哲學因而是非哲學的,它與科學的關系恰如教徒與上帝的關系?！盵1]

傳統科學哲學屬于分析哲學范疇。分析哲學以由弗雷格和羅素創立的數理邏輯為研究工具,把對命題意義的澄清作為自己的全部任務。傳統科學哲學的第一個理論形態——邏輯實證主義,把科學理解為邏輯+實證。實證是指科學是有經驗內容的,邏輯是指表述科學理論和知識的命題的正確性和無歧義性(或稱嚴格性)是由數理邏輯來保證的。邏輯實證主義對科學命題意義的澄清,其實質是以數理邏輯為工具把科學理論命題保真性地分析還原為觀察命題,觀察命題的真假由經驗來檢驗。如果數理邏輯對科學理論命題的分析和還原是正確無誤的,被還原成的觀察命題也可以由經驗檢驗為真,那么,整個科學理論命題就被證實為真,也因此是有意義的;否則為假,被判為無意義。從邏輯實證主義的研究任務可以看出它所假定的兩個前提:一是數理邏輯的先驗有效性;二是對科學的研究只能落在其理論形態——科學命題——上?，F在的問題是,這兩個前提能否站得住腳？先來看第一個前提,這個前提涉及到研究方法。在邏輯實證主義者看來,作為研究方法的數理邏輯是先天有效的,它具有終極真理性,無須經驗來論證。然而在現象學家胡塞爾看來,數理邏輯的終極有效性是有待論證的,是要靠自明性來檢驗和評判的,因此它也須要被奠定在牢靠的基礎之上[2]。再來看第二個前提,這個前提涉及到研究對象。邏輯實證主義只抽取了作為科學研究結果的科學理論命題作為研究對象,而對科學中的其他問題,諸如科學發現和科學發展等問題,卻幾乎不予考慮。這種狹隘的研究范圍是與人們賦予科學哲學的使命——對有關于科學的一切問題進行反思和批判——相違背的。

邏輯實證主義之后的科學哲學諸流派都或多或少在類似的意義上對上述邏輯實證主義的兩個前提進行了批判。例如,影響較大的以庫恩為代表的歷史主義科學哲學通過對科學史的研究,把科學看做一個動態發展的歷史過程,從而突破了邏輯實證主義只注重科學理論命題及其結構的靜態研究模式。在研究方法上,用歷史方法代替邏輯方法。理由是,科學,作為科學共同體的文化實踐活動,其動態性和復雜性難以用數理邏輯進行精確描述,邏輯在這里基本上沒有解釋力和辯護力。在研究對象方面,不單純分析科學理論命題的結構,更加注重對科學發展模式、科學發展動力等問題的研究。應該說以歷史主義為代表的邏輯實證主義之后的科學哲學諸流派,無論在研究方法還是在研究對象范圍等方面都對邏輯實證主義有所突破和發展,但仍然存在很大的問題。問題主要在于這些流派只是從既有的科學理論和事實(即科學的結果)出發來研究科學,屬于事后反思[3],缺乏對科學發生、科學所依據的前提等關鍵問題的嚴格分析和探索。

二、 胡塞爾科學觀的主要思想

科學哲學要想擺脫目前的困境,就必須改變崇拜科學的態度和為科學的合理性作辯護的獨斷論做法。它必須要追問如下一些問題:科學所依據的前提是什么？這些前提是有效的嗎？科學是人類唯一合理的知識體系嗎？它和形而上學是絕對相排斥的嗎？它是絕對客觀的嗎？它對人類的思想和行動造成怎樣的影響？也許這些問題很難有最終的答案,但它們是人類理性必須要正視的關乎人類生存和命運的重大問題。我們無法回避,哪怕只是走在解決這些問題的途中?，F象學可以成為一條可能的出路。許多現象學家都對科學進行過深刻的思考,并形成了豐富且極具價值的思想。但是,因為科學哲學自誕生以來一直深受分析哲學的影響,所以很少從隸屬于歐洲大陸哲學傳統的現象學那里汲取營養,這不能不說是一個很大的缺漏。

胡塞爾是現象學的創始人。他深受近代西方認識論哲學的影響,他的現象學也是主要用來解決認識論問題的。認識論哲學的主要研究對象就是作為人類知識典范的自然科學知識如何可能的問題,因此,胡塞爾的現象學與科學哲學的研究旨趣十分相合。本文將主要依據胡塞爾的《歐洲科學危機和超驗現象學》一書來探討他的科學觀。在胡塞爾卷帙浩繁的著作中,這本書是最集中、針對性最強的有關自然科學的反思和論述。

1. 歐洲科學危機的根源在于誤入歧途的理性主義

我們先來討論一下書名中“歐洲科學的危機”的含義。上個世紀二三十年代的歐洲,各種危機,比如經濟危機、政治危機、科學危機和哲學危機等,被人們廣泛談論。胡塞爾也一樣關心危機的問題,和他的同時代人相比,他對危機的根源有著更加深邃的洞察力。胡塞爾眼中的科學危機是一個寬泛的概念,不單指自然科學的危機,而是指包括哲學在內的整個精神領域的危機,這就可以解釋他為什么在這部書中也會談到“歐洲的危機”、“歐洲人的危機”、“歐洲人性的危機”、“精神文明的普遍毀滅”等。

胡塞爾首先描述了歐洲科學危機的表現?！翱茖W危機的含義不外乎是,它的真正科學的特征,它提出的任務和為之建立的方法論,竟成了問題……?！盵4]3在自然科學方面,它的理念受到實證主義的轄制,它為自己提出的任務及其研究方法是不可靠的,因而缺乏真正的科學性。它避而不談對人性具有決定意義的問題,從而喪失了對人類生活的指導意義;在哲學方面,它受到懷疑論、非理性主義和神秘主義的嚴重威脅?！啊軐W和科學本來應該是揭示普遍的、人‘生而固有的’理性的歷史運動?！盵4]17但是現在哲學和科學這種揭示普遍理性的歷史運動的意義卻喪失了,人們對全部理性問題的潛在意義與可能性發生了懷疑。胡塞爾不僅看到歐洲科學危機的現實表現,而且還深刻地認識到危機的根源?！霸谑攀兰o后半葉,現代人讓自己的整個世界觀受實證科學支配,并迷惑于實證科學所造就的‘繁榮’。這種獨特現象意味著,現代人漫不經心地抹去了那些對于真正的人來說至關重要的問題。只見事實的科學造成了只見事實的人?！盵4]5胡塞爾認為,歐洲科學危機的最深刻的根源,就在于理性主義陷入客觀主義和自然主義的歧途中。胡塞爾指出,危機的發生并不是理性主義錯了,而是在于錯誤地理解了理性主義的本質,在于膚淺化地把它理解為客觀主義和自然主義。在以后的發展中,這種客觀主義和自然主義及其變種實證主義對歐洲文化產生越來越大的影響,從而最終導致真正意義上的理性主義被人們棄置不顧,形成了普遍的歐洲人性的危機。實證科學在原則上排斥了探究整個人生有無意義的問題。這些對于整個人類來說是普遍和必然的問題須要從理性的觀點出發加以全面思考和回答。實證科學,作為單純的關于物體的科學,對于什么是理性,什么不是理性,顯然是無話可說的,它們完全舍棄主觀方面的問題[4]6。

那么,什么是真正的理性主義呢？胡塞爾將之追溯到古希臘古羅馬時代?！皩τ诠畔ＥD羅馬人來說,什么是根本性的呢?……它無非是‘哲學的’人生存在形式:根據純粹的理性,即根據哲學,自由地塑造他們自己,塑造他們的整個生活,塑造他們的法律。理論哲學居于第一位。對世界的明智觀察應擺脫各種神話的和整個傳統的束縛,應絕對毫無先入之見地去認識普通的世界和人?！盵4]8由此可見,胡塞爾認為,古希臘古羅馬時代的真正的理性主義就是"哲學的"人生存在形式,就是絕對毫無先入之見地去認識世界和人。胡塞爾接著揭示了這種真正的理性主義在近代的表現?！霸谑加诘芽▋旱?、勇敢地甚至過于激昂地提高普遍性的意義的過程中,新哲學所追求的無非是,在一種統一的理論體系中,用一種嚴格的科學方式,即用一種進行逐一證明的清楚明白的方法,在一個無限的但具有合理秩序的研究過程中,包容一切有意義的問題。”[4]8-9

在進行了歷史的考察之后,胡塞爾鮮明地指出了這種自古有之的真正的理性主義在他那個時代受實證科學蒙蔽的現象,并且深刻地總結了真正的理性主義的含義?！耙虼?從歷史上看,我們時代的實證主義的科學概念是一個殘缺不全的概念。實證主義丟掉了一切人們在時寬時狹的形而上學概念中所考慮的問題,其中包括一切被不清楚地稱之為‘最高的和最終的問題’。我們通過仔細觀察可以發現,這些問題以及一切被排除在外的問題,有著一個不可分割的統一性。這種統一性在于它們(不管是鮮明地還是含蓄地)都包含理性”[4]9,“在這里,理性是‘絕對的’、‘永恒的’、‘超時間的’、‘無條件的’有效的理念和理想的稱號”[4]9。實證科學對形而上學問題及其可能性的排斥和懷疑,實際上意味著普遍哲學的信仰的崩潰,是理性信仰的崩潰?！芭c這種對理性的信仰的崩潰相關聯,對賦予世界以意義的‘絕對’理性的信仰,對歷史意義的信仰,對人的意義的信仰,對自由的信仰,……都統統失去了?！盵4]14

2. 自然科學的任務和研究方法在歷史上的起源和演變

前面我們談到,胡塞爾認為歐洲自然科學危機的主要表現是:自然科學的理念受到實證主義的統治,它為自己提出的任務及其研究方法是不可靠的,因而缺乏真正的科學性。這種觀點恰恰是和我們一般人對實證自然科學所抱有的崇拜心理相反的。在這一點上,他如何為自己辯護呢？胡塞爾仍然是通過歷史回溯的方法,通過追問自然科學的任務和研究方法在歷史上的起源和演變過程,來給出回答。

胡塞爾首先追溯現代幾何學的起源及其演變過程。他認為,現代幾何學的起源可以追溯到在前科學的、直觀的周圍世界中所應用的土地測量和勘定的方法[4]32?！皽y量的技藝從而成為徹底普遍的幾何學和它的純粹的極限形狀的‘世界’的開路先鋒?！盵4]33古代人在柏拉圖理念論的引導下把經驗的數,測量的單位,在空間中的經驗的點、線、面、體等形狀加以理念化,從而形成了理念化的幾何的命題和證明。而且,與歐幾里得幾何學相關聯,那種系統地一體化的演繹理論的觀念也發展起來了。它建立在公理性的基本概念和原則上,它在必真的邏輯推演中展開[4]25-26。這樣我們就可以理解,經驗的測量的技術經過一種從實踐的興趣到理論的興趣的轉化而被觀念化,并因而成為一種純粹幾何的思想方法。但是歐幾里得幾何學和一般的古代數學只知道有限的任務,它們只是有限的、封閉的先天原理[4]33。

后續幾何學的發展要突破這種限制,要去把握無限任務的可能性。這種幾何學把歐幾里得幾何學和一般的古代數學的有限的、封閉的先天原理作普遍的、統一的理解,從而形成一種無限的、然而自身仍完備的、首尾一致的新幾何學的理論。根據這種新幾何學理論,我們可以從公理性的概念和命題中確定地推演出來任何一個能在幾何空間中描繪出來的可設想的形狀,換句話說,這種被推演出來的形狀,作為在幾何的空間中觀念化地“存在”的東西,都是在其一切規定性中(是指為了推演出它們所用到的公理性的概念和命題)被清楚地預先決定的東西[4]26。這種新幾何學的理論,或曰“純幾何學”,是關于一般的時空形式的純數學。人們很快就為它找到了用武之地,它被一貫地應用到感性經驗的世界中去,仿佛幾何學所談論的空間和空間形狀跟經驗的現實的空間和空間形狀是同一個東西[4]29。借助于純數學和實踐的測量技藝,我們能夠對感性經驗的世界中的東西作出一種全新的歸納預言,即能夠根據已知的、被測定的、涉及形狀的事件,以絕對的必然性對未知的、用直接的測量手段所達不到的事件進行“計算”。于是,這個與世界相疏遠的觀念的幾何學變成了“應用的”幾何學,并且,在某種程度上可以說,變成了認知實在的東西的一般方法[4]39。

“純幾何學”的終極形態就是幾何的算術化,或曰幾何的代數化或解析化,它最終導致抽空幾何的意義。實際時空中的形狀在算術化之前的幾何學中本來表現為“純粹直觀的東西”,現在卻轉變成為純粹的數的構型,轉變為代數的構造。在這種代數的演算中,幾何的意義自然而然地消退,直至完全消失[4]53。“人們只在演算結束時才想起這些代數符號是表示量值的?！盵4]53

“純幾何學”是自然科學的一部分,它的發展和完善導致了作為自然科學主要部分的物理學的現代化。在歷史上這是通過伽利略對自然的數學化來完成的?！巴ㄟ^伽利略對自然的數學化,自然本身在新的數學的指導下被理念化了,自然本身成為——用現代的方式來表達——一種數學的集……?！盵4]27伽利略對自然的數學化,直接應用了他那個時代所繼承下來的“純幾何學”,把它當做不言而喻的,未作任何批判?！百だ詻]有想到,探討幾何的自明性以及關于它的‘如何’起源的問題對于作為關于存有者的普遍知識(即哲學)的分支——幾何學——來說會是相關的,甚至是具有基本的重要性的?！盵4]34-35

幾何學是如何指導伽利略將自然進行數學化并且使他達到物理學觀念的方式的呢？伽利略看到,幾何學從一開始就有助于精確地規定感性的世界。幾何學的方法論可以克服對于經驗地可直觀的世界來說,本質地具有那種主觀解釋的相對性[4]35。我們在前面已經詳細論述了“純幾何學”對實在感性世界中的物體的形狀的數學化過程,并且知道這一點被伽利略不加批判地繼承。接下來關鍵的問題是,伽利略如何對實在感性世界中的物體的感性性質——諸如顏色、聲音和軟硬等——進行數學化？伽利略看到, 一切實在的東西的特殊感性性質在屬于觀念化了的形狀的領域內的事件中都有它們的數學指數,從這里出發就產生出對這些特殊感性性質進行間接的數學化的可能性[4]44。例如,在前科學的經驗中存在著一部分促發對某些感性性質進行間接量化的東西,比如古代的畢達哥拉斯已經發現音調的高低依賴于振動著的琴弦的長度,因而就有可能借助于數值和測量單位來描述這些感性性質[4]45。由此,伽利略就實現了對實在感性世界中的物體的感性性質的間接數學化,再加上我們已經論述過的"純幾何學"對實在感性世界中的物體的形狀的數學化,伽利略就成功地做到了對整個實在感性世界的數學化。

但是我們必須注意,構成伽利略的物理學概念核心的“間接的數學化”,依然不是實際可以直觀到的[4]46。對世界的間接數學化產生數量公式。這些公式表示一般的因果關系,表示“自然規律”。這也就是說,它們用“函數的”依存關系來表示實在的依存關系。這些公式一旦產生出來,就被用來對能歸入于這些公式的東西進行事實的客觀化[4]49?！坝谑?自伽利略起,理念化了的自然就開始不知不覺地取代了前科學的直觀的自然。”[4]59以上就是胡塞爾通過歷史回溯的方法,所發現的自然科學的任務及其研究方法在歷史上的起源和演變過程。那么,這對論證胡塞爾的觀點——自然科學為自己提出的任務和研究方法是不可靠的,因而缺乏真正的科學性——有何幫助呢？

3. 遺忘源于生活世界的自明性導致自然科學的非科學性

現在我們來回答在上一部分的結尾處所提出的問題。胡塞爾認為,在幾何的和自然科學的數學化(主要指伽利略對物理學的數學化)中,我們為生活世界(即在我們的具體的世界生活中不斷作為實際的東西給予我們的世界)量體裁了一件理念的衣服,即所謂客觀科學的真理的衣服。就是說,我們首先為生活世界的可具體地被直觀的事物的形狀和感性性質構作量值指數,然后用這種方式獲得預言生活世界中的具體事件的可能性[4]61?！罢沁@件理念的衣服使得我們把只是一種方法的東西當作真正的存有?！@層理念的化裝使得這種方法、這種公式、這種理論的本來意義成為不可理解的,并且在這種方法的素樸的形成中從來沒有被理解過?！盵4]62

這就是說,胡塞爾認為,自然科學為自己提出的任務及其研究方法之所以是不科學的,原因就在于,作為自然科學的任務和研究方法的本質的對自然的數學化,掩蓋了它的真正意義的直接來源——生活世界,從而喪失了實際的自明性。自然科學的任務和研究方法只有通過這種自明性才能說明它們自己的構成物——概念或理論——所一貫依據的前提[4]62。很明顯,這種自明性在胡塞爾看來就是:自然科學所制造的數學化觀念世界所由之而來的可經驗直觀的生活世界(這是自然科學的自明性的直接來源)。

因此,胡塞爾說:“然而,最為重要的值得重視的世界,是早在伽利略那里就以數學的方式構成的理念存有的世界開始偷偷摸摸地取代了作為唯一實在的,通過知覺實際地被給予的、被經驗到并能被經驗到的世界,即我們的日常生活世界”[4]58。由伽利略開創的對生活世界的數學化和客觀化,抽象掉了實際生活中人的主體性,抽象掉了一切精神的東西,一切在人的實踐中所賦予事物的文化特性。這種抽象的結果使事物成為純粹的物體,這些物體被當做具體的實在的對象,它們的總體被認為就是世界,它們成為研究的題材[4]71?！皬亩?世界和哲學呈現出全新的面貌:世界本身必須是理性的世界,這種理性是在數學或數學的自然中所獲得的新的意義上的理性?！盵4]72但是,這種理性是對生活世界的極端抽象,喪失了生活世界的可經驗直觀的基礎,因此,極富諷刺意味的是,這種所謂的“理性”實際上是一種“非理性”。

我們在前面曾指出:胡塞爾認為自然科學的自明性的直接來源是可經驗直觀的生活世界,他的這個思想后來還有發展。這個發展就是,他進而把可經驗直觀的生活世界的自明性還原到人的主體性,更具體地說,還原到人的純粹意識或超驗意識。因此,最終這個包括自然科學在內的所有科學的自明性就來自于人的超驗意識。闡明這種超驗意識是他所建立的超驗現象學的中心任務。至于如何闡明超驗意識以及自然科學知識如何回溯到這種唯一絕對根本的自明性,限于篇幅,我們不能詳加介紹和討論了,只能留待以后專文闡述。

三、 胡塞爾科學觀的啟示和意義

我們先來總結一下以上的論述所展現的胡塞爾的科學觀。自然科學,由于在理論上和實踐上的明顯成就,無論怎樣把自己估價為擁有唯一正確方法的終極真理的寶庫,它仍然不是嚴格的科學,不是被最終奠定了基礎的認識,因而它們也不是對最終真理的認識。如果說自然科學的實證方法的自明性不是一種欺騙,毋寧說這種自明性本身是一個問題:自然科學不但遺忘了自明性的直接來源——生活世界的意義,而且正因為這種喪失,導致自然科學徹底忘卻了自明性的最終來源——人的超驗意識。只有以超驗意識為基礎的哲學說明才能揭示自然科學成就的真正意義[4]119-120。

還有一點要澄清:胡塞爾對自然科學的反思和批判并不是要徹底否定自然科學,而是為了看清和檢驗自然科學所依據的前提是否有問題,自然科學對人類究竟有何意義。我們從胡塞爾的一句話中就可以看出這一點:“我們在原則上批評物理學家,即使是最偉大的物理學家,批評他們沒有看到,并一定看不到這些理論的本來的、原始—真正的意義,這對這種成就并沒有一絲一毫的貶低?！盵4]63

胡塞爾對自然科學的反思和批判是相當深刻的。最為可貴的是,胡塞爾的反思和批判直指自然科學賴以成立的前提和基礎,并對之進行了抽絲剝繭和鞭辟入里的分析,有效地避免了科學哲學中大量存在的為自然科學作正面辯護的獨斷論做法。盡管有些學者對胡塞爾把人的超驗意識作為自然科學自明性的最終來源這一點持有異議[5-6],但大多數學者對他的主要觀點:自然科學的本質在于對自然的數學化以及自然科學遺忘了其自明性的直接來源——生活世界——的意義等,還是給予了積極肯定[7-9]。

參考文獻:

[1] Babich B. Against Postmodernism and the New Philosophy of Science: Nietzsche's Image of Science in the Light of Art[M]∥Ginev D, Cohen R. Issues and Images in the Philosophy of Science. Boston: Kluwer, 1997:39.

[2] Gutting G. Introduction: What is Continental Philosophy of Science? [M]∥Gutting G. Continental Philosophy of Science. Malden, MA.: Blackwell, 2005:2.

[3] 李章印. 現象學科學哲學的興起[J]. 山東科技大學學報:社會科學版, 2010,12(3):10.

[4] 埃德蒙德·胡塞爾. 歐洲科學危機和超驗現象學[M]. 張慶熊,譯. 上海:上海譯文出版社, 1988.

[5] 戴建平. 胡塞爾科學批判思想探析[J]. 自然辯證法研究, 2004,20( 2):16.

[6] 張以明. 超越生活世界——論胡塞爾的科學客觀主義批判[J]. 自然辯證法研究, 2010,26(8):127.

[7] 王義芳. 論胡塞爾的科學理性批判及其科學觀[J]. 湖北大學學報:哲學社會科學版, 2008,35(3):57-58.

[8] 任軍. 胡塞爾現象學中科學的含義[J]. 西北師大學報:社會科學版, 2008,45(4):12.

[9] 李恒威. “生活世界”和胡塞爾的科學觀[J]. 杭州師范學院學報:社會科學版, 2004(3):23-24.