子宮頸病變篩查中人乳頭狀瘤病毒16，18型DNA檢測的臨床意義

周 斌 ，毛小芳 ，左新華 ，蘇 綺，吳漫利

(1、江西省鷹潭市人民醫院，江西 鷹潭 335000；2、江西省峽江縣疾病預防控制中心，江西 峽江 331409；3、江西省鷹潭市中醫院檢驗科，江西 鷹潭 335000)

子宮頸上皮內瘤變(cervical intraepithelial neoplasma，CIN)發展為宮頸癌是一個較長的過程[1]，子宮頸癌、CIN的早期診斷有賴于在這個病變過程中及時有效的預警及篩查方法。本文回顧性分析2008年1月以來我院收治的776例宮頸病變患者的臨床資料，統計及分析乳頭狀瘤病毒 (HPV)16，18型DNA檢測、液基細胞學檢查結果，以病理組織學結果為診斷標準，對兩種篩查方法進行綜合評價，探討人乳頭狀瘤病毒(HPV)16，18型DNA檢測在宮頸病變篩查中的臨床意義。

1 材料與方法

1.1 研究對象 2008年1月至2011年1月在我院行宮頸利普液基細胞學檢查(Liqui-PREP)、HPV16，18型DNA檢測的患者676例，并在陰道鏡檢查下行宮頸多點活體組織病理學檢查。776名婦女年齡在20～76歲，平均33±9歲，其中病理組織學診斷子宮頸癌、CIN196例，宮頸炎、息肉、宮頸糜爛、正常等良性病變580例。

1.2方法

1.2 .1 液基細胞學檢查 采用利普液基細胞學(Liqui-PREP)對宮頸細胞學標本作制片檢測、Bethesda報告系統分類診斷。

1.2 .2 HPV16，18型DNA檢測 實驗室是經衛生部臨檢中心驗收合格的基因診斷實驗室。儀器為羅氏公司的Lightcycler熒光定量分析儀，試劑為深圳匹基生物有限公司提供的與儀器相匹配的熒光定量核酸檢測試劑盒，嚴格的室內室間質控措施。

1.2 .3統計學方法 采用SPSS 10.0軟件包，差異統計學分析采用χ2檢驗。

2 結果

2.1 776例宮頸病變患者HPV16，18型DNA檢測結果、液基細胞學檢查結果及兩種方法的敏感性、特異性、陰性預測值見表1～表2。HPV16，18型DNA檢測的敏感性、陰性預測值與液基細胞學檢查差異有統計學意義(P值分別為＜0.01和＜0.05)。

表1 776例宮頸病變患者HPV16,18型DNA檢測和液基細胞學檢查結果

表2 HPV16，18型DNA檢測和液基細胞學檢測對子宮頸癌、CIN診斷的敏感性、特異性、陰性預測值

2.2 776例宮頸變中，子宮頸癌、CIN196例，HPV16,18 感染率為 85.7%(168/196)，在 CINⅠ、CINⅡ、CINⅢ、宮頸浸潤癌的感染率分別為62%、80.5%、90.6%、90%，在良性病變的感染率為13.4%(78/580)，子宮頸癌、CIN中HPV16，18病毒感染率明顯高于宮頸良性病變的感染率(P＜0.01)。

3 討論

3.1 HPV16，18型DNA檢測與CIN、癌的關系

自1977年德國病毒學家Zur Hausen[2]從宮頸癌組織中發現人乳頭狀瘤病毒 (HPV)16和18型DNA以來，至今已鑒定出100多種的HPV基因亞型，其中大約40型與生殖道病變有關，至少17種亞型與子宮頸癌、CIN有關，在臨床上根據其致癌性大小分為低危型(如 HPV6、11、30、39、42、43、44 亞型)與高危型(如 HPV16、18、31、33、35、45、51、52、53、56、58、66亞型)。不同亞型致癌能力不同,HPV16亞型主要引起鱗癌，HPV18亞型主要引起腺癌。幾乎所有的流行病學調查研究顯示[3，4]，高危型HPV感染與宮頸癌及其癌前病變密切相關。本研究顯示196例子宮頸癌、CIN 中，HPV16，18 感染率為 85.7%(168/196)，580例正常或炎癥等子宮頸良性病變的感染率為13.4%(78/580)，子宮頸癌、CIN 的 HPV16，18 感染率顯著高于宮頸良性病變(P＜0.01)，與近年文獻相近[5]。在CINⅠ、CINⅡ、CINⅢ、宮頸浸潤癌的感染率分別為 62.0%、80.5%、90.6%、90%，呈階梯狀遞增，與王巧燕報道的相近[6]。高級別上皮內病變(HSIL，包括CINⅡ、CINⅢ)的HPV16，18型感染率明顯高于低級別上皮內病變(LSIL)，兩者有統計學意義(P＜0.05)。

3.2 HPV16，18型DNA檢測對子宮頸癌、CIN的敏感性、特異性、陰性預測值。目前子宮頸癌及癌前病變的篩查手段主要是細胞學檢查和HPV檢測。本研究顯示，單純HPV16，18型DNA檢測的敏感性高于液基細胞學檢查(P＜0.01)，雖然其特異性不高，但敏感性的高低對一種篩查性質的檢查手段尤為重要，并且HPV16，18型DNA檢測有較高的陰性預測值(與液基細胞學有顯著性差異，P＜0.05)，故當患者HPV16，18型DNA檢測陰性時可適當延長篩查間隔時間。因此國內外有學者提出，用HPV-DNA進行篩查，對陽性病例作細胞學檢查，對陰性病例適當延長篩查時間，但現今沒有一種單獨的治療方法可根除HPV感染，所以有學者提出過高的陽性率臨床不好處置及引起不必要的恐慌和過度治療[7]。我們認為二者各有局限性，沒有絕對的優劣性、聯合應用互為補充才是最佳方案。

3.3 兩種篩查手段均需嚴格的質控，細胞學檢查的主觀性較HPV16，18型DNA檢測強，細胞學診斷的準確性高低很大程度上決定于從業人員正規的訓練水平、認真工作的態度，而PCR檢測對硬件要求要求相對較高，實驗室需通過相關認證。本研究數據顯示，宮頸癌、CIN與HPV16，18型病毒感染高度相關，HPV16，18型DNA檢測對宮頸癌及CIN有較高的敏感性和陰性預測值，對子宮頸癌及CIN的早期篩查有著重要的臨床應用價值。

[1]郎景和.子宮頸上皮內瘤變的診斷與治療[J].中華婦產科雜志,2000,36:261-263.

[2]Zur Hausen H.HPV and their possible role in squamous cell carinoma[J].Curr Top Microbiol Immunol,1977,78:1.

[3]Munoz N,Bosch FX,de Sanjose S,et al.Epidemiologic classification of human papilloma virus types associated with cervical cancer[J].N Engl JMed,2003,348:518-527.

[4]沈艷紅,陳 鳳,黃曼妮,等.我國山西省子宮頸癌高發區人乳頭瘤病毒感染調查[J].中國醫學科學院學報,2003,25(4):381-385.

[5]李紅玉,何 玲,石亮程,等.4666例婦女PCR檢測HPV感染結果分析[J].中國婦幼保健,2007,22(29):4097-4098.

[6]王巧燕,杜菊蘭,萬汝根.人乳頭狀瘤病毒DNA檢測在宮頸病變篩查中的價值[J].中華醫院感染學雜志,2010,20(1),145-146.

[7]米 蘭,劉朝暉.人乳頭瘤病毒DNA檢測的應用[J].中國實用婦科和產科雜志,2010,26(5):350-351.