關于《史記》列孔子為世家的原因——從世家的定義與其“世家”本身的矛盾而談

鄧 瑩 陸麗明

《史記》共一百三十篇，由十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳組成。作為紀傳體的史書，其中的本紀、世家、列傳自然成為全書的主體，而均為人物傳記。《太史公自序》曰：“王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀。”“本紀”是用編年方式敘述歷代君主或實際統治者的政跡，是全書的大綱。對此大家一般沒有什么異議。

又曰：“二十八宿環北辰，三十輻共一轂，運行無窮，輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。”按：史公于此僅說了列入世家的都有那些人，并沒有給“世家”以明確的定義。因之，后世學者的說法多而難一。據今存文獻，“世家”一詞最早當見于《孟子》，其《滕文公》說：“（陳）仲子，齊之世家也。兄戴，蓋祿萬錘。”后漢趙岐注：“孟子言仲子，齊之世卿大夫之家。兄名戴，為齊卿，食采于蓋，祿萬錘。”這里所說的“世家”，指那些宗族大家，擁有世代相傳的祿邑。鄭慧生先生說：“從孟子的原話和趙岐注可以看出，世家是指那些世卿世祿的家族，包括他們的家人、子弟。這個概念，與《史記》世家體例明顯不符，《史記》三十世家，從未收入過任何一個卿大夫一級的官員。但孟子的這個概念，卻被后代的訓詁家混入了《史記》世家的解釋中。”①此可謂知別而昧于同也。

《史記》卷31《吳太伯世家》下，唐司馬貞《索隱》說：“‘系家’者，記諸侯本系也，言其下及子孫常有國。故孟子曰：‘陳仲子，齊之系家。 ’②又，董仲舒曰：‘王者封諸侯，非官之也，得以代為家也。’”就吳太伯而進入“世家”來說，這是恰當的。

今人張大可先生據司馬貞《索隱》之說，以及劉知幾《史通·世家》之“案世家之為義也，豈不以開國承家，世代相續”與“司馬遷之記諸國也……名為世家”說，歸納“世家”之義為：“(1)記諸侯列國史；(2)載傳代家世；(3)《世家》與《本紀》同體，均編年紀事，因有別于（按：“于”誤為“子”）天子等第而別名世家。”③張說完全是在兩位唐人說之域中，即其得失與《索隱》與《史通》所說之得失同。何為“世家”，學術界尚有不同的看法。如數年前，鄭慧生先生提出了新的見解。他說：“‘世家’——世世永祭之廟。西周以來，禮制規定：諸侯五廟——始祖廟、高祖廟、曾祖廟、祖廟、父廟。后四者為親廟，前一廟為始廟。親廟每世一遷，四世之后即行毀軼，不再祭祀；而始廟則世世永祭，因此得稱‘世家’。”然此雖有啟示意義，卻既缺乏堅實的文獻支持，又不符合《史記》“世家”的實際。葉永新先生說其“將‘世家’解作‘世代不遷之宗廟’，缺乏字義上的根據”，“‘世家’為‘長祭不遷之宗廟’說，與《史記》世家的情況多不相符”④，是符合實際的。

考察《史記》“世家”何意，我們不能不注意到《史記》卷47《孔子世家》與卷48《陳涉世家》。先說后者，《索隱》解釋《陳涉世家第十八》說：“（陳）勝立數月而死，無后，亦稱‘系家’者，以其所遣王侯將相竟滅秦，以其首事也。”顯然，陳勝得入“世家”的原因與前面所引《索隱》解釋《吳太伯世家》之“‘系家’者，記諸侯本系也，言其下及子孫常有國”的取向不同。換言之，同為“世家”，而“入場券”不一，下面，我們再來考察《孔子世家》。

司馬貞《索隱》說：“孔子非有諸侯之位，而亦稱‘系家’者，以是圣人為教化之主，又代有賢哲，故稱‘系家’焉。”張守節《正義》說：“孔子無侯伯之位，而稱‘世家’者，太史公以孔子布衣傳十余世，學者宗之，自天子王侯，中國言六藝者宗于夫子，可謂至圣，故為‘世家’。”就孔子何如得入“世家”來說，兩氏的見解是不錯的（當然，兩相比較，張說因注意到太史公如何，故更為全面些）。然而，既然“入場券”不一，自然引起后世不同的看法。反面的意見如宋人王安石認為入孔子于世家是司馬遷“自亂其例”。其《孔子世家議》說：“太史公敘帝王則曰‘本紀’，公侯傳國則曰‘世家’，公卿特起則曰‘列傳’，此其例也。其列孔子為世家，奚其進退無所據耶？孔子，旅人也，棲棲衰季之世，無尺土之柄，此列之以傳宜矣，曷為世家哉？豈以仲尼躬將圣之資，其教化之盛，舄奕萬世，故為之世家以抗之？又非極摯之論也。夫仲尼之才，帝王可也，何特公侯哉？仲尼之道，世天下可也，何特世其家哉？處之世家，仲尼之道，不從而大；置之列傳，仲尼之道，不從而小。而遷也自亂其例，所謂多所抵牾者也。”⑤王氏之說，多以后世之見規往世；而“自亂其例”“多所抵牾”云云，乃沒有注意到太史公設“世家”，其“準入”條件并非嚴格同一。

當然，認同孔子入“世家”者更多。如何焯說：“論來孔子只合作列傳，太史公自據素王之說。”（《義門讀書記·史記》）郭嵩燾說：“高帝始以太牢祀孔子，太史公適魯得觀孔子廟堂，諸生以時習禮其家。《儒林傳》亦稱：‘陵夷至秦，天下并爭于戰國，然齊、魯間學者獨不廢。’是孔子之道因是以自世其家，不待后世之追崇也。史公列孔子于世家，自紀其實而已。”（《史記札記》卷四）王鳴盛說：“以孔子入世家，推崇已極，亦復斟酌盡善。王介甫妄譏之，全不考三代制度時勢，不識古人貴貴尚爵之意。”（《十七史商榷》卷四）林春溥說：“后世尊孔子，自史遷始，故布衣也，而列之世家。”（《竹柏山房十五種·孔子世家補訂序》）李景星說：“太史公作《孔子世家》，其眼光之高，膽力之大，推崇之至，迥非漢唐以來諸儒所能窺測，故劉知幾、王安石輩，皆橫加譏刺，以為自亂其例。不知史公之不可及處，正在此也。”（《史記評議》卷二）等等。持認同孔子入“世家”者往往認為這與作者對孔子的尊崇有關。大體上說，這應是沒有太大的問題的。

其實，向來對《太史公自序》之“王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀之“本紀”雖沒有什么異議。然不僅《項羽本紀》與《高祖本紀》之“紀主”存在天子與非天子之異，漢代《高祖本紀》《孝文本紀》《孝景本紀》《孝武本紀》之每帝一紀與《夏本紀》《殷本紀》《周本紀》之以整個朝代為一紀，亦不同，等等。《太史公自序》之以“二十八宿環北辰，三十輻共一轂，運行無窮，輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上”而“作三十世家”，更只是大體如此。大史學理論家劉知幾較充分地注意到這種情況，其《史通》內篇《世家第五》之辨“世家”之“義”說：

自有王者，便置諸侯，列以五等，疏為萬國。當周之東遷，王室大壞，于是禮樂征伐自諸侯出。迄乎秦世，分為七雄。司馬遷之記諸國也，其編次之體，與本紀不殊。蓋欲抑彼諸侯，異乎天子，故假以他稱，名為世家。

案：世家之為義也，豈不以開國承家，世代相續？至如陳勝起自群盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社稷靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家為稱，豈當然乎？夫史之篇目，皆遷所創，豈以自我作故，而名實無準。且諸侯、大夫，家國本別。三晉之與田氏，自未為君而前，齒列陪臣，屈身藩后，而前后一統，俱歸世家。使君臣相雜，升降失序，何以責季孫之八佾舞庭，管氏之三歸反坫？又列號東帝，抗衡西秦，地方千里，高視六國，而沒其本號，唯以田完制名，求之人情，孰謂其可？當漢氏之有天下也，其諸侯與古不同。夫古者諸侯，皆即位建元，專制一國，綿綿瓜瓞，卜世長久。至于漢代則不然。其宗子稱王者，皆受制京邑，自同州郡；異姓封侯者，必從宦天朝，不臨方域。或傳國唯止一身，或襲爵方經數世，雖名班胙土，而禮異人君，必編世家，實同列傳。而馬遷強加別錄，以類相從，雖得畫一之宜，詎識隨時之義？蓋班《漢》知其若是，厘革前非。至如蕭、曹茅土之封，荊、楚葭莩之屬，并一概稱傳，無復世家，事勢當然，非矯枉也。自茲已降，年將四百。及魏有中夏，而揚、益不賓，終亦受屈中朝，見稱偽主。為史者必題之以紀，則上通帝王；榜之以傳，則下同臣妾。梁主敕撰《通史》，定為吳、蜀世家。持彼僣君，比諸列國，去太去甚，其得折沖之規乎！次有子顯《齊書》，北編《魏虜》；牛弘《周史》，南記蕭詧。考其傳體，宜曰世家。但近古著書，通無此稱。用使馬遷之目，湮沒不行；班固之名，相傳靡易者矣。⑥

“自有王者，便置諸侯……蓋欲抑彼諸侯，異乎天子，故假以他稱，名為世家”云云，從先秦的“天子”與“諸侯”的實際情形來考察《史記》的世家與本紀的“體貌”之同與地位之異。這是沒有問題的。浦起龍釋此說：“由周而來，五等相仍。當子長時，漢封猶在，故立此名目，以處夫臣人而亦君人者。”（《史通通釋·世家》）亦是。而鄭慧生先生引劉氏的“司馬遷之記諸國也……名為世家”，而置疑于其“假以他稱”說“世家”。鄭先生認為：“這說法更使人不解，‘假以他稱’為什么不稱作‘支紀’、‘分紀’（以別于‘本紀’）偏偏用了個‘世家’，‘世’字‘家’字都做何解釋呢？”鄭先生此言，未免有斷章取義之嫌。在我們看來，劉氏強調“準”而責太史公之失，具有其理論上的意義，然實際操作本身與理論之“標準”間存在著巨大的矛盾。不過，引起我們注意的是，劉氏沒有評論登孔子于“世家”事。浦起龍通釋《史通·世家》說：“位孔子以‘世家’，先儒非之。愚謂《史記》乃從其世及而世家之也。故敘后系獨長，至十一傳安國，而與己同時，繼以子卬、孫歡而止。厥后褒成……衍圣之封，與世無極焉。乃悟‘世家’二字千古唯孔氏，顛撲不破。《史通》糾史于孔子無綴詞，其亦有會于斯歟。”

綜上所述，無論是后世注家及相關學者之說，還是司馬遷本人之說，其“世家”與《史記》“世家”本身均存在矛盾；登孔子于“世家”，既因其在“當代”受到了高度的重視，更凸顯了司馬遷對這一重視的認同。

注釋：

①鄭慧生.“世家”解［J］.史學月刊，2000，1：21.

②這里的“系家”，乃緣避唐太宗李世民之諱而來.

③張大可.司馬遷評傳［M］.南京：南京大學出版社，1994：164.

④葉永新.“世家”為長祭不遷之宗廟說質疑［J］.渭南師范學院學報，2001，6：3-5.

⑤［宋］王安石.臨川先生文集［M］.中華書局，1959，Vol71.

⑥金人王若虛說：“遷史之例，惟《世家》最無謂。顏師古曰：‘世家者，子孫為大官不絕也。’諸侯有國稱君，降天子一等耳，雖不可同乎帝紀，亦豈可謂之世家？且既以諸侯為世家，則孔子、陳涉、將相、宗室、外戚等復何預也。……世家特門第之稱，猶強族大姓云爾，烏得與紀傳字為類也。然古今未有知其非者，亦可怪矣。”（《滹南遺老集·史記辨惑·取舍不當辨》）此可謂大言欺人者也。