《惠氏讀說文記》系惠士奇、惠棟父子所作

●錢慧真

（南京師范大學 文學院；南京 210097）

惠棟，字定宇，號松崖，江蘇吳縣人，著名經學家，吳派創始人。其家四世傳經，從曾祖父開始，家族就享有崇高的學術聲譽，顧棟高盛贊其家學言：“先生原本家學，始自曾祖父樸庵公諱某，明歲貢生，隱居不仕，以九經訓子弟，先生之祖周惕為汪鈍翁高弟，父諱士奇，兩世并以文章博學為海內泰山北斗，列翰苑為顯人。”［1］1惠棟能夠成為一代儒宗，實為家學四世相傳的積累。惠棟著述甚夥，其中所校《說文》極為精核，今所見惠棟校《說文解字》傳本有十余種。《惠氏讀說文記》十五卷（以下簡稱《讀說文記》），即由惠棟弟子江聲從這些校本中輯錄而出，于嘉慶十七年（1812年），隨著張海鵬《借月山房匯鈔》正式出版而問世。梁啟超言：“乾隆中葉，惠定宇著《讀說文記》十五卷，實清儒《說文》專書之首。”［2］237它是清代研究《說文》的首本專書，為清代《說文》學興起奠定了基礎，后被研究《說文》者屢屢引用。然而，自江聲輯成初稿、張海鵬出版之時，將其寫成“惠棟著”以來，學術界一直以惠棟為作者。直至晚清才有黎經誥先生對作者問題提出質疑：“今題目《讀說文記》者，其出松崖一人之手乎？”［3］18后王欣夫［4］820、漆永祥［5］397兩位先生也認為此書不是惠棟一人所作。因為，三位先生對此均沒有詳細論述，所以，當今學術界沿襲傳統說法仍以作者為惠棟一人。考諸有關典籍文獻，筆者認為此書作者非惠棟一人，而為惠士奇、惠棟父子二人，是惠氏家學積累的結果。

惠士奇字天牧，號半農，人稱“紅豆先生”，為惠棟之父。康熙五十年（1711年） 進士，少工文辭，盛年治經史，學問淵博，有《紅豆齋詩文集》《易說》《禮說》《春秋說》《交食舉隅》等著作傳世。其校《說文解字》亦十分精恰，今傳世惠士奇校《說文解字》有六種：復旦大學圖書館藏胡重錄惠士奇、惠棟、胡士震、胡仲澐校汲古閣《說文解字》本（簡稱復旦藏本），①《中國古籍善本總目》將胡仲澐寫成了明仲雲，今依原書及胡重跋改。浙江圖書館藏江颿錄惠士奇、惠棟校朱氏椒華吟舫《說文解字》本（簡稱浙圖藏本），國家圖書館藏江聲錄惠士奇、惠棟校明萬歷二十六年（1598年）陳大科刻《說文解字》本（國圖藏本），中山大學圖書館藏清施梁錄惠士奇、惠棟、江聲等校明岱云樓刻《說文解字》本（中山藏本），東北師范大學圖書館藏清朱叔鴻錄惠士奇批校毛氏汲古閣刻本《說文解字》（東師藏本），湖北圖書館藏陳嘉錄惠士奇、惠棟、江聲批校汲古閣刻《說文解字》本（湖圖藏本）。此六種本子所記惠士奇、惠棟父子校語互有詳略，可見當時他們校《說文》皆隨得隨錄，不止一本。

今復旦大學圖書館藏有胡重臨惠士奇、惠棟、胡士震、胡仲澐校汲古閣《說文解字》本。此書第一卷開篇有“小扶風館”隸書朱文長方印，“大隆審定”“秀水王大隆印”“學禮齋藏”三個篆書朱文方印及“王大隆”一朱文小印，由此可知，此書曾為王欣夫先生審定并收藏。目錄頁后正文前的一頁有王欣夫先生檢書記一則：

往讀錢警石《曝書雜記》知沈世枚臨本在金岱峰家，警石欲借錄而未果，常往來于心，冀一旦遇之。前年日寇陷蘇，舊家書籍散出甚多，滬上有聽濤山房者，捆載而來，佳者輟為。北京估人捷足先登，先得此書，以底本破損且不具錄姓名，故無人問津者。卒為余所得，為之狂喜，所錄惠氏父子校語以黃綠為別，取校刻本此本脫略殊多，當為初稿，未定之本。但刻本于半農、松崖之說混而為一，且獨以松崖署名，不如此之分顯明。……庚寅七月欣夫王大隆檢書記于獨抱暑廬。

正文第二頁的上方空白處有胡重跋：

《說文解字》二惠氏校本，余假之金孝廉馥泉孝枏，馥泉假之汪孝廉筆山如淵，乃紅豆齋主人遺墨也。二胡氏校本，余假之馮編修鷺庭集梧，云購于京師琉璃廠市，亦其手跡也。惠名士奇，號半農，其子名棟，字定宇，號松崖，世所共知。胡名士震字東標，號竹廠，乾隆壬午舉人，終翰林待詔。其子仲澐。胡與惠為同邑后進，然實未嘗見紅豆之書也。沈茂才書琳世枚從余問奇字，乃以五色筆錄于簡端。綠筆圈點依惠本，半農語別以黃，松崖語別以綠。藍筆圈點依胡本，竹廠語以墨書之，藍字則胡氏父子語。錯雜莫辯矣。余研朱細勘，間附己見，未免蔽帚千金之誚。嘉慶三年重五日，錢塘胡重記于嘉興沈氏之經畬堂。

由此可知，此書原藏于金岱峰家，其后王欣夫從滬上書坊得之。此書原為惠氏父子校和胡氏父子校兩種本子，最早由沈世枚以黃、綠、黑、藍四色筆分別著錄惠士奇、惠棟、胡士震、胡仲澐校語，將二本合而為一本。后胡重又用紅色筆著錄己見，所以，今見此書五種顏色繽紛炫目，各家所言厘然清晰。惠氏父子校語記在正文上方空白處，其中黃色筆錄半農校語有410條，綠色筆錄定宇校語則僅有37條，二者相差懸殊。除此之外，我們又考查了輯錄惠士奇校語的浙圖本、國圖本，①因條件限制，我們沒能見到東師本、湖圖本、中山本。它們雖不以黃綠二色區分之，但都標有半農說、定宇說以示區別。其中浙圖本錄惠士奇校語409條，定宇校語892條；國圖本錄半農校語413條，定宇校語910條。由此可見，復旦藏本和其它兩種本子之中，半農說的數量基本相當，而定宇說則相差甚遠。由此可以證明，王欣夫先生在檢書記所言“取校刻本此本脫略殊多，當為初稿，未定之本”，實為確言。

將《讀說文記》與復旦藏本比較，我們可以清楚地看到復旦藏本中410條惠士奇校語，完全被江聲輯錄到《讀說文記》中，混同為惠棟校語。這些相混的校語主要有三種情況：首先，將半農之說直接混為惠棟之說，如復旦藏本“敶，半農曰：列之為敶，俗作陳，起于八分非古也。路史以為古是以晉宋為古耳。陣字見 《呂氏春秋》 乃后人所改。”［6］卷三“服艋，半農曰：服艋俗作服，凡從舟者省作月。”［6］卷八“水代，半農曰：俗作溺，非，溺古弱水之弱，音而灼切。”［6］卷十一《讀說文記》“敶，半農曰：列之為敶，俗作陳，起于八分非古也。路史以為古是以晉宋為古耳，陣字見《呂氏春秋》 乃后人所改。”［7］91“服艋，服艋俗作服，凡從舟者省作月”［7］237；“水代，半農曰俗作溺非，溺古弱水之弱，音而灼切。”［7］307《讀說文記》與復旦稿本完全相同，僅省略了“半農說”三字。其次，將定宇與半農之說混而為一，如復旦藏本：“林，半農曰，‘《玉篇》林與麻同，樞叔亦作散。’定宇曰：《春秋說題辭》曰‘麻之為言微也’，知林與麻同。”［6］卷七《讀說文記》：“《春秋說題辭》曰‘麻之為言微也’，知林與麻同。《玉篇》 林與麻同，樞叔亦作散。”［7］198最后，補充申述半農之說，如復旦藏本：“禘，半農曰，‘《周禮》并無‘五歲一禘’及‘郊宗石室’之文。”［6］卷一《讀說文記》：“《周禮》并無‘五歲一禘’及‘郊宗石室’之文。禘有三：大禘、吉禘、時禘也，皆配天之祭禘其祖之所自出也，五歲一禘，禘嚳也。禘皆在明堂大廟，以祖考配五帝，帝即天也，故鄭氏有六天之說。”［7］4此三類情況比比皆是，不勝枚舉。我們統計《讀說文記》中共輯錄惠棟校語1210條，如果與稿本比較，這些條例中有410條為惠士奇校語，約占總數的34%。除去惠士奇410條校語，《讀說文記》惠棟校語的實際數有800條，惠士奇、惠棟父子二人的校語比例約為1：2。由此可見，將此書的著者僅僅寫成惠棟，尤為不妥。

如果對《讀說文記》的具體內容作系統探研，亦會發現此書存有對同一問題有不同說法的現象。如，《讀說文記》中有三處涉及《易·離》九四中“突如其來如”這句話：棄，從卝推華棄之從梳梳逆子也。校語：“《易·離》九四‘梳如其來如，焚如，死如，棄如’，言不孝子當焚死而棄之也。梳今作突。”［7］111突，校語：“《易》云‘弘孚如其來如’王弼改作‘突’，后人遂不識字矣。”［7］203弘孚，不順忽出也，從倒子。《易》 曰“突如其來如”，不孝子突出不容于內也。校語：“突本作弘孚，古《易》為王弼所改，后人只知有突字不知有弘孚字矣。”［7］408這三處均指出了“突如其來如”的異文形式，其中第一處指出為“梳如其來如”，而第二處、第三處則指出為“弘孚如其來如”，①“子”古文寫作“孚巰巰”，弘孚、梳為異體字，其構形理據為“子”“孚巰巰”的倒寫，為古文“突”字。第一處與第二、三處有異。然而，在復旦藏本中第一處則正是黃色筆錄的半農校語，而第二處、第三處同為綠色筆錄的定宇校語。

《讀說文記》中的800條惠棟校語多可從他的《九經古義》等著作中覓得。如《讀說文記》：秝，稀疏適也，讀若歷。惠棟校注：“《地官》‘遂師及窆抱磿’。注云：‘磿者，適歷執綍者名也。’疏云：‘天子千人分布六綍之上，分布稀疏得所名為（適） 歷，執綍之人背碑負引卻行，遂師抱持役名之版，巡行校錄，以知在否。’稀疏適謂之秝，故云適，歷依字當作秝。《九經古義》：“‘遂師及窆抱磿’。注云‘磿者適歷執綍者名也，疏云‘天子千人分布六綍之上，分布稀疎，得所名為適歷’棟謂：歷當作秝，《說文》‘秝，稀疏適也，讀若歴。’稀疎適均故謂之適歷。”［8］429再如，《讀說文記》：凝俗冰，從疑。惠棟校：“古 《尚書》 亦以冰為凝。”［7］316《九經古義》：“古文《尚書》亦以冰為凝，《說文》云‘凝俗冰字’。”［8］362由此可見，《讀說文記》 中惠棟校語與 《九經古義》之說基本相同，可以確信為惠棟所言，復旦藏本中此兩條也正是綠色筆錄的定宇校語。另外，在惠棟的《后漢書補注》《春秋左傳補注》《周易述》《易漢學》等經學著作中，均可覓得惠棟在《讀說文記》中的校語。然而，《讀說文記》中410條惠士奇校語，卻不能在惠棟的其他著作覓得，即使有暗合的詞條，所論證的過程也相差甚遠。如，《讀說文記》“翳”，《詩》曰‘左執翿’。惠校：“翿當做。”［7］104此條在復旦藏本中為黃色筆錄的半農語，在惠棟的《九經古義》及其他著作中均不見。再如，《讀說文記》“霝”，《詩》曰“霝雨其蒙”。惠校：“霝，古文令，字今《詩》 作零。”［7］318《九經古義》 卷五，“《東山》 詩云‘零雨其蒙’《說文》引作霝，從雨象鮥形，石鼓庚文云‘霝雨奔流’，又鐘鼎文皆以霝為令。”［8］409此條校語在復旦藏本中為半農語，雖然《九經古義》與《讀說文記》所得結論有暗合之處，然而，其用語措辭及使用書證文獻均不同，在《九經古義》中不能將此條還原。

從以上所論來看，《讀說文記》為惠氏父子所作應能成立。江聲在輯錄校語之時，如何會僅僅寫成惠棟著，當有其原因，我們應作進一步探討。從今存世其他惠棟校《說文解字》本來看，在江聲之前就有將惠士奇、惠棟父子校語相混的本子。由此我們推測，江聲當時輯錄惠氏校語，主要依據的是此種本子。今上海圖書館藏有紀心齋錄惠棟校汲古閣《說文解字》校本，正文前有“顧嘉樹庼藏書”一印，可知此書曾為顧南雅先生藏。卷前有緯齋跋語，稱此書為紀心齋于乾隆十二年（1748年）臨。緯齋疑為顧南雅先生別署。紀心齋原名復亨，浙江湖州人，善書，能詩，與吳中的錢大昕等相交甚深。此書的校語有朱墨二筆，墨筆題“東吳惠棟校閱”六字，朱筆署“金匱王文泳校本”。我們統計墨筆惠棟校語共計1045條，將此本與復旦藏本相比較可知，其中有400條與稿本中的半農校語相混，而這400條在《讀說文記》中也正好相混。《讀說文記》諸刊本均無序跋，撰成時間無法確知。然江聲于1755年入惠門，拜惠棟為師，②江聲《尚書集注音疏》言：“年三十五師事同郡惠松崖先生。”《漢學師承記》卷二《江艮庭先生》：“年三十五師事同郡通儒惠松崖徵君。”江聲生于1721年，照此推算，其三十五歲當在1755年。我們推測《讀說文記》應成書于1755年之后。故而，從時間上看，《讀說文記》成書之前紀心齋已輯成了此書。另外，此書的墨筆惠棟校語，與《讀說文記》有諸多相同之處：從輯錄的條目數量來看，此本著錄校語1045條，《讀說文記》著錄校語1208條，數量相差無幾。從條目順序來看，《讀說文記》所排列的順序與此本基本相同，如，此本《心部》依此輯錄了

由以上論述可知，惠士奇、惠棟父子在學術生涯中，都不遺余力地校勘《說文解字》，其語精恰，后人爭相著錄、輾轉收藏。然而，當時有一些臨本將二者所言混淆為一，江聲在輯錄之時，又正好參考了此種本子，所以也將二者混淆了。從今傳世復旦藏本等將二者所言清晰分開的校本來看，《讀說文記》應為惠士奇、惠棟父子所作，實為其家學積累的結果。北京：中華書局，1985.

［2］梁啟超.中國近三百年來學術史［M］．天津：天津古籍出版社，2003.

［3］林明波.清代許學考［M］//臺灣師范大學中文研究所集刊 第五號.臺北：臺灣師范大學研究所，1973.

［4］王欣夫.蛾術軒篋存善本書（上）［M］．上海：上海古籍出版社，2002.

［5］漆永祥.東吳三惠著述考［C］//國學研究 第十四卷.北京：北京大學出版社，2004.

［6］（東漢） 許慎.說文解字［Z］．清初毛氏汲古閣刻本.

［7］（清） 惠棟著；（清） 江聲參補.惠氏讀說文記［M］．北京：中華書局，1985.

［8］（清） 惠棟.九經古義［Z］．上海：上海古籍出版社，1987.據文淵閣本影印.

［1］顧棟高.后漢書補注序［M］//惠棟.后漢書補注.