復合創業主體：城市社會工程的一種組織實踐態——杭州政府、企業、社團合作創設實踐社會工程的社會學論析＊

□ 童 瀟

社會工程是人類依據社會規律有計劃的改變社會現實的重要形式，是人類依據社會發展規律而對社會現實實施的干預方法。但是，并不是說每一項承載著人類美好愿望的社會工程都會得以成功。美國著名的社會學家、人類學家斯科特教授曾經對許多人類社會的社會工程（如前蘇聯推進的集體農莊工程、坦桑尼亞的強制化村莊等等）進行考察。他發現，許多人類設想的美好項目的愿望初衷并沒有實現，甚至所帶來的是一場場災難。①[美]斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》，社會科學文獻出版社 2004年版，第 3-4頁。而這些工程之所以沒有被實現，原因固然多種多樣，但其組織形式和技術也是不可忽略的一環。如果說，斯科特教授所討論的案例主要是國外項目，那么對于試圖改變中國社會某些現狀的社會工程而言也莫不如此。在現實社會中，我們經常看到一些政府及官員花了大量的人力、物力、財力，并集結了各項資源，以力圖改變一些社會的現狀，但是，最后結果是事與愿違，大量的財、物資源石沉大海，并沒有取得預期效果。因此，如何尋找到社會工程的有效承載形式，而能夠使工程的干預理想得以有效展開，避免失敗，這將是社會工程實現和社會干預發生中所必須涉及的一項重要問題。本文所討論的杭州復合創業主體是目前我國范圍內社會工程載體創新的一種重要工具。在文中，我們把這種社會工程在具體運作時的組織形式及組織技術，稱為社會工程的組織實踐態。本文打算以杭州為案例，具體提出并討論有關社會工程通過精心設計的組織架構及組織技術而得以實現問題，希望尋找到這種架構和技術的奧妙所在，并進一步探討它還有一些怎樣的問題和優化的空間。

一、重大社會工程的實現困境及“杭州經驗”

之所以討論社會工程的組織實踐態問題，原因在于并不是在社會工程設計者心中的每一個理想都是能夠“變現”，或者更準確的說是能夠成功“變現”的。究其原因，其內在機理在于一項重大社會工程要“變現”會有著諸多實現困境。這些困境構成了社會工程在實踐中能被“施展”的現實條件，而這些條件，只要在某一項工程中有所具備，并有所展開，那么，極有可能就對社會工程的推進產生極為消極的影響。①這種情況在日常生活場域中是經常遇見的。日常生活中，我們經常會聽到對有關領導的評價，例如說某位領導非常能干，體現在一些他（她）前任想做，但卻沒有做成的事、項目，在他（她）任給給干成實現了。實際上，這就包含了本文這里探討的困境問題。為什么前任想干，而沒有干成?或者說前任沒有想到。原因在于社會工程需要有設計，有判斷，還要有實現的條件。在沒有條件下“硬推”一個項目，違備規律，必將失敗。為什么后任能干成，能實現?原因在于設計，判斷準確，并且后任抓住了機會，或創造了相關條件，這也就是說他（她）有較強的組織能力、資源調動能力和技巧，克服了前任時期內的有關困境問題。具體來看，大型社會工程在創設過程中通常會或多或少地遇到下述幾項困境的一項或多項：

一是，認知論困境。認知論困境是社會工程實現和變現的第一個困境，意指的是社會工程在認知的過程中，常常會由于個體的“有限理性”，而存在預計不足的情況，從而有可能產生相關的“負功能”效果。這里，所謂“有限理性”，是諾貝爾經濟學獎得主西蒙教授的概念。在西蒙看來，理性是一種行為方式，是指在給定條件下，人們的一種理想的、或最滿意的計算和選擇。而理性之所以是有限的，是因為現有知識的限制，使人們不可能了解全部備選方案的確切后果，諸多變量使人們難以做出最優選擇。②張菲洲、李玉勇、張立國：《20世紀諾貝爾經濟學獎獲得者：經濟學大智慧》，吉林人民出版社 2003年版，第 147頁。從而使得人類理想的，希望在理想化情境設想進行充分完備決策設想只能停留于“紙上談兵”階段，最后不得不“大刀闊斧地簡化現實世界的情景，使之達到決策者能夠處理的地步。③[美]西蒙：《現代決策理論的基石》，北京經濟學院出版社 1991年版，第 81-83頁。大型社會工程的設計，也往往即是如此。世界的巨大、復雜和不確定，往往超出了一項社會工程設計者個體的認知邊界，從而其試圖控制工程的干預方向設想和舉動往往會因為這種認知的局限而在實際中被消解或走偏。而更進一步，倘若設計者本人對其認知不足又缺乏認識，而產生認知過度自信，則更可能帶來的是一場現實悲劇。

二是，信息化的困境。信息化是社會工程實現的第二個困境。這是指，作為社會工程施動方的組織機構，并不一定在有關本項工程方面具備絕對的信息優勢。即便是對于工程主體之一，擁有強大信息資源的的政府部門而言，這一點也并不例外。特別是，在當前社會工程越往大型化、巨型化的方向發展，所涉及的面愈廣，內容愈來愈豐富，這種背景下，工程主體和接收對象之間所掌握的信息鴻溝可能越來越具備不對稱性。而這種不對稱性，只要發生在社會工程設計和推進的某一個環節，則就由可能導致整個工程項目最終趨于失敗。我們前文所提到的社會學家、人類學家斯科特教授對那些巨型社會工程的失敗分析，也說明了這一點。斯科特教授提到“20世紀的國家對平常老百姓的知識智慧和知識不太相信。他們想通過國家規劃的社會工程來做很大的項目。其實一般老百姓在某個地方耕作了上千年，他們知道應該通過一種什么方式耕作什么東西”，④[美]斯科特：《國家的視角：觀點和批評》，載于王曉毅、渠敬東：《斯科特與中國鄉村：研究與對話》，民族出版社 2009年版，第286頁。從而，工程的“標準化”與地方“特殊性”的“地方性知識”間形成了“信息不對稱”的張力，最終使工程無法推行，而走向了滅亡。

三是，小政府背景下社會資源調動的困境。現代社會的發展，使市民社會建設被越來越多地提上議程。從而，如何確定政府與社會之間的不同責任擔當成為了當前議論的一大熱點。究竟在政府與社會之間應當進行怎樣的分工，當前人類的一大共識在于，相對于巨大的社會來說，政府應當是“小而有力”的，政府應當區分出它“做掌舵者，不做劃槳者”。①[美]奧斯本：《改革政府：企業家精神如何改革著公共部門》，上海譯文出版社 2006年版，第 5-9頁。這其實也就是說，政府和社會間應當形成的是“小政府—大社會”的形態，以回應當前復雜社會中，一方面來自政府本身的工作應接不暇，另一方面來自社會本身對自治、自理的內在需求。但是，政府越往小型化方向發展，反過來也就意味著政府原本掌握資源必然要被分散化或曰公權力的社會化（比如說劃撥資源，授權給其他社會組織承擔），由此小政府背景下單一主體調動資源能力不足就被凸顯了出來。事實上，“共建共享”也正是在這樣一種背景下才被提出來的。

四是，科學民主決策背景下的專家公眾協同參與工程路徑困境。目前，我國黨和政府已明確社會當呈現和建立的是“黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與”的新治理格局。這也表明，社會協同、公眾參與將成為社會治理過程中的重要組成部分。于是，接下來的問題在于專家、公眾如何協同，在具體作為社會干預的某一項社會工程中又如何參與的問題。應當說，從當前我國實際治理過程的現實情況看，專家協同、公眾參與在各方面仍然是非常不夠的，雖然“專家咨詢會”、“聽證會”、“開門立法”、“網絡問政”等新興工具正被越來越多的使用，②王錫鋅：《行政過程中公眾參與的制度實踐》，中國法制出版社 2008年版，第 5-11頁。但是，這些工具有時的使用效果并不很好，③例如，一些聽證會就常常會被認為是“雞肋”，如漲價聽證會被為走過場，“凡聽必漲”。這說明，有時這些工具的使用并未獲得應有的認同，甚至還適得其反。更進一步，在體制機制上，還并沒有形成能夠直接讓專家協同、公眾參與的“樣板工程”或曰“典型做法”。這就是使得專家和公眾的參與，更多地是被作為“符號學”意義上，而非“本體論”意義上使用，出現了科學民主決策背景下專家公眾協同參與工程路徑的障礙。

應當說，這些困境構成了創設和實施社會工程的種種障礙。也正是這些障礙的存在，使得大量試圖改變社會，提高社會運行效率的社會工程不是創設破產，難以推進，就難以為繼，實踐失敗。那么，對于人類來說，是否又有相應的組織形式和推進技術，或多或少地消解上述困境的發生，或者說是能有效地克服有關障礙，而使社會工程具備有效開展的條件呢?我們認為，杭州復合創業主體的創設，作為社會工程的一種組織實踐態形式，給予了社會工程推進多方面的保障，不愧為一種社會工程推進中值得借鑒的優秀組織形式。杭州的實踐經驗表明，從某種意義上說，如同“一物降一物”，上述社會工程的障礙是有可能被克服的，或者說在一定程度上被克服的，而大大提高了社會工程的推進實施效率。

二、復合創業主體及其四種組織實踐態

那么，什么是復合創業主體?復合創業主體又有怎樣的形式?杭州的所謂復合創業主體，就是指政府、企業、社團一同組成一個戰略聯盟性質的共同從事一項工程的協同創業的形式，是一種“黨政界、知識界、行業界、媒體界‘四界聯動’”。④中共杭州市委調研組：《和諧社會主體建設的新模式——關于杭州市培育社會復合主體的調查》，光明日報，2009-7-2.從其他地方的情況來看，政府、企業、社團、專家、媒體等主體間的合作并非沒有，但是，杭州市的這種合作形式與其它地方的合作形式相比，仍然有著鮮明的特色。一是，從其他地方看，其他地方的合作往往是零星的，自發的，不成體系的，而杭州更講究規模性，組織性，是“自覺”的。“復合創業主體”的概念名詞本身由杭州提出，并且已將這種模式具體且成功運用到了產業建設工程、旅游設施更新工程、文化復興工程等多項社會工程的推進中。⑤例如杭州市若干項重要的社會工程都運用了復合創業主體方式：西湖綜合保護工程、西泠印社復興工程、西溪濕地建設工程、茶戰略聯盟工程、“弘揚絲綢之府、打造女裝之都”工程、京杭運河保護工程、生活品質之城工程等等。這一點中國其他城市暫時還難望其項背。二是，從學理上講，以往也探討政府與其它部門的合作，但這種討論主要集中在對“準公共產品”政府、市場雙方“共同供給”的討論，例如討論其具體形式：政府授權經營、政府參股、BOT（建設—營運—移交）等等，而杭州的情況與該項研究情境又有不同點。不同在于，杭州復合創業主體的合作是一種“結盟型”的合作，是多方的共建、組織的復合、資源的疊加、成果的共享，所包含的領域也不僅僅是準公共產品的提供，還涉及到了私人物品和純公共物品上。這就使得這種合作形式有相當的新意。

目前，杭州依據各種具體工程不同的路徑、特點，在實踐中已嘗試設計出了各種不同的組織形式。這一點在實踐上又進一步豐富了復合主體的內在內容。這里筆者將之歸納為架構式復合體、聯盟式復合體、項目式復合體、網群式復合體四種形態。

一是，架構式復合體。架構式合作是杭州復合創業主體中主體間合作的第一種方式。其主要特點是：作為代表權力域的政府專門針對某一具體創業內容，在其內部專設相關職能部門，履行相關的扶持職能；同時成立由政府控股，社會資金參與的公司，出面進行市場接洽；再聯接相應的社會團體、研究機構、專家學者，多方組成架構，從而形成“政”—“企”—“社”融合“實體型復合體”的合作方式。

在杭州復合創業主體中，京杭大運河復合體、西泠印社復合體、西湖綜合保護復合體、西溪濕地復合體等屬于這方面的典型。杭州京杭大運河復合體，以其合作方式來看，在政府方面，成立了正局級的事業單位：杭州市運河綜保委；在市場方面，成立了杭州運河集團，與運河綜保委“兩塊牌子，一套班子”，同時又廣泛聯系了杭州運河流經各區、中國運河博物館、全國各地及在杭的專家學者，而共同形成了一個運河合作的架構。同樣，西泠印社復合體，在政府方面，成立了歸口市委宣傳部的正局級西泠印社社務委員會，在市場方面，成立了西泠印社集團，在社團方面，依托于原有的聞名海內外的西泠印社，而形成了一個印石文化合作架構。再者，如西湖綜合保護復合體，在政府方面，有專門的西湖風景名勝區管委會，在社團建立了西湖學研究會網絡專家學者，在研究所院方面有西湖學研究院，而形成了一個西湖開發的合作架構。同樣，西溪濕地保護復合體，也包含了西溪濕地管委會、各相關區縣組織、專家學者等。從架構式復合創業主體的特征來看，其內在一個重要的特點就在于這種合作中政府有一個實體性的工作部門 （事業單位）而全面主導并推動者合作的展開。

二是，聯盟式復合體。聯盟式復合體是杭州復合創業主體中主體間合作的第二種形式。其主要特點是合作的雙方簽訂相關的長期戰略合作、戰略聯盟協議，并建立相應的合作委員會，共同有意向性尋找開發自身所擁有的資源和優勢，在多個領域的開展多重合作項目的“政學結合”的“虛擬式復合體”合作方式。

在杭州復合創業主體創設中，杭州市與浙江大學成立的“杭州浙大戰略聯盟復合體”尤其典型。其中，合作的雙方之一的杭州市是我國著名的歷史文化名城和風景旅游城市，同時是浙江省的省會；而另一方浙江大學，是一所在文、經、理、工、醫等各學科領域突出，全國知名 985高校。于杭州來看，浙大是在杭唯一一所 985、211高校；而于浙大而言，杭州則是其發展的重要依托。正是這樣，從 2001年開始，浙江大學和杭州市雙方就開展了全面、長期、穩定、特殊的市校合作——戰略同盟。雙方共同成立了杭州市和浙江大學戰略合作促進委員會，由杭州市委書記和浙大黨委書記共任主任，在委員會的領導下，雙方成立了若干小組，共建“和諧杭州示范區”、浙江大學國家大學科技園、浙江大學城市學院、浙江大學亞太休閑教育研究中心……這樣，就形成了一個多層次、多維度、多元化、多功能的復合聯盟合作體形式。需要指明的是，這里所謂的聯盟式合作，并非指其他復合體中各主體間就不一定簽訂戰略聯盟協議，而主要意指這種聯盟式合作往往是主體雙方總括性，全局性的合作意向，其針對的不再是一個特定的項目和領域，項目拓展面極其廣泛。

三是，項目式復合體。項目式復合體是杭州復合創業主體各主體間合作的第三種方式。其主要特點是：某一個涉及一項產業的項目，往往成為穿引合作多方合作的紅線，多方的合作往往針對項目的做大和做強而展開。因此，可以說，這是一種“政—企—社”結合以項目為中心的“平臺型復合體”的合作方式。

在杭州復合創業主體中，杭州絲綢女裝復合體、茶戰略復合體是這方面的典型。其中，杭州絲綢女裝復合體主要著眼于對杭州絲綢、女裝的項目整合。杭州市委市政府專門建立了“弘揚絲綢之府、打造女裝之都”戰略合作促進委員會，其成員有商務部領導、市委市政府相關領導和有關部門負責人等來自黨政界的代表，有來自中國美術學院、浙江理工大學、中國絲綢博物館等知識界的代表，有來自中國絲綢協會、杭派女裝商會、杭州市服裝設計師協會以及達利、漢帛等行業企業界的代表，還有杭報集團、《絲綢》雜志、中國女裝網等媒體界的代表。委員會下設產業、文化、旅游 3個專項工作領導小組。通過絲綢女裝項目，這些主體共同組織于一體。而就茶戰略復合體來看，其中要著眼于對杭州茶資源進行項目整合推介，2004年，杭州市與中國國際茶文化研究會、中國茶葉學會、中國農業科學院茶葉研究所、中華全國供銷合作總社杭州茶葉研究院、國家茶葉質量監督檢驗中心、農業部茶葉質量監督檢驗測試中心、中國茶葉博物館、浙江大學茶學系等在杭 8家“國字號”茶研究單位 （兩會兩所兩中心一館一系）共同簽署了“茶為國飲、杭為茶都”戰略合作框架協議，成立了“茶為國飲、杭為茶都”戰略合作促進委員會。2005年，杭州市成立了“杭為茶都”工作協調委員會，下設辦公室和茶產業、茶文化、茶旅游、茶活動 4個工作組，并將“茶為國飲、杭為茶都”戰略合作促進委員會作為其專門機構。通過茶項目將不同的主體整合于一道。相對于前述架構式復合體，這里的“政”相對虛化 （無專門針對項目的正局級單位），但是涵蓋的面更廣 （包括了各方政府部門）。

四是，網群式復合體。網群式復合體是杭州復合創業主體各主體間合作的第四種方式。這種合作方式與聯盟式合作比，其涉及的主體來源各為廣泛；與項目式合作其產業擴展范圍也更為豐富（一般要超出某一具體項目）。它往往是一個由多方主體，甚至是內容、功能都有所重合的主體共同合作，發揮各自優勢而形成的一個覆蓋多極的工作網絡。同時，這個工作網絡只是一個人員的“涉及體”，而并非是一個全員的全正規組織，故而，其主體人員間的聯系也是較為松散的，只要要求定時定期對相關工作進行研究討論。因此，其所形成的是一個“產—學—研”相結合的“網絡式”復合體的合作。

在杭州復合創業主體中，這種合作方式的典型是“杭州生活網群”。廣義的杭州生活網群包括了由上而下的：杭州生活品質研討組群、行業點評協調組、“九大生活”行業點評組。其中，杭州生活品質研討組群是杭州開展生活品質研究與評價、交流與展示、宣傳與推廣的復合主體，由來自黨政界、知識界、行業企業界、媒體界相關人士組成。杭州生活品質研討組群既是杭州生活品質主題點評活動的主辦方，又是行業點評活動的指導者，承擔確定行業點評活動的主題和理念，對“九大生活”行業的研究和點評工作方案進行審核，對點評活動的重要階段進行指導，培育行業點評活動整體品牌等職能。研討組群的成員可以兼“九大生活”點評組成員。而其中的，行業點評協調組由杭州市發展研究中心、杭州生活品質研究與評價中心、杭州通訊雜志社、杭州市城市品牌促進會、杭州發展研究會等單位和機構的工作人員組成，主要承擔點評活動指導機構的日常工作，負責與行業點評組、有關部門、有關協會、有關媒體等機構的聯絡、溝通和協調工作。最后的“九大生活”行業點評組主要由有關行業領域專家學者、行業主管部門人士、行業界人士、媒體界人士共同組成，開展行業研究與行業點評活動。由此，形成了一個“上下左右、四通八達”的生活點評網絡。

我們從中可以看到，這四類復合創業主體既有各自不同的鮮明特征；同時，又有復合主體本身所具備的“合作、關聯、整合、共建”等有關特點，從而呈現出復合主體的“一體多元”格局。

三、復合創業主體不同組織實踐態的優勢與適用性

在歸納研究了杭州復合創業主體的現實組織實踐形式后，進一步，我們仍然要追問，這種復合創業主體的形式存在又具有怎樣一些優勢，或者更確切的說，當在社會工程中運用這些復合創業主體形式，又將為社會工程的效率提高，社會工程的創設運行帶來怎樣的效果?事實上，進一步研究，我們就可以發現，這四種不同的形式，恰好是消解或者說是有效解決我們前述討論的社會工程所遇四種不同障礙。

我們可以用一張表概括杭州復合主體組織實踐態的合作構架、優勢、適用性及針對上述有關困境有消解進行表達。

表 1 杭州復合主體組織實踐態的合作構架、優勢與適用性

從表 1中，我們可見，復合主體的不同組織實踐態：架構式、聯盟式、項目式、合作式不僅在組織形式上各具特色，并且，其內在優勢上也呈現出一些不同的特點，各有其不同的適用性。

其中，架構式復合主體，是一種實體性的結盟形式，由于其有政府相關部門作為一項職能工作加以推動，又有與企業、社團等部門的有機結合，因此，這是一種不容易被虛化的主體形式。從而，使各方的資源在架構過程中能夠實現互補。同時，也正是因為政府在架構中的實體性參與，故而使其推動力極強，較適用于大戰略、大投入、大品牌工程的發育。①架構式復合體最主要的特點是在政府序列中成立了一個相應級別的職能部門，專司于某一項工作。這與后文政府參與項目式復合體、網群式復合體有很大的不同。從理論上看，成立相應職能部門易形成“部門利益”，而直接推動有關工作在多方面展開。從成效來看，架構式的合作的最大優點在于其消解了各主體在社會工程資源調動方面存在的困境，而使資源的利用和調動實現了最大化和有效化。例如杭州西泠印社（社團），自上世紀 90年代市場經濟浪潮興起開始，就存在資金不足，社團衰敗，舉步維艱的情境（甚至孤山社址長久失修，日本金石家要求退社之情況），而對于杭州地方政府來說，經濟、社會、市政建設等各方面的大量投入，外加從 1994年開始人分稅制稅收改革（大量稅收需交中央），財政壓力的極其巨大，又使之不可能持續性地為印社“輸血”。為此，杭州地方政府成立了西泠印社復合創業主體，一方面構筑專門的政府部門專司“興印”和保護文物之職；另一方面則以西泠印社為品牌，成立西泠印社集團有限公司，以“藝術品拍賣”創造效益，養活社團。（政府部門同時對公司行為進行監管以保持印社名譽），從而使百年老印重發光芒，興社工程最終實現。同樣，對于杭州運河建設來說，需要投入大量資金（幾百億），需要協調各區各委間關系，需要面對動拆遷等疑難問題，正是因為政府架構的存在調動了政府資源，有企業架構的存在使其能夠以市場為杠桿籌資（除政府財政提供了 5億元啟動費外，均由集團自求平衡），故而使整項推動有極強的資源調動能力。

如果說構架型的合作是一種實體型的復合體，那么聯盟式的合作，則是一種虛擬型的復合體，由于只是簽訂一個框架協議，成立一個議事合作組織，因而，其特點主要是宏觀把握。聯盟式復合體的主要優勢在于確立了一個合作的方向和框架，因此，較適用在宏觀性、全面性、戰略型事業中進行推進。而這一復合體主要作用在于消解雙方在認知論方面的困境，特別是作為政府、企業、高校間的“產學研”復合體聯盟構架的結合，則可以轉化互補各自在政策（政府）、實踐 （企業）、理論 （學校）不同的認知優勢，而使社會工程的推進各為有效化。當然，由于聯盟型合作是一種虛擬性的復合體，因此，需要注意的是，這種復合合作較易虛化，容易因“人”而易（主要是因領導而易），并且實體化可能不足（停留在簽訂紙面協議上）。因此，一方面，這一復合體必須要注意的是工作的延續性和法治化，不能因人員的改變而產生改變；另一方面，要注重項目的實體化，特別是要注意框架協議下項目的選擇，要讓這種復合主體建立在雙方真正需求并能產生效益的工程上，真正推動工程的發展。

而項目式復合主體，則主要提供了復合創業主體合作的有關平臺，這種平臺的最大作用是靈活性強，它們的合作因為有項目的支撐，也顯現出實體化傾向的特征，并且能夠依據各方的信息優勢、資源優勢進行調整。因而，它較適用于選定那些需要推動扶持的工程。但是，一般看，這一復合體所承擔工程的重要性沒有架構式復合體重要，工作推動性難度沒有架構式難度大的項目 （當然，這并不是說這類工作不重要，只是其工作的難度及重要性相對于架構式合作內容而言稍遜一籌，故而不需要增加政府成本而專門成立推動機構）。項目式合作的優點在于能夠消除信息的不對稱，通常的情況是，各方都對某一項工程事業有使命感，或者有利益的需求，各方感到互相合作能夠發揮出各自的特長，并能提供對方發展的有關資源（甚至只是符號資源），而進行有關合作，實質上是各取所需。

最后是網群式復合體，這種復合體則是一種焦點式的合作，由于其組成人員之間更多的是一種松散型關系，網絡化聯絡，因此，其最大的優勢在于成本低廉，因而，它主要適用于關聯性產業的推廣和宣傳。而需要指出的是，由于是一種松散型的關系、網絡化的關聯，因此，網群式的合作也易松散化，但優勢也在于其這種松散型關系，使之排外性較弱，其他主體易加入到網群復合體之中。

以上，我們從微觀角度考察了復合創業主體四種具體組織實踐形式優勢和適用性，特別是對消解社會工程創設困境的機理進行了探討。這里，我們再想從宏觀角度比較一下復合創業主體作為一種政府、企業、社團、媒體等各部門合作創業的社會工程組織實踐態形式，具體和其它 （準）公共物品供給方式間有哪些不同點，或者說有哪些獨特之處。

一般地，學術界認為，社會的概念往往是與公共性相聯系的，①鄭杭生：《和諧社會與公共性》，《中國特色社會主義研究》2005年第 1期。因此，社會工程推動的項目更多的是那些帶有公共性的項目，②王宏波：《社會工程引論》，中國社會科學出版社 2007年版，第 74-75頁。是那些作為公共物品和準公共物品提供的項目。而之所以公共性項目需要政府和企業進行推動，這是因為源于不同的社會物品有競爭和排他的不同屬性，公共物品在供給中會出現市場失靈和政府失靈的現象。而其中純公共物品由于既無排他性，又無競爭性，其提供者應當是政府，而準公共物品，則可以采用政府與私人部門合作的方式進行供給以提高績效，這種合作方式又可以有三種主要的表現形式：一是，授權經營；二是，政府參股；三是，政府補助。③朱柏銘：《公共經濟學理論與應用》，高等教育出版社2007年版，第52頁。

而復合創業主體與上述公共物品供給合作是有不同的。一是，提供物品更廣。前述政府與私人部門（企業）合作提供公共物品主要的集中于準公共物品領域，因此，在現實生活中，運用最多的領域是修橋、修路、原有壟斷行業的改造等，而杭州復合創業主體所提供的內容則呈現多樣化，不僅僅包括了準公共物品，如西湖、運河、西溪濕地的等觀光工程與基礎設施，還包括了許多私人物品 （一般商品），如女裝、茶葉等，這說明對于社會工程來說，其作為實踐組織形式承載的范圍更廣；二是就內在機理相異，準公共物品的提供，其合作的主要方式是上述的授權經營（本質是委托代理）、參股進入公司、補貼，而復合創業主體則與之不同，更強調了多方間的“結盟”，它不是各“主體”間的委托代理，也不是一種“主體”的參與，而是一種保留了政府、企業、社團等各“主體”、各“屆”參與的共建共享形式，我們認為這種組織實踐態的最大優勢在于，既可以保留了各屆各元因為“元”的存在而強化自身利益，也有利于各屆各元能夠根據現實情境在獨立性的背景下可做出有關決策，或介入，或退出。

一項社會工程的實現決不是一件輕易可以完成的事項。哲學家、科技社會學家波普爾指出，在當代世界已進一步呈現出從“封閉世界”走向“開放世界”的轉型轉化，而人類的自信，還又往往會“錯誤地將獨特的歷史趨勢看作普遍的科學法則”，并“將它們用作絕對的歷史預言的基礎”①[美]諾圖：《洛波普》，中華書局 2003年版，第105頁。也正是這樣，波普爾一直反對巨型社會工程的上馬 （他稱之為“烏托邦社會工程”），而只主張小型的“零星社會工程”，并認為這種社會工程需要通過在“試錯”才可能實現。而通過上述分析，作為一種社會工程的實踐態形式，杭州復合創業主體無論是對于社會工程創設本身，還是作為物品供給的一種形式，其都有著相當的創新性，而使得它有著強大的生命力，由此我們也可以體會到，只要尋找到合適的載體，去克服有關障礙和困境，社會工程完全可以在更廣更深的范圍內被使用和開發。

四、結論、討論與政策建議

總之，復合創業主體作為一種社會工程的組織實踐態形式，是給予我們帶來的是諸多啟發和啟示：一是，提示我們社會工程的實現會遇到種種困境，這就要求社會工程在具體的組織形式和技術要做出革新，工程的組織技術須隨著客觀現實的變化而能有所改變，有所創新。杭州復合創業主體的出現，從根本上說，是社會現實、社會困境本身所產生的“倒逼”和杭州實踐部門超前意識兩方面相結合的產物，這種創新模式使社會工程組織實踐態得以豐富和發展，而使得四類困境得到了消解或部分消解，而大大提高了社會工程的推進效率。二是，通過復合創業主體，也啟發了我們要認識尋找企業和社團（民間組織）參與社會建設的不同方式方法。原來，企業參與社會建設的形式并不僅僅可以是作為慈善的社會捐贈，作為社會企業的社會責任；社團參與社會建設也不僅僅是項目的設計、籌款、實施。參與復合主體，與其他主體一起協同創業也是一種選擇。這同樣給予了我們理論和實踐上一些深層次的啟發。

當然，作為復合主體的創設，還有另一些問題值得進一步探索：一是，筆者對杭州復合主體四種實踐具體形式應對于四大障礙表達，是一種類似于馬克斯·韋伯所謂的“理想類型”的表述。但事實上看，任何社會工程的創建不見得就只會遇到一種障礙，四種實踐態形式應對四種困境，只能說是一種抓主要矛盾的表述，換句話說，當原先應對的某項“困境”作為當時的主要矛盾現在轉移到另一項“困境”時，復合主體的具體組織形式也應當是要有所轉化，例如當工程主要矛盾由“信息不對稱”轉向“資源調動”時，作為社會工程實踐態的復合主體，也可能就應當由“項目型復合體”轉向為“架構型復合體”。這就是說，對于某一類社會工程來看，復合主體的運用不應當是單一的，也不應當是一勞永逸的。這中間有著怎樣的機理?二是，對于復合創業主體的實踐，我們可以看到目前杭州運用的最多的是架構式復合體，但對于架構式復合體來看，其重要特征是，政府部門只要建立一項社會工程，就成立一家針對于這一工程的事業單位（通常級別不低），賦予其一定的公權力，然后使之與企業、社團進而結合，建立復合體的創置，這顯然比政府單純為某件事“頭痛”就設立一個辦公室（如西泠印社工作辦公室）要顯得高明，但不可避免也有一個退出時間問題，當一項社會工程完成以后，創業主體的內容甚至本身架構也應當有所改變。這也使得我們要進一步追問：復合創業主體是過程，還是形式?它是一勞永逸的嗎?

當然，從社會整體的發展趨勢來看，社會的發展總是朝著“復調化”、“復合型”的情境前進的，因此，杭州復合創業主體應當說契合了社會發展的重要趨勢。我們建議，順應這種趨勢，杭州復合創業主體還可以在一些方面進行進一步的優化和創新。一是，建議可以在創業的產業面（延展到其它產業）、主體面（甚至吸引其它地區主體元）、創業鏈 （產業事業上下游）上可以進一步拓展、拉長，以提升創業的檔次和綜合實力；二是，建議在創業的規制上還進一步可以以立法作為保障，以明確其法律地位，甚至進一步可以作為考慮討論創業主體在當地是否具備一種獨立法人主體的條件；三是，建議在創業的維度上，可以再進行縱橫結合的嵌套（如將生活呂質網群復合體與市校結合復合體進行復合嵌入），從而通過這種嵌套，推動小復合體的發育，使創業主體在質量和數量上都有進一步的提高。□