“一個中心”與“三種主義”*——中國社會工作本土化的再出發

劉 威

“一個中心”與“三種主義”*
——中國社會工作本土化的再出發

劉 威

在西方中心主義思維支配下，中國社工界在一種西方與本土的二元對立語境中設想社會工作本土化路徑，亦在西方先進與本土落后的兩相對比中表達與國際接軌的愿景，更是在現代專業標準與傳統助人慣習的優勝劣汰中擇定社會工作的服務對象和行業標準。中國社會工作最突出的問題在于如何面對多種助人系統并存的悖論實際以及它們之間的交接、矛盾和互動，而不是單向的“化”。只有堅持實踐本位，在選擇、融合與超越之中突破“一個中心”和“三種主義”的桎梏，才能避免抽象理念化和意識形態化建構的誤導，真正建立不同于現有理論框架并具有鮮明自主性的社會工作本土化模式。

本土化;現代性;西方中心;專業至上;本土資源

現今是一個“化”的時代。在西方專業取向和本土資源取向針鋒相對的話語導向下，作為一種科學助人的職業和專業，中國社會工作的發展也匯入這一“化”的歷史潮流。自20世紀80年代以來，中國社工服務隊伍迅速壯大，專業教育蓬勃發展，西方理論陸續譯介。在此背景之下，一個由政府推動的社工共同體正在形成。時至今日，本土化潮流已相當強盛，但蓬勃發展的表象無法掩飾如下事實:流行于中國社工界的核心概念、基本假設、實務方法大多源于西方，甚至我們討論的熱門話題也往往是由西方提出的。這種反差不僅襯托出西方社會工作的強勢，更暴露了中國社會工作的失語癥。“我們不是不會說話，而是只會重復別人的話?！雹偎械脑捳Z表達或遺忘自我，或盲從西方，或固步自封。正因如此，本文試圖超越二元對立、非此即彼的思維模式，在本土資源取向和西方專業取向的對立格局之外，尋找中國社會工作本土化的“第三條道路”。

一、“一個中心”與社會工作本土化的現代性隱喻

站在本土立場審視本土化的過程，我們發現，社工本土化在本質上是一種文化拿來主義，它在文化碰撞、調適與融合的過程中呈現出西方—本土、現代—傳統的雙向互動關系。社工本土化的初衷意在借鑒西方社工理論和實踐的先進經驗，解決中國現代化進程中層出不窮的社會問題，并且本土化概念的原始意義也在突出本土社會的主體位置之余，強調社工“西學東漸”的適應性調整和轉型。據此，不少學者樂觀地以為，社工本土化是外來社工同本土社工的互動過程，這一過程的特點和進程與二者之間的親和性②有關。

然而，如果進一步挖掘社工本土化的隱含前提，不難發現，上述如此豐富且一廂情愿的理論推演建立在兩個基本假設之上:其一，認為西方社工的理論模式和實踐經驗具有明顯的先進性和借鑒意義，中國社工的發展趨勢將與之接軌，因而必須在中國施行西方先進的社工理念和模式，以推動中國社工的建設與發展;其二，認為專業社工雖然基于西方社會的價值理念和倫理基礎，但與中國文化具有相融性和通約性，故在呼吁發揚中國文化的優良傳統時，仍駐足于這些優良傳統與西方社工價值理念的相通和對接③。所以，盡管因應社會發展的需求和專業成長的使命，中國社工界適時提出了本土化的問題及初步設想，但其主張實質上都建立在對西方社工理念認同的基礎之上，希冀以西方為參照來重構中國社工的基本原則和框架。換句話說，中國社會工作的本土化構想仍是基于西方中心的思維。放眼中國社工發展的現實情形，無論是在理論界還是在實務界，這種固定而僵化的思維方式已經生長為一種二元對立的思維定勢。

如果我們對社會工作本土化的議題投入一種深度的現代性眼光，那么，無論是西方與本土的非此即彼，還是西方化和本土化的二元對立，以及這種二元格局所呈現的思維定勢，都可以被視為一種現代性生長和移植過程中的常態。一方面，現代性內在地預設了社會工作二元對立的分裂特質。社會工作誕生于傳統社會向現代社會轉型的過程之中，它在現代對傳統的激烈反叛中，輔助解決由現代性引發的各種社會問題。換言之，社會工作與社會保障、社會保險等共同構成了現代性的福利譜系，現代性的延續亦借助社會工作得以實現。另一方面，社會工作以溫情脈脈的話語和專業權威的姿態關涉現代性主題中的個體與自由，試圖運用現代性的“對象化”思維和“甜蜜理性”解決現代性問題。社會工作在自身的專業知識里構筑自身的案主和關于案主的話語體系，使案主被人類自我意識作為“人”而成為“他人”④。在現代性標定的正常與越軌、自我與他者、同類與異端的二元對立之中，社會工作源源不斷地生產出彼此不同而又分門別類的案主群體。從這個意義上說，案主是整個現代性的客體化和對象化，而社會工作指涉案主、圍繞案主、服務案主的過程不過是利用案主而顯示自身，在“助人之時束縛人”⑤。甚至可以說，在現代社會中，不僅僅是案主，而是所有人都在對于案主的限定中定義了自身。

總之，社會工作是現代性的一個隱喻?，F代性通過現代向傳統的揮手作別而宣告了社會工作的誕生，并且通過使人作為“人”而成為“他人”來“制造案主”。因而，社會工作不僅是社會的對象化，而且是人的對象化。在現代性的生長、擴張和危機中，社會工作內在地養成了傳統與現代、自我與他者、正常與越軌的二元對立品格。正是從這個角度，社會工作因其對現代性的內在皈依而構筑了自身的專業知識，亦不可避免地構筑了自我的生存困境。

在現代性語境中，社會工作的本土化實質上就是西方現代性的移植和散布過程，是以西方為中心的文化殖民主義。正如薩義德的《東方學》所指出的，西方文化的自我認同實際上是通過對“東方”的想象來界定的。同樣的，現代性的界定所依賴的是它的對立面——傳統性和非主流性⑥。在西方中心主義的支配和文化殖民主義的浸染之下，本土化演變為對西方社工理論架構的操作化。我們不由自主地在一種西方與本土的二元對立語境中設想社會工作本土化路徑，亦在西方先進與本土落后的兩相對比中表達與國際接軌的愿景，更是在現代專業標準與傳統助人慣習的優勝劣汰中擇定中國社會工作的服務對象和行業標準。我們在弱勢群體權利頻頻受損而毫無話語權的當下，卻強調個體主義取向的案主自覺原則;在總體社會急劇緊張而亟待結構性調整的時候，卻倡導專業技術取向的微觀個案工作;在社會公眾尚未充分認識和接納社會工作的形勢下，卻追求過度的專業規范標準和過高的職業準入門檻;在社會矛盾爆發而急需社會工作介入的關口，卻鮮見專業社會工作的實踐蹤影和運作空間。在中西并存的悖論實際中，中國社會工作最基本的“國情”就是西方化和本土化的長期并存以及二者的相互作用。但是，西方中心主義思維卻迫使我們不得不斬斷與傳統救助方法的內在聯系，在學習、模仿和接軌的過程中，促成傳統社會救助向現代社會工作的順利轉型，亦即用西方社會工作的“洋玩意”“化”本土社會救助的“土辦法”。

縱觀歷史，中國自近代以來就是長時期混合不同類型的社會?；诖耍覀円谝环N悖論情境中認識中國，厘清傳統與現代社會并存和相互作用、卡里斯瑪與現代理性并立和彼此影響、身份關系與契約制度并置和互相嵌入等悖論現象。⑦正是在這個意義上，憑借以西方為中心的社工價值理念和實踐模式，來理解一個長期在多元系統、多種技術時代并存下的社會及其面臨的社會問題，是遠遠不夠的。正如一些實務人員或用“家庭結構療法”來幫助家庭功能失調的矛盾夫婦，或用“認知行為療法”來幫助社會功能紊亂的失足青年，或用“社會學習療法”來幫助溝通交往困難的問題兒童，給予我們的只是隔靴搔癢或南轅北轍的感覺。筆者以為，中國社會工作最突出的問題不在于單向的整合和趨同，不是單向的“化”，而是如何面對多種系統并存的悖論實際以及它們之間的交接、矛盾和互動。著眼歷史和現實，我們更需要探討的是西方社會工作與本土助人方法的融合和互動，最為關鍵的是要超越西方中心的思維和二元對立的語境，從兩者共存的現實出發尋找出路。

二、“三種主義”與社會工作本土化的習慣性誤識

在西方中心主義的支配下，社工界養成了三種本土化的習慣思維。我們在專業與業余的互為比較之中自覺選擇了專業至上主義，為此，我們積極引進各種專業理論和實務技巧，卻對本土性社會工作的傳統價值置若罔聞;我們在西方進步與本土落后的優勝劣汰之中盲目偏向于西方中心主義，為此，我們積極在本土文化資源中尋找契合專業社會工作的現代因子去與西方對接、呼應;我們在政府與社會的此消彼長之中構筑起社會中心主義，為此，我們迷戀社工機構民間化、社工運作社會化、社工助人志愿化的圖景，卻未曾認真評估政府的天然職責和歷史作用。

1.專業至上主義與社會工作的殖民化

自中國恢復社工專業教育以來，從最初引入西方專業社工理論方法，重建社工專業人才培養體系，到最近社工教育體系迅速擴張，各地紛紛籌建社工職業資格和注冊制度，已經跨越20余年的歷史。在這一歷史階段，專業化構成了社會工作本土化的基本線索。中國社工界在推進本土化的進程中普遍存在一種迷信專業、崇尚專業的“專業至上主義”傾向。專業至上主義是以專業建成作為本土化的終極價值信仰及其行動者的根本準則的，并不顧及社會發展和專業養成的階段性特征⑧。在專業至上主義的內力驅使之下，社工研究者們熱衷于花費大量時間和精力翻譯西方經典著作，引進各種專業理論和實務技巧，統編各類專業教材和參考資料。但是，在研究領域，卷帙浩繁的各種社工書籍對西方專業知識和實務技巧津津樂道，卻鮮有專門探討本土性社工和社工本土化的;在理論層面，汗牛充棟的各類社工理論不約而同地“舶來”自西方、港臺，卻罕見本土助人手段方法被提煉、理論化的;在教育領域，西方地道的社工理論和實務方法壟斷了高等教育課堂，卻被專業學生束之高閣而無用武之地;在實務領域，超常規發展的社工專業教育培養了大量科班出身的社工師，卻客觀上既難以補充進入福利機構，主觀上又極不愿意進入福利機構。

事實上，在我們移植、崇尚和迷信專業之時，西方社會內部早已開始反思專業主義的功過是非。20世紀30年代以來，福利國家為專業團體逐漸提供了相應的合法性地位和權利，專業團體亦給福利國家提供了豐富的建設性意見和科學化戰略。專業化過程呈現的是專業群體采取有組織的集體行動依附于國家體系和市場體系從而分享權力和利益。專業社工在社會轉型的時代吁求中發芽生根，在問題叢生的社會語境中走向前臺，在矛盾重重的國家治理中不斷拓展。它懷著提供服務、解決問題、助人自助的崇高理想，在輔助國家建設、促進良性發展、實現社會和諧的過程中，憑借專業操作、業內督導和同行評估，爭取自身的專業地位、權威和利益⑨。專業社工以專門知識確立了自身的地位和形象，卻樹起了專業與非專業之間的天然屏障。目前，極端專業化的弊端日益顯現，諸如侵害案主利益、忽視服務效率、只對上級督導負責而不顧公眾和服務對象等，已經引起學界反思。

從現代性角度來說，專業至上主義對社會工作的自我殖民化起到了推波助瀾的作用。從中國社會工作的發展歷程可以看出，當前社工界受到文化殖民霸權的侵蝕和西方中心思維的驅使，對西方專業社工一味迎合而缺少應有的反思批判態度，對本土助人方法熟視無睹而誤以為“拿來”西方社工就等同于社工本土化了，甚至用西方專業社工“化”本土助人方法，根本忽視了異族文化之間的“水土不服”，從而使中國社工發展具有強烈的“自我殖民化”色彩。

2.本土資源主義與社會工作的內卷化

在中國社工界，專業至上主義者奉西方社工理論和實務經驗為圭臬，反而將本土助人方法視為“他者”和反面對照。在他們的理論視域中，中國僅僅是一個邊緣性陪襯和被動接受者。這類傾向共同關心的問題是:中國為什么沒有像西方那樣擁有現代意義的社會工作?這一思路的極端化激起了相反的主張，即本土資源主義傾向。本土資源主義者認為，中國傳統價值和助人文化具有可供開發利用的豐富資源，并且這些本土性助人資源與社工專業價值觀具有相通和兼容之處。基于此，在本土化過程中，為了在工作模式、實務方法與技巧層面上增強本土助人方法與現代專業社工的親和程度，必須積極發掘中國傳統文化和倫理價值的積極因素。唯如此，作為西方“舶來品”的專業社會工作方能在中國落地生根、開花結果。就其本質而言，本土資源主義在中西二元框架中從一個極端滑落到另一個極端。他們不同意對中國助人文化“另眼相看”，相反主張中西助人文化“一脈相承”。這是社工本土化的又一明顯誤識。

本土資源主義有三種表現:其一，“平等”的對接態度。孫立亞、王春霞、倪勇等強調傳統文化資源與西方社工價值的某些等同或近似之處，尤其是傳統家國理想、民本思想、孝道觀念、仁愛品質等積極因素與社工價值觀十分一致，可以作為現代社工的思想動力和倫理基礎而被運用到操作過程之中。其二，“自主”的調適取向。王思斌、易鋼、田毅鵬等認為本土文化的優良因子可以調適和改變西方社工理念及其價值觀。郭偉和甚至指出，先秦儒家文化、與市場經濟相適應的道德倫理、當代中國占主導地位的意識形態觀念以及西方發達的社工價值理念，可作為中國社會工作價值觀的基本構件。其三，“理性”的詮釋姿態。還有一些學者將西方社工理論模型和實務經驗運用到處理本土案主問題之中，并且利用中國本土的經驗案例來詮釋和印證西方社工理論和技術的普適性和合法性。無論是接軌心態、調適取向，還是詮釋姿態，它們都是建基于對西方社工理念的無條件認同之上，理所當然地將西方視作價值標準和參照框架，強調西方社工價值理念與哲學基礎的普適性和借鑒意義。

如果總結和提煉社工本土理論和思想資源是為了迎合西方社工范式，那么這種總結和提煉就僅僅是一種知識的重復生產和數量的簡單累積，它不但無助于社工本土化，而且還會導致社工發展的內卷化，出現一種“有數量”而“無質量”、“有增長”而“無發展”的局面。目前國內社工研究在傳統助人經驗的總結和反思方面，做了一些嘗試，但仍然流于經驗性總結而缺乏學術性反思和理論化提煉。

筆者以為，我們應該對西方社工思想基礎進行深入的揭示和反思，勇于批評其種族中心主義色彩與文化殖民主義影響。與此同時，應嘗試依據中國社會的現實語境和工作經驗，提出超越西方假設的中國社工理論。進而，中國需要經歷一個“范式轉移”過程，建立一個以中國為中心的價值體系來重構社會工作的運用原則和操作理念。只有在這一理想目標的引領下，才有可能跳出西方中心主義的視角，站在文化多元的立場上，客觀地探討社會工作的西方價值基礎的局限性，并切實地帶著批判和理解的眼光分析其在中國的適用性⑩。此外，社工本土化亦不能簡單地用中國的實務來詮釋和印證西方的社工理論。恰恰相反，我們應該用中國的現實和案例來證偽國外的相關理論，并從中總結和發現符合中國實際的社工理論，避免理論和實務的斷層。

3.社會中心主義與社會工作的民粹化

20世紀90年代以來，圍繞“公民社會何以必需、何以可能”的問題，各界展開了持續論爭，對公民社會的理念和經驗之于當代中國的適切性已基本達成共識，公民社會也越來越被視為開啟新一輪“和諧”、“民主”之門的密鑰。對社工發展目標和路徑等問題的思考也匯入這一“社會共識”之中，流露出對公民自由的絕對遵從、公民權利的絕對尊重、公民參與的絕對倚賴，并對“志愿化社工”、“民間化社工”、“機構化社工”的未來走向充滿了樂觀的想象。眾多研究總結了中國社工發展具有行政權力主導、公眾認同式微、社會參與淡漠等特點，分析了阻礙社工進一步發展的文化與制度性因素等，提出構建現代社工的價值基礎和實務體系、完善社工行業準入和執業資格制度、培育社工人才隊伍和就業機會等政策性建議?。

從社會中心主義的內在邏輯看，當代中國涉及社工救助的思考基本是循著以下思路隱性展開的:在對公民社會懷揣美好期待、認定其對中國社會的發展而言是個“好東西”的價值預設以及社會工作事業是一項社會事業、只能由社會來辦的理論預設的前提下，對社工發展的公民社會基礎加以清理，然后在中國的特殊社會境遇下審視“‘社工社會化’究竟何以必需”的問題，最后對中國“‘社工社會化’何以可能”做出詳盡的解答，并努力尋求并擇定一款適合中國社會的“社工社會化”模式。當然，這樣的邏輯很少在公眾討論的文本和話語中顯現，但卻以種種“心照不宣”的方式潛在地引導著思考社工本土化的思維邏輯。

筆者認為，在上述這些思考的背后，存在一個明顯的思維定勢，即社工事業作為一項“社會”事業只能由“社會”承辦，對市民社會、公民精神、志愿參與的信賴使“社會”被無限放大。反過來，政府主導被視為社工發展水平低、社工組織缺乏公信力、專業社工尚無用武之地的體制性根源。從社工現存問題及困境的性質、類型和特征來看，社會中心主義者在尋找原因和追究責任之時，都不約而同地樹起“政府主導”的靶子，大家“群起而攻之”，似乎只有“政府退出、民間主導、公民參與”才是中國社會工作發展的唯一出路。

歷史已經證明，只有在國家的強勢支持下，中國社會工作才能獲得又好又快的發展。改革開放以來，正是黨和政府的大力倡導，社會工作才走出了一條“低社會參與下的高效發展”之路。這一高效發展模式利用特定的組織機制和政府的強勢動員，敦促公民個體或社會組織實施助人活動和志愿服務。一方面，現有民政工作體系延續了國家動員、群眾參與的傳統，依靠黨和政府的威信以及群眾對黨和政府的信任，吸引和動員社會各界參與到社會救助中來。另一方面，“集中力量辦大事”的形式具有巨大的剛性處理問題和集中汲取資源的能力，從而比一般意義上的民間社工組織或機構具有更強的組織動員與應付突發事件的能力。這在歷次突發災難的應急救援和災后重建中，已經得到了充分證明。

三、“實踐本位”與社會工作本土化的自主性實踐

在某種程度上，中國社會工作的轉型不應理解為“目的先導”的從一個類型轉變成另一個類型，而應認作是一種持久的并存、拉鋸和互動以及生產新型模式的混合?！罢沁@樣一個多種社會類型并存的悖論社會迫使我們拋棄簡單化、理念化、絕對化的類型分析和結構分析，而著眼于混合體中的歷史實踐過程本身。”?我們需要從悖論社會的歷史實際出發來創建新的理論框架和實務模式。甚至可以說，中國社工本土化的實踐內核，就是現代性話語的生成與“非現代性的發現”這一交互強化過程。所以，如何在選擇、融合和超越之中，突破“一個中心”和“三種主義”的桎梏，建立符合中國實際和實踐本位的社工自主性，成為一個應時而生、亟須解決的關鍵問題。

我們不能堅持“以一種理論推翻另一種理論”、“以一個中心取代另一個中心”、“以一種主義壓倒另一種主義”，亦不能長期陷于無謂的意識形態爭論和感性情緒的宣泄。我們要把注意力集中于悖論現象和實踐過程，理解和解釋社工發展的矛盾邏輯，關注社工發展之中的悖論元素如何共存、并立以及它們之間的互動和隔離。在此，布迪厄的實踐社會學頗具啟發意義:他一反過去從理論前提出發的認識方法，要求探索實踐的邏輯，由此提煉出嶄新的解釋模式和理論方法。只有著眼于實踐過程中未經表達的邏輯，我們才能避免理念化和意識形態化建構的誤導，真正建立不同于現有理論框架并具有鮮明自主性的社工本土化模式。

1.用“反思”引導發展，以“反思性實踐”推進中國社會工作的自主性本土化

反思性被視為社會工作的理論內核和實踐品質?；赝鞣缴绻I的百年發展歷程，我們發現，它也曾受到工具理性主義、極端專業主義、治療目標主義等傾向的長期困擾。正是在一種回應社會需要和響應民眾呼聲的反思性實踐中，西方社工在助人過程中認真檢視自身的專業使命和職業軌跡，重新回歸社工追求人類公平和正義目標的主題。在特殊的文化背景和社會處境之下，沒有任何一個獨立的理論或方法可以窮盡一切領域并回應和解決所有社會難題。相反，每一個理論都是基于自己所處的時代脈絡、以自己獨特的視角和方法解決特定的問題?。因此，培育反思性實踐特質，是社工專業跨越文化隔閡和國族邊界、超越理論局限和視角藩籬的必要之舉。具體而言，在“拿來”西方社工理論和方法而本土“化”之時，強調批判性吸收和選擇性借鑒;在提煉本土助人傳統和方法而專業“化”之時，強調自主性表達和創造性思考;在理順社工的政社互動關系而社會“化”之時，強調政府責任擔當和社會力量參與的有機統一。

面對流派復雜和種類紛繁的理論范式和實務模式，中國社會工作要在理論移植和經驗借鑒中不失自我品性，在服務提供和問題解決中提升自身品位，關鍵在于堅持反思性實踐和實踐性反思的統一。無論是爭議頗多的心理動力理論、認知行為理論、危機干預理論、敘事治療理論，還是局限明顯的生態視角、靈性視角、賦權視角和優勢視角，都是在不斷的反思性實踐中成長豐富起來的，也是在持續的實踐性反思中發展完善起來的?，F實和問題總是雜亂無章的，社會工作者和案主身處的環境并不能以固有理論所期望的方式呈現，因而強調實踐中反思和反思中實踐就成為社工助人活動的重要準則，所有的社會工作者都應成為生活真知、理論反思的主動實踐者，而非經驗指引或理論支配的被動執行者。

2.讓專業回歸“生活”，以“生活性實踐”推進中國社會工作的自主性本土化

筆者反思和清理專業主義傾向，并不是一概否定專業知識的作用和專業服務的效果，也不是完全無視專業人員的權威和專業職業的特性。然而，筆者確實反對專業知識對草根智慧的輕蔑，反對專業權威對弱勢案主的操縱，反對專業技術對助人過程的控制。眾所周知，專業社會工作原本發端于普通人的日常助人活動，它借助于實證科學和形式邏輯將零散、雜糅的幫扶常識升華為系統、標準的專業知識。從這個意義上說，任何企圖將助人行為剝離社會生活場景的專業化嘗試都是違反社會工作專業本身的生長邏輯。社會工作的專業化抑或本土化，是為了給服務對象提供貼近人性的幫助，而不是人為地設置專業藩籬。因此，社會工作的專業化抑或本土化必須立足于現實的人的日常生活世界，在具體的生活場景之中展開，其基本向度乃是朝向真實的個人的。在流變性、風險性、偶然性日益顯現的當下社會，標準化、板塊化、固定化的專業知識和技術指標越來越難以適應急劇變動的社會需要和案主需求。在此背景下，社會工作專業知識理應揭開自己的神秘面紗，重新回到現實生活場景中，以一種可被常人理解的方式參與日常生活生產?。一方面，通過豐富多元的助人活動把專業知識當做一種生活話語，植入公眾的日常生活體系之中，成為啟發和建構嶄新生活的生活方式，而不再是壓迫和矮化服務對象的專家話語。當專業知識回到生活當中，成為一種常人可以使用的話語時，它才由服務于專業管理的權威工具轉變為服務于百姓生活的常人方法。另一方面，社工從業人員應該走出自己的職業圍城和專業場景，深入百姓的社區生活、提供自然的生活幫助，社會工作者和服務對象以一種生活性實踐對專業知識進行生活化處理?；诖?，筆者以為，當前中國社工本土化(專業化)的當務之急不在于設置過高的職業準入門檻和過硬的專業執行準則，而在于深入社會實踐生活當中。在社會公眾認同式微和難以接納的情況下，無論是過高的準入門檻還是過度的專業限制，無異于社會工作的自我封閉和束縛。因而，應明確社會工作的職業和位置，讓社工專業人員走向社區、學校、醫院、福利機構、工青婦群團組織，讓他們在實踐助人中獲得社會性認同，在生活土壤中凝練本土性知識。

3.用“建構”促成融合，以“建構性實踐”推進中國社會工作的自主性本土化

從引進、移植到扎根的三個階段是社工本土化的必經之路。在此之中，“建構性”是貫穿本土化始終的基本特征，也是決定社會工作能否扎根的深層因素。在移植過程中，中國社會工作邁出了一條政府主導、自上而下的出場路徑，呈現出三足鼎立的發展格局:國家利益本位、行政邏輯主導的民政社會工作;個體權利本位、專業邏輯主導的專業社會工作;社會關系本位、實用邏輯主導的草根社會工作。這意味著中國社會工作制度的建構和轉型必須面臨三種價值取向的挑戰和碰撞。具體而言，政府大力推動的社會工作發展必須優先服務于社會穩定需要和社會建設大局，因而中國社會工作不是直接建立在基于個體利益的人道主義價值體系之上，而是以國家利益至上的集體主義價值體系為基礎和前提的。因此，我們探討中國社會工作的長期發展，應將政府權力主導、國家利益至上的隱性邏輯作為一個重要維度引入分析框架之中?。正是在如此不可動搖而又如影隨形的隱性邏輯支配之下，我們主張一種實用主義的發展立場，即專業社工、民政社工和草根社工互相學習、彼此建構的漸進演化。一切以解決中國現實問題為依歸，正視差異、相互理解、尋求共同點、加強合作，成為這一漸進性演化的基本原則。?堅持這一原則，我們需要實現三種救助資源的有機融合，既要充分發揮本土的非專業和半專業救助資源的有效作用，又要大力培育專業的社會工作服務機構。我們還需要三個重要參與者——政府、學者群體和實際工作者的密切配合，避免錯位性期待和強制性合作。

注釋

①王紹光:《祛魅與超越》，中信出版社，2010年，第3頁。②王思斌:《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學刊》2001年第2期。③⑩劉華麗:《中國社會工作本土化問題再探討》，《社會》2004年第12期。④⑤惠永照、郭景萍:《社會工作的現代性意義與困境》，《佛山科學技術學院學報(社會科學版)》2007年第2期。⑥愛德華·W.薩義德:《東方學》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯書店，2007年，第8頁。⑦黃宗智:《悖論社會與現代傳統》，《讀書》2005年第2期。⑧衛小將等:《我國社會工作的“絞溢”病象及其診治的可能路徑》，《華中科技大學學報》(社會科學版)2008年第2期。⑨?郭偉和:《邁向社會建構性的專業化方向——關于中國社會工作專業化道路的反思》，《北京科技大學學報(社會科學版)》2005年第2期。?李迎生等:《中國社會工作模式的轉型與發展》，《中國人民大學學報》2010年第3期。?黃宗智:《認識中國——走向從實踐出發的社會科學》，《中國社會科學》2005年第1期。?黃耀明:《社會工作理論發展模式及其基本特征》，《北京科技大學學報(社會科學版)》2008年第1期。?馬志強:《21世紀以來社會工作的本土化傾向》，《中州學刊》2010年第1期。?王思斌、阮曾媛琪:《和諧社會建設背景下中國社會工作的發展》，《中國社會科學》2009年第5期。

C916

A

1003—0751(2011)03—0120—05

2010—12—02

教育部人文社科重點研究基地重大項目《馬克思主義社會發展理論研究》(2009JJD720010);“985工程”創新研究計劃項目《都市新社會運動研究:主流理論的局限與中國經驗的嵌入》(20101009)。

劉威，男，吉林大學哲學社會學院社會學系博士研究生(長春 130012)。

責任編輯:海 玉