《高氏族譜》所載之傳考辨
——兼與楊海儒先生商榷

蒲先慧

(淄博市淄川區(qū)洪五生活區(qū)委員會，山東 淄博 255138)

最近閱讀楊海儒先生的《蒲松齡生平著述考辨》一書，受益良多。該書著述思維縝密，諸多考辨有讓人豁然開朗之功效。但是，該書中關于蒲氏先祖墓葬的考察概說一節(jié)所引《高氏族譜》所載有關蒲氏的說法，筆者認為有違史實之嫌，令讀者難以理解作者引用之意。為了進一步探得歷史之實，不揣冒昧，以引玉之心，逐一引錄并論析，兼與楊海儒先生商榷。

一、楊海儒先生所錄《店子志》的考辨

《蒲松齡生平著述考辨》第131頁，引用淄川區(qū)地名辦公室撰的《店子志》云：

店子位于淄城西北一點五公理，張店至博山公路右側。村約建與宋代，初以姓氏稱蒲家莊，后改稱高家店子，據《高氏族譜》載：“始祖原籍河南省歸德府考城縣。元順帝間以軍廳 筮仕濟南，未幾而元廢也。遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉，即今店子莊也。相傳其時與蒲姓契結同心訂金蘭之好。彼遂以莊贈焉，此我高氏之由。”高家店子之名來與此……村西北“石人坡”有元代山東東西道般陽路總管蒲魯渾、蒲居仁之墓……

楊海儒先生在該書中這樣分析考辨：

以上史料皆證蒲魯渾與蒲居仁曾任元代般陽路總管，墓在店子村西北。由此而知店子村元時舊稱蒲家莊，后蒲氏贈莊與高氏，遂改稱高家店子。《店子志》所據《高氏族譜》稱“始祖”者，即高佑之。關于贈莊亦即高氏與蒲氏“契結同心訂金蘭之好”一事，在蒲氏家族中亦有傳說。傳云當時蒲姓有功于元朝，多任職者，號稱“蒲半朝”，因皇帝夢見金鑾殿上長滿了蒲草，認為蒲家想奪權，即下令剿滅之，幸虧高家及時透信，才使蒲璋匿于外祖楊家，留下了蒲根。此說雖系傳聞，然與史料卻相吻合。蒲松齡為始祖蒲璋所寫小傳稱：“相傳蒲姓為元世勛，元寧順間有夷族之禍，刑戮之余，止遺藐孤，時方六七歲，匿于外祖家，外祖姓楊氏，居村北之楊家莊，遂從母姓為楊，元鼎即革，始復舊姓，劂諱璋，即今始祖也。此亦傳疑之說，無所考信矣。”

筆者認為，作者以上所錄史料，即蒲松齡為始祖蒲璋所寫小傳，文字中未見“蒲半朝”字樣，也沒有“幸虧高家及早透信”之說，更無“高氏與蒲氏契結同心訂金蘭之好”的文字記載，亦無“蒲氏贈莊于高氏”的文句。

至于“元皇帝夢見金鑾殿上長滿了蒲草”之說的內容，筆者認為不夠全面，需作補充。另外，筆者還要對“相傳其實與蒲姓契結”等說，作逐次論述分析。

(一)《高氏族譜》所載之傳與蒲姓夷族實史不合

1.高佑之在“元順帝間以軍筮仕濟南，未幾而元廢也，遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉，即今店子莊也。”筆者對這一說法考辨分析如下：

第一，“元順帝間”究竟是指何年，未見文字記載，《高氏族譜》中亦無文字點明當時到底是哪一年。引用者楊海儒先生亦未論及何年，高佑之任職濟南軍廳之職。稽元史查“順帝”之由，我們得到：[1]元末代皇帝乃明宗的長子妥歡帖睦爾，其十三歲(1333年的六月)時在上都被擁立并即皇帝位，史稱惠宗。據說：“順帝”一呼乃朱元璋打垮元軍，進攻京城之際元惠宗見大勢已去，棄城北歸，朱元璋贈于惠宗“順帝”之譽。世間稱“順帝”時，元朝滅亡已久，依此說高氏修族譜稱元順帝時，大概說已是明朝年間的事情，或者是更晚的明末與清初之時。

而元順帝先后經“1333年起元統(tǒng)三年”與“由1335年起到后至元六年即1341年起再經過”，“至正二十八年到1368年止”共三十五年之久。不知高佑之于順帝間的哪年以軍廳筮 仕濟南？在無文字可查之下，又無可稽史料探尋之際，幸好上個世紀八十年代中，時任蒲松齡紀念館副館長的蒲章俊先生以文字提示：“高夙興于之提(說)系至正(1341年)年間，高佑之以軍廳筮仕濟南，未幾而元廢也。”如此之說，即依1341年為據。此時，蒲氏被夷族的1332年10至12月間已經過了九年之久。

第二，但“未幾而元廢也”一說，蒲章俊先生亦無言明時年幾何，且未見有人論及。依常例論之，大約在三年左右。若別無查處，我們且以1344年左右為據，那么高佑之即任職濟南軍廳約三年左右，而廢職歸里，或許更短的時間。可見，高氏不可能認識蒲姓某人。

第三，“遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉”說法更值得商榷。①依高佑之身世分析，高佑之1341年“以軍廳筮仕濟南”到“未幾而元廢也”之時尚有一定身價，實乃元朝歸里的軍政仕宦人物，要“占籍蒲家莊”當不需費大力氣。而蒲家莊能被元仕宦高佑之占籍，說明蒲家莊不但是一普通之村，且無主勢的人物。由此猜測，蒲家或許遭了大難，親友也無力敢問蒲家族莊之事。“占籍”自然成了高佑之順勢之為，實屬不謬。②依事理推之：倘若蒲魯渾、蒲居仁尚任山東東西道般陽路總管之時，高佑之自然不敢“占籍”二蒲的族莊。若蒲魯渾、蒲居仁既已退職歸里，或早已仙世，確仍為元世勛之家的蒲家莊蒲氏，高佑之大概仍然不敢““占籍”尚且顯赫于世的蒲家莊。高佑之能“占籍蒲家莊”證明蒲家已經遭了大難，如此而論，一位軍廳仕宦人物要占籍一個無主的蒲家莊，自然是無人敢于詢問。

2.關于高氏“相傳其時與蒲姓契結同心訂金蘭之好，彼遂以莊贈焉”。依此分析，蒲氏應仍為元仕宦之家，并未遭殃。依“相傳其時(高氏)與蒲姓”之說“元順帝間以軍廳 筮仕濟南”的高佑之能與蒲姓某人交識，且與之“契結同心訂金蘭之好”可證明，蒲姓不但沒有夷族之禍，而且仍為當地的元世勛之家。所幸被交識，并與高佑之訂為金蘭之好的蒲姓某人并非蒲氏一般族人，或是蒲魯渾的直系后人，或是有權有勢的蒲家族長類人物。否則，此人無權贈莊于高佑之；更無身價接受元軍廳仕宦高佑之的契結同心，結為金蘭。反之，一位濟南軍廳高級官員，絕不會屈尊下拜一位普通農民蒲氏某人。《高氏族譜》既然有如此之傳，進而可證蒲姓某人當與高佑之同為相提并論的高層人物；且兩相交情深厚，說明蒲家不但無大災大難，而是勢力大到無人敢欺。很顯然，如此之說與史實不合。

3. “占籍”與“贈莊”自相矛盾，且有違史實：

第一，依元史分析，“蒲為元世勛，寧順間有夷族之禍”即指元寧宗宴駕之后，順帝即位之前發(fā)生的夷族之事。從寧宗宴駕背景于英宗至治三年被弒，泰定帝即位五年后升天，天順帝一年中即駕崩，文宗天歷三年換明宗至順四年暴死于京城附近駐蹕之中，1332年換其次子七歲的懿璘質班十月即位(史稱寧宗)，十一月的壬辰日即宴駕升天。翌年的六月(即1333年)，明宗的長子十三歲的妥歡帖睦爾在上都即位，史稱元惠宗。至此，這期間共計十二年，換了七個皇帝。據說，小寧宗在宮中爭權奪利激烈的斗爭中，提著小心聽從文皇后與王爺燕鐵木爾的擺布，常做惡夢，不幾天即做了在金鑾殿前長出棵蒲草高過金殿三尺有余的夢。據族傳，元朝廷夷族蒲氏的原由，是朝廷叫軍師圓解夢兆。而那軍師是奸臣，常受蒲姓大臣的抵制，懷仇在心，即說世間沒有高過金殿的蒲草，更沒有高過皇帝的大臣。大殿喻皇上，蒲草喻蒲姓大臣，這就暗示蒲姓有謀反篡位之心，不除必為后患。于是，朝廷隨即下旨要誅滅蒲姓之際，小寧宗已于十一月的壬辰日駕崩升天。朝廷即于十二月中先刑戮京中蒲姓，之后又于小年之夜通令誅滅京外蒲族，并立明宗的長子，即十三歲的妥歡帖睦爾于翌年(1333年)的六月在上都即位。所以，蒲家元寧順間有夷族之禍乃寧宗宴駕之后，順帝即位之前發(fā)生的事情。族傳之說與元史實相合。以此說對照《高氏族譜》所傳，高佑之“遂占籍”與(蒲)“贈莊”之說，確與史實相迕甚大。試想，高佑之于1341年——1344年左右，“以軍廳筮仕濟南，未幾而元廢也”之時，相距1332年12月夷蒲已經9至12年左右之久。此時的高佑之怎么會遇見蒲姓某人，并與之交識和契結同心訂金蘭之好呢？如此，高佑之與早已夷族的蒲姓某人合為同時相提并論，實在與元史之實毫無吻合之處。

第二，《高氏族譜》如此之傳，當有寄寓之思。依世情分析，明言直敘“始祖……元順帝間以軍廳筮仕濟南，未幾而元廢也，遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉”，大概對“占籍”一詞有強硬不理之憾。而到了明朝蒲氏已成蒸民大族，卻又不可歪曲事實，即以“相傳其時與蒲姓契結”等說緩解其強勢語氣。他們將“占籍”變成了合情順理之舉，使“占籍”以深情厚義作為基礎。然而，遺憾的是，高佑之不諱有違人情常理，竟未向蒲姓某人道句“贈莊”感激之情，將“契結訂為金蘭之好”的干兄弟之名亦沒提一字，這個蒲姓某人竟也成了無名的義弟。

第三，依時年分析，“占籍”與“贈莊”均于實史不合。高氏如是之傳，竟以1332年12月蒲姓被夷族之時，與相距千里之外且未進入仕途的高佑之相提并論，讓其單獨跑到山東般陽路來與被夷族的鬼魂交識，并契結同心訂金蘭之好。再說，高佑之既是“筮仕濟南軍廳”之時，試想一位濟南軍廳的軍政官員，大概也不會放下官威之勢，與一個蒲姓兒童結拜金蘭。高氏如此之說，是否有失不虞之備，造成與史難合之局。然而，楊海儒先生仍言“店子村歸稱蒲家莊，后蒲氏贈莊于高氏，遂改稱高家店子”，此為有失無考之言。

(二)與楊海儒先生所論商榷

“贈莊”以及高氏與蒲氏“契結同心訂金蘭之好”等說，前面已經作過考論。至于“在蒲氏家族中亦有傳說”，需作分析。

1.“蒲半朝”之說，當屬誤傳。依蒲家族傳查對，遠祖蒲魯渾、蒲居仁是宋代末年于荒亂之中隨父母從蒲家莊外出遷逃，北去未幾，即在蒙古南方定居下來。后來，參加了成吉思汗的大軍征戰(zhàn)中原。由于屢立戰(zhàn)功，先后被封為大將軍、中書省二品官。之后調京城，被封為元宮廷“伴朝”之職，世稱“蒲伴朝”。可見，并不是“半朝”。

2．關于元皇帝做夢，以蒲草加罪蒲姓誅滅蒲族之說。在蒲氏家族中也有幾種說法，但元朝廷以夢蒲草加罪刑戮于蒲族的主旨不變。族傳較完整的述說，前面已經闡明。小寧宗死后當年十二月中夷蒲族時，元惠宗(順帝)尚在外地他鄉(xiāng)，翌年的六月(1333年)始于上都被擁立而即位。此時元朝廷夷蒲族已過半年之久，夷蒲與順帝無關。時年六歲的蒲璋得救，更與遠在河南考城的高佑之無緣幸運結識，接受其“及早透信”得匿于外祖楊家莊的楊家。高佑之尚未出仕前九年，也不會單獨跑到般陽路與蒲氏的陰魂交識。所以，《高氏族譜》所載之傳種種之說，既無歷史文字可依又無史實可據。當然，也就更不可能將相距千里之外，時間相差很久的高與蒲扯到一起，并讓其“契結同心訂金蘭之好”，還讓蒲以莊相贈于高氏始祖。

3.“幸虧高家及早透信”與“此說雖系傳聞，然與史料卻相吻合”之析：

第一，查閱蒲松齡為始祖蒲璋所寫小傳，通篇沒有“幸虧”之詞，也無“高家及早透信”之說。“史料”不知出于何處？關于始祖蒲璋如何脫難，除小傳中蒲璋匿于外祖楊家莊的楊家，別無細述之記。依族中最合世情的說法，元軍師圓夢之后，朝廷要于年三十午夜對蒲動刑，因寧宗宴駕，怕出意外，提前夷京中蒲姓，遂即通令京外各地務于小年之夜誅滅蒲族。山東般陽路對蒲氏刑戮之前，蒲魯渾的一個五世孫蒲璋隨母去東鄉(xiāng)楊家莊的外祖楊家探親未歸，蒲家得知京中惡耗時，已知大難要臨頭，便托管家盧江東鄉(xiāng)求救蒲璋，求楊家保住蒲氏根苗。管家攜妻女同佃戶回避出莊，夜奔楊家。楊老士公料知蒲家已大難臨危之急，以楊三相公的小兒保生與蒲璋同齡，且模樣相似，讓蒲璋頂保生置于楊三相公名下為子，將保生連夜送去其外祖家寄養(yǎng)，又將蒲母楊氏送去南臨三槐莊(蒲家莊原名)東谷(柳泉處)的尼姑庵削發(fā)做了尼姑，母子始脫罹難。另外，還尚有一較全的說法，這里不再重述。

第二，關于“高家及早透信”實難令人信服。其一，蒲璋的外祖楊家沒有如此下傳之說。 其二，朱元璋滅元之后，洪武年間蒲璋進京趕考得中，朱元璋為蒲姓翻案復姓嗣宗，將原蒲家莊蒲家資產全歸還蒲璋所有。自此后，蒲家代代相傳經營蒲家莊(即高家店子)田產，此說在《蒲氏族譜》序“吾族田賦世居在城……”可得到證實。在這里，也無人得聞《高氏族譜》所載之傳及“高家及早透信”之說。即使到了清代康熙年間，蒲家族中亦無人有聞高氏為蒲家透信之說。不然，蒲松齡于康熙二十七年戊辰(1688年)撰修族譜時，一定在始祖小傳中寫上幾句感恩高佑之的深情厚義。依《高氏族譜》所載之傳(1341至1344年)至今六百余載，世間蒲氏無人得聞“高氏為蒲透信”之言，世人也未聞其說(似是曠古未聞)。

第三，“高家及早透信”之說與史實時年不合。蒲家被夷族的1332年12月，高氏始祖高佑之尚在原籍河南省考城縣還未出仕，距出仕的1341年，夷族已過九年之久。兩個在時間上不能吻合！

4.關于“店子村舊稱蒲家莊”后“蒲氏贈莊于高氏遂改稱高家店子”與史實亦不相合。除以上依時年分析高佑之尚未出仕之時的1341年前，蒲家夷族已過九年，蒲姓某人不會死而復生贈莊于高氏之外。“高家店”一名的由來，尚有世傳之說。世傳，原先從西關有條通周村的大道，即從原蒲家莊西旁通過，蒲家在大道旁開了個客棧。高占籍蒲家莊后，即將蒲家客棧重新經營，后來在布招兒上寫了仨字“高家店”。久而久之，世人即喊起了高家店，不再叫蒲家莊了。后來，高氏以店名將蒲家莊變?yōu)槊鋵嵉母呒业辍Ｊ纻骺尚牛蝗唬呒业曜油耆梢栽诋敃r成為高家莊。

二、楊海儒撰《蒲松齡志》引《高氏族譜》所載之傳蒲氏之說的用意分析

楊海儒先生將《高氏族譜》有關蒲氏之傳，不知出于何意，又將原文修改幾處后載入《蒲松齡志》。而錄入蒲章小傳云“蒲氏……至寧順間有夷族之禍”，此下原文未改。而錄入“ 店子村”時，則有改動：

“店子村”，舊稱高家店子，最初稱蒲家莊，據《高氏族譜》記載，其族原籍河南，“元順帝間以軍廳筮仕濟南”，“元廢”后落籍淄川，相傳其時與蒲姓契結同心。

以上所錄“寧順間有夷族之禍”與“元順帝間以軍廳筮仕濟南”同前文所錄，未作考論。但不知什么原因，即將“高遂占籍蒲家莊”改成“元廢”后落籍淄川，且刪去“未幾”二字。

人所共知，“占籍”之意比“落籍”之意強勢許多。刪去“未幾”，其目的在于使任職濟南軍廳的年限不明，且大于多時的“未幾”任期，讀者也不會有對于任期“未幾被廢”極短原因的懷疑。可見，所改寓有善意之愿。

鑒于此，筆者推理論楊海儒先生引錄的用意：

第一，《蒲松齡志》中錄高氏之傳及所改之意。依《高氏族譜》原文分析，是否將以“其時與蒲姓契結”之說導以友誼之情，緩解“占籍”帶有無理的強勢；消除“占籍”有礙社會關系的不利影響。可信的是，仍保留了初始的事實，未抹去強勢之詞。

第二，依發(fā)現史料的心理推測。作為專職研究者，對新發(fā)現的史料，即《高氏族譜》所載有關蒲氏之傳，就會記錄于所撰著文中，成為思及所欲尋得了高家店子由來之因與蒲家莊如何被“占籍”又怎樣易主于高氏的證據，也就成了淄川區(qū)地名辦公室撰《 店子志》之志。作者得遇《高氏族譜》所載蒲氏之傳，大概因急欲之情，或許未及考慮與蒲氏遠祖蒲魯渾、蒲居仁有無直接關系及與蒲松齡本人有無瓜葛之意，即將《高氏族譜》所載之傳錄于著述《蒲松齡生平著述考辯》與《蒲松齡志》中。此舉可能三種意向：其一，標明了蒲家莊易主高氏的原因“占籍”與“蒲氏以莊相贈于高氏”之說。其二，蒲有夷族之禍之時，為蒲始祖蒲璋得匿于楊家莊的外祖楊家尋得了救命恩人。高佑之及早透信，留下了蒲根。其三，于《蒲松齡志》中標榜了“以軍廳筮仕濟南”的高佑之與臨危的蒲姓某人深厚的友誼之情。因此，即作出“在蒲氏家族中亦有傳說”的記述。且與《蒲松齡志》中為《高氏族譜》所載之傳作了改寫，將遂“占籍”蒲家莊，改為“元廢”后落籍淄川等。從所改詞語看，述說之言變得溫和了許多。以上分析，筆者可以感覺到楊海儒先生的偏頗之心。

三、結語

《蒲松齡生平著述考辯》書中，楊海儒先生在第26頁有段頗具啟迪之言：“愚認為，學術研究應以確鑿的史實為據，不能靠主觀臆斷與非真實的傳聞和不可靠的證言妄下結論。”此說道出了其中肯的治學態(tài)度，理應照說為之。

筆者以為，傳聞之傳是否可信在于所傳之言是否合乎事理，是否出于客觀因由，非臆出偏頗之思。對研究者來說，無不經過深思熟慮，找出其中合乎事情原理者方認可為史實勢情。

對于蒲松齡為始祖蒲璋小傳“蒲為元世勛寧順間有夷族之禍”等言可信幾何？前面已經作了元史考論。依史與實，均無謬誤，遺孤蒲璋下傳有序，理當可信無疑。

對于《高氏族譜》所載之傳實難從信。所傳之言不但與史實不合，所言且自相矛盾。高“遂占籍”在先，而“相傳其時與蒲姓契結”等說“彼遂以莊贈焉”在后。兩者不僅難合一局，且“占”與“贈”有質的區(qū)別，且不合事理。哪有“占籍”了再“相契結”后“贈送”之說？何況高“占籍””之時與““寧順間夷族”之時相距為時九年之多。

予拙文對《高氏族譜》所傳有關蒲姓之說及楊海儒先生所引錄之意，略作考辨和論述，至于“元寧順間”與“元順帝間”所析時年，哪個更為確切，還需敬請方家賜教，斧正有誤不實之處，寥慰筆者引玉之心。

[1] 蔡東蕃.元史演義[M].上海:上海科學技術文獻出版社,2005.