關于完善假釋制度的思考

王林平 (天津市監獄局政研室主任 天津 300100) ■文

關于完善假釋制度的思考

王林平 (天津市監獄局政研室主任 天津 300100) ■文

Reflection on Perfecting the Parole System

假釋,作為一種非監禁化措施和行刑社會化的重要手段,不僅具有緩解監獄壓力、增強刑罰經濟性、激勵罪犯改過自新、實現刑罰個別化、促進罪犯再社會化等重要功能,而且對懲罰、預防和減少犯罪,維護國家、社會安定和人民利益有著不可替代的作用。它充分體現了寬嚴相濟的刑事政策。然而在實際運用中,因受各方面因素的制約,假釋的適用率卻奇低,與其他國家的 50%以上的適用率相差懸殊,致使假釋的優勢無從體現。究其原因,既有立法問題,也有執行問題。

從立法角度看,限制性條款過于簡單 (片面)化、原則化,禁止性條款缺乏科學性、合理性。

限制性條款指《刑法》第八十一條第一款：“被判處有期徒刑的犯罪分子,執行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執行十年以上,如果認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現,假釋后不致再危害社會的,可以假釋。”該條款過于簡單 (片面)化、原則化表現在三個方面：

一是從假釋的對象上看,法定僅限于被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子,卻沒有作進一步的細致劃分,如成年犯與未成年犯、老病殘 (不含自傷自殘犯)等已經喪失作案能力的罪犯、家庭有特殊困難的罪犯及原工作單位因生產或重大科研有特殊需要的罪犯等。

二是從時間要件上看,有期徒刑執行原判刑期二分之一、無期徒刑實際執行十年以上的規定較其他國家偏于嚴厲。在美國,成年犯被判處有期徒刑的,執行刑期的三分之一即可假釋;未成年犯被判處無期徒刑執行 7年的、被判處10至 15年徒刑執行 3年的、不定期刑執行刑期下限三分之一的可假釋。在意大利,未成年犯假釋不受行刑時間限制。

三是從實質要件上看,對“認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現且假釋后不致再危害社會”的把握很難。通常,“不致再危害社會”是依據罪犯在監獄內的改造表現進行推測的,這就難以準確判定和實際操作。要判斷罪犯在適用假釋后是否確實不致再危害社會,是一件極其困難的事。我們要提請罪犯假釋,必須對其犯罪情節、悔罪和現實改造表現等情況進行綜合分析,對罪犯適用假釋確實不致再危害社會作出準確預測。要做到這一點,我們必須是一個預見性很強的預言家。那么,現實中對罪犯能否作出假釋后確實不致再危害社會的判斷,應該說,任何人要作出這樣的主觀判斷,都是很難抉擇的。

禁止性條款指《刑法》第八十一條第二款：“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪,被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋。”我們不能否認此類罪犯,就其人身危險性而言確實不能等同于其他罪犯,但一律不得假釋卻未免有失偏頗,不盡科學、合理。該條款缺乏科學性、合理性表現在三個方面：

一是有悖于行刑目的的實現。當今,各國矯正機構已經在“把促進犯罪人重新回歸社會作為矯正罪犯的最高理念”的觀念上達成共識。既然假釋是對改造效果良好,基本達到再社會化要求的罪犯而實施的一種行刑處遇措施,主要解決罪犯的非監禁化問題,或者說社會化問題,那么如果再將累犯、長刑期暴力犯劃入不得假釋之列,無疑會打消此類罪犯的改造積極性,難以實現對其矯正和再社會化的目的。

二是對人身危險性判定有誤。禁止此類罪犯假釋,立法者主要是從罪犯的人身危險性角度考慮的。然而對罪犯的人身危險性,卻不可一概而論。對于累犯而言,有危害國家安全累犯和一般累犯之分,而一般累犯又有同種累犯和異種累犯之分。某些異種累犯,雖然在一定期限內兩次以上實施故意犯罪,但兩次犯罪的性質卻截然不同,其再犯罪有一定的偶發性,所以其人身危險程度不一定比其他罪犯大多少。另外,對累犯的從重處罰已在量刑中得以體現,如果再因“累犯”這同一事由剝奪其獲得假釋的權利,顯然違背了 “禁止重復評價”的精神。對于長刑期的暴力犯,我們不否認他們在犯罪時的主觀惡性和人身危險性很大,但這并不意味著經過了一段時間的矯正之后其主觀惡性和人身危險性依然很大。有關研究資料顯示,暴力犯罪的高峰期多在 18歲至 25歲,而暴力犯罪中止高峰在 40歲左右。此數字表明,隨著年齡的增長,人的心理承受能力、情緒自控能力在逐漸增長,加之在獄內多年對痛苦的體驗,到 40歲以后暴力犯再犯罪的可能就大大降低了。因此禁止此類罪犯假釋以實現特殊預防意義已不太大。

三是使假釋與減刑的獎勵等級錯位。法律在明令禁止此類罪犯假釋的同時,卻并不限制對其實施減刑。我們知道,罪犯假釋雖然可以暫時回歸社會,但他依舊是罪犯,僅僅是行刑的地點、方式、強度發生了改變,一旦符合撤銷條件將立即收監執行。因此假釋在一定程度上制約、震懾著罪犯,使其不敢輕易違規違法。而減刑則不然,它不僅將罪犯的部分刑期減掉,而且不會因該犯以后的違規違法行為而撤銷。應該說,減刑與假釋相比是一種更高層次的獎勵手段,它更適用于主觀惡性較小、人身危險性較小、改造表現更好、社會化程度更高的罪犯。因此,筆者以為,假釋禁止之條款既不符合行刑經濟化原則,又違背了行刑個別化、行刑社會化原則,其科學性、合理性是有待商榷的。

從執行角度看,運行機制還不很順暢。

減刑的普遍適用在一定程度上大大沖擊著假釋的適用。同樣作為刑事獎勵措施的減刑,因其具有普遍適用性 (法律沒有規定哪些罪犯不得減刑)、永不撤銷性 (不會因違紀、違法乃至重新犯罪而撤銷減刑)、程序簡易性和無責任風險性 (針對行刑機關和審判機關而言)等特點而備受監獄、法院的青睞。而對假釋則不然。目前,我國關于假釋執行程序為：監獄對罪犯假釋提出建議;中級以上人民法院根據監獄部門的建議組成合議庭決定是否適用假釋;凡適用假釋的,公安機關負責監管;人民檢察院負責法律監督。從表面上看,各司法機關分工明確、各司其職、彼此配合、相互制約,運作機制應該相當順暢高效。但實際情況卻是周折、牽絆、困難重重。不同程度的反映在監獄、法院和公安機關。

監獄。監獄作為刑罰執行機關,對罪犯的改造情況應該比法院了解,但實際上卻只能行使假釋建議權而非決定權。其實,監獄多年來依靠的過于量化的“以分計獎”的考評方式,也未必能全面反映罪犯犯罪意識是否淡化、人身危險性是否降低,也不能為“罪犯假釋后能否適應正常的社會生活、是否確實不再危害社會”提供科學的預測機制。

法院。法院作為審判機關,對罪犯的改造情況并不了解,然而卻因審判任務繁重,無力再對每一宗假釋案件進行實質要件的詳細考察,僅僅憑借監獄提供的書面材料便做出假釋決定,一旦假釋罪犯再犯罪,院方勢必要承擔裁定有誤之風險。因此,法院對罪犯假釋顧慮重重、慎之又慎。

公安機關。公安機關的警力比較緊張,應對日益嚴峻的社會治安問題尚且吃力,當然就更不愿意接納假釋罪犯了。即使勉強接納,也只是監督管理流于表面,考察教育流于形式。

針對上述情況,提出假釋制度完善之如下建議：

(一)修改相關法條

一是細化假釋適用對象范圍。對于年老、體殘 (不含自傷自殘)、完全喪失作案能力的罪犯,應當適用假釋;對于偶犯、初犯和過失犯,家庭有特殊困難的罪犯,因原單位生產、重大科研特殊需要的罪犯,在適用假釋時應從寬掌握;對于未成年犯,應有別于成年犯。

二是放寬已執行時限。眾所周知,每個人對于某個目標的實現都會有個心理預期。這個心理預期不宜過長,過長就會失去追求目標的信心。因此,罪犯如果確定自己在預期的時間內不能假釋,勢必會寄希望于減刑。從理論上講,減刑較假釋應是更高層次的獎勵手段。如果一名罪犯不符合假釋條件,一定也不符合減刑條件。然而,在實際中卻恰恰相反。另外,對罪犯的考核,也未必要通過很長的時間。極端一點講,最為保險的考察期限莫過于不折不扣地執行完全部刑期。況且,罪犯在假釋期間一旦違規違法,必然要收監執行。因此筆者以為,對被判處有期徒刑的罪犯,執行原判刑期的三分之一后即可辦理假釋。對被判處死緩、無期徒刑的罪犯,減為有期徒刑后,可依被判處有期徒刑的罪犯關于假釋的有關規定辦理。對于未成年犯實際執行刑期則更應從寬掌握。

三是將“不致再危害社會”具體化為可操作性指標。不致再危害社會,是公眾所期望的,也是衡量改造質量、檢驗矯正效果的標志,但更是一個高度原則化、抽象化的難以具體操作的目標。如何把這一“目標”轉化為具有可操作性、更為精確、量化的“指標”,是值得我們研究的問題。因此,應建立一種假釋再犯罪預測機制。通過對罪犯的犯罪經歷、生活工作經歷和家庭、經濟、受教育情況及有無勞動技能、能否自食其力等進行調查,對罪犯的心理素質狀況、改造質量狀況、重新犯罪狀況等進行預測評估,確定罪犯是否適用假釋。

四是取消禁止性條款。我們認為,應取消對累犯及長刑期暴力犯禁止假釋之規定。取而代之的是更加細化的考核和更加嚴格的管理。要對此類罪犯進行較其他罪犯更為縝密的再犯罪預測評估,不僅應增加考核指標的項目,而且要提高考核的頻率,力求準確掌握其改造動態。我們還可以借鑒英國模式。對犯有兇殺、縱火、強奸、爆炸等重大罪行而被判處終生監禁的罪犯,在執行法定最短刑期之后可申請假釋,其假釋考驗期是終生的。

(二)理順執行程序

一是重新配置假釋決定權。假釋的決定權,一直是學界和實務界爭議較大的一個問題。筆者認為,假釋不是對法院判決的變更,而是執行方式的改變,加之法院對罪犯的改造情況不了解,所以由法院裁定假釋其實與實際情況脫節。而如果將假釋決定權交由監獄行使,又不利于對假釋權的制約,勢必會導致假釋濫用,滋生腐敗。因此,建立假釋評審委員會勢在必行。假釋評審委員會的職能是定期到監獄 (社區)了解罪犯 (假釋犯)改造表現、接受罪犯假釋訴求、主持召開假釋聽證會、召開假釋評審會,決定適用或撤銷假釋。”等。評審委員會組成人員暫不探討。

二是完善考核管理,提供科學依據。當前,法院不輕易做出假釋裁定的一個重要因素,就在于行刑部門不能提供一份具有一定說服力的比較科學地、全面地、精確地反映罪犯已經具備假釋基本條件的依據。這與我們當前管理模式以及對罪犯的考核手段過于單一、不夠科學和完善有著直接關系。為改變這一現狀,筆者以為應大力推進罪犯調查和分類制,建立行刑累進處遇制。關于罪犯調查和分類制,許多專家、學者都作了大量的研究,并提出很好的意見,筆者就不重復了。下面重點談行刑累進處遇制。行刑累進處遇制是根據罪犯的改造表現,改善對其的監控程度和處遇條件,直至假釋出獄的行刑制度。該制度利用了自由刑的彈性,把開啟監獄大門的鑰匙交給罪犯自己掌握。筆者認為,假釋制與累進處遇制是不可分割的一個整體。我們現行的,以減刑為最高級別獎勵手段,不僅形式單一而且有很大弊端。對此許多學者、理論研究人員已在很多論著中談到,在此毋庸贅述。要提高罪犯改造質量,普遍、頻繁、大量適用減刑是不會有明顯實效的。因此,我們應加強引導、積極疏導、因勢利導,讓罪犯由目前的追求減刑,改變為追求處遇級別的改善,從而一步一步走向通往假釋的道路。罪犯處遇大致可分為行政性處遇、經濟性處遇和法律性處遇三類,內容包括自由度、交往關系、會見通信、文娛體育、生活待遇等諸多方面。從國外的適用情況來看,基本是從獨居監禁、雜居監禁過渡為半自由監禁直至假釋出獄。目前,我們對罪犯的 “嚴管、普管、寬管”級別的處遇劃分其實僅僅流于形式,就罪犯本身而言根本沒有體會到在物質、精神等方面待遇的差異,更沒有達到法律的層面,即與假釋相聯系。我們要將三種處遇形式有機的結合起來,實現從行政性處遇、經濟性處遇到法律性處遇的重大轉變。其實,累進處遇制集法律手段、行政手段、教育手段于一體,能對罪犯的表現做出具有實質意義的快速反應,隨時依據罪犯的表現予以晉級、降級,以此不斷變更其待遇和人身自由度,實現矯治的動態管理。可以說,累進處遇制具有較強的激勵作用。它既是行刑社會化的本質要求,同時也是一種比較先進、科學的管理考核機制。它可以使罪犯在由嚴到寬的服刑過程中逐漸接近正常的社會生活,直至真正回歸社會,避免了由完全監禁到突然重返社會的不適應性。

三是推行假釋公開聽證制度。假釋不僅僅是司法機關行使職權、罪犯個體實現權利的問題,他還關乎著社會的穩定、公眾的利益。由于公眾對假釋工作不了解,極易產生對失敗個案的強烈反響,從而給假釋工作帶來很大壓力。因此,要本著“公正、公平、公開”的原則,建立假釋公開聽證制度,即：在假釋委員會審查假釋案件時,除監管人員到場接受質詢、發表意見,罪犯本人、其他罪犯接受調查外,還要求檢察機關、罪犯戶籍所在地公安機關、居委會、矯正機構工作人員參加,甚至受害人或其他代表也可參加。假釋委員會充分聽取各方面意見后當場評議并公布審查結果。這樣既提高了透明度,又規范了程序,推進了司法民主化,還起到了法制教育作用。

四是建立專門社區矯正機構。依據法律規定,假釋人員由公安機關監管。然而,公安機關往往忙于偵破案件、維護治安,忽視對假釋人員管理,以至形成假釋犯脫管漏管乃至重新犯罪問題。要改變這一狀況,必須建立專門的社區矯正機構,將公安機關監管職權移交社區矯正機構。社區矯正機構可根據實際設專職人員,具體負責假釋等矯正對象的接收、登記、建檔、監控、考核、教育、獎懲、過渡性安置就業等工作,并建立個案監管方案,經常就假釋犯的綜合情況進行評估,幫助其平穩度過心理適應期、就業適應期、人際適應期。

五是科學設置假釋撤銷制度。依據《刑法》,假釋撤銷的情形有三種,即又犯新罪、發現漏罪和違規違法。在實際操作中,可能涉及到“假釋考驗期是否結束、新罪或漏罪的追訴時效、犯新罪的主觀方面、是主動交待還是被查獲、是否涉及數罪并罰以及一般違法違規行為撤銷假釋是否適當”等方面的問題。筆者以為,由于情況復雜、問題各異,如果不論緣由一律撤銷,顯然是有違罪刑法定原則的。在此,我們不妨借鑒其他國家、地區采用的必撤銷制與可撤銷制相結合的制度。就上述情況而言,必撤銷情形有兩種：其一,在考驗期內又犯新罪的。無論其犯罪的主觀方面是故意還是過失,所犯新罪是否已過訴訟時效,也無論是罪犯主動交代抑或被司法機關查處的,都應撤銷假釋。至于撤銷后對所犯新罪是否數罪并罰、如何量刑,要視具體情節按照法律規定辦理。其二,被司法機關查出漏罪的。無論是否在假釋考驗期之內,也無論漏罪是否已過訴訟時效,因其故意隱瞞罪行,并不符合“確有悔改表現”這一假釋之實質性要件,因此也應一律撤銷假釋。可撤銷情形有兩種：其一,主動交代漏罪的。許多研究人員認為,無論是在考驗期內還是在考驗期結束之后,既然該犯在申請假釋之前沒有主動交代,就說明該犯不符合“確有悔改表現”這一假釋之實質性要件,應一律撤銷假釋。筆者以為不然。首先,它不同于被查處的漏罪。罪犯的改造是一個動態的過程,無論在考驗期之內還是之外,罪犯能夠主動交代漏罪這一事實已充分證明了其改過向善的本質,它與因被司法機關查處而被動交待有著本質的區別;其次,如何處理主動交待漏罪者體現了一種司法理念,對全社會起著一定的引導作用。如果法律規定對交代漏罪者一律撤銷假釋,甚至數罪并罰,那么沒有一個假釋罪犯會主動交代漏罪。這樣造成的直接后果是一些犯罪得不到懲罰、一些案件無法偵破,社會安定無法保證。因此,筆者以為,對于主動交代漏罪的,應視情況而定：對未過訴訟時效、社會危害性較大的,予以撤銷,從輕處罰;對未過訴訟時效、情節輕微、危害不大的,可以延長考察期;對于已過訴訟時效的,不予撤銷。其二,對于一般性質的違法違紀行為。我們可以借鑒瑞士、澳門等國家和地區的做法,對其采取警告、立保或增加新的特定義務、新的行為規則或延長考驗期等。

(見習編輯 遲 洋)