隱私權(quán)保障三論*

蔡穎雯

(魯東大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺264025)

一、隱私權(quán)保障的私法依據(jù)

域外隱私權(quán)的保障依據(jù)存在一個從憲法上的權(quán)利過渡到私法上的權(quán)利的發(fā)展過程，這個過渡標(biāo)志著各國對隱私權(quán)的保護進入了一個新的水平。隨著社會的進步和人權(quán)的發(fā)展，隱私權(quán)已經(jīng)或正在成為一種各國憲法廣泛承認(rèn)與保護的公民的基本權(quán)利，盡管保護的方式不盡相同。在憲法中明確提及隱私權(quán)保障的國家較少，典型如土耳其和荷蘭;①未在憲法中明確提及隱私權(quán)保障的國家和地區(qū)，也通過不同的路徑對相關(guān)立法進行擴大解釋，以加強對隱私權(quán)的保障。德國基本法通過第1條“人的尊嚴(yán)”、第2條“個性自由發(fā)展，生命、身體不受侵犯、人身自由”、第10條“通信、郵政和電信秘密”以及第13條“住宅不受侵犯”等若干條款構(gòu)筑出一種規(guī)范體系，將隱私解釋為“人身尊嚴(yán)及人身自由”的延伸，體現(xiàn)了對于公民隱私權(quán)的保護。我國臺灣地區(qū)的現(xiàn)行憲法也采相同的立法模式，通過解釋憲法第22條的規(guī)定“凡人民之其他自由及權(quán)利、不妨害社會秩序公共利益者、均受憲法之保障”來對基本權(quán)利加以保障。司法院釋字第603號解釋就認(rèn)為，隱私權(quán)為不可或缺的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到憲法第22條的保障。［1］P11日本憲法也沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，但是許多下級法院的判決和學(xué)術(shù)觀點已經(jīng)認(rèn)可隱私應(yīng)為一種基本權(quán)利。發(fā)生于1969年的“京都府學(xué)聯(lián)案件”則首次在法院的判例中認(rèn)可了隱私權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，應(yīng)以憲法第13條作為隱私權(quán)保障的概括性條款。［2］

僅規(guī)定隱私權(quán)為一項憲法權(quán)利并不足以實現(xiàn)對隱私權(quán)的保障，原因在于憲法條款在適用性上的限制。關(guān)于憲法條款的適用性，存在兩種對立的觀點:一種觀點認(rèn)為，憲法條款具有直接適用性，直接適用性意味著憲法可以直接在國家社會生活中發(fā)揮作用，不必以其他部門法為中介。一種觀點認(rèn)為，憲法條款不具有直接適用性，只有通過其他部門法加以具體化，才能夠適用于裁判活動，該觀點為通說。［3］P288－328根據(jù)該觀點，若僅認(rèn)為隱私權(quán)為一項憲法權(quán)利是不能夠給予民事救濟的，因為憲法規(guī)范不能直接調(diào)整私人間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若想實現(xiàn)對于隱私權(quán)的保障，只有將憲法權(quán)利條款具體化為民事領(lǐng)域的民事權(quán)利條款，才能在民事裁判中得到救濟。隱私權(quán)從憲法上的權(quán)利過渡到民法上的權(quán)利標(biāo)志著各國對隱私權(quán)的保護進入了一個新的水平。

大陸法系民事立法受康德權(quán)利體系的影響頗深。在康德看來，人格是“天賦的權(quán)利”而非“獲得的權(quán)利”，因此并不屬于民法保護的對象。［4］基于該種認(rèn)識，法國、德國的民事立法中并沒有“人格權(quán)”的概念，當(dāng)然更不會出現(xiàn)隱私權(quán)的概念。在民事法律傳統(tǒng)中沒有隱私權(quán)的概念并不代表相關(guān)利益在德國、法國不受保護。德國通過創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)來實現(xiàn)對于隱私權(quán)的保障。《德國民法典》第823條明確規(guī)定:“故意地或有過失地以違法的方式侵害他人的生命。身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，負(fù)有向他人賠償由此發(fā)生的損害的義務(wù)。”②如何理解該條中的“其他權(quán)利”，德國聯(lián)邦法院依據(jù)基本法第1條和第2條的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，一般人格權(quán)是特別人格權(quán)以外的人格法益的總稱，屬于“其他權(quán)利”的范疇。［1］P13根據(jù)德國聯(lián)邦法院的解釋，一般人格權(quán)可以具體化為各種受保護的范圍，如名譽、隱私、信息自主等。［1］P13因此《德國民法典》中第823條第1項有關(guān)損害賠償?shù)摹捌渌麢?quán)利的規(guī)定”為隱私權(quán)的保障提供了一定的基礎(chǔ)和依據(jù)。

與德國的立法模式不同，法國為加強隱私保護，于1970年7月11日在第70—643號法律中，增補了《民法典》第9條。《法國民法典》第9條規(guī)定:“任何人均享有其私生活受到尊重的權(quán)利。在不危及對所受損害進行賠償?shù)那疤嵯拢ü倌軌蜇?zé)令采取諸如扣押、查封及其它一切適合于防止或者促成停止侵害隱私權(quán)的措施;在情況緊急時，可以通過簡易程序命令采取這些措施。”③在司法實踐中，隱私權(quán)的保護方式是非常復(fù)雜和微妙的:復(fù)雜之處在于對隱私權(quán)的保護需要根據(jù)法理針對具體案件的發(fā)展來概括適用原則;微妙之處在于這種保護需要在若干基本權(quán)利與一般的法律原則之間尋求平衡。

相比較《法國民法典》和《德國民法典》，《加拿大魁北克省民法典》在隱私權(quán)的相關(guān)立法方面有了突破。該法第3條第1款明確規(guī)定:任何人都享有專屬于自己的人格權(quán)，如生命權(quán)、人身的不可侵犯和保持完整權(quán)，姓名權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等。④該條款出現(xiàn)了人格權(quán)的概念，同時明確隱私權(quán)是一項具體人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予保護。

二、隱私權(quán)保障的界限

(一)由靜態(tài)到動態(tài)

隱私權(quán)的保障界限，即判定一內(nèi)容是否屬于法律應(yīng)當(dāng)保護的隱私，這與隱私權(quán)的內(nèi)容密切相關(guān)。隱私權(quán)的內(nèi)容受到歷史傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、物質(zhì)文明程度以及公民法律意識等若干因素的影響，因此隱私權(quán)的保障界限并非一成不變，其經(jīng)歷了由消極到積極、由私人空間兼跨公共空間、由對個人隱私到相關(guān)隱私保護的動態(tài)的發(fā)展歷程。1890年美國學(xué)者布爾代斯和沃倫首次提出了隱私權(quán)的概念，那時的隱私權(quán)僅指獨處的、不被干擾的權(quán)利，具有消極性和被動性。隨著社會的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)容不斷的豐富，個人信息的大量收集、儲存和利用成為可能，此時隱私權(quán)更多的傾向于對自己個人信息的支配和控制。筆者認(rèn)為，一般意義上的隱私權(quán)保障界限可以從靜態(tài)和動態(tài)兩個方面來看。靜態(tài)的保障界限是指禁止對公民個人所享有的私人生活、私人秘密、私人信息等進行不當(dāng)?shù)那謹(jǐn)_和公開;動態(tài)的保障界限則指個人對私人生活、私人秘密、私人信息進行一定的控制和利用，例如控制獲得和使用個人信息的權(quán)利;要求披露個人信息的權(quán)利，當(dāng)披露個人隱私涉及到相關(guān)隱私的時候，行為人必須征求相關(guān)隱私關(guān)系人的同意，以取得對相關(guān)隱私的支配權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán);以及要求對個人的錯誤信息，不合時宜及不完整的信息進行糾正的權(quán)利等。

隱私權(quán)保障界限的發(fā)展性也可以通過隱私權(quán)侵害方式的多元化加以體現(xiàn)。傳統(tǒng)的侵害隱私權(quán)的方式為下列四種類型⑤:侵入——侵入他人的僻處或獨居地點，或侵入其私人事項或私人關(guān)系，例如非法破壞他人居住安寧;非法跟蹤他人、監(jiān)視他人住所以及安裝竊聽設(shè)備窺探他人室內(nèi)情況等;竊用——以營利為目的盜用他人的姓名或肖像的;私生活的公開——當(dāng)眾散布有關(guān)個人隱私使其遭受痛苦的，如干擾、調(diào)查、公布他人夫妻性生活;收集并公開公民的、不愿向社會公開的、純屬個人的信息，如婚戀史、健康情況等;公開他人不實形象——公布他人的、足以使公眾產(chǎn)生錯誤印象的事項。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，隨著信息交流的時空界限被打破，個人隱私被侵害的危險也隨之增大，隱私權(quán)的保障界限面臨新的挑戰(zhàn)。通過“網(wǎng)上通緝”、“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、個人電話等基本信息的行為是否侵害了公民的隱私權(quán)?造成了嚴(yán)重的后果是否要承擔(dān)刑事責(zé)任?這些都是存在爭議的問題。

(二)由一般到特殊

盡管各國并不存在統(tǒng)一的隱私權(quán)保障界限，盡管現(xiàn)代法制的基本原則是法律面前人人平等，但這并不排斥在特定場合要求特殊主體放棄其部分隱私權(quán)。究竟何種特殊主體要在何種程度上放棄隱私權(quán)的保護并沒有形成定論，但一般而言，下述兩類主體應(yīng)當(dāng)放棄部分隱私權(quán):

第一種為政府官員。在現(xiàn)代文明社會中，政府官員掌握了權(quán)力，需要接受嚴(yán)格的外部監(jiān)督，需要部分地讓渡個人的隱私權(quán)。由于這一理念在各國都達成了共識，因此大多國家實行了具有“陽光制度”之稱的官員財產(chǎn)公布制度，要求政府官員定期公開其收入及財產(chǎn)狀況。這一制度能夠有效的促進政府公職人員的廉潔自律，擴大公眾的民主參與，有效預(yù)防和遏制官員的腐敗，符合國家和社會的公共利益。我國2008年5月1日起施行的《中華人民共和國政府信息公開條例》以及《刑法》中規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，都要求國家工作人員有義務(wù)公布、說明和解釋其財產(chǎn)的來源，如果不能證明財產(chǎn)來源的合法性，則可以判定為非法收入，涉案官員不能以“個人隱私”為由進行抗辯。當(dāng)然，政府官員也享有其他的隱私權(quán)，就其與社會政治公共利益無關(guān)的個人信息，如私有住宅不受侵犯、私人通信秘密等仍受法律保護。

第二種為犯罪嫌疑人或罪犯。犯罪嫌疑人或罪犯與案情有關(guān)的生活經(jīng)歷、通信、身體、居所必須依法接受調(diào)查、詢問或搜查，因此上述信息不能認(rèn)為屬于隱私權(quán)的范疇。但是與犯罪嫌疑人或罪犯的家庭相關(guān)的信息不被認(rèn)為是公開的，除非該事實對確認(rèn)犯罪是必要的，或者對了解該犯罪的動機是必要的。⑥如果犯罪已經(jīng)過去了很多年，該犯罪記錄不被認(rèn)為受社會關(guān)注是合理的，對其報道也會被認(rèn)為是犯人的隱私權(quán)受到了侵害。

三、隱私權(quán)保障的模式

通常域外國家的民法將隱私權(quán)的保護納入到侵權(quán)法部分加以規(guī)定，一般而言，侵害隱私權(quán)需具備下列要件。其一為加害行為。《加拿大魁北克省民法典》第36條詳細(xì)規(guī)定了侵犯他人隱私的行為:進入或者占領(lǐng)他人的住宅;故意截取或者使用他人的私人通訊工具;盡管在私人寓所內(nèi)，盜用或者使用他人的肖像或者聲音;盡一切可能持續(xù)將他人的私生活公開;使用他人的姓名、肖像、形象或者聲音，但向大眾合理的公開信息的除外;使用他人的信件、手稿或者其他的私人文件。其二為損害。侵害隱私權(quán)的損害事實則表現(xiàn)為信息被刺探、被公布;生活被監(jiān)視、被侵入等。第三為侵害隱私權(quán)的因果關(guān)系。該種因果關(guān)系是指侵害隱私權(quán)違法行為與隱私損害事實之間的引起與被引起的關(guān)系，這種關(guān)系極易判斷，原因在于侵害隱私權(quán)的行為與隱私損害事實的直接關(guān)連性，行為直接導(dǎo)致后果事實的出現(xiàn)。第四，侵害隱私權(quán)的行為人在主觀上必須具備主觀過錯，無過錯不構(gòu)成此種責(zé)任。以最典型的侵害隱私的行為——披露隱私之訴為例，若受害人提起披露隱私之訴，其必須證明下列若干事項才可能勝訴。

第一個要素為事實的公開披露。披露，是指行為人以各種形式將事實傳播給原告以外的其他人，使他人知悉該事實的行為。事實只有披露，才有可能造成侵權(quán)的后果。公開則可以從下列三個方面來理解:第一，只有針對較大范圍的公眾實施了披露;或者說披露給了許多人，從而該事實在很大程度上成為公共知識，才能構(gòu)成“公開”。只披露給某個人或某一小簇人是不構(gòu)成公開的。第二，若披露媒介為報刊雜志、廣播電視等，即使報紙雜志的發(fā)行量不大，或廣播電視無人收看或無人收聽，都不影響公開的性質(zhì)，因為這些媒介是對公眾敞開的。第三，在特殊情形下，披露行為是對與原告有特殊關(guān)系的個人作出的，則可能構(gòu)成公開披露，如向A的雇主透露涉案的雇員工作不合格，并提及了一些不必要的細(xì)節(jié)，法庭認(rèn)為其行為具備了公開性;⑦但將A患病的情況向A的同事透露卻不構(gòu)成公開性，因為A的同事與A之間不存在特殊關(guān)系。

第二個要素要求被披露的事實在被公開之前具有私人性。“私人性”具有雙重含義:其一是指純粹個人的，與公共利益、群體利益無關(guān)。因此，公共事件或公開活動都不具備私人性。其二是指當(dāng)事人的意愿，不愿私事被他人知悉、被他人干涉或被他人侵入。因此在判斷某披露信息是否具有私人性時除了考慮社會的一般道德標(biāo)準(zhǔn)外還應(yīng)適當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀因素，合理尊重當(dāng)事人的意愿選擇。披露的事實必須具有真實性，真實就是不假，是指言辭與事實的真實情況相符。若披露的信息具有虛假性，則不會引發(fā)隱私之訴。

第三個要素是，被泄露的事實必須能夠引起一個具有正常感知能力的人的不安。如何判斷危害性，一般而言可以根據(jù)一個普通人的敏感度，考慮行為的特定的方式、本質(zhì)和情形，只要一個普通人由于相關(guān)的行為感覺不舒適和有壓力，隱私權(quán)即被侵犯。

四、我國隱私權(quán)保障的基本思路

(一)我國隱私權(quán)保障的私法依據(jù)

改革開放30年是我國人格權(quán)立法迅猛發(fā)展的30年，特別是關(guān)于隱私權(quán)保障的相關(guān)立法日趨完善，隱私權(quán)經(jīng)歷了從寄生到獨立的發(fā)展過程。

1．借“名譽權(quán)”之體進行隱私的間接保護

《中華人民共和國民法通則》制定于1986年，該法采用專節(jié)對人格權(quán)進行了規(guī)定。人格權(quán)一節(jié)明確規(guī)定了若干種具體人格權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及名譽權(quán)、榮譽權(quán)。很明顯，該法未將隱私權(quán)規(guī)定在內(nèi)。《民法通則》實施后，我國法院在司法實踐中遇到了大量隱私侵權(quán)案件，最高院就貫徹《民法通則》的精神在1988年發(fā)布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》以及在1993年印發(fā)了《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中宣示了對隱私保護的必要性，并規(guī)定了一定的保護措施。前者第140條規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私．．．．．．造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為”，后者第7條第3款也做了類似規(guī)定。上述規(guī)定在司法實踐中的適用具有下列局限性:其一，對于隱私采取間接保護的方式，借名譽權(quán)之體不足以保護隱私權(quán)。因為隱私權(quán)與名譽權(quán)是兩種不同的權(quán)利，侵害名譽權(quán)必須是通過散布虛假的事實，以破壞對本人的社會評價，而侵害隱私權(quán)則不以破壞本人的社會評價為要件;在侵害名譽權(quán)案件中，加害人可以通過證明所公布事實的真實性免責(zé)，而在侵害隱私權(quán)的案件中，加害人并不能以此為由進行抗辯。所以，將隱私權(quán)同名譽權(quán)嚴(yán)格區(qū)分開來對于充分保障隱私權(quán)是十分有必要的。其二，侵害隱私的方式僅限于隱私的披露之訴，其他侵害隱私的方式?jīng)]有觸及。將隱私公開是侵害隱私的主要行為，除此之外未經(jīng)許可，擅自收集、刺探、偷窺他人私秘或私生活都構(gòu)成隱私的侵害，但依照上述若干規(guī)定，是不能作為侵害名譽權(quán)的行為加以處理的。

2．對隱私利益的直接保護

對隱私利益進行直接保護首見部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。國務(wù)院于1997年12月7日頒布了《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》，該辦法第18條規(guī)定:“不得擅自進入未經(jīng)許可的計算機系統(tǒng)，篡改他人信息;不得在網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)惡意信息，冒用他人名義發(fā)出信息，侵犯他人隱私。”公安部于同年12月30日頒布了《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》，該辦法第7條做了類似規(guī)定。上述規(guī)定主要是針對網(wǎng)絡(luò)隱私的保護，操作性不強，但不可否認(rèn)已經(jīng)是我國對隱私保護在立法上的明顯進步。2001年最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的頒布被認(rèn)為是對隱私保護的重大變革。該解釋第1條第二款規(guī)定:“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益的，受害人以侵權(quán)為由起訴請求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以受理。該條規(guī)定認(rèn)可隱私是一種法益，對其應(yīng)當(dāng)予以直接保護，但將隱私視為法益會增加受害人的舉證負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定難度加大。因為法律對于權(quán)利和利益的保護有不同的要求。權(quán)利本身具有公示性，行為人在實施某種行為時，應(yīng)當(dāng)并且能夠合理預(yù)見到自己的行為是否會損害他人的權(quán)利，所以即使基于過失造成對他人權(quán)利的損害，仍然要承擔(dān)責(zé)任。而法益沒有公示性，對行為人來講缺乏一定的預(yù)見性，即行為人不知道何種行為會導(dǎo)致對他人法益的侵害，也不知道實施該種行為會導(dǎo)致何種后果。因此，對法益的侵害需要嚴(yán)格限制行為人的主觀過錯要件，對過失侵權(quán)行為人不承擔(dān)責(zé)任。

3．具體人格權(quán)的宣示

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確隱私權(quán)為侵權(quán)法保護的民事權(quán)益，但這還不夠，隱私權(quán)的內(nèi)容以及種類還應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)法分別加以規(guī)定。以《中華人民共和國民法典(草案)》為例，人格權(quán)編第1條第一款明確規(guī)定了具體人格權(quán)的種類:“自然人的人格權(quán)包括生命健康、姓名、肖像、名譽、榮譽、信用、隱私等權(quán)利”。人格權(quán)編第25～29條分別規(guī)定了隱私權(quán)的權(quán)利主體、隱私權(quán)的范圍、侵害他人隱私的方式以及對于私生活安寧、通訊秘密、個人信息資料的保護等。在對個人信息資料的保護方面，草案以及建議稿都僅設(shè)立原則性的宣示規(guī)定，這就意味著個人信息資料保護的相關(guān)立法具有專門化的立法趨勢，即借鑒有關(guān)國家、地區(qū)的相關(guān)立法例，制定更具操作性的立法來加強對權(quán)利人信息資料的保護。

(二)明確列舉侵害隱私權(quán)的方式

明確列舉侵害隱私權(quán)的方式有利于民眾加強自身行為的約束，加強對他人隱私權(quán)的保護。張新寶教授將侵害隱私權(quán)的行為劃分為十類:［5］未經(jīng)公民許可公開其姓名、肖像、住址和電話號碼;非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破壞他人居住安寧;非法跟蹤他人、監(jiān)視他人住所，安裝竊聽設(shè)備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內(nèi)情況;非法刺探他人財產(chǎn)狀況或未經(jīng)本人允許公布其財產(chǎn)狀況者;私拆他人信件、偷看他人日記、刺探他人私人文件內(nèi)容以及將它們公開者;調(diào)查、刺探他人社會關(guān)系并非法公之于眾者;干擾他人夫妻性生活或?qū)ζ溥M行調(diào)查、公布者;對婚外性生活向社會公布者;泄露公民的個人材料或公之于眾或擴大公開范圍者;收集公民不愿向社會公開的過去的或現(xiàn)在的純屬個人的情況，如多次失戀、被罪犯強奸、患有某種疾病或曾患有某種疾病等。學(xué)者的研究影響到學(xué)者建議稿的相關(guān)規(guī)定，《綠色民法典草案》第386條就明確了侵害隱私權(quán)的方式:進入他人住處或從他人住處取走物件的行為;故意截取或使用他人的私人通訊的行為;偷閱他人日記的行為;干涉他人宗教信仰的行為;濫用占有的他人檔案的行為;通過任何方法觀察他人私生活的行為;未經(jīng)同意，擅自披露他人私生活資料的行為。

(三)明確隱私權(quán)保護模式的雙重性

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定隱私權(quán)是一項應(yīng)當(dāng)予以保護的民事權(quán)益，對其造成了損害，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但僅將隱私權(quán)的保護納入到侵權(quán)法部分加以規(guī)定并不完善，因為侵權(quán)損害賠償請求權(quán)主要是在權(quán)利已經(jīng)造成損害的情況下適用，如果隱私權(quán)并沒有受到實際的損害，而是受到損害的危險，僅僅依靠侵權(quán)請求權(quán)的保護就無法實現(xiàn)。為了加大對隱私權(quán)的保障力度，還必須依人格權(quán)請求權(quán)來實現(xiàn)對權(quán)利人的保護，因此完善的隱私權(quán)保障模式就是人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)二者結(jié)合的雙重模式。

人格權(quán)請求權(quán)是指民事主體在其人格的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，得向加害人或者人民法院請求加害人為一定的行為或者不為一定的行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。［6］關(guān)于人格權(quán)請求權(quán)的立法方式主要為下列幾種:其一，規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)中的一種，如《埃塞俄比亞民法典》第10條規(guī)定了人格權(quán)的停止妨害請求權(quán);《俄羅斯民法典》第1065條則規(guī)定了人格權(quán)的排除妨害請求權(quán)。其二，全面、完整地規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)。如《越南社會主義共和國民法典》第27條的規(guī)定，當(dāng)人身權(quán)受到侵害時，公民有權(quán)要求相對人終止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、更正或請求人民法院強制侵權(quán)行為人賠償物質(zhì)、精神損失。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第21條明確規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。具體到隱私權(quán)請求權(quán)而言，就是當(dāng)隱私權(quán)被他人采用紅外線對室內(nèi)進行非法掃描，利用高倍望遠鏡探測、長焦距拍照，利用微型攝像機拍攝個人的室內(nèi)活動，甚至拍攝個人的裸體等侵害時，基于隱私權(quán)自身的絕對性和排他性，權(quán)利人可以請求相對人停止侵害、排除妨礙。當(dāng)權(quán)利人提出此項請求時，不必證明加害人的過錯，不必證明自己的損害。

(四)明確侵害隱私權(quán)的抗辯事由

侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任必須具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件，若要針對侵權(quán)行為提起抗辯，除了證明不符合侵權(quán)要件之外，行為人還可以援引言論自由、當(dāng)事人同意以及公共利益的限制等進行抗辯。

言論自由是一項基本人權(quán)，也是侵害隱私權(quán)的重要抗辯之一，如何協(xié)調(diào)言論自由與隱私權(quán)之間關(guān)系至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，言論自由與隱私權(quán)之間不存在權(quán)利的位階，只要言論不侵害他人的隱私，就應(yīng)當(dāng)保證其自由。一般而言，言論是否侵害他人的隱私需要從下列三個方面來考慮:披露的私人信息是否是社會所合理關(guān)注的;是否為了公共目的披露該信息;就信息公開的目的而言，該公開的方式是否適當(dāng)。

取得當(dāng)事人的同意披露隱私是一種有效的抗辯。同意涉及到當(dāng)事人對隱私的支配和控制權(quán)限。當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)自由選擇在一定條件下或一定范圍內(nèi)自由公開其隱私信息，并且有權(quán)決定披露的范圍、披露的對象以及披露的方式。披露的范圍是針對隱私的內(nèi)容而言，隱私的內(nèi)容非常豐富，年齡、家庭住址、家庭電話號碼、職業(yè)、辦公室住址、辦公室電話號碼、教育背景、職業(yè)背景、犯罪記錄、醫(yī)療記錄(HIV呈陽性)、財務(wù)記錄(收入的評估)等都構(gòu)成隱私權(quán)的內(nèi)容;披露的對象是針對信息的流轉(zhuǎn)而言，向A披露，不代表允許A向其他人披露;披露的方式是指以口頭、書面還是網(wǎng)絡(luò)的形式傳播。當(dāng)事人有權(quán)控制隱私的利用，但該同意不得涉及他人隱私。若干民事主體之間可能存在共同內(nèi)容的隱私，對于存在共同內(nèi)容的隱私并不是由一個共有的隱私權(quán)來保護的，而是由相關(guān)聯(lián)的各個人自己所享有的隱私權(quán)來保護。凡是支配自己的隱私涉及到相關(guān)隱私的時候，行為人必須征求相關(guān)隱私關(guān)系人的同意，以取得對相關(guān)隱私的支配權(quán)。否則，即為侵犯他人隱私權(quán)。

涉及到公共利益要求必須公開的私人信息不涉及隱私權(quán)的侵害。早在19世紀(jì)，恩格斯就指出:“個人隱私應(yīng)受法律的保護，但個人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。”根據(jù)恩格斯的觀點，是否涉及到公共利益是判斷是否侵害隱私的重要標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的內(nèi)容具有不確定性，其內(nèi)涵會隨著歷史空間的不同而不同，立法應(yīng)當(dāng)采用不同的立法模式在不同的歷史時期對公共利益作出不同的價值判斷，或用列舉式、或用概括式、或用排除式。筆者認(rèn)為，只有在明確公共利益內(nèi)涵的前提下，國家機關(guān)才能以出于公共利益的需要為由收集、披露個人信息，為了避免對他人隱私的侵害應(yīng)當(dāng)將信息的收集與披露限定于必要且最小限度的范圍內(nèi)。

注釋:

①《土耳其憲法》第20條規(guī)定:“每個人都有私生活受到尊重的權(quán)利，個人生活和家庭生活的秘密不受侵犯”。《荷蘭憲法》第10條規(guī)定:“每個人都有私生活受到尊重的權(quán)利，但須遵守議會法令的限制”。

②參見陳衛(wèi)佐譯注:《德國民法典》，法律出版社2004年版，第265頁。

③參見羅結(jié)珍譯:《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第3頁。

④參見袁雪石譯、蔡穎雯校:《魁北克民法典人格權(quán)部分節(jié)譯》，載楊立新主編:《民商法前沿》，法律出版社2003年版，第256頁。

⑤參見我國臺灣地區(qū)司法院、國立政治大學(xué)法律研究所合譯:《美國法律整編－侵權(quán)行為法》，司法周刊雜志社印行1986年版，第543－549頁。

⑥Tokyo District Court，14 April 1995，Hanrei–jiho，vol 1547，p88．

⑦257 NW2d 522(Mich Sup Ct 1977)．

［1］王澤鑒．憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)［A］．王利明．民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究［C］．北京:中國法制出版社，2007．

［2］呂艷濱．日本隱私權(quán)保障的研究與啟示［N］．中國社會科學(xué)院院報，2004－07－01－(003)．

［3］陳新民．德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］．濟南:山東人民出版社，2001．

［4］馬俊駒．關(guān)于人格權(quán)基礎(chǔ)理論問題的探討［J］．法學(xué)雜志，2007，5．

［5］張新寶．隱私權(quán)研究［J］．法學(xué)研究，1990，3．

［6］楊立新，袁雪石．論人格權(quán)請求權(quán)［J］．法學(xué)研究，2003，6．