中國信托業陷入低迷的法律分析*
——寫在《信托法》實施以后

于海涌

(中山大學法學院，廣東廣州510275)

如果有人要問，英國人在法學領域取得的最偉大、最杰出的成就是什么，那就是歷經數百年發展起來的信托理念。我相信再沒有比這更好的答案了。

——梅特蘭

一、問題的提出:中國信托業為何陷入低迷?

委托人基于信任而將信托財產轉移給受托人，由受托人對信托財產進行經營管理，受益人則坐享財產經營之利益，這正是信托制度的精巧制度設計。信托制度起源于英國，昌盛于美國，由于其把“受人之托，代人理財”的功能發揮得淋漓盡致，當前信托制度已經成為英美法系國家金融服務業的重要支柱，并被陸續移植到不少大陸法系國家。基于商事信托的迫切需求，我國于1979年恢復信托制度，在政府的積極推動下，信托業在很短的時間里迅速發展到巔峰狀態。表面上看信托業異軍突起，欣欣向榮，但是由于信托的基本理念和法律制度并沒有同時建立起來，信托業在虛假繁榮的表象下潛伏著深層的危機。很多信托投資公司以“信托”為名，但長期主營的卻是存款、貸款、股票、期貨、房地產開發等非信托業務，而且信托公司普遍存在非法吸收存款、亂拆借資金、超計劃貸款、帳外經營、自營股票、違規投資等現象。為了維護金融市場的秩序，國家被迫于1982、1985、1989、1993、1999對信托公司進行了五次大規模的清理整頓，但我國的信托業始終沒有能夠擺脫“發展—混亂—整頓”的怪圈。尤其令人遺憾的是，盡管政府在短期內對進行了信托業多次密集的整頓，但每次整頓都是針對當前的混亂局面進行“頭痛治頭，腳痛治腳”的短期治理，而對信托業的長期發展缺乏宏觀的規劃。整頓方式也始終是簡單粗暴的行政手段，朝令夕改，而對于商事信托行為始終沒有納入民商法的范圍內進行法律調整，委托人、受托人和受益人之間始終沒有建立穩定合理的游戲規則，由此導致我國的信托業出現不斷整頓但始終混亂的尷尬局面。1999年，號稱中國信托業“龍頭老二”的廣東國際信托投資公司申請破產，一時震驚中外。2001年4月我國《信托法》出臺，這為信托業務的開展提供了基本的行為規范，信托業開始有了自己的游戲規則，信托公司也終于回到了“受人之托，代人理財”的核心業務。不過《信托法》的實施并不意味著中國的信托業從此就迎來了的春天，面對“分業經營，分業管理，分別設立”的格局，信托公司在真正回歸自己的核心主業以后，雖然擺脫了混亂，卻又長期陷入了低迷。信托業雖然與銀行業、保險業、證券業一并號稱為現代金融體系的四大支柱，但無疑是最弱的一支，其根本無法與其他三者并駕齊驅，甚至無法擺脫邊緣化的尷尬境地。當前我國的信托公司既無現成的成功經驗可以借鑒，也沒有成熟的盈利模式可以套用。為什么《信托法》的出臺沒有帶來信托業的繁榮，反而在《信托法》出臺后就一直陷入低迷?除了民間對信托理財的認可度不高、市場誠信的普遍缺失等原因外，筆者認為，信托法律制度本身存在的潛在隱患也是不可忽視的重要原因。《信托法》已經實施了十年，這些制度設計中的潛在隱患已經逐漸浮出水面。本文旨在檢討我國信托立法中潛在的制度隱患，解析我國信托業陷入低迷的制度原因，為我國陷入低迷的信托業找尋可能的出路。

二、雙重所有權的法系沖突問題懸而未決

在英美信托法中，基于衡平法和普通法的二元管轄，受托人享有普通法上的所有權(legal title)，受益人享有衡平法上的所有權(equitable title)。信托財產的雙重所有權是英美信托制度中的鮮明特色，但是信托法移植到我國，其運行環境是在大陸法系的框架下進行的，大陸法系國家根本沒有普通法與衡平法之分，其物權制度遵循“所有權絕對”、“一物一權”的觀念，在同一財產上存在雙重所有權是無法想象的。英國著名信托法專家大衛·海頓教授一針見血地指出:“大陸法系國家的法律體系，即便在沒有衡平法的情況下也是完善的，因此并不存在衡平法上所有權的問題。由于這些國家完全接受了一元所有權概念的羅馬法體系，根本不存在普通法系的封建財產規則。在這種情形下，如果大陸法系國家的法院不得不將普通法系的信托融入到大陸法之中，并且考慮在涉外信托案件中確定誰是信托財產的單一所有權人，這時就會產生如下的難題:是受托人、受益人、委托人還是擬人化的信托本身是信托財產的單一所有權人?”［1］P14中國要移植信托制度，就必須解決信托財產的所有權歸屬問題，否則難以與我國的法律體系相融合。

令人遺憾的是，我國立法機關在這個重大問題上態度曖昧。《信托法》第2條規定:“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人……”由此可見，委托人在設立信托時只是將其信托財產“委托給”受托人，并不是“轉讓給”受托人。究竟受托人是否可以成為信托財產的單一所有權人?立法機關似乎在刻意回避使用“轉讓”的術語，在信托財產的所有權歸屬問題上故意語焉不詳，當然也就沒有給出取代雙重所有權的替代方案。在司法審判中如何理解“委托給”的確切含義，最高人民法院對此一直保持沉默，至今沒有出臺正式的司法解釋。在學術界，學者則試圖通過學理解釋探尋立法者的本意。基于法條內部之旨意關聯，通過體系解釋或許可以在一定程度上互相界定法律用語的內涵。［2］P631沿著這個思路，我們首先考察《信托法》第14條:“受托人因承諾信托而取得的財產是信托財產”。通過這一法條的字面含義，立法者似乎向我們清楚地表明“信托財產是受托人取得的財產”，學理解釋上應當將信托財產的所有權人理解為受托人。但是如果我們繼續考察《信托法》第29條，那么所得出的結論就大不相同，該條規定:“受托人必須……將不同委托人的信托財產分別管理、分別記帳”。由于該條文中使用了“不同委托人的信托財產”字樣，我們似乎應該認為信托財產的所有權人應為委托人。由此可見，根據《信托法》第14條和第29條的規定，得出的結論是彼此矛盾的。顯然，通過體系解釋無法明確信托財產的所有權歸屬。事實上，學術界中“委托人所有權”［3］P44、“受托人所有權”［4］P155、“受益人所有權”［5］P208等觀點莫衷一是。

分析表明，關于受托人是否能夠取得財產的所有權，立法機關態度曖昧，司法機關保持沉默，學術界百家爭鳴，隨之而來的就是實務部門的無所適從。我們知道，普通法和衡平法的分庭抗禮是信托財產產生雙重所有權的根本原因，而我國既沒有普通法與衡平法之劃分，也沒有普通法院和衡平法院這樣的司法體系。在大陸法中，除非在共有的情形下，一個物上不能有兩個或兩個以上的所有權人。面對兩大法系中財產法的巨大差異，有學者認為:“信托制度并非什么全新的東西，而是地產原則的嚴格運用。對大陸法系而言，除非它放棄其傳統的物權法體系而引進英美法系國家的財產法，否則就不可能對信托制度作出圓滿的解釋。”［6］難道中國要打破傳統的司法體系以迎合信托法雙重所有權的順利移植?!這就意味著雙重所有權不僅要觸動中國的傳統物權法理論，而且還有可能要觸及中國的司法審判體制。如果這樣移植信托制度，雖然這樣可以移植原汁原味的信托制度，但這實際上已經不是把英美的信托制度在中國實現“本土化”，而是為了遷就英美的信托制度而把整個中國的傳統物權制度實現“英美化”。顯然，遠離了衡平法以后，雙重所有權如何在我國的法律框架中定位就成為一個棘手的問題。立法機關對于這個棘手的問題采取了知難而退的回避策略，我國信托法既沒有直接采用雙重所有權，也沒有確定單一所有權人，也沒有進行制度創新。立法者的這種模糊策略沒有產生積極的效果，反而使信托財產的歸屬問題成為信托法中的焦點和難點，帶來了很大的理論混亂和操作困難。

三、受托人容易淪為委托人的代理人

早期信托法嚴格限制受托人的權利，但是隨著現代金融市場的發展，受托人必須擁有廣泛的自由裁量權才能適應市場的千變萬化，從而充分發揮受托人的理財功能，這對擴大受托人的權利提出了強烈的要求，因此在現代信托制度中，委托人的地位正日漸勢微，受托人的權利則在不斷擴張，受托人已經逐漸成為現代信托的核心。《2000年英格蘭受托人法》將受托人的授權投資立法推到了頂峰，授權受托人“進行各種可能的投資，就象他對信托財產享有絕對的權利”，也就是說，受托人享有像絕對所有權人所享有的廣泛的投資權利。美國信托法繼承了英格蘭信托法的基本精神，但是青出于藍而勝于藍。美國1964年的《統一受托人權利法》(Uniform Trustees Powers Act)最終確認了受托人權利擴張的事實，該法不僅詳細列舉了受托人的選擇權(option)、借貸權、抵押權、自我交易、職務委任等多達26項的權利，而且實質上授予了受托人作為“謹慎投資人”所享有的全部權利［7］。也就是說，受托人實質上有權利從事攫取市場利益或增值信托財產的一切交易，可見受托人權利擴大的結果使受托人的地位已經發生了徹底的改變。目前英美法國家受托人的地位正日益朝著絕對所有人(absolute owner)邁進［8］P142。那么委托人呢?在英美信托制度中，除非委托人通過信托合同保留這種權利，委托人自轉移信托財產之后，法律嚴格禁止委托人對信托財產的管理和處分進行干預①。可以說在英美信托中，委托人的地位日漸式微。

反觀我國，我國與英美國家的社會背景差異很大，民眾對信托制度相對陌生，而完善的市場經濟尚在培育之中，尤其健全的誠信體系還沒有建立，如果照搬英美國家的做法，讓委托人在設立信托后就退出信托事務而建立起受托人為核心的經營模式，這將在一定程度上脫離了中國的社會現實，因此通過立法規定委托人較多的權利是符合中國現實的。我國委托人的地位遠遠高于英美國家委托人的地位，我國的信托法甚至單獨列出一章來規定委托人的權利，構成了中國信托法的一大特色［9］P9。不過，我國信托法把委托人的權利擴大到了不適當的位置，已經超出了合理的界限，尤其令人憂慮的是，這將大大影響受托人的理財功能。我國《信托法》第22條規定:“受托人違反信托目的處分信托財產或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產受到損失的，委托人有權申請人民法院撤銷該處分行為，并有權要求受托人恢復信托財產的原狀或者予以賠償”。顯然，對受托人處分行為的撤銷權已經不是委托人在例外情況下根據信托合同特別保留的特殊權利，而是法律直接賦予委托人干預信托事務的法定權利，而“違背管理職責，處理信托事務不當”的判斷標準極具彈性，立法中又沒有明確規定相應的商業判斷規則，在這種情況下，受托人為了避免承擔法律責任，很容易淪落為委托人的代理人。

信托制度的主要功能就是發揮受托人的理財能力，現代信托的受托人需要履行一系列投資和管理的職能，要求廣泛的自由裁量權以適應市場的變化。因此現代信托制度的發展趨勢是:一方面擴張受托人的經營自主權，有效發揮受托人投資理財的主觀能動性;另一方面加重受托人的忠實義務和謹慎義務，確保受托人“受人之托，忠人之事”，從而使受托人的權利和義務保持適度的平衡。縱觀我國的信托法，委托人的權利過大，對信托事務的介入過深，在這種權利義務配置失衡的狀態下，難以發揮受托人的理財功能，如果信托制度淪落為代理制度，那么受托人的專業理財功能也就隨之喪失殆盡。

四、委托人和受益人容易出現權利對峙

我國《信托法》第20條至第23條規定了委托人的權利，主要包括:委托人對信托事務的知情權;委托人要求受托人調整信托財產管理方法的權利;委托人申請法院撤銷受托人處分行為的權利;委托人要求受托人恢復信托財產的原狀或者予以賠償的權利;委托人解任受托人的權利。同時，我國《信托法》第49條規定，受益人可以同樣享有上述委托人的所有權利。由此可見，信托法實際上賦予了委托人和受益人幾乎相同的權利。

委托人和受益人享有相同的權利，如果屬于自益信托，委托人和受益人為同一人，自然不會出現權利對峙的尷尬僵局。但是在非自益信托中，委托人和受托人并非同一主體，二人享有同樣的權利，但意見相左，這種權利對峙的尷尬局面如何才能夠打破?根據我國《信托法》第49條的規定，受益人行使上述委托人的權利，而與委托人發生意見不一致時，可以申請法院作出裁定。我們不妨設想一下，如果受益主張因為設立信托時未能預見的特別事由致使信托財產的管理方法不利于實現信托目的，或者受益人認為當前的管理方法不符合自己的利益，從而根據《信托法》第21條要求受托人調整該信托財產的管理方法，但是委托人則認為應當繼續維持原來的管理方法，拒不同意受益人調整信托財產管理方法的意見，在這種相持不下的僵局下，雙方只好通過訴訟來解決。一審法院作出裁判以后，如果委托人或受益人有一方表示不服，繼續提起上訴，案件必須經由兩審終審才可以最終確定下來。如此曠日持久，遷延時日，在整個訴訟期間信托業務的開展必然會受到嚴重影響。

我國《信托法》規定委托人、受益人針對受托人享有同樣的權利，這樣固然可以強化對受托人的監督，但是這種制度設計的負面效果也不容忽視，一旦出現權利對峙的尷尬局面，受托人將無所適從，而打破這種僵局的程序復雜，耗時太久，成本十分高昂。

五、信托財產的瑕疵承繼制度矯枉過正

在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對方財產的來源是否合法以及對方是否對財產具有合法的處分權。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對財產的合法性或處分權利逐一調查，這無疑會大大地增大市場交易的成本。為了保證交易的安全和快捷，善意取得制度應運而生。但是對于信托財產而言，如果委托人故意將非法取得的財產用于設立信托，從而借助善意取得制度抗辯真正權利人的追奪，這將導致信托制度的濫用，因此信托法特創設瑕疵承繼制度，借以排除善意取得制度之適用。也就是說，如果委托人利用存在權利瑕疵的財產設立信托，受托人將承繼委托人在信托財產上的權利瑕疵，從而排除善意取得規則之適用，這就是信托法中十分重要的瑕疵承繼制度。［10］83這樣，即使受托人完成了信托財產的登記或交付，應當認為受托人在信托財產上存在同樣的權利瑕疵，財產的真正權利人仍然可以根據物權的追及效力而主張返還。瑕疵承繼制度可以有效避免委托人濫用信托制度，實為良好制度設計。②我國信托法雖然沒有直接規定瑕疵承繼制度，但我國《信托法》第7條規定:“設立信托，必須有確定的信托財產，并且該信托財產必須是委托人合法所有的財產。”由此可見，我國信托法已經在立法上確立了瑕疵承繼制度的基本精神。

雖然我國信托法確立了瑕疵承繼制度的基本精神，但在制度設計上未免矯枉過正。根據《信托法》第11條的規定，如果委托人以非法財產設立了信托，真正權利人并非直接主張返還屬于自己的信托財產，而是主張整個信托自始無效。假如在信托文件中委托人設立信托的財產總價值合計為100萬元，但后來發現其中有10萬元的財產為非法財產，法院是否就簡單地判決整個信托自始無效?筆者認為，這種瑕疵承繼的制度設計在實踐中將帶來一系列的隱患。第一，根據瑕疵承繼制度，善意取得制度只是不能夠適用于受托人，但是對受托人之外的善意第三人仍可以適用，也就是說，如果非法信托財產已經被受托人轉讓給善意第三人，善意第三人仍然可以根據善意取得制度提出抗辯，即使法院宣告信托無效，真正權利人仍然無法向善意第三人追奪。第二，如果信托已經進行了長期經營，在存續期間產生了大量的債權債務關系，如果法院宣告信托自始無效，然后再進一步將財產狀況一律恢復到信托設立之前的狀態，其難度可想而知。第三，根據目前的瑕疵承繼制度，如果真正權利人試圖獲得救濟，那么他首先要向法院起訴主張信托無效，經法院確認無效后由受托人將信托財產返還給委托人，最后真正權利人再向委托人追奪，這種救濟途徑蜿蜒曲折，費時費力。

事實上，如果委托人以非法財產設立信托，那么瑕疵承繼制度的主要功能就是限制受托人以自己為善意第三人而提出抗辯，換言之，真正權利人可以直接向受托人追奪信托財產，受托人不得拒絕。但根據我國《信托法》的規定，真正權利人不是直接向受托人追奪信托財產，而是通過宣告信托無效的方式來曲折地獲得救濟，這種制度設計看似嚴厲，實際上矯枉過正，并不能給權利人提供簡捷有效的救濟。

六、信托財產的公示制度有名無實

信托合同是當事人意思表示的方式，自當事人簽訂合同時信托合同成立，固屬無疑，但信托合同的成立絕對不能等同于信托的成立!信托的成立，必須經過兩個必不可少的步驟:第一，合法有效的關于設立信托的意思表示;第二，信托財產必須由委托人轉移給受托人。信托的成立，必須以轉移信托財產的管理和處分為前提。如果信托財產為不動產，應當辦理登記轉讓;如果為動產，應當完成交付;如果為商標、專利等無形財產，應當辦理登記或注冊。總之，信托財產的轉移是信托成立中不可或缺的重要條件。如果委托人和受托人只是訂立了信托合同，但是并沒有轉移信托財產，這時當事人之間僅僅存在信托合同關系，不存在信托關系。《信托法》第8條規定:“采取信托合同形式設立信托的，信托合同簽訂時，信托成立。”這個條款一方面清楚地表明信托合同的成立和信托的成立是兩個不同的法律概念，但另一方面也使信托合同和信托同時成立，我國信托法沒有對信托合同和信托的區別予以足夠的重視，忽略了信托財產轉移這個關鍵環節。

信托的成立必須以轉移信托財產為前提，同時，基于信托財產的“閉鎖效應”，信托財產與受托人的固有財產必須嚴格區分，不得把信托財產與受托人的固有財產相混淆，這就是信托財產的獨立性。具體而言，如果受托人死亡的，那么信托財產不得歸屬于遺產;如果受托人解散、被依法撤消或宣告破產，那么信托財產不屬于清算財產;受托人管理信托財產所產生的債權，也不得與其本人固有財產所產生的債務互相抵銷;受托人管理不同委托人的信托財產所產生的債權債務，不得相互抵銷;對于受托人的個人債務，應當用受托人自己的固有財產承擔責任，對于信托業務而產生的債務，應當用信托財產承擔，這兩種債務和兩種財產之間涇渭分明，法院不得因受托人自己的債務而對信托財產進行強制執行。正是基于信托財產的獨立性特點，必須以一定的方式將信托財產向第三人公示，否則就會導致第三人對受托人的責任財產范圍產生誤解，從而產生不測之風險。我國《信托法》第10條專門規定了信托財產的公示制度:“設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規規定應當辦理登記手續的，應當依法辦理信托登記。未依照前款規定辦理信托登記的，應當補辦登記手續;不補辦的，該信托不產生效力。”由此可見我國《信托法》將信托登記放在舉足輕重的地位，凡是應當辦理登記而未辦理信托登記的，信托歸于無效。

既然信托登記對信托的效力具有決定性的作用，那么哪些財產需要辦理登記?登記程序如何操作?登記效力是什么?根據《信托法》第10條的規定，這些都取決于“有關法律、行政法規”的規定。但是，《信托法》本身對信托登記的制度設計幾乎一片空白，而在《信托法》頒布以后直到目前為止，國家始終沒有出臺任何關于信托財產登記的法律或者行政法規。從理論上講，不動產信托理所當然地應當辦理登記，但目前的不動產登記制度卻沒有將信托登記納入登記范圍。最為典型的表現是，《信托法》于2001年4月獲得通過，而此時《城市房屋權屬登記管理辦法》正在修訂之中，直到2001年8月才公布實施，《城市房屋權屬登記管理辦法》應當將不動產信托納入登記的范圍，但實際上，該辦法對不動產信托登記根本不予考慮。筆者認為，信托財產的所有權歸屬不明可能是信托登記制度名存實亡的重要原因。在信托財產的所有權歸屬不明的情況下，即使登記機關試圖辦理不動產信托登記，也難以設計出可操作性的登記規范。

由此可見，我國《信托法》把信托財產的公示放在舉足輕重的地位，但又遲遲不出臺具有可操作性的公示規則，以致于最終使這個對信托效力“生死攸關”的問題陷入有名無實的尷尬境地。以不動產信托為例，由于信托法并不要求辦理不動產所有權的登記轉移，這就意味著不動產的所有權人在登記簿中仍然為委托人，但是受托人根據信托法對信托財產又享有法定的處分權，由于處分權人和登記簿中的所有權人不一致，第三人勢必會懷疑受托人處分行為的合法性。在這種情況下，受托人究竟應當以自己的名義進行交易還是以代理人的名義進行交易?第三人為了規避交易風險，就有可能會越過受托人而試圖直接取得委托人的同意，這不僅干擾了受托人的處分權，增加了交易成本，而且也影響了交易的安全快捷。

七、沒有建立有效的市場退出機制

信托開始于信托之設立，結束于信托之終止。中國的信托立法注重信托的設立，而對信托的終止沒有給予足夠的重視。一旦信托文件規定的終止事由發生、信托目的已經實現、信托存續期限屆滿、委托人撤銷信托、信托被法院撤銷等，勢必會導致信托的終止。由于信托財產在運營過程中與外界發生頻繁的交易，必然會產生各種各樣的債權債務關系，在信托終止時就需要通過清算程序加以厘清。清算制度是利益沖突的平衡器，它不僅對各種債權債務進行清理，而且通過清算為債權人提供了一種可以預見的法律保障，因此清算是信托終止的必經程序。如果說在信托財產的經營過程中，受托人的謹慎、忠實義務是信托利益實現的關鍵，那么在信托財產的清算過程中，受托人的清算義務則是信托關系平穩結束的關鍵。

信托財產具有獨立性，受托人以信托財產為限對外承擔有限責任，清算程序是債權人獲得清償的最后機會。在信托財產的清算中，當信托財產無法滿足全部債權時，債權清償的先后順序就直接涉及到債權實現的可能性，一旦債權人在信托清算過程中得不到及時救濟，在信托財產全部分配完畢后再對財產的清算事宜發生爭議，不僅舉證困難，而且難以執行，可見清償順序問題實與當事人利益攸關。特別需要注意的是，信托終止時的財產清算并不是破產清算，而是非破產清算。這種非破產清算主要由受托人自行完成，并不象破產清算那樣有法院、清算組、債權人會議等組織形式進行監督。這樣受托人就有可能利用自己的信息優勢侵害債權人甚至受益人的利益。

我們必須注意的是，受托人是信托財產清算的義務人，同時受托人本身在信托財產分配中也是一個重要的利害關系人。我國《信托法》第37條規定了受托人的優先受償權:“受托人因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務，以信托財產承擔。受托人以其固有財產先行支付的，對信托財產享有優先受償的權利。”我國《信托法》第57條又進一步規定了受托人的留置權:“信托終止后，受托人依照本法規定行使請求給付報酬、從信托財產中獲得補償的權利時，可以留置信托財產”。根據債權平等原則，本來信托事務中所有債權人的地位都是平等的，現在因為受托人利用自己的固有財產進行了先行支付，卻導致受托人的債權具有了優先受償權和留置權。優先受償權實際上是解決受托人和其他債權人獲得支付的順序問題，而留置權則進一步為受托人提供了擔保，尤其在信托財產不能滿足所有債權的情況下，清償順序和擔保的重要性更是凸顯出來。為了限制受托人濫用優先受償權，日本《信托法》第35條將優先受償范圍限為受托人“先行墊付的租稅、課捐、其他費用，或為對受托者處理信托事務不是由于自己的過失所蒙受的損失”。韓國《信托法》第42條將受托人優先受償的范圍限制為受托人處理信托財產過程中“負擔的租稅公共費用、利息，或在信托事務中自己無辜而遭到的損失”。比較而言，我國《信托法》對受托人可以享有優先受償權的債權范圍規定得十分寬泛。對于受托人因處理信托事務所支出的所有費用以及對第三人所負的債務，只要受托人以其固有財產先行進行了支付，受托人一律享有優先受償權。在受托人主持的非破產清算中，在信托財產不足時，這種優先受償權和留置權有被受托人濫用的危險，從而損害普通債權人的利益。顯然，我國信托法關于信托終止的立法設計簡單粗糙，債權人的清償順序欠缺沒有明確具體的設計，而這恰恰與當事人利益攸關，這不能不說是立法中的嚴重疏漏。一旦受托人在主持清算的過程中惡意串通，隱匿財產，顛倒清償的先后順序，甚至濫用優先受償權或留置權，將會置債權人于十分不利的境地。筆者認為我國信托法應當對享有優先受償權的債權范圍限定為特種債權，對于一般債權不應當享有優先受償權。③如果沒有合理規范的市場退出機制，交易主體在市場退出機制前望而生畏，同樣會影響信托業的健康發展。

八、結論:信托法的本土化是我國信托業走出低迷的關鍵

法律移植是個普遍的社會現象，甲國的某一法律制度被認為是合理有效的，而乙國恰好缺少相應的制度設計，那么乙國就會效仿甲國的法律制度，推動本國的相應立法。移植外國的法律制度，能否在本國的法律體系內順利實現本土化是個難點。信托對中國而言完全是個舶來品，我國移植信托制度，一方面要能夠吸收英美信托制度的功能，另一方面又要能夠與本國的法律傳統相融合。中國不可能因為移植信托制度而一并引進衡平法，也不能因為移植信托而拋棄自己一貫的法律傳統。只有當我們在本國的法律體系中找到了信托的合適定位時，不同法系之間的融合問題才能夠最終得到完滿的解決，否則信托制度永遠是大陸法體系中的“異物”。面對英美信托法律制度和我國固有法律傳統之間的沖突，中國是在沒有妥善解決本土化的情況下完成信托立法的。分析表明，在我國信托法中，雙重所有權的法系沖突問題懸而未決，受托人容易淪為委托人的代理人，委托人和受益人容易出現權利對峙，信托財產瑕疵承繼制度的矯枉過正，信托財產公示制度的有名無實，合理市場退出機制的嚴重缺位，這些立法缺陷是中國信托業陷入低迷狀態的重要原因，也是信托制度在我國沒有順利實現本土化的突出表現。中國要實現信托制度的本土化，不僅要在固有的單一所有權制度下明確信托財產的所有權歸屬，而且要在本土化的立法中建立委托人、受托人、受益人和第三人之間的平衡保護機制。可以斷言，中國的信托業已經進入瓶頸階段，信托法能否實現本土化是我國信托業能否走出低迷的關鍵。

注釋:

①在通常情況下，一旦委托人把信托財產轉移給受托人，委托人就像財產的捐贈人一樣，他對這些財產就不再保留權利，除非他在信托文件中另有規定。

②參見日本《信托法》第13條，我國臺灣《信托法》第33條，韓國《信托法》第9條。

③我國信托只是籠統地規定了受托人的優先受償權，對其效力并沒有明文規定，特別是這種優先受償權能否優先于信托財產上的擔保物權沒有明確。受托人的優先受償權缺乏公示，如果其效力再可以優先于在信托財產上辦理了公示的擔保物權，將會對交易安全造成威脅。

［1］［英］D．J．海頓．信托法(第四版)［M］．周翼、王昊譯．北京:法律出版社，2004．

［2］黃茂榮．法學方法與現代民法(第五版)［M］．北京:法律出版社，2007．

［3］張淳．條款增補:我國信托法中的重要創造性規定的完善［J］．河北法學，2005，12．

［4］張天民．失去衡平法的信托．［M］．北京:中信出版社，2004．

［5］溫世揚，馮興俊．論信托財產所有權——兼論我國相關立法的完善［J］．武漢大學學報(哲學社會科學版)，2005，2．

［6］陳雪萍．論我國商事信托之制度創新［J］．法商研究，2006，3．

［7］Paul G．Haskell．Preface to wills，Trusts and Administration．New York:The Foundation Press，Inc．，1994，2nd edition，section 9，note 11．

［8］David Hayton．The Law of Trusts［M］．Beijing:Law press，2004．

［9］張軍建，陳光．中日信托法委托人法律地位的比較研究［J］．文史博覽，2005，24．

［10］李群星．論信托財產．法學評論［J］．2000，1．