改革即去蘇聯化

蘇聯的社會主義大廈在1991年轟然倒塌，可謂“其興也勃焉，其亡也忽焉”。作為世界上第一個社會主義國家，蘇聯曾對20世紀人類歷史產生過重大影響，在一定意義上可以說，20世紀是在蘇聯的標志下渡過的?，F今的俄羅斯選擇了另一種不同于蘇聯模式的發展之路，正在探索如何在民主條件下實現國家的現代化。對于蘇聯解體的原因和教訓，俄羅斯的主流意識已不再也不需要關心。俄國關心的是如何進一步“去斯大林化”，進一步消除蘇聯時期遺留的問題，如經濟結構不合理、腐敗、官僚主義等。在中國，研究蘇聯的重心還是如何吸取蘇共的教訓，探究蘇聯社會主義失敗、蘇聯國家解體的原因，這對中國的社會主義建設事業至關重要。

近年來，學術界更重視利用解密的檔案探究蘇聯方方面面的問題。34卷本《蘇聯歷史檔案選編》(2002年，社會科學文獻出版社)和5卷本《新經濟政策是怎樣被斷送的》(2007年，人民出版社)的出版，表明中國學者對利用俄國解密檔案的重視。在利用新史料的基礎上出版的《中蘇關系史綱(1917-1991)》《蘇共執政模式研究》《一個大國的崛起與崩潰》(三冊)《蘇聯真相——對101個重要問題的思考》(三冊)等著作，把蘇聯問題的研究向前大大推進了一步。專家們費時多年撰寫的九卷本《蘇聯歷史》也將陸續問世。

蘇聯的劇變與解體是一個復雜的問題。蘇聯的體制模式完全不同于西方發達國家，是作為西方資本主義國家的對立面出現的，并欲取而代之。然而，70多年實踐的結果是，蘇聯作為一個超級大國不復存在，在原蘇聯土地上的國家基本上都選擇了多黨民主、市場經濟的發展之路。

蘇聯劇變的根源是斯大林和斯大林體制

十月革命后，蘇俄實踐過兩種社會主義模式，一個是軍事共產主義，一個是新經濟政策。二者的實質區別在于：從超越俄國現實條件的理論出發建設社會主義，還是從俄國的實際狀況出發尋找社會主義建設的途徑。列寧從軍事共產主義失敗的實踐中逐步認識到，俄國要建設社會主義，首先必須滿足占人口絕大多數農民的需要，用農民熟悉的辦法。為此，他認為新經濟政策是正確的方法和途徑，應該長期堅持下去，共產黨員要學做“文明的商人”。這是從革命浪漫主義向現實的一種回歸。

不幸的是，列寧早逝，俄共(布)大多數領導人還沉浸在左傾激進情緒之中，幻想很快建成按國家計劃生產和分配的社會主義。于是，斯大林利用這一點擊敗其政治對手，不僅取得了獨裁地位，而且在1929年實現了“大轉變”，把蘇聯重新拉回到軍事共產主義的老路，消滅了個體農民和私有制，建立起高度集權的政治經濟體制。實踐表明，這種背離國情、不顧民眾利益、冷冰冰的社會主義，根本無法滿足人們日益增長的物質文化需要。蘇聯的危機實際上是斯大林體制的危機。

近年來在中國學術界出現了一種非常不好的傾向，有人不顧歷史事實，竭力頌揚、美化斯大林模式，把斯大林的體制看成是社會主義惟一的、正確的模式。原本在20世紀90年代已經清楚的問題，又變得模糊起來。有人說，斯大林模式是“假命題”，把斯大林搞大清洗、濫殺無辜，說成是斯大林“在工作作風方面不夠民主”“作風粗暴”，甚至還制造了俄羅斯重評斯大林、大多數俄羅斯人向往回到蘇聯的神話。

斯大林舉全國之力，不顧農民的利益，不管工人的生活條件搞工業化，確實取得了很大成就，把蘇聯從一個農業國變成了一個工業國；在第二次世界大戰中，斯大林領導人民取得了衛國戰爭的偉大勝利。戰后，以斯大林為首的蘇共領導人被這些成就和勝利沖昏了頭腦，把蘇聯的經驗絕對化和神圣化，并強迫加入社會主義陣營的東歐各國照抄照搬。那些反對照搬蘇聯模式、主張從本國國情出發建設社會主義的領導人，普遍受到鎮壓和迫害。

東歐各國幾十年的實踐證明，斯大林模式不能順應人類社會發展的潮流，這種封閉式、靠行政命令建立和運轉的體制，拉大了這些國家與世界發達國家的距離。擺脫和拋棄斯大林模式成為東歐人民的訴求。為此，他們不惜流血，從“東柏林事件”“波匈事件”“布拉格之春”到20世紀80年代末期的人民運動，使他們終于擺脫了蘇聯的枷鎖，開始自主選擇發展道路和發展模式。

蘇聯的劇變表明，按照少數人的意志，用政權和國家機器的力量去搞社會主義，這種社會主義的根基不可能牢靠，這樣的發展模式也沒有可持續性。蘇聯經濟發展速度逐年下滑，進而發展成危機和負增長，是蘇聯模式發展的必然結果。

斯大林之后，赫魯曉夫、勃列日涅夫對斯大林體制有所改革和改良，經濟有新的發展，民主也有某些擴大，但都沒有打破斯大林模式的基本框架。20世紀70年代以后，勃列日涅夫甚至重新搞斯大林化，其結果使蘇聯陷入政治、外交和經濟危機，并最終導致蘇聯社會主義制度的瓦解和蘇聯國家的解體。

對于蘇聯的瓦解，執政黨負有重要責任。蘇聯共產黨與西方的政黨不同，西方發達國家都是先立國、制憲，后建黨，政黨是相對穩定的群體利益的代表，其執政與失政是平常之事，并不會對國家和社會造成震動。蘇共則不同，它作為無產階級的政黨承擔著改變舊制度、建設新社會的歷史使命。蘇共通過十月革命奪取政權后逐漸排除了其他政黨，成了蘇聯惟一的政黨。由于沒有人民和社會的監督、制約，蘇共作為執政黨，逐漸脫離了人民群眾，思想僵化，特權泛濫，盛行個人崇拜；在國家發展戰略上只重強國，不知富民。

蘇共創建了斯大林模式的社會主義制度，這種體制和制度又導致上述弊端長期存在和發展。蘇共的根本問題是沒有解決領導國家的方式問題，長期黨政不分、黨國不分。斯大林把蘇維埃降到一般群眾組織的地位，作為國家最高權力機關的蘇維埃只起“橡皮圖章”的作用，國家的重大決策不是在蘇維埃，而是在總書記個人的小圈子里決定的。

俄國是一個落后國家，在社會主義建立之初，黨代表人民管理國家有一定的合理性和必然性。顯然，蘇共執政后的一個重要使命，應該是教會人們如何運用社會主義民主，真正實現人民當家做主。

但蘇共并沒有這樣做，而是長期壟斷權力，正如現任俄共領導人久加諾夫所總結的：“蘇共喪失政權的最主要原因是，在長期一黨專政的制度下，實行了‘三壟斷’：壟斷真理的意識形態制度，壟斷權力的政治法律制度，壟斷資源與經濟利益的經濟制度。思想文化領域的專制，導致稍有不同于官方的意見，就會被認為是異端邪說，就動用專政工具整肅、鎮壓，或投入監獄，或關進瘋人院，或驅逐出國、剝奪公民權利；壟斷了權力，使得蘇共及其領導人的權力凌駕于政府和法律之上，出現了一個脫離人民的官僚特權階級；壟斷了資源和經濟利益，使得社會經濟生活缺乏活力，大量資源被用于軍事工業，人民生活得不到改善，對蘇共的不滿日益增加。而在蘇聯那樣的多民族國家，少數民族往往會把對既得利益集團腐敗專制的不滿情緒轉化為民族矛盾，一旦累積到不可調和的地步就將導致民族動亂、國家分裂?！碧K聯劇變正是在這樣的背景下發生的。

有人把蘇聯劇變的原因主要歸咎于赫魯曉夫和戈爾巴喬夫，稱他們搞的修正主義和非斯大林化導致了蘇聯的解體。這種說法嚴重違背了歷史唯物主義。恩格斯在總結1848年革命失敗的教訓時指出，需要研究革命必然爆發又必然失敗的原因，“這些原因不應該從一些領袖的偶然的動機、優點、缺點、錯誤或變節中尋找，而應該從每個經歷了動蕩的國家的總的社會狀況和生活條件中尋找?！倍鞲袼固貏e批駁了領袖“出賣”論，他說：“當你問到反革命成功的原因時，你卻聽到一種現成的回答：因為這個先生或那個公民‘出賣了’人民。從具體情況來看，這種回答也許正確，也許錯誤，但在任何情況下，它都不能說明任何問題。甚至不能說明‘人民’怎么會讓別人出賣自己，而如果一個政黨的全部本錢只是知道某某公民不可靠這一件事，那么它的前途就太可悲了?！?/p>

恩格斯這段精彩的論述，同樣可以用來指導對蘇聯解體原因的探究。把蘇聯解體歸咎于赫魯曉夫和戈爾巴喬夫這樣的“叛徒”似乎簡單明了，但不能說明任何問題。赫魯曉夫和戈爾巴喬夫確實有許多缺點，前者沒有從根本上擺脫斯大林體制模式的框框，喪失了蘇聯改革斯大林模式的良機；后者的改革方針失當，加速了蘇聯劇變。但是，不應忘記，他們恰恰是蘇聯體制的產物，是蘇共缺少選賢任能機制的產物。他們的思想意識也深受斯大林主義理念的影響。戈爾巴喬夫比赫魯曉夫更深刻地認識到了蘇聯存在的問題，試圖解決蘇聯經濟下滑、人民與政權分離、社會精神萎靡的問題；但他所選擇的“反酗酒斗爭”“加速戰略”“一切權力歸蘇維埃”都犯了戰略性錯誤，并非對癥下藥，結果造成了更大的危機，改革的失敗直接導致了國家的解體。因此，探究蘇聯解體的原因還應該到蘇聯社會中去尋找，從分析政治經濟體制、社會結構和各階層的狀況，從民族政策和加盟共和國的精英選擇中得出結論。

蘇聯改革的失敗與政策選擇失當相關，更主要的原因是蘇聯的體制模式確實難以改革。這一體制在蘇聯已經運行了70多年，形成了完整的體系、一整套思想觀念和強大的支柱——特權階層和軍事工業綜合體的代表。掌權者對改革的抵制和蘇聯社會要求改革的呼聲形成了尖銳的對立，蘇共內部保守勢力和激進改革派的斗爭最終導致了改革的失敗。

在蘇共解散、社會主義瓦解之時，廣大黨員沒有為此舉行任何抗議活動。老百姓默默地接受了這一現實，這說明是人民拋棄了斯大林模式的社會主義和不代表人民利益的蘇共。蘇聯的劇變也說明，不為人民謀利益、又不讓人民為自己謀利益的制度，是不可能長久的。

建設中國特色社會主義要徹底擺脫蘇聯模式的影響

應該承認，蘇聯的社會主義也曾取得過輝煌成就，在消滅失業、發展社會福利、實現免費教育等方面，取得了不少進步。但是從總體上看，蘇聯并沒有建立起一個公正、和諧的社會，自由和民主只停留在紙面上，理論與實踐的巨大反差使蘇聯民眾喪失了對社會主義的信仰。

改革開放以來，中國特色的社會主義取得了舉世矚目的成就。所謂中國特色的社會主義，就是針對蘇聯即斯大林社會主義模式而言的；中國特色首先是不要蘇聯特色，揚棄斯大林模式的社會主義。經過30多年改革開放的實踐，中國在去蘇聯化方面已經取得了突破性進展。中國共產黨邁出的第一步，就是尊重群眾的實踐，承認群眾所創造的聯產承包制的合理性，并不斷完善這一做法。在改革政策的選擇上，只要是有利于提高生產力水平，提高人民生活水平的政策，執政黨就實行，而不再用蘇聯式的教條衡量其是否合理。中國特色的社會主義突破了計劃經濟的教條，其最大的特點是把社會主義的基本訴求同市場經濟結合起來。更為重要的是中國吸取了斯大林時期以人為末、民命不如草芥的執政教訓，提出“以人為本”的立國思想和執政理念，這無疑是對社會主義理論的創新和發展。

中國曾經照抄照搬蘇聯模式，重復犯了蘇聯的錯誤。從這個意義上說，中國的改革就是去蘇聯模式化，即革除蘇聯社會主義模式的弊端。歷史告訴人們，正是堅持走中國特色社會主義的道路，堅持改革開放的政策，中國才沒有重蹈蘇東國家的覆轍。當然，我們今天不能用現在中國的理論和做法，機械地評判蘇聯模式的是非對錯。但有一點必須清楚：離開發展人民民主，離開不斷改善民生，談不上建設社會主義；離開平等、尊重人權、社會的公平正義，也談不上建設社會主義。

中國仍然處于從蘇聯模式向中國特色社會主義模式轉變的過程中，其最后的結果如何，取決于我們拋棄蘇聯模式的徹底程度，取決于對社會主義制度創新的持續能力，取決于是否做到了科學可持續的發展，取決于是否真正實現了讓人民當家做主，取決于我們的社會是不是一個實現了公平正義的和諧社會。

（摘自《中國改革》）