論行政執(zhí)法方式創(chuàng)新的法治路徑

摘要：行政執(zhí)法方式創(chuàng)新，是社會(huì)發(fā)展變化的必然結(jié)果，是行政管理改革創(chuàng)新的突破口和穩(wěn)健路徑。行政執(zhí)法方式創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代法治理念、符合現(xiàn)行法律的規(guī)定、符合國(guó)家行政政策的具體要求。在理性對(duì)待釣魚(yú)執(zhí)法方式引起的爭(zhēng)議時(shí)，我們需要準(zhǔn)確把握行政執(zhí)法方式創(chuàng)新的時(shí)代潮流、社會(huì)背景及其發(fā)展規(guī)律，以行政體制改革促進(jìn)創(chuàng)新，以發(fā)展的眼光看待創(chuàng)新，以法律制度保障引領(lǐng)創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法；釣魚(yú)執(zhí)法；執(zhí)法方式創(chuàng)新

中圖分類(lèi)號(hào)：D035-3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2011)04-0024-04

行政執(zhí)法方式是行政執(zhí)法內(nèi)容和行政組織職能的實(shí)現(xiàn)形式。而行政執(zhí)法方式創(chuàng)新是社會(huì)發(fā)展變化的必然結(jié)果，是行政管理改革創(chuàng)新的突破口和穩(wěn)健路徑。在依法治國(guó)，建設(shè)法治政府與服務(wù)型政府的政治語(yǔ)境下，我國(guó)行政執(zhí)法方式創(chuàng)新面臨著諸多困惑和矛盾。其中作為當(dāng)前行政執(zhí)法方式的一種，釣魚(yú)執(zhí)法方式因其與刑事領(lǐng)域的誘惑偵查手段頗為相似而引發(fā)熱烈的爭(zhēng)議以及社會(huì)對(duì)執(zhí)法方式創(chuàng)新路徑的持續(xù)關(guān)注。

一、行政執(zhí)法方式創(chuàng)新的困惑：從“誘惑偵查”到“釣魚(yú)執(zhí)法”

引發(fā)社會(huì)熱議的釣魚(yú)執(zhí)法方式，是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員為了實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的辦理，特意設(shè)計(jì)一些能誘發(fā)行政違法的情境(主要表現(xiàn)為以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌)，暗示或者誘使他人實(shí)施違法行為，以此來(lái)收集相關(guān)證據(jù)和掌握相關(guān)信息，從而對(duì)違法者實(shí)施行政處罰的一種行政執(zhí)法方式。有學(xué)者指出：“脫胎于刑事領(lǐng)域中‘誘惑偵查’的‘釣魚(yú)執(zhí)法’，可以說(shuō)在世界各國(guó)均有不同程度的嘗試，這種無(wú)法有效規(guī)范的偵查與執(zhí)法手段，在實(shí)際操作中有著太多的‘擦邊球’可打，算是一柄雙刃劍，用好了，善莫大焉，用不好，則賠上公平正義，損及倫理道德底線與行政司法公信力。”據(jù)此，我們先來(lái)分析誘惑偵查的學(xué)術(shù)理論軌跡及其司法實(shí)踐運(yùn)用。

(一) 誘惑偵查——特殊的偵查手段

為了偵緝某些隱蔽性強(qiáng)的特殊刑事案件，偵查人員往往設(shè)計(jì)某種誘導(dǎo)犯罪的條件或機(jī)會(huì)，待犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時(shí)，當(dāng)場(chǎng)將其拘捕。學(xué)界稱(chēng)之為“誘惑偵查”。美國(guó)于1910年就開(kāi)始將這種誘惑性手段運(yùn)用于刑事偵查中，并得到法律的容許。但后來(lái)有人對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為警察設(shè)置的圈套實(shí)際上是在“引誘”原本清白的人進(jìn)行犯罪活動(dòng)。

最早對(duì)誘惑偵查進(jìn)行規(guī)制的案例是1932年的索勒斯案。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官認(rèn)為，決定本案的關(guān)鍵在于“國(guó)家是否應(yīng)處罰由于偵查人員的行為而制造的原本清白的公民所實(shí)施的犯罪”。這也引發(fā)了“陷阱抗辯”主客觀說(shuō)的長(zhǎng)久爭(zhēng)論。客觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)陷阱之構(gòu)成應(yīng)考察誘惑偵查本身是否具有誘發(fā)他人產(chǎn)生犯意的性質(zhì)，主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)被告人是否具有犯罪傾向與意圖。后來(lái)有人提出兩者溝通說(shuō)。他們認(rèn)為兩者是相通的，理由是：“客觀說(shuō)所依據(jù)的可能性在很大程度上依賴(lài)于誘導(dǎo)所針對(duì)的目標(biāo)。只要警察將其注意力直接指向那些有犯意的人，構(gòu)成偵查陷阱的風(fēng)險(xiǎn)客觀來(lái)說(shuō)就很小，誘惑行為就是允許的。在大多數(shù)情況中，只要被告人存在犯意，主觀說(shuō)和客觀說(shuō)都是允許進(jìn)行誘惑偵查的。”1973年的拉塞爾案中，陷阱抗辯開(kāi)始被上升到憲法的高度。法官討論的焦點(diǎn)是政府的行為“是否違背基本的正當(dāng)程序原則”，“是否違背基本的公正和普遍意義上的正義”。在1978年的托戈制造毒品案中，法院認(rèn)為，“我們不能容忍執(zhí)法機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為和對(duì)由此誘發(fā)的犯罪所作的起訴。”由于正當(dāng)程序抗辯超越了傳統(tǒng)的主客觀之爭(zhēng)，將政府行為納入到合憲法性角度進(jìn)行考慮，更嚴(yán)格地限制偵查陷阱的實(shí)施，因此，在誘惑偵查頻繁發(fā)生的20世紀(jì)七八十年代之美國(guó)，其對(duì)于防止誘惑偵查的濫用，起到了積極的作用。

(二) 釣魚(yú)執(zhí)法：誘惑偵查的延續(xù)?

誘惑偵查順應(yīng)了有效打擊新型犯罪的需要，并被實(shí)踐證明是一種非常有效的偵查手段。因此，包括美國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都在一定程度上承認(rèn)誘惑偵查的合法性。可能有人會(huì)認(rèn)為，釣魚(yú)執(zhí)法與誘惑偵查行為方式相似，是執(zhí)法方式的創(chuàng)新之舉，具有與誘惑偵查同樣的法理基礎(chǔ)，因此具有合法性。但我們認(rèn)為，釣魚(yú)執(zhí)法與誘惑偵查方式相比，雖具有方式上的相似性，但欠缺實(shí)質(zhì)上的合法性。具體表現(xiàn)在：

1.誘惑偵查的目的在于打擊特殊領(lǐng)域的新型犯罪，而釣魚(yú)執(zhí)法的目的卻在于獲取罰款從而滿足部門(mén)利益。

2.誘惑偵查的適用范圍限于具有重大社會(huì)危害性的特殊刑事案件，而釣魚(yú)執(zhí)法卻適用于一般的行政違法行為。

3.誘惑偵查的對(duì)象是那些“有合理根據(jù)或足夠理由表明正在實(shí)施犯罪或有重大犯罪傾向的人”，而釣魚(yú)執(zhí)法案件中行政機(jī)關(guān)卻沒(méi)有合理根據(jù)或足夠理由表明行政相對(duì)人正在實(shí)施行政違法行為或者有重大行政違法傾向。

4.誘惑偵查的行為方式必須符合適度性原則，不得采取過(guò)分的誘惑行為，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)卻采用“釣鉤”等過(guò)分誘惑行為方式。因此，釣魚(yú)執(zhí)法方式根本不具有誘惑偵查同樣的法理基礎(chǔ)。

二、行政執(zhí)法方式創(chuàng)新的基本路徑要求

既然釣魚(yú)執(zhí)法方式不具有與誘惑偵查相同的法理基礎(chǔ)，我們能否從另外的視角挖掘一些行政法理論來(lái)支撐該種“創(chuàng)新”的執(zhí)法方式呢?換句話說(shuō)，我們?cè)撛谑裁礃拥姆秶鷥?nèi)依照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行創(chuàng)新呢?我們認(rèn)為，行政執(zhí)法方式創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代法治理念、符合現(xiàn)行法律的規(guī)定、符合國(guó)家行政政策這三個(gè)基本路徑要求。

(一) 執(zhí)法方式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代法治理念

古典法治觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義人文精神，重視通過(guò)主體行為進(jìn)行相互制約來(lái)保障個(gè)人自由，在行政法領(lǐng)域，行政主體與相對(duì)人之間更多體現(xiàn)為對(duì)抗與爭(zhēng)辯。而隨著社會(huì)的發(fā)展，“人與人之間、組織與組織之間及國(guó)與國(guó)之間利益上的一致和行為上的合作，已成為社會(huì)發(fā)展的主流和人類(lèi)的共識(shí)”。現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)集體主義人文精神，認(rèn)為行政主體與相對(duì)人之間是一種合作關(guān)系。“行政主體對(duì)相對(duì)人的合作是通過(guò)為相對(duì)人提供服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，相對(duì)人對(duì)行政主體的合作則主要表現(xiàn)為配合和參與。”這就要求，行政主體要取得相對(duì)人的配合，必須首先提供真誠(chéng)的服務(wù)、充分尊重公眾、信任公眾、重視行政過(guò)程、切實(shí)履行法定義務(wù)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)該“為增進(jìn)人類(lèi)合作、減少人類(lèi)沖突作出至少是智識(shí)上的貢獻(xiàn)”。在我國(guó)出現(xiàn)的一系列釣魚(yú)執(zhí)法案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)置“釣鉤”使得清白無(wú)辜的行政相對(duì)人無(wú)端受到冤屈，是傳統(tǒng)的“命令與服從”行政模式的體現(xiàn)。該方式缺乏對(duì)相對(duì)人的尊重與信任，忽視相對(duì)人的合作與參與，與現(xiàn)代行政法治理念格格不入，與現(xiàn)代服務(wù)理念背道而馳。

(二) 執(zhí)法方式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定

我國(guó)法治建設(shè)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于嚴(yán)格限制與規(guī)范公權(quán)力的行使，從而保障公民的自由與權(quán)利。相應(yīng)地，行政執(zhí)法方式創(chuàng)新，必須嚴(yán)格在法律規(guī)定的范疇內(nèi)進(jìn)行。釣魚(yú)執(zhí)法的取證方式明顯有違現(xiàn)行法律規(guī)定和有關(guān)的司法解釋。按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十六條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查和收集有關(guān)證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十七條明確規(guī)定，“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”和“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”不能作為定案依據(jù)。由此可知，釣魚(yú)執(zhí)法通過(guò)引誘、欺騙的手段，騙取善良公民做出違法事實(shí)的證據(jù)，屬于“毒樹(shù)之果”，不可以作為定案的依據(jù)。因此，通過(guò)這種不公正的方法獲取的證據(jù)是無(wú)效的，釣魚(yú)執(zhí)法行為方式不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，有違程序正當(dāng)?shù)木瘛?/p>

(三) 執(zhí)法方式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家行政政策的要求

2004年國(guó)務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)標(biāo)志著我國(guó)政府在推進(jìn)依法行政的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了從宏觀宣言到制度實(shí)踐的跨越。《綱要》從合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一六個(gè)方面提出了依法行政的基本要求。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期立法相對(duì)滯后、行政法律條文比較粗疏的情況下，《綱要》無(wú)疑為行政活動(dòng)中執(zhí)法方式的采用與創(chuàng)新提供了—個(gè)指向標(biāo)。而釣魚(yú)執(zhí)法方式在諸多方面有違《綱要》的精神與要求。

1.釣魚(yú)執(zhí)法中的引誘、欺騙方式違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，不符合合法行政與程序正當(dāng)?shù)囊蟆＿@在上文已經(jīng)論述。

2.釣魚(yú)執(zhí)法不符合合理行政的要求。《綱要》規(guī)定：“行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素的干擾；所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)；行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式。”這實(shí)際上是比例原則在行政政策中的具體應(yīng)用。在我國(guó)的行政法律、法規(guī)及行政執(zhí)法中，對(duì)比例原則的重視和應(yīng)用無(wú)論在廣度還是深度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，某些行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員并未將比例原則作為衡量行政行為的重要標(biāo)準(zhǔn)和基本要求。釣魚(yú)執(zhí)法方式在查禁非法營(yíng)運(yùn)中的運(yùn)用就是一個(gè)典型：

首先，釣魚(yú)執(zhí)法方式不可能達(dá)到正當(dāng)?shù)牧⒎康摹?zhí)法人員通過(guò)釣魚(yú)執(zhí)法方式能夠?qū)Ψ欠I(yíng)運(yùn)人員造成一定威懾，從而部分抑制非法營(yíng)運(yùn)行為，但釣魚(yú)執(zhí)法更多是“釣”到了罰款。從這個(gè)角度理解，釣魚(yú)執(zhí)法顯然偏離了立法目的。

其次，釣魚(yú)執(zhí)法方式不是最必要或?qū)ο鄬?duì)人造成最小侵害的措施。例如，各地交通執(zhí)法部門(mén)在打擊黑車(chē)實(shí)踐中總結(jié)了許多方式。譬如，“在主要路口設(shè)立稽查點(diǎn)，采取突出稽查與分散稽查、定點(diǎn)稽查與流動(dòng)稽查相結(jié)合的方法”、“執(zhí)法人員采取廣泛調(diào)查取證的方法”。可見(jiàn)，打擊黑車(chē)的方式多樣，而釣魚(yú)執(zhí)法方式冤枉無(wú)辜、誘人犯法，是損害當(dāng)事人合法權(quán)益的方式，根本不是最必要的方式。

再次，釣魚(yú)執(zhí)法不僅損害著公眾對(duì)法律的信任，而且摧毀著人們向好行善的價(jià)值追求，同時(shí)也在嚴(yán)重?fù)p害著政府的公信力。與造成嚴(yán)重?fù)p害的后果和褻瀆的價(jià)值觀念相比，釣魚(yú)執(zhí)法所力圖要達(dá)到的行政目的自然應(yīng)當(dāng)做出合理而適當(dāng)退讓?zhuān)挠诠裾?dāng)權(quán)益、社會(huì)主流價(jià)值觀與政府公信力的要求。

3.違反了高效便民、誠(chéng)實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的要求。高效便民的精神實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為老百姓提供便捷的管理和服務(wù)。釣魚(yú)執(zhí)法從表面看，確實(shí)達(dá)到了高效，但這種高效不是提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的高效，不是便民的高效，而是以損害公民利益、損害政府形象、損害公正為代價(jià)的高效，不符合法治政府建設(shè)的要求。同時(shí)，誠(chéng)信政府是誠(chéng)信社會(huì)的基礎(chǔ)。釣魚(yú)執(zhí)法案件中的執(zhí)法機(jī)關(guān)利用“釣鉤”設(shè)圈套誘使公民犯法的行為嚴(yán)重影響到政府在公民心目中誠(chéng)實(shí)守信的形象。政府應(yīng)當(dāng)帶頭做到誠(chéng)實(shí)守信，失去誠(chéng)信的代價(jià)往往比具體的處罰數(shù)額要重得多。還有，釣魚(yú)執(zhí)法也違反了權(quán)責(zé)統(tǒng)一的要求。一方面，為獲取違法證據(jù)充當(dāng)“釣鉤”的人員不享有國(guó)家授予的行政調(diào)查權(quán)，另一方面，他們?cè)O(shè)置陷阱、誘人違法，為了一己私利而肆意妄為，卻不承擔(dān)任何后果。

三、行政執(zhí)法方式創(chuàng)新的路徑展望

釣魚(yú)執(zhí)法方式引起的爭(zhēng)議，使我們認(rèn)識(shí)到行政執(zhí)法方式創(chuàng)新必須與具體的時(shí)代相結(jié)合，在具體的語(yǔ)境中以現(xiàn)代法治觀念去看待其涉及的各種社會(huì)、道德和法律問(wèn)題。執(zhí)法方式創(chuàng)新是由點(diǎn)到面、上下互動(dòng)、系統(tǒng)全面、逐漸推開(kāi)的過(guò)程，我們要準(zhǔn)確把握創(chuàng)新的時(shí)代潮流、社會(huì)背景及其發(fā)展規(guī)律。

(一) 以行政體制改革促進(jìn)創(chuàng)新

在對(duì)釣魚(yú)執(zhí)法進(jìn)行分析批判的同時(shí)，我們需要冷靜分析其產(chǎn)生的背景與原因，以期為行政執(zhí)法方式的創(chuàng)新探索一條符合時(shí)代精神的法治路徑。探究釣魚(yú)執(zhí)法的原因，有三個(gè)方面：一是利益驅(qū)動(dòng)。整治黑車(chē)之初，需要市民來(lái)舉報(bào)，而后來(lái)卻發(fā)展成職業(yè)舉報(bào)人與“釣鉤”形成了一個(gè)利益生態(tài)鏈。這樣，執(zhí)法的目的已不再是整治黑車(chē)，而是創(chuàng)收。二是財(cái)政的壓力。有學(xué)者指出，目前，財(cái)政正規(guī)渠道中央拿走太多，地方收入主要是土地出讓金和收費(fèi)罰款。在地方財(cái)政不能充分保障行政執(zhí)法的需要時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)就需要通過(guò)罰款來(lái)創(chuàng)收，從而彌補(bǔ)財(cái)政的空缺。三是行政管理目標(biāo)的壓力。城市的快速發(fā)展催生了黑車(chē)泛濫，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)面臨打擊黑車(chē)的巨大壓力，于是簡(jiǎn)便高效而又效益頗豐的釣魚(yú)執(zhí)法便應(yīng)運(yùn)而生。要消除這類(lèi)執(zhí)法方式，必須從完善體制機(jī)制入手。首先，應(yīng)當(dāng)完善行政執(zhí)法保障機(jī)制。《綱要》已經(jīng)明確提出“執(zhí)法有保障”，我們需要通過(guò)財(cái)政撥付的方式從物力上保障執(zhí)法需要。其次，合理配備執(zhí)法人員，從人力上保障執(zhí)法需要。再次，加大對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的常態(tài)監(jiān)督，促進(jìn)執(zhí)法行為的法治化而不是運(yùn)動(dòng)化，從而避免行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的功利性與短期性。法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法的監(jiān)督作用，排除釣魚(yú)執(zhí)法方式獲得的證據(jù)的適用；上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合理設(shè)定考核目標(biāo)，并嚴(yán)格實(shí)行責(zé)任追究制。

(二) 以發(fā)展的眼光看待創(chuàng)新

在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法過(guò)程中，行政執(zhí)法人員更多關(guān)注執(zhí)法的效果。從打擊黑車(chē)維護(hù)道路運(yùn)輸秩序的角度而言，釣魚(yú)執(zhí)法確實(shí)也能夠達(dá)到一定的效果。就此而言，釣魚(yú)執(zhí)法方式在滿足嚴(yán)格的條件時(shí)也具有一定的合理性。我們?cè)谫|(zhì)疑與否定該方式時(shí)，要以發(fā)展與理性的眼光看待執(zhí)法領(lǐng)域的類(lèi)似創(chuàng)新行為。譬如，在特殊情況下可以借鑒誘惑偵查的合理內(nèi)核。在執(zhí)法創(chuàng)新中，要順應(yīng)行政民主化的趨勢(shì)，充分發(fā)揮協(xié)力行政的作用，引導(dǎo)民眾積極參與行政執(zhí)法過(guò)程。我們不能因?yàn)獒烎~(yú)執(zhí)法中的“釣鉤”存在，就完全否定人民群眾的參與；不能因?yàn)獒烎~(yú)執(zhí)法能夠產(chǎn)生利益就否定行政獎(jiǎng)勵(lì)的良好示范作用。廣州市公安局曾推出“拍攝交通違章有獎(jiǎng)”活動(dòng)，受到法院的司法否定。這引起了學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為“會(huì)扼殺掉行政管理改革創(chuàng)新主體的積極性、創(chuàng)造性。”因此，一方面，我們應(yīng)該摒棄釣魚(yú)執(zhí)法似的創(chuàng)新，另一方面要在準(zhǔn)確把握行政創(chuàng)新的方向與趨勢(shì)基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行大膽探索與嘗試，決不能因噎廢食。對(duì)此，有學(xué)者提出幾點(diǎn)基本要求：“(1)對(duì)于公民來(lái)說(shuō)屬于選擇性、賦權(quán)(權(quán)利)性、授益性的制度規(guī)范可以寬松一點(diǎn)；(2)對(duì)于公民來(lái)說(shuō)屬于禁止性、限權(quán)(權(quán)利)性、損益性的規(guī)范則應(yīng)非常謹(jǐn)慎和嚴(yán)格對(duì)待之；(3)創(chuàng)新舉措的出發(fā)點(diǎn)、目的性必須正當(dāng)，必須堅(jiān)持以人為本，實(shí)現(xiàn)私益與公益、公平與效率、自由與秩序的兼顧平衡；(4)創(chuàng)新舉措的社會(huì)效果應(yīng)有助于貼近其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。”

(三) 以法律制度保障引領(lǐng)創(chuàng)新

現(xiàn)代行政執(zhí)法方式呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，非強(qiáng)制手段如行政指導(dǎo)、行政獎(jiǎng)勵(lì)等方式得到廣泛應(yīng)用。然而就釣魚(yú)執(zhí)法方式產(chǎn)生的根源而言，有學(xué)者指出：“我們目前所面臨的行政手段缺失的現(xiàn)實(shí)窘境，從某種程度上講，手段的缺失是促使個(gè)別執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法不擇手段的重要原因之一。”符合現(xiàn)代法治理念的非強(qiáng)制性執(zhí)法方式之所以無(wú)法推廣，究其原因：一方面，行政目標(biāo)制定過(guò)高與執(zhí)法保障不足，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不擇手段；另一方面，包括行政指導(dǎo)在內(nèi)的非強(qiáng)制性執(zhí)法方式在現(xiàn)行法律法規(guī)中還難覓其蹤影，導(dǎo)致這類(lèi)方式方法的應(yīng)用性不強(qiáng)。我國(guó)的行政處罰法與行政許可法都側(cè)重從“控權(quán)”的角度對(duì)行政行為進(jìn)行控制，對(duì)相對(duì)人的服務(wù)則比較缺乏。對(duì)新型的給付服務(wù)行政方式，雖然我國(guó)“有關(guān)給付行政的黨和國(guó)家的政策大量地存在著”，但“在法律層面立法相對(duì)較少，存在比較明顯的缺位現(xiàn)象”。因此，當(dāng)務(wù)之急，在法律法規(guī)中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定、體現(xiàn)、反映這些順應(yīng)時(shí)代潮流的創(chuàng)新方式，同時(shí)，從相關(guān)制度、體制、機(jī)制等方面保障與促進(jìn)這些創(chuàng)新方式的生成與發(fā)展。

責(zé)任編輯：懿勤