湘妃事跡可能出自上古《佚書》

摘要：論文以《列女傳·有虞二妃》中“焚廩”、“掩井”、“鳥工”、“龍工”為核心詞，搜討南朝、唐、宋時期各種相關文本十一種，并與《孟子》、《史記》加以比勘，分析其文獻來源。認為十一種文本均源自劉向《列女傳》，進而推測《孟子》、《史記》、《列女傳》三種文獻的相關記載當有同一來源，三書取舍不同，各自獨立引用，其間不存在“層累”關系，亦不存在造偽問題。

關鍵詞：列女傳；有虞二妃；湘妃；文獻源流

中圖分類號：1276.3 文獻標識碼：A 文章編號：1004—7387(2011)03—0038—05

一、引 言

《有虞二妃》并非母子事跡而入卷一《母儀傳》，由此列居《列女傳》全書之首。同時虞舜之“至孝”、“孝友”事跡亦列居《新序》之首，成為“百家傳記，以類相從”之先導。影響至于后世，“孝感動天”事跡列居“二十四孝”之首，同時舜妹敤手“護兄”事跡亦列居“二十四悌”之首。作者當時寓意之深，其后世影響之廣，可以概見。

但《有虞二妃》中“焚廩”、“掩井”諸情節(jié)，自古學者已嘆其離奇。現代疑古派代表人物顧頡剛也曾說到：“這段故事真是突兀煞人。”“這如果不是活見鬼，便是舜具有了《封神榜》上土行孫的本領。”疑《孟子》“完廩、捐階、焚廩、浚井”一段說：“此段有意作得古奧。”疑《列女傳》其書說：“此經學家之制作偽史也。”又疑《列女傳》作者說：“劉向有《列女傳》，又有《列仙傳》，又有《孝子傳》，何所作傳之多也?”

顧頡剛曾將虞舜、二妃“焚廩”、“掩井”情節(jié)分析為七次故事演變，用以說明其七次“層累”過程，亦即七次造偽過程，最終否定今本《尚書·堯典》、《孟子》、《史記》、《列女傳》等典籍相關記載以及虞舜、二妃作為歷史人物的真實性。顧氏所作《虞初小說回目考釋》第十七節(jié)“焚廩挩井，二女解重圍”，具有以下七項要點：

1、《孟子·萬章上》：記述“焚廩”、“浚井”二事，但“沒有說明在焚廩時舜是怎樣跳下來的，在拚井的時候他又是怎樣鉆出來的”。

2、《史記-五帝本紀》：“卻說出了他逃出來的理由”、“替舜說明了脫險的經過”。

3、《列女傳》：“有了二女和舜的呢呢私語了。”

4、王充《論衡》：焚廩、掩井與二女無關，“把這件事歸到舜未逢堯的時候”。

5、梁武帝《通史》：二女替舜出主意，有了“舜怎樣由廩上飛出，又怎樣由井里潛出”的辦法。

6、沈約《宋書-符瑞志》：講述了“鳥工”、“龍工”的究竟，是“舜服鳥工衣”和“舜服龍工衣”。

7、《山海經》郭璞注：“二女靈達，尚能以鳥工龍裳，救井廩之難。”“龍衣”成了“龍裳”。

首先顧頡剛對七項文獻的時間排序有誤，沈約《宋書》當在梁武帝《通史》之前，郭璞又當在沈約、梁武帝之前，故其排定的“層累”關系至少有部分前后顛倒。其次所據《列女傳》僅限王回所刪定的一種，并非今存最完整版本。

以《列女傳·有虞二妃》中“焚廩”、“掩井”、“鳥工”、“龍工”為核心詞，搜討南朝、唐、宋時期各種相關文本，共得十一種。與《孟子》、《史記》加以比勘，有助于分析其文獻來源。考校的初步結論是，十一種文本均源自劉向《列女傳》，進而推測其更早的文獻來源，當與《孟子》、《史記》的相關記載為同一來源。這一更為原始的文獻原貌究竟如何，目前尚不得知，只好存疑。但三書取舍不同，各自獨立引用，其間不存在“層累”關系，亦不存在造偽問題。如果勉強論其演變，判斷其“層累”與造偽，以民俗故事之例律衡史官著作，是難以據信的。

二、文本的采集范圍

關于《列女傳》文本，最近的研究有何志華、朱國藩、樊善標編著、香港中文大學出版社2004年版《(古列女傳)與先秦兩漢典籍重見資料匯編》。該項研究以明萬歷間黃嘉育刊本為底本，《文選樓叢書》為校本，其中《有虞二妃》一篇，重見典籍僅舉《孟子》、《史記》、《新序》三種，未舉其他版本，故不足以說明文本之演變沿革。

本文的基本方法，是搜討多種傳世文本，截至唐宋為止，有關“焚廩”“掩井”內容的文獻共得十一種，連同《孟子》、《史記》，共計十三種。

十三種典籍依成書年代先后，排列如下(所據版本附后)：

1、《孟子》：涵芬樓景宋趙岐《孟子章句》本／清嘉靖重刊宋《孟子注疏》本／清阮元校刻《十三經注疏》本

2、《史記》：瀧川資言《史記匯注考證》本／中華書局顧頡剛標點本

3、沈約《宋書》：中華書局王仲犖校點本

4、沈約《竹書紀年附注》：《四部叢刊》景明天一閣刊刻本

5、梁武帝《通史》(在《史記正義》中)：瀧川資言《史記匯注考證》本，中華書局顧頡剛標點本

6、梁元帝《金樓子》：《知不足齋叢書》刻本

7、陸龜蒙《唐甫里先生文集》：《四部叢刊》景清黃丕烈校明抄本／文淵閣《四庫全書》《甫里集》抄本

8、王回刪定《古列女傳》：清《文選樓叢書》覆刻宋建安余氏刻本

9、洪興祖《楚辭補注》：中華書局白化文點校本

10，曾悎《類說》：明天啟六年岳鐘秀刻本／文淵閣《四庫全書》抄本

11、葉廷珪《海錄碎事》：文淵閣《四庫全書》抄本

12、魏仲舉編《五百家注柳先生集》：南宋廖氏世綵堂刻本／文淵閣《四庫全書》抄本

13、魏仲舉編《五百家注昌黎文集》：文淵閣《四庫全書》抄本

《孟子》有關“焚廩”“掩井”的內容，在《萬章下》。《史記》在《五帝本紀》中。沈約《宋書》在《符瑞志》中。

沈約附注《竹書紀年》在卷上“帝舜有虞氏”條中，文字與《宋書·符瑞志》全同。明陳禹謨《駢志》卷二十“使舜完廩，使其涂廩”條引之。明董斯張《廣博物志》卷十并引《列女傳》、《竹書紀年》二書。清徐文靖《竹書統(tǒng)箋》卷首謂沉注“不知何據”，卷二引梁武帝《通史》為注。或以為沉注為明人撰寫之偽作。《四庫全書總目提要·焦氏筆乘提要》已稱之為“偽本沈約《竹書紀年注》”，而仍謂“所載大舜龍工衣、鳥工衣，事出自劉向《列女傳》”。

梁武帝(464-549)《通史》見于張守節(jié)《史記正義》所引，其書當在沈約(441-513)《宋書》之后。沈約奉詔編纂《宋書》共一百卷始纂于齊武帝永明五年(487)，一年編成。梁武帝天監(jiān)元年(502)始即位，而吳均(469-520)奉詔編纂《通史》共六百二十卷未成而卒，可知《通史》成書在沈約死后。梁元帝(508-554)為武帝之子，《金樓子》有關“焚廩”、“掩井”內容在《后妃篇》，其書或成于湘東王時，或成于即位之后。

陸龜蒙《唐甫里先生文集》卷一九《雜說》，《四部叢刊》景清黃丕烈校明抄本全同。又見陸龜蒙《笠澤叢書》卷一“雜說”條，宋佚名編《歷代名賢確論》卷二“涂廩浚井”條，及《四部叢刊》景明嘉靖刻本《唐文粹》卷四七陸龜蒙《雜說》，諸書文字全同。

王回為熙寧六年(1073)進士，刪定之《古列女傳》最早為宋嘉祐八年(1063)建安余靖庵勤有堂刻本，洪興祖(1070-1135)為宋政和八年(1118)進士，《楚辭補注》引《列女傳》在卷三《天問》中，自序亡佚，其書在王回之后。曾悎《類說》節(jié)抄《列女傳》，其書成于紹興六年(1136)。葉廷珪為政和五年(1115)進士，《海錄碎事》載“浚井”、“涂廩”事見卷七上《圣賢人事部上·圣賢門》，其書成于紹興十九年(1149)。

魏仲舉編《五百家注柳先生集》注文引《列女傳》見卷一四《天對》，所編《五百家注昌黎文集》注文亦引《列女傳》，見卷三一《黃陵廟碑》，二書皆刊刻于慶元六年(1200)，今存柳集善本，如姑蘇鄭定刊本題為《重校添注音辯唐柳先生文集》，刻于寧宗嘉定間(1208-1224)；廖瑩中校正廖氏世綵堂本題為《河東先生集》，刻于南宋度宗咸淳間(1265-1274)。以柳氏先卒，故柳集次于韓集之前。

元、明、清以后，《列女傳》各本多出王回刪定本，內容或不及該本。清馮班《鈍吟雜錄》卷六云：“虞舜完廩、浚井，二妃教以龍工、鳥工，見于書傳者非一處。宋儒以為無此事，今《列女傳》刻本已刊去之，宋儒所芟也。”其實古本《列女傳》文字殘缺未必是宋儒有意刪削，限于題目，暫不討論。要之本文征引范圍，即限于唐宋而止。

三、比對核心詞語的研究方法

《列女傳·有虞二妃》在“受兇免難”情節(jié)上，較《孟子》、《史記》等書更為詳盡，除“完廩”、“浚井”二難以外，又有“速飲”一難，故其記述尤見珍貴。惟關于“速飲”一節(jié)諸書引用者少，未便比較，故本文僅擇取前面“完廩”、“浚井”二事。

本文選取唐宋以前文獻有關“焚廩”“掩井”二事的記載，重點比對其核心詞語。其中“焚廩”一節(jié)有“完廩”、“涂廩”、“滌廩”、“治廩”、“登廩”、“焚廩”、“燒廩”等詞語，“掩井”一節(jié)有“浚井”、“穿井”、“填井”等詞語，設為二級核心詞。

除《孟子》、《史記》以外，十一種直接或間接引用的《列女傳》文本均載“鳥工”、“龍工”等詞語，設為一級核心詞。

宋羅泌《路史》卷三六云：“自孟軻氏唱井、廩之事，而《列女傳》首著鳥工、龍工之說。”是已注意到以“焚廩”、“掩井”對應《孟子》，而以“鳥工”、“龍工”對應《列女傳》。

核心詞(kemel words)雖為現代語言學概念，但在古典文獻中亦本有其傳統(tǒng)依據。如宋曾悎《類說》卷一節(jié)抄《列女傳》已列出“鳥工往”條目，宋葉廷珪《海錄碎事》卷七上《圣賢人事部上·圣賢門》列出“龍工往”條目。至清代，《御定駢字類編》卷二一○有“鳥工”條目，《御制分類字錦》卷一八有“鳥工”、“龍工”二條目；《御定子史精華》卷一四六有“鳥工、龍工”二條目；《御定佩文韻府》卷一之四有“龍工”、“鳥工”二條目，卷五之三又有“鳥工衣”、“龍工衣”二條目；《御定韻府拾遺》卷五二有“鳥工往”、“龍工往”二條目。本文所說的“核心詞”毋寧更加強調其古典語言的意義。

四、文獻比對與來源分析

(一)《孟子》本與《列女傳》比對

《孟子》本與《列女傳》比對，二書當為同一來源。《孟子》先引其事，而《列女傳》文字多出，當是在《孟子》之外獨立引用。

現存各書中，《孟子》言“焚廩”、“浚井”事最早，而篇幅則最少，僅20字。蓋出于萬章之口，本是節(jié)語。

《孟子》本與《列女傳》比對，二者大同小異。“焚廩”、“浚井”二核心詞與《列女傳》各本同。《孟子》本“從而拚之”，《列女傳》各本作“從掩”，與《孟子》同而有脫文。《孟子》本“完廩”，《列女傳》各本作“涂廩”。趙岐《孟子》注：“完，治”，《列女傳》下文正作“舜既治廩”。《孟子》本“捐階”，《列女傳》王回刪定本同，《楚辭補注》本作“旋階”。趙岐《孟子》注：“一說：捐階，舜即旋從階下，瞽瞍不知其已下，故焚廩也。”是則漢時本有“旋階”之說。

但《列女傳》多出“鳥工”、“龍工”數語，又多出“速飲”一章。《孟子》亦多出“忸怩”一章。《孟子》與《列女傳》比對，二書當有同一來源，而取舍各有異同。

《孟子》所引，趙岐斷為《舜典》佚文。《孟子·萬章上》趙岐注：“孟子時，《尚書》凡百二十篇，《逸書》有《舜典》之《敘》，亡失其文。孟子諸所言舜事，皆《舜典》《逸書》所載。”

閻若璩《尚書古文疏證》、俞正燮《癸已類稿》、宋翔鳳《孟子趙注補正》及毛奇齡亦主此說。毛氏并作《舜典補亡》一篇。閻氏云：“父母使舜完廩一段，文辭古崛，不類《孟子》本文。……其為《舜典》之文無疑。”按其說合理。姑假定《孟子》出于《舜典》佚文，而先加引用，《列女傳》有多出之文，當是在《孟子》之外獨立引用，或即宋氏所說“自別有所本”之類。

宋羅泌以為《孟子》與《列女傳》不同，《路史》卷三六云：“自孟軻氏唱井廩之事，而《列女傳》首著鳥工、龍工之說。”此恐是因二書所引不同所致，原本未必如此。

(二)《史記》本與《列女傳》比對

《史記》本與《列女傳》比對，“焚廩”一節(jié)相同者多，“穿井”一節(jié)不同者多。《史記》本多出舜為預備之方，所謂“以兩笠自扦”、“為匿空旁出”。《列女傳》多出二女助舜之語。文本互有異同，而內容并不矛盾，推測二書當有同一來源而引用各有取舍。

《史記》曰“涂廩”、“焚廩”，與《列女傳》及《孟子》同。《史記》日“穿井”，與《列女傳》及《孟子》作“浚井”不同。按“穿井”意為挖鑿新井，“浚井”意為毓治舊井。《初學記》及《營造法式》引《周書》皆云：“黃帝穿井。”《續(xù)漢書·禮儀志》日：“夏至日浚井改水，冬至日鉆燧改火。”

《史記》日“以兩笠自扦而下”，與其它各本均異。但《列女傳》日“鳥工”、“衣裳”，蕭道管集注引-曹大家解“鳥工”為“習鳥飛之工，解“鵲”為“錯”。舜遭焚廩，自可先“錯”其“衣裳”，再“習鳥飛之工”，而后“以兩笠自扦而下”。故二者敘述并無矛盾。司馬貞索隱云：“言以笠自扦己身，有似鳥張翅而輕下。得不損傷。”即合二事言之。

又《史記》與他本比對，《宋書》、《通史》、《金樓子》三書“焚廩”一節(jié)多同《列女傳》，“穿井”一節(jié)則多同《史記》。

《史記》日“穿井”，惟《通史》本亦作“穿井”。

《史記》日“下土實井”，《列女傳》作“從掩”，惟《通史》本亦作“下土實井”。

《史記》曰“匿空旁出”，《列女傳》作“潛出”，而《宋書》本作“自傍而出”，《金樓子》本作“潛出其旁”。

(三)四種南朝本比對

沈約《宋書·符瑞志》、沈約《竹書紀年附注》、梁武帝《通史》、梁武帝《金樓子·后妃篇》四書，均暗引《列女傳》。

四書為前后同時之作，其中以《宋書》、《竹書紀年附注》為最早，次《通史》、次《金樓子》。

比對文本可知，四書雖詳略不同，傳抄互異，而均源自劉向《列女傳》。

《宋書》本日“涂廩”、“浚井”、“鳥工”、“龍工”，與《古列女傳》全同，而與《孟子》、《史記》不同。

《通史》本一級核心詞“鳥工”、“龍工”，與《古列女傳》全同，其它二級核心詞小異。“涂廩”作“滌-廩”，“治廩”作“登廩”，與各本均異。“浚井”作“穿井”，與《史記》同。“下土實井”亦與《史記》同。“從他井出去”與《史記》“從匿空出去”相近。

按“滌廩”可能因“浚井”而誤。廩不可日“滌”，而“浚井”亦稱“滌井”。《風俗通義》佚文：“滌井日浚井。”“登廩”之“登”解為“成”。《爾雅·釋詁》：“登，成也。”成廩與《孟子》“完廩”相近。

《金樓子》本核心詞與《列女傳》全同，惟“石殞于上”與各本均異，而與大同出土屏風圖畫所描述者相近。

四書中，《宋書》本不見舜與二女對答，顯為節(jié)略。《通史》本雖比《金樓子》本少7字，但二女語“時其焚汝鵲汝衣裳”與“去汝裳衣”二句較《金樓子》本多出，故較完善，是四書中最佳者。

(四)六種宋本比對

六種宋本比對，六者取舍詳略不同，或有脫文，其中以《楚辭補注》與《五百家注柳先生集》保留文本最為完整，《古列女傳》次之，《五百家注昌黎文集》與《類說》又次之，《海錄碎事》最少。

六種宋本的年代先后，則《古列女傳》在前，次《楚辭補注》，次《類說》、次《海錄碎事》，《五百家注柳先生集》與《五百家注昌黎文集》最晚。

《古列女傳》即校定古書原本，其余五種均為注文明引《列女傳》。《五百家注柳先生集》注者為“蔡日”，先引“《史記一舜紀》”，后引“劉向《列女傳》”。“蔡日”即蔡夢弼，書首姓氏云：“建安蔡氏：名夢弼，字傅卿，增注《韓柳文集》。”《五百家注昌黎文集》注者為“程日”，引“劉向《列女傳》云”，并及“鳥謂習飛鳥之巧，龍謂知水泉脈理”二句舊注。“程日”當是程敦厚，書首姓氏云：“眉山程氏：名敦厚，字子山，著《韓柳意釋》，余議論見《金華文集》。”

五種文本與《古列女傳》互校，核心詞“涂廩”、“治廩”、“焚廩”、“浚井”、“鳥r\"’、“龍工”全同。

各本比對，《楚辭補注》與《五百家注柳先生集》保留文本最為完整，均為90字。二者文字基本相同，僅個別處小異。《楚辭補注》三“唯”字，《五百家注柳先生集》均作“惟”。《楚辭補注》二“裳衣”，《五百家注柳先生集》均作“衣裳”。《楚辭補注》“戕旋階”，《五百家注柳先生集》無“戕”字。《楚辭補注》“從掩”，《五百家注柳先生集》后有二“舜”字，作“從掩舜，舜潛出”。

特別是《楚辭補注》與《五百家注柳先生集》二書均存得“鳥工”、“龍工”二段話語，較之各書最為完整。《楚辭補注》引文云：

二女日：“時唯其戕汝，時唯其焚汝。鵲如汝裳，衣鳥工往。”

二女日：“時亦唯其戕汝，時其掩汝。汝去裳，衣龍工往。”

末二句，《五百家注柳先生集》引文云：“鵲如汝衣裳，鳥工往。”“汝去衣裳，龍工往。”

“裳衣”或“衣裳”二字雖次序不同，而以“裳”屬上讀，“衣”屬下讀，于文義尚無大礙。

此段《宋書》作“服鳥工衣服”、“服龍工衣”，《金樓子》本作“衣鳥工往”、“衣龍工往”各一句。二女日首二句，《通史》本亦僅多存得“時其焚汝”半句。

《五百家注昌黎文集》此段引文亦較完備，惟二“戕”字均作“藏”，當是傳寫之誤。

按此段載二女之語實為韻文，汝、汝疊韻，裳、往為韻，凡二章。推測二女之語最初當是唱出來的，其唱詞日鳥日龍，言語含有暗示的意義。《史記·五帝本紀》司馬貞索隱批注“焚廩”、“掩井”事跡云：“《列女傳》云二女教舜‘鳥工’上廩是也”；“《列女傳》所謂‘龍工’入井是也”。專舉此二詞語為注，亦已見其文義特殊。清石玉昆《小五義》第二十二回講述洞庭君山故事演繹此文，即理解為“忽聞二女在廩下作歌道”、“因撫井作歌道”，頗合情理。

如果二女之語確為有韻的歌詞，則其文獻更加古奧，尤堪重視。

比對之下，《古列女傳》于“二女日往哉”之后，便日“舜往飛出”、“舜潛出”，而不言其究竟。故其刪定成書雖略早，而遺落實大。

《類說》與《海錄碎事》雖篇幅省略，但能存得“鵲汝裳衣鳥工往”、“去汝衣裳龍工往”二句。最稱古崛，故仍有勝于《古列女傳》之處。

但《楚辭補注》與《五百家注柳先生集》亦非無病。二書“從掩”一語，《孟子》作“從而拚之”，王照圓補注云：“《孟子》作‘從而掩之’，此脫。”《楚辭補注》“戕旋階”一語難解，“戕”恐涉上而誤，《五百家注柳先生集》“旋階”上無此字，《古列女傳》作“乃捐階”，與《孟子》同。

尤其是《類說》引文有舜告二女日“我其往哉?”二句，《古列女傳》存一句，《楚辭補注》與《五百家注柳先生集》均省略或脫去，使其對話頗不完整。而且《古列女傳》尚存得二女日“俞，往哉”一句答語。按“俞”字古作嘆詞，《尚書·堯典》：“帝日：‘俞，予聞。”’孔安國傳：“俞，然也。”李學勤先生在最近一篇文章中指出：“‘俞’這個嘆詞，只見于《尚書》的《虞夏書》內《堯典》(包括《舜典》)、《皋陶謨》(包括《益稷》)”；“‘俞’作為嘆詞，僅見于《虞夏書》這兩篇，其它先秦文獻都是沒有的”；…俞’作為嘆詞這一點，能進一步使大家看到《堯典》確有古遠的淵源”。本文所引十三種文獻中，有嘆詞“俞”字僅見于《古列女傳》一種。

五、結論

自經注以外，漢唐問有關“焚廩”、“掩井”引文大抵不出《孟子》、《史記》、《列女傳》三書范圍，大抵古本已盡于此。自《新序》、《論衡》以下，至宋歐陽修、洪適、張孝祥、謝邁、鄭剛、僧慧洪、朱翌、黃彥平諸家詩句所引，“焚廩”與《孟子》、《史記》、《列女傳》三書均同，“浚井”與《孟子》、《列女傳》同，“涂廩”與《史記》、《列女傳》同。益可旁證本文的初步結論：

1、《孟子》、《史記》、《列女傳》三書文獻推測為同一來源，其來源可能是上古《佚書》。三書取舍不同，各自獨立引用。

2、《列女傳》各本文字均有遺失，王回刪定《古列女傳》亦不如《楚辭補注》及《五百家注柳先生集》所引。而《楚辭補注》本亦有脫文，惟相對較為完備，其所存得文字內容特別是二女的韻文歌詞彌足寶貴。

3、《孟子》、《史記》、《列女傳》、《宋書》、《通史》、《金樓子》各書之間不存在“層累”關系，故爾亦不存在造偽問題。

參考文獻：

[1][5]顧頡剛：《虞初小說回目考釋》，王煦華編《顧頡剛古史 論文集》第2冊，中華書局1988年版，第24、24～26頁。

[2][31[4]顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》，臺灣聯經出版事業(yè)公 司1990年版，第1363、5714、910頁。

[6]李學勤：《堯典與甲骨卜辭的嘆詞“俞”》，《湖南大學學報 (社會科學版)》2008年第3期。

(編校：余學珍)