舒新城的新教育及維護(hù)教育權(quán)思想論析

摘要：舒新城在中國教育史上有著重要的地位，他主張實行切合中國國情的新式教育，主張維護(hù)國家教育權(quán)。他對收回教育權(quán)運動的發(fā)生原因及影響等積極加以思考，以啟發(fā)國人維護(hù)國權(quán)的熱情。體現(xiàn)出其追求獨立與自主教育的愛國主義精神。

關(guān)鍵詞：舒新城；新教育；維護(hù)教育權(quán)

中圖分類號：G529 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004—7387(2011)03—0043—04

舒新城(1893-1960)，湖南淑浦人，著名的教育家。迄今為止，對舒新城作過較為系統(tǒng)研究的，主要有日本著名教育史家阿部洋的《中國近代學(xué)校史研究——清末近代學(xué)校制內(nèi)成立遇程》及崔運武的《舒新城教育思想研究》，二者都曾廣泛涉獵舒新城的教育活動，研究其教育思想。此外，還有一些論文專門研究舒新城的道爾頓制教育。舒新城在中國教育史上有著重要的地位，他不僅提倡適合中國國情的新教育，而且反對西方對中國教育文化的掠奪，為推動中國教育近代化作出貢獻(xiàn)。目前，尚無關(guān)于舒新城維護(hù)國家教育權(quán)及其愛國精神的專題論著，本文擬對舒新城在二十世紀(jì)二三十年代的新教育中國化思想和維護(hù)國家教育權(quán)思想作一探析。

一、提倡中國化的新教育

1920年代開始，在全國范圍內(nèi)掀起了一場規(guī)模浩大的新教育中國化運動，參與的教育團(tuán)體和人員眾多。提出的改革方案異彩紛呈。在這場新教育中國化運動中，教育學(xué)家舒新城也搖旗吶喊，并身體力行。

一是提倡學(xué)習(xí)國外先進(jìn)教育經(jīng)驗。

舒新城提倡實行新教育。主張學(xué)習(xí)外國先進(jìn)的教育經(jīng)驗。他認(rèn)識到，對于后發(fā)現(xiàn)代化國家來說，借鑒先進(jìn)國家的經(jīng)驗是有利于本國發(fā)展的。因為“現(xiàn)在的中國，科學(xué)極不發(fā)達(dá)，借材異地，自是不可免而很重要的事。”他認(rèn)為，雖然外國新的教育體制不一定方方面面都于中國有利，不過，“一種新方法或新制度的發(fā)見，除了適應(yīng)環(huán)境的機(jī)械辦法外，必有它的特殊原理原則。此原理原則雖不能推之四海無疑，行之萬世皆準(zhǔn)，但我們同處于一個時代的人們，總有幾分可以參考，可以采用。”

二是主張新教育要適合中國的國情。

在提倡新教育的過程中。舒新城主張新教育要切合當(dāng)時中國的實際情況，需要中國化，而不是盲目照搬。他指出，“全盤照搬任何一種體制”都會把中國引上歧途。如，對鄉(xiāng)村教育，舒新城認(rèn)為，其時中國是一個以農(nóng)業(yè)為主的國家，以我國的經(jīng)濟(jì)能力，引進(jìn)工業(yè)化教育制度不能操之過急：“我們現(xiàn)行之教育制度與方法，完全是工商業(yè)社會生活的產(chǎn)物，而國內(nèi)的生產(chǎn)制度，仍以小農(nóng)為本位；社會生產(chǎn)制度未變，即絕塵而奔，完全采用工商業(yè)社會的教育制度，格格不入，自系應(yīng)有的結(jié)果。”嘲他強(qiáng)調(diào)，近代中國科學(xué)技術(shù)等方面都比較落后，向西方先進(jìn)國家學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗是必要的，但是，關(guān)鍵在于中國的教育必須要立足于中國的國情。

三是提倡新教育需要創(chuàng)新。

舒新城認(rèn)為，學(xué)習(xí)西方教育是必要的，但最重要的是要根據(jù)國家和社會需要而創(chuàng)新，他呼吁：“望教育者對于本國之歷史往跡，社會現(xiàn)狀多多留意，將隨便仿襲之精力移向于獨立創(chuàng)造之上。”舒新城在談到道爾頓制教育傳人中國以后的情況時，也提出：“我希望國內(nèi)教育者本此制的精神創(chuàng)造適合國情的新制度。”舒新城的新教育中國化思想，是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、情感與理智、中國與西方的張力關(guān)系中展開的。

新教育運動失敗后，人們逐漸對新教育產(chǎn)生懷疑和不滿，舒新城也開始對中國傳統(tǒng)教育與新教育進(jìn)行雙重反思與比對，并對教會教育進(jìn)行批判，轉(zhuǎn)而密切關(guān)注中國對教育權(quán)的維護(hù)。

二、關(guān)注收回教育權(quán)運動

1920年代，中國社會廣泛地將教會教育作為國家教育權(quán)喪失的源頭，紛紛加以反對。1922年，世界學(xué)生基督教同盟在北京開會，反基督教大同盟也同時產(chǎn)生，并作激進(jìn)的反基督教宣傳，從1924年開始，發(fā)展為以反教會教育、收回外國教會學(xué)校為主旨的收回教育權(quán)運動。舒新城認(rèn)為，狹義的教育權(quán)則專指國家的施教育權(quán)與國民的受教育權(quán)，為一國所特有的權(quán)利，故亦可謂之為國權(quán)。因此，他不僅支持收回教育權(quán)運動，還以教育家的視角探討其發(fā)生的原因。

教育權(quán)是國家的權(quán)利之一。收回教育權(quán)運動。是維護(hù)教育權(quán)最重要的方式和手段。舒新城指出。文化教育界積極參與反對基督教、反對教會學(xué)校的運動，對中國文化教育改革進(jìn)行了反思。“收回教育權(quán)”在20世紀(jì)20年代成了知識界的一種口號，發(fā)表關(guān)于這一問題的文字極多。提出的理由與辦法也很詳備。如蔡元培從“教育的”、“宗教的”角度進(jìn)行探討，胡適等提出“科學(xué)的理由”，周太玄提出“社會的理由”，李璜提出“倫理的理由”，余家菊提出“文化的理由”，等等。舒新城則分析說，影響最大的是“國權(quán)的理由”與“政治的理由”。“此問題可以中國國民的自覺心解答之，而促起國民自覺的原因有二：一為政治背景，一為思想背景。”在特定的時代背景下，歸根結(jié)底，還是政治的因素即民族主義導(dǎo)致收回教育權(quán)運動的發(fā)生。

首先，反對教會對中國教育權(quán)的掠奪。

舒新城指出，要收回教育權(quán)，就不可避免地與反對基督教同行，因為“我們從歷史上與事實上各方面看來，知道教會學(xué)校底唯一目的是在傳播宗教，則教會學(xué)校底唯一特質(zhì)是宗教教育，其余都是枝節(jié)。”在非基督教運動中，國人之所以反對基督教，為的是反對基督教做帝國主義侵略中國的工具。

近代中國喪失教育權(quán)的是教會學(xué)校和日本在東三省所辦的殖民學(xué)校。教會學(xué)校發(fā)源于基督教，而基督教在內(nèi)地的傳播雖為條約所規(guī)定，但條約中并無外人可以自由設(shè)學(xué)校的規(guī)定，而教育中國人的教會學(xué)校卻與教堂并存，遍布全國。舒新城指出，遍布各地的教會學(xué)校，“對于枝節(jié)問題可放松，對于根本的宗教問題則絲毫不能讓步。”收回教育權(quán)運動發(fā)源于反宗教的思潮，非基督教思潮雖然與收回教育權(quán)運動沒有直接的關(guān)系，但對于收回教育權(quán)運動的影響卻很大，“因宗教思想發(fā)生動搖，便自然而言及于其所經(jīng)營之教育事業(yè)。”舒新城指出，因為外人在華所辦學(xué)校基本上都由教會所辦，因此，收回教育權(quán)運動與非基督教運動密切相關(guān)。

舒新城還對主張從反宗教的角度收回教育權(quán)的代表人物作了分析。如，蔡元培在1917年就在北京神州學(xué)會講演《以美育代宗教》倡言取消宗教教育，極力主張教育脫離政黨與宗教而獨立。胡適等人也曾反對各國教會在華設(shè)立學(xué)校，傳播教會教育。1922年7月，中華教育改進(jìn)社在濟(jì)南開年會，胡適、丁文江、陶孟和提議“凡初等教育(包括幼稚園)，概不得有宗教的教育(包括理論與儀式)”㈣。1923年，余家菊、李璜都明確的指出基督教教育的危險。

1922年以后，收回教會教育運動日趨發(fā)展，形成一種強(qiáng)有力的輿論。舒新城指出，1924年后的收回教育權(quán)運動是第一階段非基督教運動的繼續(xù)，“由反基督教進(jìn)而為反基督教教育，更進(jìn)則為實行收回教育權(quán)運動”。這次運動的參與者在抨擊基督教時，紛紛集矢于教會學(xué)校，旗幟鮮明地提出了“收回教育權(quán)”的主張。在愛國主義情感的推動下，收回教育權(quán)運動與非基督教運動相互促進(jìn)，同時，又促進(jìn)了民族主義的發(fā)展。

其次，廢除不平等條約是收回教育權(quán)的政治訴求。

由于不平等條約導(dǎo)致中國部分教育權(quán)的喪失，廣大民眾特別是知識分子階層在廢約運動中展開了維護(hù)教育權(quán)的斗爭。知識界很多人都指責(zé)教會教育是不平等條約的衍生品，是基督教試圖同化中國的手段，因此要求收回教育權(quán)。主張收回教育權(quán)的人士指出。外人在中國辦學(xué)，是由條約取得的一種權(quán)利。與領(lǐng)事裁判權(quán)、關(guān)稅協(xié)定同是侮辱中國的一種行為。舒新城指出，第一次世界大戰(zhàn)后。中國教育者曾以為中國在國際上一切不平等的條約均可望取消，而與世界列強(qiáng)自由攜手。平等處事。“誰知事實上給予我們的教訓(xùn)竟與此希望大相徑庭，不獨華會失敗，一切不平等條約拘束我如故”。“國人至此始知大同的黃金世界，在現(xiàn)在還只能在夢里實現(xiàn)。而謀自立實為現(xiàn)今自救的要圖。由此自覺，遂牽涉到教會教育與殖民教育：因為這種教育都有損國權(quán)而妨礙我們底獨立。”舒新城認(rèn)為，這是收回教育權(quán)運動發(fā)生最為重要的政治原因。

目標(biāo)廣泛的廢除不平等條約運動。是國民民族主義最為真切的體現(xiàn)，也是收回教育權(quán)運動最為直接的理由。國民廢約愿望難以實現(xiàn)的種種事件，如巴黎和會與華盛頓會議上中國廢約愿望的落空、收回旅大運動、五卅運動等，都為收回教育權(quán)運動的進(jìn)行推波助瀾。㈣舒新城指出，經(jīng)過屢次廢約的失望，收回國權(quán)的強(qiáng)烈愿望“是收回教育權(quán)運動發(fā)生之第一因”。

舒新城還分析指出，收回教育權(quán)運動發(fā)生與共產(chǎn)主義、國家主義等思潮的激蕩密不可分。當(dāng)時，共產(chǎn)黨、國民黨等黨派都積極介入，雖然各黨介人的程度和所起的作用各有不同，但都對該運動起了客觀的或思想層面的指導(dǎo)作用，不僅具有改革教育、維護(hù)國家教育權(quán)的意義，也具有重要的政治意義。共產(chǎn)黨在原則上反對一切宗教，并反對帝國主義，所以其機(jī)關(guān)報如《向?qū)А贰ⅰ吨袊嗄辍返龋０l(fā)表關(guān)于反對教會教育與反對日本帝國主義的文字，對于收回教育權(quán)有相當(dāng)影響。國家主義則從國權(quán)與民性的見地，反抗一切外力，極力主張收回教育權(quán)，改變國家命運，“其機(jī)關(guān)報《醒獅》常有此項文字，對于教會教育與殖民教育均極端反對，收回教育權(quán)運動受此思潮之影響者甚大。”

三、解析收回教育權(quán)運動的影響

收回教育權(quán)運動是一場極具政治意義的文化運動，不僅影響了國民運動和國民革命運動，對教育文化的影響更是不可忽略。舒新城對這場運動的政治文化意義作了較為深入的解析。

首先，知識分子的積極參與，切合了維護(hù)國家教育權(quán)的文化政治涵義。

舒新城指出，文化教育界團(tuán)體組織參與收回教育權(quán)運動的積極性很高。1924年，幾個重要的團(tuán)體紛紛發(fā)表收回教育權(quán)的言論，對政府制定有關(guān)收回教會學(xué)校的政策產(chǎn)生了直接的推動作用。一是少年中國學(xué)會，要求“反對喪失民族性的教會教育及近于侵略的文化政策”。二是全國學(xué)生聯(lián)合會，于1924年8月在上海開第六次代表會議，關(guān)于政治方面的兩項議案即為收回教育權(quán)。三是中華教育改進(jìn)社，余家菊等12人提議“請求力謀收回教育權(quán)”，孫恩元等人提議“無中華民國國籍者不得在中華民國領(lǐng)土以內(nèi)對于中華民國人民施行國民教育”，吳士崇提議“請取締外人在中國設(shè)立學(xué)校”。在這些團(tuán)體的參與下，至1925年，“收回教育權(quán)運動已由言論而進(jìn)行于實行的時期，教會教育家亦因事實上之逼迫而有所預(yù)備”。此外，舒新城還特別關(guān)注知識分子所辦的主張收回教育權(quán)的報刊，如《中華教育界》出版收回教育權(quán)運動專號，《醒獅周報》從國家主義的見地主張收回教會教育權(quán)，《中國青年》從共產(chǎn)主義的見地主張收回教會教育權(quán)。

其次，政府和教會學(xué)生及教會學(xué)校的反應(yīng)，促進(jìn)了文化教育的改革。

在收回教育權(quán)運動中，政府及教會學(xué)生、教會學(xué)校作出了相應(yīng)的反應(yīng)，是教會學(xué)校改革的重要推動力。

一是政府方面的舉措，推動了教會學(xué)校教育的改革。收回教育權(quán)運動和反基督教運動對限制列強(qiáng)在華教育特權(quán)產(chǎn)生了重要的作用，促使政府頒布了一系列新的教育政策。舒新城認(rèn)為。收回教育權(quán)運動原本有人民群眾發(fā)動，在政府方面，“起初并不與聞”，不過，在此運動中，出現(xiàn)了官廳與人民合作的特殊現(xiàn)象，如“奉天收回教育權(quán)運動固然由省署負(fù)交涉之責(zé)，教廳長親自出席，即廣東、湖南、河南、福建各省之收回教育權(quán)運動。官廳亦盡相當(dāng)?shù)牧α浚憬虖d禁學(xué)校宣傳宗教，奉教廳禁教會辦理小學(xué)亦是輿論所激成。”政府采取的新措施中，影響最大的是1925年11月16日教育部頒布的《外人捐資設(shè)立學(xué)校請求認(rèn)可辦法》，規(guī)定外人捐資所辦學(xué)校不得以宣傳宗教為宗旨，規(guī)定學(xué)校立案必以中國人為代表，中國董事應(yīng)占半數(shù)，須遵照國家所頒各項學(xué)校法規(guī)請求認(rèn)可等等。

二是教會學(xué)生與收回教育權(quán)運動相互影響，不斷掀起學(xué)潮及退學(xué)潮。據(jù)統(tǒng)計，1922年所發(fā)生的規(guī)模較大的學(xué)潮共有87起。其中大學(xué)和中等專科學(xué)校發(fā)生11起。中學(xué)發(fā)生66起，小學(xué)10起。這些學(xué)潮基本上都要求改變中國對外關(guān)系的現(xiàn)狀。1924年4月22日，廣州圣三一中學(xué)學(xué)生發(fā)表《宣言》，提出三項主張：在校內(nèi)爭回集會結(jié)社自由、反對“奴化”教育及爭回教育權(quán)、反抗帝國主義的侵略。圣三一學(xué)生以“運動”的方式提出了收回教育權(quán)的主張，此后，“全國的知識界都聞聲響應(yīng)，風(fēng)起云涌”。鯽一致力爭“收回一切外人在華所辦學(xué)校之教育權(quán)”。

三是在教會學(xué)校方面，自收回教育權(quán)運動的思潮發(fā)展以來，對于教會學(xué)校發(fā)生了不少影響。如中華基督教教育會所辦雜志《教育季刊》，原來專論宗教，后亦論及教育；中華基督教教育會于1925年議決：“基督教學(xué)校應(yīng)采用‘新學(xué)制課程’。并且在精神上文字上兩方面均須力謀適合標(biāo)準(zhǔn)。對于大總統(tǒng)明令頒布之教育目的，尤應(yīng)努力，及求達(dá)標(biāo)準(zhǔn)綱要上之教育理想與原則。”此外，教會學(xué)校開始重視國文，并在關(guān)于中西教員待遇上，主張“絕不應(yīng)有國際的區(qū)別”舒新城本人也主張從中國實際出發(fā)，維護(hù)國人應(yīng)有的利益和地位。

總之，“五四”運動后，出于文化自主和民族自決的雙重需要，“中國文化精神”、“民族精神”之類的呼吁不絕于耳。1920年代以來，民族主義思潮強(qiáng)烈要求國家擺脫對西方的依附狀態(tài)，確立文化的自主和獨立。從1925年前后起。隨著民族危機(jī)的日益深重和民族主義情緒的日趨高漲，“新教育失敗”、“新教育破產(chǎn)”等的批評聲此起彼伏。對舒新城而言，新舊教育的體驗帶來的不僅是傳統(tǒng)教育和現(xiàn)代教育的抉擇，更是中國教育和西方教育的沖突，他認(rèn)為，“中國之改行新教育制度，并非對于舊者發(fā)現(xiàn)若干缺點，亦非真正了解新者之優(yōu)點而認(rèn)為可以補救舊者之缺點”，只因鴉片戰(zhàn)爭而導(dǎo)致國力漸衰，“由于屢次逼于外侮，求所以自強(qiáng)的道路而不得”。

在新教育中國化運動與收回教育權(quán)運動中，中國人開始在中國與外國、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系中，把新教育作為一個整體進(jìn)行反思。舒新城的教育思想在當(dāng)時具有一定的代表性，他提倡參照中國實際的新教育，同時，又反對西方在華的教會教育，體現(xiàn)出一個教育學(xué)家的職業(yè)精神和愛國情感。其時，提倡教育的“獨立”與反對教會教育，成為一個問題的兩個方面。舒新城教育“精神”與“方法”的結(jié)合、“傳統(tǒng)”與“西化”的區(qū)分，正是當(dāng)時教育話語中對于依附的批判和對于獨立的提倡。

參考文獻(xiàn)：

[1][30]參見于述勝：《學(xué)術(shù)與人生——解讀舒新城和他的道 爾頓制研究》，《北京大學(xué)教育評論》2007年第4期。

[2]舒新城：《現(xiàn)在教育界所急需的人材》，《教育雜志》第15 卷第11號，1923年11月。

[3][7]舒新城：《什么是道爾頓制》，《教育雜志》第14卷第11 號。1922年11月。

[4]舒新城：《論道爾頓制精神答余家菊》，《中華教育界》第 13卷第8期，1923年8月。

[5]舒新城：《愿全國教育家反省》。《教育雜志》第17卷第4 號，1925年4月。

[6]舒新城：《民國十五年中國教育指南》，中華書局1928年 版。序言。

[8][9][10][11][12][13][14][15][1 6][17][1 8][19][20][21][22][23][24][28][29]舒新城：《收回教育權(quán)運動》，中華書局1927年 版，第89-90、89-90、89~90、53、55、56、53、66-70、51、51、 53、51、52、57~58、62、64、78、86-89、33頁。

[25]《民國十一年度學(xué)湖表》，《教育雜志》第15卷第1期， 1922年11月。

[26]《廣州圣三一學(xué)生宣言》，《中國青年》第2集第32期。

[27]仰儀：《收回教育權(quán)的一個建議》，《政治生活》第6期。

(編校：余學(xué)珍)