孝子伯奇故事演變考

摘要：史籍記載中有兩個(gè)伯奇，即孝子伯奇與食夢神伯奇。其中孝子伯奇故事，正史之外處于不斷演變中，從漢到魏晉南北朝，記載越見詳細(xì)，越見離奇，最后從仁慈孝子形象演變?yōu)閻壶B伯勞形象。即使如此，兩個(gè)伯奇，至少在東漢前屬于不同的系列，并未合流。

關(guān)鍵詞：孝子伯奇；伯勞鳥；食夢神伯奇

中圖分類號：1276.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004—7387(2011)03—0087—04

據(jù)史載，周宣王時(shí)名相尹吉甫有子名伯奇，受后母饞污，被其父放逐，此即孝子伯奇。另還有一噬人惡夢的食夢神，亦名伯奇。那么，在文獻(xiàn)中就有兩個(gè)系列的伯奇故事。這兩個(gè)“伯奇”故事在歷史流變過程中，是并行不悖，還是相互影響，值得我們思考。本文即從此角度分析孝子伯奇形象歷代的演變歷程。

一、漢代孝子伯奇的形象

孝子伯奇的故事在先秦流傳不廣。《孟子·告子下》認(rèn)為《小弁》乃小人之詩，漢儒趙岐云：“伯奇，仁人，而父虐之，故作《小弁》之《詩》。”除此之外，趙歧還引《韓詩》認(rèn)為，《王風(fēng)·黍離》乃伯奇異母兄弟伯封因伯奇被逐后，懷念兄弟之誼而作。

相對于在先秦時(shí)期的隱晦，孝子伯奇故事在漢代得到了廣泛的流傳。《韓詩外傳》：“伯奇孝而棄于親，隱公慈而殺于弟，叔武賢而殺于兄，比干忠而誅于君。《詩》曰：‘予慎無辜’。”伯奇孝順父母，卻遭到放逐，所以韓嬰把他與仁慈而被親弟所殺的魯隱公，因有才干而被其兄長所殺的叔武，因忠心被紂王所殺的比干相提并論。事實(shí)上，孝子伯奇與忠孝大賢在漢代著作中并舉的例子，不勝枚舉：

斯伯奇所以流離，比干所以橫分也。(《漢書·中山靖王傳》)

昔者虞舜，孝之至也，而不中于瞽叟；孝己被謗，伯奇放流。(《漢書·劉據(jù)傳》)

鄒衍之冤，不過曾子、伯奇。曾子見疑而吟，伯奇被逐而歌。(《論衡·感虛》)

從上看來，與伯奇并舉的有舜、比干、曾子、鄒衍等。伯奇能與這些圣王明哲一起舉稱，除均“命途多舛”外，還說明伯奇為一歷史人物，且受到的是贊許與稱頌。但是，我們從上述史料中，難以確知伯奇故事的具體細(xì)節(jié)。

上引《論衡》把曾子與伯奇并舉在一起，而曾子與伯奇還見于《孔子家語》。曾參為避免后妻虐待己子，妻死后堅(jiān)決不再娶，曾子日：“高宗以后妻殺孝己，尹吉甫以后妻放伯奇，吾上不及高宗，中不比吉甫，庸知其得免于非乎?喇《孔子家語》在很長時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是偽書，但隨著河北定州八角廊漢墓竹簡與安徽阜陽雙古堆漢墓木牘的出土，其文獻(xiàn)價(jià)值逐漸受到重視。若《孔子家語》不偽，則其所記載伯奇之事，在時(shí)代上可能是最早。

從上《韓詩外傳》、《漢書》、《論衡》中，我們僅知伯奇曾受冤屈。自《孔子家語》后，稍知其遭冤屈的緣由。其它的具體情況，仍難知曉。但核諸其它類文獻(xiàn)，關(guān)于孝子伯奇的記載并非如此般簡單，其故事的產(chǎn)生、演變，紛繁復(fù)雜。

《說苑·佚文》：“王國子，前母子伯奇，后母子伯封，兄弟相重。后母欲其子為太子，言王日：‘伯奇好妾。’王上臺視之。后母取蜂，除其毒，而置衣領(lǐng)之中，往過伯奇。伯奇往視，袖中殺蜂。王見，讓伯奇。伯奇出。使者就視，袖中有死蜂。使者白王，王見蜂，追之，已自投河中。”此處伯奇成了王子，且有同父異母之弟伯封。伯奇母早亡。后母想己之子伯封成為太子，利用伯奇的仁慈加以構(gòu)陷，導(dǎo)致王對伯奇失去信任。相對于《漢書》的記載，《說苑》的記載具體而詳細(xì)。歷史上，尹吉甫不是王，伯奇也不可能是太子。此處的王似應(yīng)是伯奇故事在流傳過程中的變異。《說苑》為劉向據(jù)皇家與民間書冊整理而成，此故事很有可能在民間故事的基礎(chǔ)上加以改造。但是故事的基本要素并沒有改變，即伯奇遭到后母的冤屈，見疑于父親。

與《說苑》類似的記載，還見于東漢末年蔡邕的《琴操》，“尹吉甫子伯奇，母早亡，吉甫更娶后妻，乃譖于吉甫曰：‘伯奇見妾美，欲有邪心。’吉甫日：‘伯奇慈仁，豈有此也?’妻曰：‘置妾空房中，君登樓察之。’妻乃取毒蜂，綴衣領(lǐng)，令伯奇掇之。于是吉甫大怒，放伯奇于野。”據(jù)此，可知《說苑》之王即是尹吉甫無疑。再如《古樂府解題》也有類似記載：“尹吉甫聽其后妻之言，逐伯奇。伯奇編水荷而衣，采槨花而食，清朝履霜，而自傷無罪見放逐。”

上述記載雖大同，亦有小異。第一，《說苑》中伯奇投河自殺，《琴操》與《古樂府解題》中伯奇僅被放逐于野，并未死，且還自傷無罪。第二，《說苑》中伯奇似因其父責(zé)讓而自出，尹吉甫知真相后，想追回，但其已自殺而死。后兩則材料未及此。記載的相異之處并非偶爾為之，孝子伯奇的故事似總處在一個(gè)不斷的演變中。

上曾談到，趙歧認(rèn)為《小弁》乃伯奇遭冤流放而作。在史乘中，《履霜操》亦被認(rèn)為是伯奇所作。其詩日：“履朝霜兮采晨寒。考不明其心兮聽讒言。孤恩別離兮摧肺肝。何辜皇天兮遭斯愆。痛歿不同兮恩有偏。誰說顧兮知我冤。”這首詩表達(dá)的情感，與伯奇的遭遇和心境都十分相稱。東漢蔡邕云：“履霜操者，尹吉甫之子伯奇所作也。吉甫娶后妻，生子日伯封，乃譖伯奇于吉甫，放之于野。伯奇清朝履霜，自傷無罪見逐，乃援琴而鼓之。宣王出游，吉甫從之，伯奇乃作歌以言感之于宣王。王聞之，曰：‘此孝子之辭也。’吉甫乃求伯奇于野，而感悟，遂射殺后妻。”

蔡邕除認(rèn)為《履霜操》是伯奇所作外，還認(rèn)為伯奇不僅沒有投河自殺，而且還在周宣王出游時(shí)作歌自唱，最后感動宣王。有意思的是，同樣是蔡邕，其前后兩次談到伯奇故事時(shí)，所傳情節(jié)居然有如此的不同。在《琴操》中，只說伯奇放逐在野，此處卻談到伯奇在放逐過程的“生活情況”與“精神風(fēng)貌”，甚至還能報(bào)仇。這種不同是蔡邕有意為之，還是伯奇故事本身的離奇復(fù)雜，不得不如此?后者的可能性似乎更大一些。

《履霜操》悲戚回環(huán)，符合伯奇放逐時(shí)的心理。蔡邕認(rèn)為《履霜操》為伯奇所作，是可以理解的。西漢的揚(yáng)雄也作如此觀。揚(yáng)雄《琴清英》：“尹吉甫子伯奇至孝，后母譖之，自投江中，衣苔帶藻，忽夢見水仙賜其美藥，唯念養(yǎng)親，揚(yáng)聲悲歌，船人聞而學(xué)之，吉甫聞船人之聲，疑似伯奇援琴作子安之操。”這里的“子安之操”或?yàn)椤堵乃佟罚騼?nèi)容近似之同類。伯奇衣苔帶藻邊走邊歌，投河后“夢見水仙賜其美藥”。在揚(yáng)雄看來，伯奇投河自殺，其歌為魂靈所作所唱，此處伯奇形象與屈原何其相似!伯奇故事的多變多型，于此可見一斑。

伯奇到底有無作詩作歌?《論衡·感虛》：“鄒衍之冤，不過曾子、伯奇。曾子見疑而吟，伯奇被逐而歌。”似認(rèn)為伯奇有作歌之事。但是，其所作歌，是否真就是《小弁》、《履霜操》或《子安之操》，似難以確定。

綜上，漢代孝子伯奇的形象，可以分為兩條線索。第一，正史中伯奇故事較穩(wěn)定，簡單無奇；第二，文人別集類著作中，伯奇的故事隨著時(shí)代的變化，故事趨于詳細(xì)具體。可以說，孝子伯奇故事的演變。存在一個(gè)離奇化的趨勢。自劉向的《說苑》到揚(yáng)雄的《琴清英》到蔡邕的《琴操》，到東漢末蔡邕時(shí)，伯奇不僅作歌自傷，且還感動周宣王，感悟尹吉甫。以致其父射殺后母，為己復(fù)仇，儼然一個(gè)因果報(bào)應(yīng)故事。

二、魏晉南北朝時(shí)孝子伯奇的形象

東漢后，伯奇故事的離奇化并未減弱。曹植《令禽惡鳥論》一文中，伯奇已化身為伯勞鳥。

昔尹吉甫用后妻之讒，而殺孝子伯奇：其弟伯封求而不得，作《黍離》之詩。俗傳云：吉甫后悟。追傷伯奇。出游于田，見異鳥鳴于桑，見其聲嗷然。吉甫動心曰：“無乃伯奇乎?”鳥乃撫翼。其音尤切。吉甫曰：“果吾子也。”乃顧謂日：“伯奇，勞乎!是吾子，棲吾輿；非吾子，飛勿居。”言未卒，鳥尋聲而棲于蓋。歸入門，集于井干之上，向室而號。吉甫命后妻栽弩射之。遂射殺后妻以謝之。故俗惡伯勞之鳴，言所曰之家必有尸也。

曹植此文中伯奇形象，似在揚(yáng)雄與蔡邕所記的基礎(chǔ)上，再神化之，由人變成魂靈，由魂靈變成惡鳥。可知魏晉時(shí)期，伯奇形象的演變已突破漢代形成的范圍。兩漢時(shí)，伯奇身附道德倫理的色彩較濃，大多情況下是一個(gè)供人哀憐的冤屈孝子形象。但在《令禽惡鳥論》中，發(fā)泄冤傷之怨的伯奇，變成了嗷然悲切，降人厄運(yùn)的惡鳥。《令禽惡鳥論》中所記伯奇復(fù)仇之事，較蔡邕所記，情節(jié)更加具體。蔡邕死時(shí)，曹植方生，時(shí)代稍近，伯奇故事的演變或無割斷。曹植此文，目的在批判伯勞鳥悲戚如撕的鳴聲會給人間帶來厄運(yùn)，所鳴之家會有人死亡的觀念，更批判伯奇化身為惡鳥的觀念。但卻證明了伯奇變?yōu)閻壶B的觀念，在魏晉時(shí)流傳已廣。

孝子伯奇演化為伯勞鳥，或代表古人對伯奇冤情的一種同情，如《孔雀東南飛》中焦仲卿與劉蘭芝死后變成鴛鴦般，只不過伯勞鳥為惡鳥，更表明對冤情的沉重申訴。因文人別集少了正統(tǒng)觀念的規(guī)范，能更好地反映民間習(xí)俗；而正史中伯奇的孝子形象，被離奇化趨勢所掩蓋。

據(jù)趙超的研究，北魏元謐石棺孝子圖中，有幅關(guān)于伯奇的圖畫。其圖為一個(gè)盛裝女子跽坐于席上，前面有一圓壺，壺口有一蜷曲成螺旋狀，頭部向上的毒蛇。壺前有一小兒與女子相向，跽坐于席上。在圖旁有兩題榜，一為“孝子伯奇耶(爺)父”，另一為“孝子伯奇母赫(嚇)兒”。趙超認(rèn)為此圖與日本傳《孝子傳》相符，盛裝女子為伯奇后母，兩小孩之一為伯奇。題榜“孝子伯奇母赫兒”，應(yīng)是從伯奇遭后母冤屈的故事化約出來的。據(jù)該石棺墓志所載，此墓為北魏正光五年下葬，伯奇故事已入墓葬棺雕畫，說明孝子伯奇的故事已融為民間習(xí)俗的一部分。

趙超說上述伯奇圖與日本《孝子傳》相符，甚是。日傳《孝子傳》有兩個(gè)版本，最早傳自中國六朝時(shí)期。那么其《孝子傳》或正反映出中國魏晉南北朝時(shí)期的思想習(xí)俗。日本船橋本《孝子傳》：“伯奇者。周丞相尹吉甫之子也。為人孝慈，未嘗有惡。于時(shí)后母生一男，始生而憎伯奇。或取蛇入瓶，令賚伯奇遣小兒所。小兒見之，畏怖泣叫。后母語父曰：“伯奇常欲殺吾子，若君不知乎，往見畏物。父見瓶中，果而有蛇。”又日本陽明本《孝子傳》：“伯奇者，周丞相尹吉甫之子也。為人孝慈。而后母生一男，仍憎疾伯奇。乃取毒蛇，納瓶中，呼伯奇將殺小兒戲。小兒畏蛇，便大驚叫。母語吉甫曰：‘伯奇常欲殺我小兒，君若不信，試往其所看之。’果見伯奇在瓶蛇焉。”

船橋本即為中國六朝時(shí)傳人本，陽明本傳自中國唐朝。此兩《孝子傳》中所記瓶、蛇，正與上述伯奇圖吻合。但與漢代文獻(xiàn)明顯有異，主要是伯奇后母不是用蜂而是用蛇來陷害他，故事情節(jié)也有異，如伯奇遭陷害的理由不是因“戲后母”而是“企圖殺異母弟”。那么，石棺伯奇圖與《孝子傳》中伯奇故事，可認(rèn)作南北朝時(shí)期形成的伯奇故事版本。

再如，唐段成式《酉陽雜俎·羽篇》：“百勞，博勞也。相傳伯奇所化，取其所踏枝鞭小兒，能令速語。”用伯勞鳥棲息過的樹枝鞭打孩子，能夠讓其早學(xué)會說話。這已是一種巫術(shù)行為。伯勞鳥的鳴聲可致人于非命，其棲息過的樹枝也有了神奇功能。可見，甚至到了唐代孝子伯奇故事的離奇化演變并未停止。

但是，對比魏晉南北朝與漢代伯奇形象，可以發(fā)現(xiàn)，在漢時(shí)，伯奇故事雖然有被離奇化的趨勢，但是基本上還是一個(gè)被人同情哀憐的孝子形象，處于一個(gè)“弱者”的地位；到魏晉南北朝后，伯奇變成了伯勞惡鳥，與他有關(guān)的圖畫被刻在石棺，用來恐嚇小孩，與伯奇一起被講述的不再是毒蜂，而是更為冷峻的毒蛇，伯奇儼然處于“強(qiáng)者”的位置上。孝子伯奇故事的變異程度之深，可見一斑。

孝子伯奇形象的演變原因，或因其為名相之子，在史載中，古代明王圣哲及其子，被不斷演繹，多不可數(shù)。但是更為重要的還是伯奇故事本身的特點(diǎn)，構(gòu)成了被演繹的重要因素。總括上文，關(guān)于伯奇故事特點(diǎn)，可以概括為三個(gè)點(diǎn)，謎、冤、情。

第一、謎。伯奇死還是未死，先秦文獻(xiàn)中沒有記載，西漢后的文獻(xiàn)，更是駁雜互異。《漢書》、《論衡》，還有趙歧、蔡邕等認(rèn)為其沒有死，顏師古注《漢書·中山靖王勝傳》：“吉甫欲殺之，伯奇乃亡走山林。”顏師古認(rèn)為尹吉甫欲殺伯奇而非伯奇自己離家出走，但也未談到其是生是死。《說苑·佚文》與揚(yáng)雄卻認(rèn)為其已投入河中，應(yīng)已死。文獻(xiàn)的矛盾處，形成了伯奇生死之謎。

第二、冤。身為孝子，卻遭到后母的陷害，這是伯奇之冤。伯奇的故事除了關(guān)乎中國倫理“孝”的觀念外，還與“紅顏禍水”、爭寵奪嫡等具秘聞奇說色彩的故事有關(guān)。據(jù)巫鴻的研究得知，在父權(quán)占統(tǒng)治地位的中國古代，父親對其遺孤的生命、財(cái)產(chǎn)能否得到保護(hù)有深切的擔(dān)憂，憂及遺孤的后母能否持“公義”，表明古代中國對后母的不放心。這個(gè)“不放心”的心理，在孝子類畫像石中表現(xiàn)尤其明顯。那么，在這些因素綜合影響下，伯奇故事有意無意的被演繹，在所難免。

第三、情。作《離騷》的屈原，在無數(shù)的記載中，為一個(gè)憔悴的老人在汨羅江畔穿荷戴蘭，邊走邊歌，形成了絢麗悲壯的畫面。同樣伯奇的故事與之有些暗合之處。例如，伯奇作《小弁》、《履霜操》等哀怨悲戚詩歌，雖從以上考證來看，還不能斷言其真假，但有此傳說就足可以在伯奇身上演繹出異樣故事。伯奇之情，不僅為其忠誠的孝子親情，還有其悲憤之冤情，以及在著述家心中產(chǎn)生的同情。所有的這些情，足以讓后世人產(chǎn)生瑰麗悲戚的想象。

三、孝子伯奇與食夢神無關(guān)

如上所論，孝子伯奇故事的演變，已有較為清晰脈絡(luò)。正史中堅(jiān)持其為一孝子，正史之外，至魏晉南北朝時(shí)已變?yōu)椴畡趷壶B。此種演變緣由，有伯奇故事本身具有離奇被演繹的因素，以及文人的瑰麗想象。從石棺上刻有“孝子伯奇母赫兒”等語看，演變中的孝子伯奇形象，或許更接近一般百姓對伯奇的理解與想象，所以流傳更廣。伯奇故事的演變正如顧頡剛討論的孟姜女故事一樣。應(yīng)是古代傳說故事演繹中的范例。

最后，在文獻(xiàn)記載中，除了孝子伯奇外，還有一個(gè)伯奇在文獻(xiàn)中被經(jīng)常提到，即食夢神伯奇。《續(xù)漢書·禮儀志》：“先臘一日，大儺謂之逐疫。黃門令奏曰：‘倀子備，請逐疫。’于是中黃門倡，倀子和，曰：‘甲作食，胇胃食虎，雄伯食魅，騰簡食不祥，攬諸食咎，伯奇食夢。”’大儺禮為國之大禮，在漢代皇帝也得參加。大儺禮外，伯奇食夢，又見睡虎地秦簡《日書》甲乙種《夢》篇。據(jù)甲種《日書》，人作噩夢醒后禱告日：“皋!敢告爾。某，有惡夢，走歸矜琦之所。矜琦強(qiáng)飲強(qiáng)食，賜某大富。”乙種《日書·夢》中“矜靖”作“宛奇”，其它內(nèi)容相似。高國藩對比《夢》篇與敦煌本《白澤精怪圖》，發(fā)現(xiàn)二者的內(nèi)容亦非常相似，僅對應(yīng)“矜琦”的地方作“伯奇”。劉樂賢認(rèn)為，矜靖、宛奇、伯奇三者為一，應(yīng)為不誤。那么孝子伯奇與食夢神有關(guān)系嗎?答案是否定的。前面討論孝子伯奇時(shí)，已論到在兩漢時(shí)代，孝子伯奇的故事雖有被演繹的成分，但并未被神化。而食夢神伯奇，在秦簡與關(guān)于《續(xù)漢書·禮儀志》中，與窮奇、強(qiáng)梁等惡類一起被并舉。說明在先秦時(shí)期已經(jīng)是一個(gè)吞噬惡夢的神形象。那么。因形象上的時(shí)代性錯(cuò)位，食夢神伯奇與孝子伯奇應(yīng)屬于兩個(gè)不同的系統(tǒng)，不可混淆。

總之，在文獻(xiàn)記載中有兩個(gè)系列的伯奇故事。即孝子伯奇與食夢神伯奇。孝子伯奇，在正史中，純粹為孝子，與舜、文王、屈原等一起被贊許，其形象變化不大。在正史之外，自劉向《說苑》開始，逐漸被演繹，故事情節(jié)越來越詳細(xì)，形象越來越離奇，最終在魏晉南北朝時(shí)演變?yōu)椴畡趷壶B。大儺神伯奇，即是食夢神，在《通典·軍禮》、《新唐書》、《廣東新語》等文獻(xiàn)中一直較為穩(wěn)定地流傳，與孝子伯奇故事無關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]焦循：《孟子正義》，中華書局1987年版，第817頁。

[2]許雛通：《韓詩外傳集釋》，中華書局2009年版，第257頁。

[3]楊朝明、宋立林編：《孔子家語通解》，齊魯書社2009年版，第436頁。

[4]向宗魯：《說苑校注》，中華書局2000年版，第549頁。

[5][6][8]黃暉：《論衡校釋》，中華書局1990年版，第16頁。

[7]逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983年版，第303頁。

[9]林貞愛：《揚(yáng)雄集校注》，四川大學(xué)出版社2001年版。第319～320頁。

[10]趙幼文：《曹植集枝注》，人民文學(xué)出版社1984年版，第305頁。

[11][12][13]趙超：《關(guān)于伯奇的古代孝子圖畫》，《考古與文物》2004年第3期。

[14]段成式：《酉陽雜俎》，中華書局1981年版，第157頁。

[15]巫鴻：《禮儀中的美術(shù)：巫鴻中國古代美術(shù)史文編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第225-242頁。

[16]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第210頁。

[17]高國藩：《敦煌民俗學(xué)》，上海文藝出版社1989年版，第355年。

[18]劉樂賢：《睡虎地秦簡日書研究》，文津出版社1994年版，第217頁。

(編校：龍凱)