關于先秦屠夫的探討

摘要：屠夫本是處于社會末流之人，其所從事的素來是君子避而遠之的事情，然而在先秦時代，甚至延及漢初，屠夫身上所體現(xiàn)出來的個性特征卻與他們所處的社會地位大不吻合。當世論者更是將屠牛之法與治國之術進行比擬，而時人也不以為非。不少身懷絕藝且被時人視為賢者的隱士也托身于屠，隱藏于市。這表明“屠者”這個通常被視為末流的職業(yè)群體在當時實在有著非同尋常的文化蘊涵。

關鍵詞：先秦；屠夫；解牛；治國；隱士

中圖分類號：B22 文獻標識碼：A 文章編號：1004—7387(2011)03—0072—04

一、“屠”解

據《說文解字》“屠，刳也”，可知屠表剖、挖、劈等動作。宰殺、烹飪畜獸之人往往統(tǒng)稱，《周禮》記載官府之中與宰殺畜獸禽等職事相關的主要有庖人，“庖人掌共六畜、六獸、六禽，辨其名物”，“庖人主六獸、六禽，以供庖廚”。所謂六畜，即為馬、牛、羊、豕、犬、雞六類；六獸則為糜、鹿、熊、鷹、野豕、兔；六禽為雁、鶉、鸚、雉、鳩、鴿。對于六獸，東漢鄭玄認為“六獸當有狼，而熊不屬”，蓋由“獸人冬獻狼，夏獻麋”推斷而來。“獸人”，是“掌罟田獸”之人，專門負責田獵諸獸以供官府庖廚。

除庖人外，《周禮》中尚有內饔、外饔之職，內饔“掌王及后、世子膳羞之割、烹、煎、和之事”，外饔則“掌外祭祀之割亨”，前者掌王、王后、世子日常生活以及宗廟之祭祀所需畜獸禽等肉類之解割，后者則掌外祭祀所需肉類之解割，“外祭祀”為天地、四望、山川、社稷、五祀、外神之祭祀，另君王宴饗賓客、賜食大臣，邦饗耆老、孤子所需肉食，亦歸外饔割烹。

《周禮》載“凡屠者，斂其皮、角、筋、骨，入于玉府”，釋曰：“屠者，謂屠殺豕羊之類，其人亦有地稅。因其屠，即取皮角筋骨堪飾器物者。使人玉府也。”玉府”，是掌管“王之金玉、玩好、兵器”之機構，“凡良貨賄之藏”，良者，善也。因所藏以玉為主故名之玉府，但其它美物亦兼而藏之。宰殺豕羊之人稱為“屠者”，按規(guī)定他們應將皮、角、筋、骨上交玉府，因上述物品可作“飾器物”之用。

是否“屠者”僅指屠殺豕及羊這兩類動物的人呢?“凡屠者，斂其皮、角、筋、骨，人于玉府”該條注云：“以當稅，給作器物也。其無皮角及筋骨不中用，亦稅之。”其疏曰：“無皮角及筋骨不中用，亦稅之”，謂若羊牛有皮角及筋骨，其豕則無之類，是不中用，亦使出物之稅，以當邦賦之處㈣。由此可見。皮、角、筋、骨并不限于豕及羊兩種牲畜，且豕并不在納筋骨之中，蓋豕無出其物。而牛則歸入其內，據“謂若羊牛有皮角及筋骨”可知。因此“屠者，謂屠殺豕羊之類”所言，并不僅限于豕羊，而在于以豕羊為代表，概指所有帶有皮、角、筋、骨的畜獸。本文將主宰殺、解割六畜、六獸、六禽之人概稱為屠夫。

在周官中，庖人、內饔、外饔所掌職事非君子所宜。《禮記·玉藻》載“君子遠庖廚，凡有血氣之類，弗身踐也”。孟子解釋為“君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。”蓋言人皆有側隱之心。固然，掌宰殺烹飪畜獸禽的屠夫不在孟子所指“君子”之列，而是不登大雅之堂的“小人”，地位低下。然而，正是從這些“小人”身上，通過先秦典籍的記載，我們可窺見他們所擁有的鮮明個性與智慧，極富魅力。

譬如屠牛吐。他是個解牛高手，也是個詼諧機智之人。據《韓詩外傳》載：

齊王厚送女，欲妻屠牛吐，屠牛吐辭以疾。其友日：“子終死腥臭之肆而已乎?何為辭之?”吐應之日：“其必女丑。”其友日：“子何以知之?”吐日：“以吾屠知之。”其友日：“何謂也?”吐日：“吾肉善，而去若少耳；吾肉不善，雖以吾附益之，尚猶賈不售。今厚送子，子丑故耳。”其友后見之，果丑。

齊王欲厚妻吐以其女，屠牛吐從牛肉質量決定銷售暢銷與否的經驗出發(fā)，推測齊王所“厚送”之女，必然貌丑，故以自己有病拒絕了這樁親事。后來其推測竟被證明是與事實相合的。

先秦文獻所載睿智而機敏的屠夫，并不僅限于屠牛吐一人，《韓非子·內儲說下》記載了一“宰人”為自己所作的高明辯解，文公所食之肉為宰人所切割烹飪。肉上有發(fā)，宰人因而被追究責任。他先是順著文公之意，承認自己是有罪的，然后一一辯解“肉斷而發(fā)不斷”、“肉熟而發(fā)不焦”的推測是難以成立的，從而向文公表明肉上有發(fā)，一定不是自己的過錯。而是有人存心想要陷害他。宰人憑借自己的聰敏與機智免脫了懲罰。

屠羊說，楚國人，楚昭王時，吳王闔閭發(fā)兵攻破郢都，楚王棄郢奔隨，又奔于鄭。屠羊說從王奔走。其事載于《莊子·讓王篇》，《韓詩外傳》亦載其事。從屠羊說之名來看，他應是個擅長宰羊的屠夫。楚昭王返國之后，賞賜隨從之人，而屠羊說卻果斷拒絕。有學者認為屠羊說之所以拒絕楚昭王的任命，是因為他有自知之明，明白身為屠夫入朝為官難得善終。此言雖是，然而莊子寫此故事，用意恐不在此。堯讓天下于許由、子州支父，舜讓天下于子州支伯、善卷、石父之農，都遭到拒絕，許由等人皆不愿以天下而害其生。天下猶可推卻，何況其它職位?所以屠羊說的拒絕，實如“夫天下至重也，而不以害其生，又況他物乎?”㈣正體現(xiàn)了莊子養(yǎng)生之思想。

《韓非子》與《莊子》等先秦作品對“宰人”及“屠羊說”的刻畫，表明當世著者非但不以屠宰之人為下為低，反而集機智與豁達于一身，屠者所蘊涵的這種品質，則為將治國與解牛聯(lián)系起來埋下伏筆。

二、解牛與治國之術

屠宰技能是屠夫安身立命之本，故有爐火純青者。庖人“丁”便因其高超得近乎神奇的手藝而留名于世，《庖丁解牛》“的故事家喻戶曉，庖丁解牛之術“進乎技”，超越技術層面，上升到了“神”、“氣”之間。他是以“神”導刀，而非以“目”視牛，在他眼里，牛非全牛，而是縱橫交錯的筋骨紋理。莊子以庖丁用刀游走于牛諸節(jié)者之間隙，結果十九年而“刀如新發(fā)于硎”，無絲毫破損，以此言人之養(yǎng)生需遵循天理，自然而然。

《管子·制分》載“屠牛坦朝解九牛，而刀可以莫鐵，則刃游其間也。”㈣“屠牛坦”，《韓詩外傳》載其名為“吐”，《初學記》載之為“肚”，蓋“吐”、“肚”“坦”讀音相近，故有傳寫之誤，實應為同一人。屠牛坦，姓不可考，名坦，因以宰牛為業(yè)，故得其名。坦之所以能“朝解九牛”，而刀卻毫無損傷，是因為以無厚之刀刃游于有間之中。與莊子引庖丁解牛喻言養(yǎng)生不同，管子是以解牛喻戰(zhàn)，戰(zhàn)爭是殘酷的，也是不可避免的。要進行戰(zhàn)爭，哪怕是小戰(zhàn)，也應將方圓千里之內的情況考察清楚。大戰(zhàn)。則要對天下全局了如指掌，猶如解牛，首先須了解牛之骨骼、肌理、筋骨之分布等情況。其次，正如屠牛坦之刀游走在間隙之中，而非硬砍骨頭，在戰(zhàn)爭中也不可死拼硬碰，而應該“乘瑕”，瞅準對方弱點、找到防御薄弱有縫隙之處進行反擊，如此才能“乘瑕則堅者瑕”，取得事半功倍的效果。

強兵是管仲治國的手段，強兵是為了強國，強國是為了取勝天下，取勝天下則是為了控制天下。是以管子認為治國須有軍備，富國須靠生產。強國須有謀略，取勝需要有道，控制天下則須有綱領。這是從庖丁如何解牛所引申出來的行軍作戰(zhàn)、治國之術口”。

屠牛與治國的道理，在《漢書·賈誼列傳》里亦有闡釋，并將使用不同的解牛工具視同人主治國之術。“芒刃”不是屠牛坦解牛的唯一工具，對于髖髀。他是用斤斧來處理的。髖髀之處，因其堅硬，不可順之以紋理筋脈。非斤斧不能制其硬。刀之所以“不鈍”，是因為屠牛坦將芒刃與斤斧配合使用。在治國層面，芒刃就像恩德仁義，斤斧就像權勢法制。要想仁義恩德持續(xù)且能順利推行下去，就必須有權勢法制加以保證，否則恩厚仁義必將受損。

賈誼論述“芒刃”與“斤斧”的關系，其實是儒家一貫將“德治、仁政、教化”與“刑罰”配合使用的理念。孔子之“道之以政，齊之以刑”、孟子之“徒善不足以自存，徒法不足以自行”、茍子之“不教而誅，則刑繁而邪不勝；教而不誅，則奸民不懲；誅而不賞，則勤勵之民不勸；誅賞而不類，則下疑、俗儉而百姓不一”等思想，都是其體現(xiàn)。

將解牛原理與治國聯(lián)系起來，早在殷末周初就已出現(xiàn)萌芽。呂尚有言“上屠屠國，下屠屠牛”，是以“屠夫”不僅指那些以宰殺畜獸禽為職業(yè)的人，也指那些追逐天下為己任欲求經國濟世或主宰天下之人。天下本是個“屠宰場”，角逐在其中的是各色“屠夫”。姜尚曾經是個“下屠”。在朝歌屠牛為生。《說苑·雜事》載“呂望年五十賣食于棘津，行年七十屠牛朝歌。”《楚辭·天問》也載“師望在肆，昌何識?鼓刀揚聲，后何喜?”王逸注為：“言太公在市肆而屠，文王何以識知之乎?呂望鼓刀在列肆，文王親往問之。呂望對曰：‘下屠屠牛，上屠屠國。’文王喜，載與俱歸也”。姜尚本有經國治世之才，只因時運不順故年至七十尚屠牛于市，后得姬昌賞識，從市井屠夫變成佐助周王消滅殷商，開創(chuàng)姬周之元勛，這正是從“下屠”向“上屠”的轉變。

“下屠”能轉變?yōu)椤吧贤馈保且驗樵谌藗兊乃枷胝J識中，先秦時期的屠牛與屠國，所屠對象之本質并無不同。不管是“下屠屠牛，上屠屠國”，還是用解牛以喻治國，都體現(xiàn)了這種觀念。

三、先秦屠夫與隱士

“朝隱”這個概念當是東方朔最先提出，“所謂避世于朝廷間者也。古之人，乃避世于深山之中。”又言，“陸沉于俗，避世金馬門。宮殿中可以避世全身，何必深山之中，嵩廬之下?”“金馬門”為漢之官署，門傍有銅馬，故有此名。“朝隱”亦稱“大隱隱于朝”，后世又有“中隱隱于市，小隱隱于野”之續(xù)。唐代自居易《中隱》詩云：“大隱住朝市，小隱入丘樊。丘樊太冷落，朝市太囂喧。不如作中隱，隱在留司官。似出復似處，非忙亦非閑。唯此中隱士，致身吉且安。”是將隱于朝與市同歸為大隱。

先秦屠夫多集中于市，這固然與其職業(yè)性質密切相關，然而在身處市肆的屠夫身上明顯可以探究到“士為知己者死”之氣息。他們往往賢能明慧，身懷絕藝，因種種原因隱跡于市。如前文提到的姜尚在未遇姬昌之前便曾隱于朝歌市中屠牛。又，《史記·魏公子列傳》載，身處大梁夷門的能人侯贏在歸附魏公子無忌之后，將在市中鼓刀為屠的朱亥引見給他，侯生謂公子日：“臣所過屠者朱亥，此子賢者，世莫能知，故隱屠間耳。”魏無忌多次迎請，卻始終未能得其首肯。但侯贏的引見，魏無忌的敬重與知人，已為朱亥出市替無忌效力張本。

周赧王五十八年，秦昭襄王使大將王齙、鄭安平圍攻趙之邯鄲。趙王懇請楚、魏相救，然而前來救援的楚、魏兩軍心存他意，雖陳兵邯鄲城外卻持觀望之態(tài)。為救邯鄲，魏無忌取侯贏之謀，竊得魏安厘王兵符，欲促魏軍援救邯鄲，卻擔憂主將晉鄙拒不聽命導致前功盡棄，侯贏因此再薦朱亥。晉鄙后竟為朱亥椎殺，無忌得以領魏軍精兵八萬進擊秦軍，解除邯鄲之圍，趙國因此獲存。

朱亥隱跡于市井為屠，因受魏公子無忌知遇之恩，是以出市井，椎晉鄙，使西秦，終以死報之。朱亥雖名為屠，實為賢士，是藏跡于屠夫中之隱士。

聶政，是隱跡于屠的另一個勇士，嚴仲子因被韓相俠累嫉恨，恐受誅殺故逃亡他鄉(xiāng)尋找勇士刺殺俠累。“齊人或言聶政勇敢士也，避仇隱于屠者之間。”他多次拜訪贈以厚禮，卻數(shù)被聶政拒絕，究其緣由，乃是因政“所以降志辱身居市井屠者，徒幸以養(yǎng)老母；老母在，政身未敢以許人也。”其后，母死，已葬，除服，聶政嘆道：“政乃市井之人，鼓刀以屠；而嚴仲子乃諸侯之卿相者，不遠千里。枉車騎而交臣。臣之所以待之，至淺鮮矣，未有大功可以稱者。而嚴仲子奉百金為親壽，我雖不受。然是者徒深知政也。夫賢者以感忿睚眥之意而親信窮僻之人，而政獨安得嘿然而已呼!且前日要政，政徒以老母。老母今以天年終，政將為知己者用。”遂往嚴仲子，為其效力，擊殺俠累。事成之后，為免連累其姊，乃自毀其容而死。聶政之尸被暴于韓市，姊聶榮前往辨認，向人道出緣由，“嚴仲子乃察舉吾弟困污之中而交之，澤厚矣，可奈何!士固為知己者死”。聶政為嚴仲子復仇后自毀身死，乃是為報其“知己”之知遇。

《史記·刺客列傳》還記載了戰(zhàn)國時期另一個神秘的狗屠。其因與荊軻、高漸離相交，而綻留身影于《史記》之中。荊軻周游列國，至燕，“愛燕之狗屠及善擊筑者高漸離，荊軻嗜酒，日與狗屠及高漸離飲于燕市，酒酣以往，高漸離擊筑，荊軻和而歌于市中。相樂也，已而相泣，旁若無人者。”荊軻、高漸離相繼行刺贏政，雖兩刺皆不中，然其名傳揚千古。因此筆者推測，與其在燕市相交甚歡之狗屠。亦當非尋常人耳。所謂物以類聚，人以群分，有友如荊軻、高漸離之屬，狗屠理當與此二人氣類相投。按荊軻先后與榆次蓋聶論劍，于邯鄲與魯句踐博，都因話不投機道不相同廢語而走，不復相會。但他與高漸離、狗屠卻相處甚歡，日飲于市。因此推斷燕之狗屠定非凡人，蓋燕趙又一慷慨激昂之豪俠義士也。惜不知其名，不知所終。然而，他卻是名真正的隱士，高漸離繼荊軻刺秦失敗后，他并不步二友后塵。他所做的只是為友人提供美酒，觀荊軻舞劍、聞漸離筑聲，相與而醉，醉而返真。

唐人韓愈在《送董邵南序》曾有語云：“燕趙古稱多感慨悲歌之士。……吾因子有所感矣，為我吊望諸君之墓，而觀于其市，復有昔時屠狗者乎?為我謝日：‘明天子在上，可以出而仕矣。”’圓即取此狗屠言事，壽州人董邵南因多次科舉不第，無奈北上托身河北藩鎮(zhèn)幕府，韓愈為作此文。序文最后，乃是勸說當時隱跡于市井之狗屠可以出而為仕。由此可見，韓愈是將狗屠視為賢人，其之所以藏身于市，托身為狗屠，乃是因為天子不明之故。元人楊載有《送王元禮歸平城》詩云：“燕趙多奇士，遺風有固然。射雕猶絕藝，屠狗亦名賢。”是亦將此狗屠視為當世賢人。

姜尚雖有“下屠屠牛，上屠屠國”之論，但屠夫的最高境界當是“屠己”，猶如莊子所倡“坐忘”、“無己”、“喪我”、“心齋”，因此，這個無名無姓的賢人狗屠，實為先秦時期真正的隱士!

參考文獻：

[1][2][3][4][5][6][7]《十三經注疏》(標點本)，鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷四，北京大學出版社1999年版，第86、86、100、90、94、93、94\"96頁。

[8][10]《十三經注疏》(標點本)，鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注 疏》卷一五《廛人》，第377、378頁。

[9]《十三經注疏》(標點本)，鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》 卷六《玉府》，第155頁。

[11]《十三經注疏》(標點本)，趙岐注，孫爽疏：《孟子注疏》卷一(下)《梁惠王章句上》，北京大學出版社1999年版，第19頁。

[12][15]韓嬰：《韓詩外傳集注》(徐維通校釋)，中華書局1980年版，第332，272-273頁。

[13]王先慎：《韓非子集解》卷十《內儲說下》(鐘哲點枝)，中華書局2003年版，第253～254頁。

[14][17]郭慶藩：《莊子集釋》卷丸(下)，《讓王》(王孝魚點校)，中華書局2007年版，第974～975、965頁。

[16]鄭瑞俠：《論中國古代早期文學的庖人形象》，《山西師大學報(社會科學版)》2004年第1期。

[18]郭慶藩：《莊子集釋》卷二(上)，《養(yǎng)生主》(王孝魚點校)。第117-124頁。

[19][20][21]趙守正：《管子注譯》卷二九，《制分》，廣西人民出版社1982年版，第275、275、275頁。

[22]司馬遷：《漢書》卷四八，《賈誼列傳》，中華書局1962年版，第2236頁。

[23]洪興祖：《楚辭補注》(白花文)，許德楠等點校，中華書局1983年版，114頁。

[24]司馬遷：《史記》卷一二六，《滑稽列傳》，第3205頁。

[25]司馬遷：《史記》卷七七，《魏公子列傳》，第2379～2381頁。[26][27]司馬遷：《史記》卷八六，《刺客列傳》，第2522-2525、2528頁。

[28]韓愈：《韓昌黎文集校注》卷四，《送董邵南序》(馬其昶校注)，上海古籍出版社1986年版，247頁。

(編校：龍凱)