中國社會(huì)組織成長困境分析及啟示

〔摘要〕 我國自改革開放以來，社會(huì)組織以前所未有的速度和規(guī)模發(fā)展。但是與發(fā)達(dá)國家的社會(huì)組織發(fā)展水平相比，我國的社會(huì)組織發(fā)展并不理想，陷入了成長困境。以文化為基點(diǎn)，以資源、制度為兩翼，以政黨、政府、社會(huì)三者為主體，來構(gòu)建我國社會(huì)組織發(fā)展困境的解釋框架，不僅具備邏輯上的合理性，更有著現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐性。根據(jù)文化、資源與制度的分析視角，公民文化的缺失與對(duì)社會(huì)組織文化認(rèn)同的不足導(dǎo)致了我國社會(huì)組織發(fā)育的先天困境，進(jìn)而造成了淺層次上資源供給不足的成長動(dòng)力困境，以及深層次上制度建構(gòu)滯后的發(fā)展保障困境。根據(jù)“政黨—政府—社會(huì)”的三元分析模式，解決我國社會(huì)組織的發(fā)展困境，必須首先解決三者關(guān)于社會(huì)組織的文化認(rèn)同問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政黨、政府與社會(huì)三者的有序合作。具體來說，應(yīng)通過公民文化培養(yǎng)來達(dá)成執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)組織的文化認(rèn)同，使社會(huì)組織成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)人民民主的有力工具；通過拓展政府與社會(huì)組織的合作渠道，獲取社會(huì)組織發(fā)展的資源渠道支撐；通過繼續(xù)以加強(qiáng)配套法律建設(shè)與制度建設(shè)這種傳統(tǒng)的路徑為切入點(diǎn)，逐步破解我國社會(huì)組織發(fā)展的保障困境。

〔關(guān)鍵詞〕 社會(huì)組織；成長困境；文化；制度；資源

〔中圖分類號(hào)〕C912.2；D693.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2011）05－0064－06

20世紀(jì)80年代以來，社會(huì)組織經(jīng)常被公共管理學(xué)者或?qū)嵺`者提及，并且都不約而同地把它看作現(xiàn)代公共管理領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮重要作用的新興組織形式。理論和實(shí)踐表明，這些有著眾多稱謂的社會(huì)組織的確在提供公共物品和公共服務(wù)方面發(fā)揮了舉足輕重的作用，并且作為當(dāng)今社會(huì)治理的重要一元，在增加社會(huì)資本存量，培育公民社會(huì)等方面表現(xiàn)出獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。尤其是在提倡合作治理的今天，社會(huì)組織已經(jīng)成為與政府、市場(chǎng)一起，支撐合作治理體系的三足之一。在我國，隨著改革開放的深入推進(jìn)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與完善，社會(huì)分化日益明顯，整個(gè)社會(huì)越來越呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)分化的多元性使得原有社會(huì)治理體系的適應(yīng)性逐漸降低，特別是在一些社會(huì)問題比較突出、尖銳的領(lǐng)域內(nèi)，政府和市場(chǎng)已經(jīng)呈現(xiàn)出力不從心的疲態(tài)，而社會(huì)組織作為民間性自治力量自發(fā)、自愿的集合體，在處理一些社會(huì)問題的時(shí)候發(fā)揮了政府和企業(yè)所沒有或難以充分發(fā)揮的作用。但是，由于我國在文化供給、資源支撐以及制度建構(gòu)等方面的缺失和不足，造成了我國社會(huì)組織在發(fā)育上的先天不足，發(fā)展上的后天無力，發(fā)展水平上的參差不齊。文化是一個(gè)民族在歷史發(fā)展過程中長期形成的心理積淀和價(jià)值體系，它在深層次上影響著社會(huì)資源的分配和社會(huì)制度的建構(gòu)。文化認(rèn)同是資源供給和制度保障的基礎(chǔ)性因素，這在我國社會(huì)組織的產(chǎn)生和發(fā)展過程中同樣具有解釋力。以文化為基點(diǎn)，以資源、制度為兩翼，以政黨、政府、社會(huì)三者為主體，來構(gòu)建我國社會(huì)組織發(fā)展困境的解釋框架，不僅具備邏輯上的合理性，更有著現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐性。

一、文化基因缺失——我國社會(huì)組織發(fā)育的先天困境

文化一詞有著極為豐富的內(nèi)涵，概而言之，它是一個(gè)群體在一定時(shí)期內(nèi)形成的相對(duì)穩(wěn)定的思想、理念、行為、風(fēng)俗、習(xí)慣、代表人物等，以及由這個(gè)群體整體意識(shí)所輻射出來的一切活動(dòng)。由此可見，文化首先體現(xiàn)在人的意識(shí)層面，并且具有良好的穩(wěn)定性。事實(shí)上，文化并不甘于躲在人內(nèi)心的某個(gè)角落，它還影響著人的行為。“當(dāng)邊學(xué)習(xí)邊行動(dòng)并通過行動(dòng)來學(xué)習(xí)時(shí)，文化和結(jié)構(gòu)、態(tài)度和行為之間就不斷地發(fā)生相互作用。”〔1〕一個(gè)行為的發(fā)生必然是某種文化醞釀的結(jié)果，文化可謂是行為發(fā)生的“元基因”。社會(huì)組織作為一種不同于政府和企業(yè)的組織形態(tài)，在促發(fā)其誕生的文化基因上也與兩者不同。人們關(guān)于政府組織誕生的經(jīng)典理論解釋是“社會(huì)契約論”，人們?yōu)榱嗣庥谑芎Χ尪蓹?quán)力，締結(jié)契約，建立了政府，恐懼心理與契約文化是政府誕生的文化基因；關(guān)于企業(yè)組織的誕生，人們也作出了精彩的解釋，企業(yè)是追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)人為了解決個(gè)體行動(dòng)單薄無力，而集結(jié)起來的以謀利為目的的組織。社會(huì)組織既不同于政府擁有普遍約束力的公權(quán)力，又不同于企業(yè)旨在追逐個(gè)人利益最大化，它是在“公民文化”的滋養(yǎng)和促發(fā)下誕生的。

公民在現(xiàn)代社會(huì)不僅是一個(gè)法律概念，更是一個(gè)政治概念。亞里士多德在定義希臘城邦的時(shí)候就曾說過，城邦并非一個(gè)地域概念，而是一個(gè)“政治社團(tuán)”〔2〕，“若干公民集合在一個(gè)政治團(tuán)體以內(nèi)，就成為一個(gè)城邦。”〔3〕亞里士多德之所以這樣定義城邦，主要是強(qiáng)調(diào)公民在城邦政治生活中的主體地位，有權(quán)力參與公共事務(wù)。在這種城邦民主制中，“希臘人首次真正展示了公民理想和實(shí)踐的內(nèi)涵。因?yàn)樗麄儼焉鲜龀橄笏伎寄芰εc參與公共生活是人格充分和適當(dāng)發(fā)展的必不可少的信念結(jié)合了起來。”〔4〕所以，從一開始，公民在公共事務(wù)中的主體地位和參與權(quán)利就成為西方政治思想和政治實(shí)踐中所強(qiáng)調(diào)的首要因素。并且，這種強(qiáng)調(diào)逐漸形成了一種傳統(tǒng)，一種文化。阿爾蒙德在《公民文化——五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制》一書中，認(rèn)為公民文化“既不是傳統(tǒng)文化也不是現(xiàn)代文化，而是傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化的結(jié)合；它是一種建立在溝通和說服基礎(chǔ)上的多元文化，它是一致性和多樣性共存的文化，它是允許變革，但必須有節(jié)制地進(jìn)行的文化：這就是公民文化”〔5〕。

我國經(jīng)歷了一個(gè)漫長的宗法社會(huì)，源自血緣、地緣、業(yè)緣的擴(kuò)展逐漸形成了圈層分明、等級(jí)森嚴(yán)的宗法格局。這種宗法關(guān)系發(fā)自儒家的“孝”文化，由“孝”而“順”，由“孝”至“忠”，進(jìn)而形成了“家—族—天下”的政治發(fā)生邏輯，造就了家國一體的總體性社會(huì)。在家父權(quán)為大，國君權(quán)為尊，君主便是古代中國這一個(gè)家長制國家的最大家長。基于“忠孝”文化之上，“專制君主不僅通過國家暴力機(jī)器對(duì)臣民實(shí)行全面的行為控制，還借助一整套等級(jí)森嚴(yán)的倫理綱常對(duì)臣民進(jìn)行奴化教育。在這種剛?cè)岵?jì)的持久的政治統(tǒng)治下，臣民不再具有獨(dú)立性和自主性。他們喪失自我意識(shí)，逐漸養(yǎng)成了一種卑微順從的奴性性格。”〔6〕進(jìn)而形成了“臣民除了君主意志以外沒有別的法律”〔7〕的“依附型”臣民文化。這種“臣民文化”與“公民文化”是截然相反的兩種文化，人與人之間并不是依靠溝通與說服來實(shí)現(xiàn)行動(dòng)的一致性，而是依靠建立在強(qiáng)權(quán)和倫理綱常基礎(chǔ)上的等級(jí)控制來實(shí)現(xiàn)的，表現(xiàn)出極大的“強(qiáng)制—服從”性；它并不允許差異化與多樣性的存在，實(shí)行價(jià)值體系的整齊劃一；由于“臣民文化”本身具有的“強(qiáng)封閉性”，它的變革也呈現(xiàn)出劇烈性而非漸進(jìn)性。因此，我國在文化傳統(tǒng)上與社會(huì)組織叢生的發(fā)達(dá)國家具有本質(zhì)的區(qū)別。

社會(huì)組織是公民基于公共利益之宗旨，自發(fā)、自愿組成的自治性組織，這種積極參與公共事務(wù)的自組織行為在這種“臣民文化”的傳統(tǒng)之下，是很難發(fā)生的。公民文化的缺失，不僅使我國社會(huì)組織在孕育上缺乏文化基因，造成了我國社會(huì)組織發(fā)育上的先天困境，而且導(dǎo)致了社會(huì)組織在后天發(fā)展過程中文化認(rèn)同的困難。對(duì)社會(huì)組織文化認(rèn)同上的不足，直接導(dǎo)致了社會(huì)組織在社會(huì)資源分配上的不利地位，在更深層次上造成了社會(huì)組織制度建構(gòu)上的滯后和不足。

二、資源供養(yǎng)不足——我國社會(huì)組織成長的動(dòng)力困境

如前所知，社會(huì)組織的稱謂，我們知道，他們既不同于政府組織，也不同于企業(yè)組織。因此，這類社會(huì)組織獲取資源的方式自然也就不同于政府和企業(yè)。政府是建立在社會(huì)公權(quán)力基礎(chǔ)之上的，以國家強(qiáng)制力為后盾，通過為社會(huì)提供其他組織及個(gè)人不能或不愿提供的公共物品及公共服務(wù)來換取稅收；企業(yè)是基于追求自身利益最大化目的之上的經(jīng)濟(jì)人的集合體，它通過生產(chǎn)、銷售和市場(chǎng)對(duì)資源的配置機(jī)制來賺取利潤。所以，無論是政府還是企業(yè)，他們都有自己較為穩(wěn)定且持久有效的資源供養(yǎng)方式。社會(huì)組織作為公民自發(fā)組建的自治性、志愿性組織，一方面沒有國家強(qiáng)制力做后盾，不能依靠稅收供養(yǎng)；另一方面不以營利為宗旨，不能依靠利潤供養(yǎng)。它必須依靠自身長于政府與企業(yè)的優(yōu)勢(shì)，來吸取社會(huì)資源，支撐自身的發(fā)展。這一點(diǎn)在國外的社會(huì)組織資源獲取方面體現(xiàn)較為明顯。

國外社會(huì)組織的資金來源不外乎四個(gè)渠道：民間捐贈(zèng)、服務(wù)收費(fèi)、政府補(bǔ)貼和外國援助。所有國家的非營利組織都或多或少地依賴前三種來源，但那些發(fā)展中和轉(zhuǎn)型中國家的很多非營利組織還依賴于外國捐款。〔8〕

根據(jù)傳統(tǒng)說法，社會(huì)組織與政府部門、企業(yè)部門的重要區(qū)別在于其收入的主要來源是慈善捐贈(zèng)，而非政府支持或商業(yè)化經(jīng)營。很多人認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家基金會(huì)、企業(yè)和人民的財(cái)力極其雄厚且非常慷慨，從基金會(huì)撥款、公司饋贈(zèng)和個(gè)人捐款等渠道獲得的慈善款項(xiàng)是如此豐厚，以至于不僅能用來維持國內(nèi)的非營利部門，而且能夠支持世界其他地方的社會(huì)組織。〔9〕但是，實(shí)際情況并非如此。根據(jù)約翰#8226;霍普金斯政策研究所的分析，沒有一個(gè)國家的非營利部門的主導(dǎo)性收入來源是私人捐贈(zèng)，“私人捐贈(zèng)不僅不是非營利收入的主要來源，甚至都不是第二個(gè)重要來源”。在其研究的8個(gè)國家（美、英、法、德、日、意、瑞典、匈牙利）中，私人慈善捐贈(zèng)占全部非營利收入的平均比例僅有l(wèi)0%，而且，這些收入包括了個(gè)人捐贈(zèng)、基金捐贈(zèng)和團(tuán)體捐贈(zèng)在內(nèi)。相比較而言，在這8個(gè)國家，幾乎一半的非營利性收入（49%）來自服務(wù)收費(fèi)和銷售收入，而41%來自政府。〔10〕

上述數(shù)據(jù)表明，國外社會(huì)組織資金的主要來源并非民間捐贈(zèng)，私人付費(fèi)和政府或公共部門的支持才是資金的主要來源。社會(huì)組織的產(chǎn)生及目的雖然異于企業(yè)，但是，它并不能脫離市場(chǎng)而真空生存，將市場(chǎng)機(jī)制引入自身的運(yùn)行及發(fā)展過程中，是國外社會(huì)組織發(fā)展的重要方面。此外，與政府及公共部門保持良好關(guān)系，是國外社會(huì)組織運(yùn)行及發(fā)展的又一重要舉措。由于現(xiàn)代社會(huì)的分化，人們需求的個(gè)性化發(fā)展，政府及公共部門所提供的公共物品和服務(wù)已經(jīng)不能滿足這種差異化的需求，將部分職能外包給社會(huì)組織，或者直接購買社會(huì)組織的產(chǎn)品及服務(wù)，就成了各國政府普遍采取的措施。民間捐贈(zèng)在比重上雖然遠(yuǎn)不及其他兩種，但是，國外民間悠遠(yuǎn)的慈善傳統(tǒng)也為國外社會(huì)組織的運(yùn)行及發(fā)展提供了有力的資源支撐。例如，根據(jù)美國勸募咨詢協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，美國1981年流向慈善機(jī)構(gòu)的私人捐贈(zèng)總額達(dá)536億美元，這大約占到當(dāng)年國民生產(chǎn)總值的2%，人均捐贈(zèng)額為225美元。〔11〕美國印第安納大學(xué)慈善研究中心“美國捐贈(zèng)基金”有一個(gè)報(bào)告，說明2006年美國人共捐出善款2950.2億美元，比2005年的2830.5億美元增長了1%。〔12〕2007年美國私人捐贈(zèng)額有3700億美元，占GDP的22%。〔13〕

在我國，改革開放30多年來，各種社會(huì)組織雖然取得了較快的發(fā)展，但是，籌資難的問題仍然是制約我國社會(huì)組織發(fā)展的主要瓶頸之一。據(jù)有關(guān)調(diào)查資料顯示，有41.4%的社團(tuán)認(rèn)為他們面臨的主要困難是缺乏資金。〔14〕王名等人2000年在湖南益陽市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市40%的社團(tuán)幾年來一直沒有開展活動(dòng)，160個(gè)市級(jí)社團(tuán)中至少100個(gè)社團(tuán)的注冊(cè)經(jīng)費(fèi)達(dá)不到3萬元。〔15〕資源供養(yǎng)上的嚴(yán)重匱乏，使得我國社會(huì)組織自身的功能和作用無法體現(xiàn)，有些社會(huì)組織為了籌資，甚至背離了組織的初衷，開始向企業(yè)轉(zhuǎn)變。與國外社會(huì)組織的資金來源相比，我國社會(huì)組織的資金來源主要有：政府支持，1998年度被調(diào)查的社會(huì)組織最主要的收入來源是政府撥款，占全部收入的49.97%，〔16〕由于政府對(duì)社會(huì)組織認(rèn)識(shí)上的局限性，加之財(cái)力方面的有限性，政府撥款的覆蓋率相當(dāng)有限；會(huì)員會(huì)費(fèi)，這種形式所獲得資金極其有限；社會(huì)捐助，我國社會(huì)組織接受營利組織和個(gè)人的捐贈(zèng)平均不超過組織總收入的30%，而在中國香港部分社會(huì)組織接受的捐贈(zèng)占總收入的83.2%〔17〕，我國的民間捐助主要來自企業(yè)法人，個(gè)人捐款較少；服務(wù)性收費(fèi)也是我國社會(huì)組織資金獲取的重要渠道之一，由于市場(chǎng)機(jī)制的不完善，加上相關(guān)配套制度的缺失，我國社會(huì)組織在這一渠道上的資金獲取并不具有良好的穩(wěn)定性。所以，資源供養(yǎng)不足，造成了我國社會(huì)組織在成長上的動(dòng)力困境。

三、制度建構(gòu)滯后——我國社會(huì)組織發(fā)展的保障困境

組織和制度是人類的兩項(xiàng)重要發(fā)明，人類依靠這兩項(xiàng)發(fā)明進(jìn)行并延續(xù)了政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸活動(dòng)。組織與制度的關(guān)系，一直是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究的重點(diǎn)。尤其是近年來制度主義興起之后，制度分析的方法已經(jīng)跨出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，被廣泛應(yīng)用到政府、企業(yè)、社會(huì)組織的制度建設(shè)和制度創(chuàng)新之中。制度建設(shè)對(duì)組織發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。尤其是在提倡建構(gòu)多中心合作治理的現(xiàn)代社會(huì)，加強(qiáng)與社會(huì)組織相關(guān)的制度建設(shè)就顯得尤為重要。基于治理思想之上的制度建構(gòu)與基于管理的制度建構(gòu)有著很大的區(qū)別，“治理著重于政策和組織特性的問題而不是日常項(xiàng)目實(shí)施的問題。治理意味著解決非政府組織的前景、使命以及戰(zhàn)略的問題，著重于未來的方向和長期的戰(zhàn)略考慮；治理是在考慮內(nèi)部計(jì)劃、工作人員和資源配置的條件下解決組織政策的問題，并為作為行使組織職能基礎(chǔ)的規(guī)則和價(jià)值觀下定義；治理內(nèi)容包含著非政府組織的法定義務(wù)而且還界定非政府組織在公民社會(huì)中的地位。對(duì)一個(gè)非政府組織的治理來說最重要的是，須考慮該組織在社會(huì)中行使職能和運(yùn)作的有效性。”〔18〕

在國際范圍內(nèi)，各國關(guān)于社會(huì)組織的法律框架與制度建設(shè)盡管各不相同，但是，但凡重視公民結(jié)社權(quán)和社會(huì)組織發(fā)展良好的國家，都有著適合自己國情的法律和制度。在法律建設(shè)方面，英國1601年出臺(tái)的《慈善法》和《救濟(jì)法》，是世界上較早的專門規(guī)范非營利組織和非營利行為的法規(guī)。美國的聯(lián)邦稅法501C3中規(guī)定，從事非營利性、非政治性活動(dòng)的組織可以申請(qǐng)成為慈善組織，以獲得稅收優(yōu)惠。日本的《特定非營利活動(dòng)促進(jìn)法》，南非的《非營利組織法》，聯(lián)邦德國的《結(jié)社法》，匈牙利的《公益組織法》，捷克的《公益法人法》等分別從不同的側(cè)重點(diǎn)將非營利組織納入到了國家的法律體系之中。“無論是在具有悠久的結(jié)社傳統(tǒng)的歐美法系國家，還是尊崇國家權(quán)力的大陸法系國家（或地區(qū)），大都為擁有法人資格之外的非營利組織留有一定的法律空間，且這一空間在許多國家或地區(qū)還有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。”〔19〕在制度建設(shè)方面，各國也有不同的措施。無論是日本還是英美，都有著完善的非營利組織的法人制度，如“一致的人力資源管理與流動(dòng)機(jī)制，獨(dú)立的財(cái)會(huì)、審計(jì)制度，票據(jù)體系，人員在社會(huì)中統(tǒng)一的保險(xiǎn)、社會(huì)保障體系等。這些制度使非營利組織融入整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律框架之中”〔20〕。在政府與社會(huì)組織的關(guān)系方面，一些國家也有創(chuàng)舉。比如，早在1998年11月，英國中央政府和全英慈善與社區(qū)中心共同簽署了一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的協(xié)議——《政府與志愿部門及社區(qū)組織關(guān)系協(xié)議》（The Compact on Relations between Government and the Voluntary and Community Sector，簡稱Compact），第一次以國家政策的形式提出在政府和社會(huì)組織之間建立合作關(guān)系。英國的Compact迅速在英聯(lián)邦的其他國家產(chǎn)生了示范效應(yīng)。2001年12月，加拿大總理讓#8226;克雷蒂安正式簽署“加拿大政府與志愿部門協(xié)議”（An Accord Between the Government of Canada and the Voluntary Sector，簡稱Accord）。2010年3月，澳大利亞政府在地方試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，也與本國的社會(huì)組織簽訂了旨在促進(jìn)合作的“全國性協(xié)議——攜手合作”（National Compact——Working Together，簡稱National Compact）。這使得這些國家的政府與社會(huì)組織在多方面、多領(lǐng)域內(nèi)開展合作行動(dòng)。〔21〕

與上述國家相比，我國有關(guān)社會(huì)組織的法律框架與制度建構(gòu)表現(xiàn)出了一定的滯后性與不足。在相關(guān)法律方面，我國1998年9月25日國務(wù)院第八次常務(wù)會(huì)議通過的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》作出明確規(guī)定，申請(qǐng)成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)籌備，實(shí)行登記準(zhǔn)入制。這種過高的登記準(zhǔn)入門檻，使得一大批社會(huì)組織無法獲得合法地位，無法行使合法權(quán)利。“民政部于2002-2003年上半年在深圳、安徽部分地區(qū)進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過正式登記的民間組織數(shù)量只占民間組織實(shí)際數(shù)量的8%-13%。”〔22〕在管理制度方面，對(duì)社會(huì)組織實(shí)行嚴(yán)格的“歸口登記、分級(jí)管理”的雙重管理體制，主要由民政部門負(fù)責(zé)統(tǒng)一登記注冊(cè)，在監(jiān)督管理上實(shí)行“登記管理機(jī)關(guān)”（即各級(jí)民政部門）和“業(yè)務(wù)主管單位”雙重審核、雙重負(fù)責(zé)、雙重監(jiān)管的原則。這種分級(jí)管理的體制，壓抑了社會(huì)組織本身的活力和發(fā)展。我國社會(huì)組織在地位上尚處于尷尬境地，與政府的關(guān)系也變化不定，甚至有些地方政府將社會(huì)組織劃歸為不穩(wěn)定因素，限制社會(huì)組織的發(fā)展。另一方面，社會(huì)組織自身的制度建設(shè)也不完善。由于社會(huì)組織的自發(fā)性、志愿性以及自治性等特點(diǎn)，社會(huì)組織運(yùn)行的內(nèi)容、財(cái)務(wù)等信息公開不夠，而且也沒有建立起相關(guān)的制度來改善這種狀況。總之，我國在法律上沒有給社會(huì)組織應(yīng)有的預(yù)留空間和法律地位，嚴(yán)重妨礙了社會(huì)組織合法地位的取得與合法權(quán)利的行使；在制度建設(shè)上并沒有建立起像英、美、加拿大、澳大利亞以及日本等國對(duì)社會(huì)組織相對(duì)完善的監(jiān)督管理體系，使得我國社會(huì)組織的運(yùn)行具有很大的不規(guī)范性。法律框架的不完善，以及制度建構(gòu)的滯后，是我國社會(huì)組織發(fā)展的保障困境。

四、結(jié)論與啟示

通過文化、資源與制度的視角分析，加之與國際上社會(huì)組織發(fā)展良好國家的經(jīng)驗(yàn)相比，我們發(fā)現(xiàn)，文化差異是造成我國社會(huì)組織發(fā)展困境的元病灶。文化認(rèn)同是人類對(duì)于文化的偏愛與傾向性共識(shí)，這種偏愛與傾向性形成了一種堅(jiān)不可摧的認(rèn)可，它是人類對(duì)自然認(rèn)知的升華，這種認(rèn)可將從本源上支配著人類的價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則。所以，文化基因的缺失，尤其是“公民文化”的不足，不僅造成了我國社會(huì)組織在發(fā)育上的先天困境，更導(dǎo)致了后天發(fā)展上的精神空虛與認(rèn)同乏力，社會(huì)組織在文化認(rèn)同上的困難直接決定了其在獲取社會(huì)資源上的無力。社會(huì)組織在社會(huì)資源分配上的不利地位，導(dǎo)致了社會(huì)組織的資源供養(yǎng)不足，成為制約我國社會(huì)組織發(fā)展的一個(gè)重要瓶頸，這不僅造成社會(huì)組織發(fā)展動(dòng)力不足，甚至導(dǎo)致社會(huì)組織的異化，少數(shù)社會(huì)組織開始背離其建立的初衷，走上營利的道路，與公益漸行漸遠(yuǎn)。同樣肇始于文化認(rèn)同的不足，造成了社會(huì)組織法律框架不完善，不僅使得社會(huì)組織合法化困難，亦使其合法權(quán)利難以行使，應(yīng)有功能無法發(fā)揮。而制度建構(gòu)滯后，更是造成了社會(huì)組織發(fā)展的保障困境。為了使我國社會(huì)組織健康發(fā)展，在社會(huì)治理中發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，必須探究和尋求突破這一困境的出路。

在我國學(xué)界，用“國家—社會(huì)”的分析模式來解釋政府改革、社會(huì)治理、民主法治以及公民社會(huì)等問題，已成普遍之勢(shì)。但是，這種解釋框架在解釋中國社會(huì)問題時(shí)并不具有天然的適應(yīng)性。因?yàn)椋诋?dāng)代中國的解釋語境中，存在一個(gè)處于領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政地位的中國共產(chǎn)黨，“黨”的地位和作用在國家與社會(huì)的二元分析結(jié)構(gòu)中很難予以精準(zhǔn)的定位，“黨”的權(quán)威既不同于“國家”權(quán)威，也不同于“社會(huì)”權(quán)威，但是，又與兩者有著千絲萬縷的關(guān)系。所以，用“政黨—政府—社會(huì)”的三元分析模式，對(duì)我國當(dāng)下的社會(huì)組織，更具有解釋力。亨廷頓曾經(jīng)說過，“處于現(xiàn)代化之中的政治體系，其穩(wěn)定取決于其政黨的力量。”〔23〕在我國，中國共產(chǎn)黨處于政治領(lǐng)導(dǎo)和政權(quán)執(zhí)掌地位，中國共產(chǎn)黨是中國特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，其權(quán)威屬于政治權(quán)威，共產(chǎn)黨的價(jià)值取向與文化認(rèn)同不僅決定了政府的施政取向，還引領(lǐng)著社會(huì)的價(jià)值走向。政治權(quán)威在一定程度上影響著資源權(quán)威和制度權(quán)威，解決執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)組織在文化認(rèn)同上的心理隔閡，是突破我國社會(huì)組織發(fā)展困境的根本。我國又是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國家，人民政府是人民當(dāng)家作主的產(chǎn)物，其權(quán)威來源于人民。所以，政府權(quán)威是政治權(quán)威與社會(huì)權(quán)威的有機(jī)結(jié)合。由此可見，政黨、政府與社會(huì)構(gòu)成了相互溝通、相輔相成的三位一體關(guān)系。解決我國社會(huì)組織的發(fā)展困境，必須首先解決三者關(guān)于社會(huì)組織的文化認(rèn)同問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政黨、政府與社會(huì)三者的有序合作。

第一，要從文化上達(dá)成執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)同。尋求共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)組織的文化認(rèn)同，必須找到兩者在價(jià)值上的契合點(diǎn)。而“民主”正好提供了連接執(zhí)政黨與社會(huì)組織在價(jià)值觀上的契合點(diǎn)。胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十七次代表大會(huì)的開幕詞中明確指出，人民民主是社會(huì)主義的生命。社會(huì)組織的產(chǎn)生與發(fā)展恰恰是社會(huì)民主發(fā)展的體現(xiàn)。“只有以民主的方式管理社會(huì)時(shí)才能充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)自主——人與人相互關(guān)聯(lián)的個(gè)人生活中的自主。只有在民主政體下，全體社會(huì)成員才能拿自己的規(guī)則來管理共同事務(wù)，并將自己置于這些規(guī)則的約束之下。”〔24〕良好的“公民文化”又是民主社會(huì)發(fā)展所必不可少的文化資源，公民文化概念“常常會(huì)包括：關(guān)心共同利益，社區(qū)整體的利益，一個(gè)人所擁有的尊重他人權(quán)利的意愿，對(duì)不同宗教信仰、政治信仰和社會(huì)信仰的容忍，承認(rèn)社區(qū)的決策重于一個(gè)人的私人偏好，以及承認(rèn)一個(gè)人有責(zé)任保護(hù)公眾和為公眾服務(wù)。”〔25〕只有具備了公民文化，人們才會(huì)為了維護(hù)公共利益和公民權(quán)利而積極組織起來，社會(huì)組織才能繁榮。社會(huì)組織的建立在某種程度又是公民社會(huì)形成的標(biāo)志。按照查爾斯#8226;泰勒的觀點(diǎn)，“公民社會(huì)產(chǎn)生的標(biāo)志就是獨(dú)立的社團(tuán)組織的存在。從最低限度來說，只要存在不受國家權(quán)力支配的一定數(shù)量的社團(tuán)組織，就可以說公民社會(huì)初步形成了。”〔26〕所以，民主發(fā)展所必須的“公民文化”成為實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)組織認(rèn)同的文化基礎(chǔ)。只有找到中國共產(chǎn)黨與社會(huì)組織在文化認(rèn)同上的契合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)組織的文化認(rèn)同，才能進(jìn)一步解決社會(huì)組織在資源供給與制度建設(shè)方面的困境。

而總結(jié)各國政府與社會(huì)組織合作的經(jīng)驗(yàn)，則可以得到這樣的啟示：即拓展政府與社會(huì)組織的合作渠道也是解決社會(huì)組織發(fā)展困境的必要措施。在社會(huì)組織發(fā)展良好的英、美、加拿大、澳大利亞等國，政府與社會(huì)組織之間是一種戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，他們共同參與公共事務(wù)治理以及公共物品和公共服務(wù)的提供。“截止到1998年，高收入國家中央政府用于社會(huì)公共服務(wù)的補(bǔ)貼和其他經(jīng)常性轉(zhuǎn)移支付支出已占總支出的58%。”〔27〕在我國，社會(huì)組織尚處于政府的“代理人”位置，甚至有些地方政府將社會(huì)組織視為影響社會(huì)穩(wěn)定的“對(duì)立人”。因此，建立和保持政府與社會(huì)組織的“伙伴關(guān)系”，是社會(huì)組織取得政府支持和資源獲取的關(guān)鍵。這就迫切要求建立完善的市場(chǎng)機(jī)制和公共服務(wù)的社會(huì)組織購買機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的有限創(chuàng)收與自力更生。公共部門的職能外包已經(jīng)成為當(dāng)下政府職能改革的重要路徑，社會(huì)組織應(yīng)該抓住機(jī)遇，通過合理的市場(chǎng)手段為自己的運(yùn)行和發(fā)展賺取資源。發(fā)展民間公益事業(yè)，促進(jìn)公益捐助。一方面要喚起企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，促使更多的企業(yè)捐助社會(huì)組織；另一方面，培育個(gè)人的捐助意識(shí)，使更多的人參與到捐助社會(huì)組織的行列中來。通過這一系列的措施，突破我國社會(huì)組織成長方面動(dòng)力不足的困境。

第二，在于繼續(xù)以加強(qiáng)配套法律建設(shè)與制度建設(shè)這種傳統(tǒng)的路徑為切入點(diǎn)，逐步破解我國社會(huì)組織發(fā)展的保障困境。首先，降低準(zhǔn)入門檻，從法律上解決我國社會(huì)組織的合法性問題。社會(huì)組織發(fā)展良好的國家在社會(huì)組織的法律建設(shè)方面，一般采取過程控制的原則以及在法治背景下的制度約束和社會(huì)規(guī)范。美國對(duì)社會(huì)組織就是典型的過程控制，它并沒有專門的法律和部門來監(jiān)管社會(huì)組織，它對(duì)社會(huì)組織的管理采用的是建立稅法基礎(chǔ)上的稅收手段。日本也沒有專一的法律和部門來監(jiān)管社會(huì)組織。英國的慈善管理委員會(huì)機(jī)制是一種新型的社會(huì)組織管理機(jī)制，引起了各國的關(guān)注。其次，加強(qiáng)社會(huì)組織自身的制度建設(shè)也是保障社會(huì)組織健康發(fā)展的重要手段。一方面，要完善產(chǎn)權(quán)制度，明晰各方權(quán)利和義務(wù)。“我國的民事基本法雖然沒有財(cái)團(tuán)法人制度，這并不妨礙專門法規(guī)按照這種性質(zhì)去設(shè)計(jì)制度。”〔28〕另一方面，要建立社會(huì)組織的信息公開制度，主要包括活動(dòng)內(nèi)容、資金使用、權(quán)利義務(wù)等方面的信息公開。這不僅可以規(guī)范社會(huì)組織的運(yùn)行，而且對(duì)提高社會(huì)組織的公信力有著極為重要的意義。

綜上所述，加強(qiáng)社會(huì)組織建設(shè)，充分發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)治理以及公共服務(wù)等方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，既是現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)建多中心合作治理體系的要求，也是建設(shè)服務(wù)型政府的題中應(yīng)有之義。我國應(yīng)該在總結(jié)國外社會(huì)組織管理的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定出針對(duì)性強(qiáng)、科學(xué)性高、符合我國實(shí)際的社會(huì)組織管理措施。通過公民文化培養(yǎng)來達(dá)成執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)組織的文化認(rèn)同，使社會(huì)組織成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)人民民主的有力工具。通過開拓政府與社會(huì)組織的合作渠道，獲取社會(huì)組織發(fā)展的資源渠支撐。我們相信，只要執(zhí)政黨、政府和社會(huì)能夠正確認(rèn)識(shí)社會(huì)組織，充分認(rèn)識(shí)其地位和功能，我國的社會(huì)組織建設(shè)一定能夠取得良好的成績，一定會(huì)在服務(wù)型政府建設(shè)與社會(huì)主義和諧社會(huì)構(gòu)建過程中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔英〕布萊恩#8226;巴里.社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和民主〔M〕.倫敦：科里爾#8226;麥克米倫出版公司，1970.48.

〔2〕〔3〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1995.3，118-119.

〔4〕Derek Heater， Citizenship: The Civic Ideal in World History，Politics and Educations，1990，p.2.

〔5〕〔美〕加布里埃爾#8226;A.阿爾蒙德，西德尼#8226;維巴.公民文化——五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制〔M〕.徐湘林等譯.北京：東方出版社，2008.16，7.

〔6〕張鳳陽，等.政治哲學(xué)關(guān)鍵詞〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2006.137.

〔7〕〔法〕盧梭.論人類不平等的起源〔M〕.李常山譯.北京：商務(wù)印書館，1982.46.

〔8〕周批改，周亞平.國外非營利組織的資金來源及啟示〔J〕.東南學(xué)術(shù)，2004，(1):92.

〔9〕王紹光.金錢與自主——市民社會(huì)面臨的兩難境地〔J〕.開放時(shí)代，2002，(3):8.

〔10〕〔美〕萊斯特#8226;薩拉蒙.非營利部門的興起〔A〕.何增科主編.公民社會(huì)與第三部門〔C〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.243，263.

〔11〕American Association of Funding-raising counsel Giving，USA，1982.

〔12〕徐賁.美國慈善是普通人的慈善〔N〕.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2010-01-20.

〔13〕徐永光.慈善體制改革需要社會(huì)的壓力和政府的推動(dòng)〔N〕.公益時(shí)報(bào)，2010-07-27.

〔14〕鄧國勝.中國NGO問卷調(diào)查的初步分析〔A〕.王名主編.中國NGO研究2001——以個(gè)案為中心〔C〕.北京：聯(lián)合國區(qū)域發(fā)展研究中心，清華大學(xué)NGO研究所，2001，(24).

〔15〕王名，劉國翰，何建宇.中國社團(tuán)改革——從政府選擇到社會(huì)選擇〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.7.

〔16〕蘭華.問題與對(duì)策：我國非營利組織管理體系探析〔J〕.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3):53.

〔17〕沈嘩.非營利組織籌資困難的成因剖析〔J〕.金融經(jīng)濟(jì)，2006，(12):148.

〔18〕Tanton，R.Board games:governance and ac-countability in NGOs.I(xiàn)n Beyond the magic bullet:NGOs performance and accountability in the post-cold war world. eds. by Edsards， Michael DavidHulme.Kumarian Press，Inc.USA，1996.

〔19〕〔20〕賈西津.國外非營利組織管理體制及其對(duì)中國的啟示〔J〕.社會(huì)科學(xué)，2004，(4):46，50.

〔21〕廖鴻，石國亮，朱曉紅.國外非營利組織管理創(chuàng)新與啟示〔M〕.中國言實(shí)出版社，2011.45-76.

〔22〕王名，賈西津.關(guān)于中國NGO法律政策的若干問題〔J〕.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，(增刊):101-106.

〔23〕〔美〕塞繆爾#8226;P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序〔M〕.王冠華譯.北京：三聯(lián)書店，1989.377.

〔24〕〔美〕科恩.論民主〔M〕.聶崇信譯.北京：商務(wù)印書館，1994.274.

〔25〕〔美〕珍妮特#8226;V.登哈特，羅伯特#8226;B.登哈特.新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵〔M〕.丁煌譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.29.

〔26〕〔加〕查爾斯#8226;泰勒.市民社會(huì)的模式〔A〕.鄧正來，〔美〕杰弗里#8226;亞歷山大編.國家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑〔C〕.北京：中央編譯出版社，1999.6-7.

〔27〕李軍鵬.政府公共服務(wù)模式的國際比較與中國的對(duì)策〔A〕.唐鐵漢，袁曙宏主編.中歐政府管理高層論壇———公共服務(wù)創(chuàng)新〔C〕.北京：國家行政學(xué)院出版社，2007.237.

〔28〕朱衛(wèi)國.自律和誠信機(jī)制的立法規(guī)范需求〔A〕.國家民間組織管理局編.民辦非企業(yè)單位自律與誠信問題研究〔C〕.北京：中國商業(yè)出版社，2007.9-12.

（責(zé)任編輯：石本惠）