立論混淆 何談考辨

2008年12月31日《中國(guó)文物報(bào)》載有“《元王振鵬(消夏圖)考辨》質(zhì)疑”(以下簡(jiǎn)稱《質(zhì)疑》，一文，該文是針對(duì)2008年第5期《收藏界》《元王振鵬(消夏圖)考辨》(以下簡(jiǎn)稱《考辨》)一文提出的質(zhì)疑。通過(guò)比較兩篇文章的觀點(diǎn)，談一點(diǎn)個(gè)人的看法。

我贊同《質(zhì)疑》者對(duì)《考辨》者“對(duì)所藏《消夏圖》進(jìn)行‘考辨’的緣起是什么?”的發(fā)問(wèn)。從《考辨》一文的內(nèi)容來(lái)看，其“緣起”亦即“考辨”的主體應(yīng)該是“明文徵明《消夏圖》真跡”，而不是其他。如此，文章的題目應(yīng)該是《(明文徵明消夏圖真跡考辨)》，如果硬要拉扯上王振鵬，其文章題目也應(yīng)該是《(明文徵明消夏圖真跡)及“王振鵬印”考》或是《(明文徵明消夏圖真跡)疑似王振鵬作》，而不應(yīng)該是《元王振鵬(消夏圖)考辨》。這應(yīng)該是撰寫立論文的起碼常識(shí)。

《考辨》一文立論混淆如此，其對(duì)《消夏圖》上的文徵明題詩(shī)以及“王振鵬印”的考辨也是極其荒謬的。

《消夏圖》上“文徽明”題詩(shī)考

一、《考辨》、《質(zhì)疑》兩篇文章雖分別就《消夏圖》(圖1)的風(fēng)格、線條、印章等問(wèn)題展開(kāi)了論述，但對(duì)該圖上的“水擁紅妝綠玉流，云搖翠雨竹千頭。未夸清景堪夏消，更愛(ài)涼聲獨(dú)占秋。徵明題”確系文徵明手筆的看法卻是一致的，即：“此圖畫心有明代著名畫家文徵明的題詩(shī)。文徵明的七絕，雖只短短二十八字，但把紅荷、翠竹、避暑消夏的人物都寫到了，還從搖動(dòng)的竹梢，引領(lǐng)蕭蕭竹聲，點(diǎn)出涼秋將至。詩(shī)好，字更好，稍具鑒賞水平的人，即可判定真跡無(wú)疑。(《考辨》)”、“按其中的‘徵明題’，便基本上可知文徵明僅是《消夏圖》的題識(shí)人，而圖畫作者應(yīng)該另有其人。(《質(zhì)疑》)”

以筆者之見(jiàn)，《消夏圖》上的題詩(shī)不合七絕的平仄韻，信非文徵明的詩(shī)作。然《考辨》者“誤作文徵明《消夏圖》”是確認(rèn)圖上的題詩(shī)是文徵明所作，且稱之為“好詩(shī)”，并為了這首詩(shī)更加精準(zhǔn)，提出了“從詩(shī)意看，‘翠雨’似作‘翠羽’為好”。

稍有語(yǔ)文知識(shí)的人都知道“翠雨”一詞是指碧竹，正所謂“青翠欲滴”是也，故歷來(lái)詩(shī)歌、散文中多有“碧竹翠雨”一詞。歷代畫家畫竹，每每題寫“翠雨”；畫家吳轂祥就曾經(jīng)以叢竹、遠(yuǎn)山為題材畫過(guò)一幅《空漾翠雨圖》，圖中題詩(shī)首旬便是“空濛翠雨濕瑯開(kāi)”。又，毛主席《七律·答友人》句中就有“九嶷山上白云飛，帝子乘風(fēng)下翠微。”此處“翠微”的“微”字即小雨之意。而《消夏圖》中“云搖翠雨竹千頭”句意正符合該圖所描繪的景物，可見(jiàn)《考辨》者“從詩(shī)意看，‘翠雨’似作‘翠羽’為好”的糾正之說(shuō)恰恰反證了其對(duì)“翠雨”一詞的不解。

此外，還有一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題我們要明白，即：如果《消夏圖》確系元代畫家王振鵬的真跡，作為有修養(yǎng)的文徵明如果覺(jué)得有必要在該圖上題詩(shī)，想來(lái)一定是畢恭畢敬且沐手恭跋的，斷斷不會(huì)“信手拈來(lái)”從而導(dǎo)致將“消夏”一詞寫成“夏消”，及至發(fā)現(xiàn)這一本不該有的錯(cuò)誤后還來(lái)了個(gè)更正符號(hào)“√”，但審視其勾畫的痕跡，卻顯得非常油滑和小氣。比之文徵明其他帖中有“√”更正符號(hào)的筆觸，顯然不是出自文徵明之手。(圖2)

二、至于《考辨》者對(duì)《消夏圖》上的題詩(shī)稱之為“字更好”，抑或是其囿于對(duì)文氏書法的認(rèn)識(shí)不清。

在我看來(lái)，《消夏圖》上題詩(shī)的筆觸習(xí)性與文氏的筆觸習(xí)性顯然是不合的。

文徵明書法初法鄉(xiāng)賢李應(yīng)楨，得李氏工穩(wěn)轉(zhuǎn)換、疏密向背結(jié)體之堂奧。故其法書謀篇穩(wěn)中寓奇，用筆時(shí)逆時(shí)露，行筆疾緩自然，筆勢(shì)穩(wěn)健，形成了筆鋒多顯露且富飄逸的純正氣息，而這氣息一直保持到他的晚年。究其原因，是因?yàn)樗麑?duì)其筆下的每一起筆、每一行筆乃至每一轉(zhuǎn)折的處理都極為認(rèn)真、凝練、犀利、精到。明陶宗儀《書史會(huì)要》說(shuō)：“待詔小楷、行草，深得智永筆法，大書仿涪翁(黃庭堅(jiān))尤佳，如風(fēng)舞瓊花，泉鳴竹洞。”

通讀文氏的書法作品，雖風(fēng)格因師法智永、蘇軾、米芾、黃山谷、趙孟頫等諸家風(fēng)格由鋒芒畢露到漸次收斂，然其故有的俏麗、秀雅、勁健，于出鋒處寓溫婉于刻厲之中的氣息一直貫穿在他的作品里。以一絲不茍來(lái)形容文氏書法的用筆、行筆、收筆，當(dāng)是最恰當(dāng)不過(guò)的。

鑒定一幅字的真?zhèn)危紫纫獙徱曔@幅字的整體氣韻是否順暢，是真跡，其氣韻必是暢達(dá)的，氣息是純正的。但是，《消夏圖》上的題詩(shī)短短三十一個(gè)字，卻顯得氣息松散。

具體到題詩(shī)中的字，我們不難看出其起筆、行筆、收筆都沒(méi)有文氏那種凝練、犀利、精到的風(fēng)神；加之筆力不濟(jì)，線條顯得極為浮滑和纖薄。現(xiàn)拈出題詩(shī)中若干個(gè)字如“水……綠玉流，云……翠雨……頭。……愛(ài)涼聲獨(dú)……秋。徵明題”予以辨析：

“水”字第一筆就不類文徵明，寫得非常呆板乏神，檢讀文氏的“水”字寫法，那一豎勾寫得極為用力，在文徵明的筆下那一勾(雖然有短勾也有長(zhǎng)勾)是全字的精神所在，幾乎沒(méi)有省略和馬虎過(guò)，而題詩(shī)中“水”字卻舍去了那一勾，整個(gè)字的筆劃了無(wú)爽利、俊俏的筆意，更缺乏文氏特有的極富粗細(xì)、輕重的轉(zhuǎn)折變化。(圖3)

“妝”字系錯(cuò)字，無(wú)需贅言。

“緣”字，“纟”旁的結(jié)體很拘謹(jǐn)，沒(méi)有文氏習(xí)慣的爽利和開(kāi)張，缺乏一種道勁；“錄”部的結(jié)體也與文氏真筆迥然有異。(圖4)

“玉”字的第一橫筆與豎筆的連接轉(zhuǎn)折關(guān)系不是文氏的習(xí)慣特點(diǎn)，文氏是將橫豎兩劃當(dāng)做一個(gè)橫折來(lái)書寫，且橫劃的書寫筆劃較短，以筆尖切入后迅即向下轉(zhuǎn)折，這樣的結(jié)體處理使得其與最后的那一個(gè)點(diǎn)劃形成一道近于內(nèi)圓的弧線，這當(dāng)然是因?yàn)槲尼缑鞯摹啊ⅰ眲澨幚硎浅赏夥絻?nèi)圓的特征；而題詩(shī)中的“玉”則顯得很呆板，非但第一筆橫劃過(guò)長(zhǎng)與豎劃不是橫折的連接，而且其“、”劃的處理恰恰與文氏的習(xí)性相反成外弧狀。

“流”字的“氵”旁寫得很呆滯。文氏“流”字的“氵”旁寫法與其寫“纟”旁一樣，其結(jié)體特征也是成內(nèi)圓的弧狀張力特征，且用筆的提按、輕重也極富變化。以此衡之題詩(shī)中的“流”字，其偽其劣自然顯見(jiàn)。(圖5)

“雲(yún)”字的用筆和使轉(zhuǎn)最能暴露作偽者的痕跡，蓋因用筆無(wú)方，且其提按使轉(zhuǎn)成僵死狀，了無(wú)文氏那種灑脫、輕盈、圓活的意趣。

“翠”字系行草寫法，然而題詩(shī)中的“翠”字卻將“羽”字寫成行書狀，與下面的“卒”行草寫法不合。(圖6)

“雨”字形似文氏的結(jié)體，由于第一筆的橫劃寫的過(guò)長(zhǎng)，因而失去了文徵明的特有意趣。文氏善草書，他寫“雨”字是行草的結(jié)體，將第一筆寫得極短，是源于草書的“雨”字手法，其“雨”字的寫法極具特點(diǎn)。(圖7)

“頭”字，雖其“豆”旁殘損，所幸“頁(yè)”部比較完整。審其用筆，問(wèn)題也是出在第一筆橫劃與第二筆短撇的連接上，文氏是輕筆一點(diǎn)迅即向左一撇，且筆劃較長(zhǎng)以代替“貝”部的一豎，需要特別注意的是，文氏這一長(zhǎng)筆劃是寫到適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)度的底部才向上翻轉(zhuǎn)連接“貝”部的橫折且與長(zhǎng)筆劃拉開(kāi)空隙，使整個(gè)字的結(jié)體有空靈感；此外，“貝”部的三橫劃的處理有兩種，一是行草寫法三筆相連呈3狀，一是行楷寫法，但筆劃有輕重、粗細(xì)、引帶的筆意變化；最后的一短撇和短捺寫得極具神采，由第三橫劃轉(zhuǎn)折向左一撇，緊接著提筆迅速向右下角順勢(shì)直筆點(diǎn)去，又迅即戛然而止；又由于“只”部的左邊的一豎劃比橫折的豎劃要短，其“頁(yè)”部的結(jié)體有點(diǎn)類似“身”字。而這些特征正是題詩(shī)中的“頭”字所缺乏的。

(圖9)

“聲”、“獨(dú)”二字，其中“聲”字的結(jié)體與用筆及行筆軌跡皆不合文氏的習(xí)性，尤以“殳”部的筆劃最為離奇，給寫錯(cuò)了。“獨(dú)”字的“犭”旁寫得比較拘謹(jǐn)，不類文氏似從空中劃下的筆勢(shì)；“蜀”部的用筆更為猥瑣，沒(méi)有文氏的開(kāi)張、寬博的意趣。(圖n)

“微明題”三個(gè)字，“彳”旁取勢(shì)平平，“山”的草法扭捏，“王”部的橫折油滑，“夊”的草法雖無(wú)錯(cuò)，但最后那“、”卻寫得很平庸乏趣；“明”字的用筆缺乏爽辣、堅(jiān)挺的筆勢(shì)，因而沒(méi)有文氏行筆的特有鋒芒；“題”字除了筆力不健，“是”部的下半部分寫得很繁瑣小氣，“頁(yè)”部的弊病與以上分析的“頭”字的“頁(yè)”部一樣，絕無(wú)神采可言(參看圖13)。

說(shuō)到這里，題詩(shī)尾部的“文印徵明”(白文印)、“徵仲”(朱文印)的真?zhèn)芜€有必要繼續(xù)辨析下去嗎?

“王振鵬印”考

關(guān)于《消夏圖》上的“王振鵬印”，《考辨》一文有這樣的敘述：

我一直把這幅畫當(dāng)作文徵明的作品，或者是“文、唐合璧”。一日，我辨出左下角竹石邊一陰文章為“王振鵬印”，才弄清此圖的真正作者是王振鵬。

又稱：

可見(jiàn)《消夏圖》不僅是王振鵬的真跡，更是一大精品。

對(duì)《考辨》一文的敘述，我以為是不能自圓其說(shuō)的。

因?yàn)椤犊急妗吩谄湮恼碌拈_(kāi)頭就點(diǎn)明了《消夏圖》(“簽條上赫然寫著；‘明文微明消夏圖真跡’”)是其“1949年4月”以“三十塊銀洋”得之于“風(fēng)雨飄搖”的南京街頭。得到該圖后，《考辨》者的鑒賞是非常仔細(xì)的：

此畫為絹本中堂，頂天立地，修竹二十竿，千枝萬(wàn)葉，全用雙鉤。竹叢左密右疏。密竹中露平地一角，有一木榻。榻上琴一張、畫一卷、書一帙……儒者二人……眉目清秀，五綹須髯……束發(fā)，短須無(wú)髯，……盒上有盞，盞口露一匙柄。

以上對(duì)畫面物象乃至細(xì)節(jié)的描述可謂細(xì)致入微，我不理解的是，《考辨》者如此細(xì)致如何就發(fā)現(xiàn)不了畫幅左下側(cè)的那枚紅色的“王振鵬印”呢?從整個(gè)畫面僅有的三枚舊印來(lái)看，“王振鵬印”的可見(jiàn)度并不比“文印徵明”、“徵仲”兩枚印章差呀。此是一。

《考辨》者又云：

1954年，潘天壽、吳茀之兩位大畫家到我家賞畫……當(dāng)我推開(kāi)文徵明《消夏圖》時(shí)，他們眼睛一亮，看得很仔細(xì)。吳先生站起來(lái)，走到邊上看。潘先生沉吟道：“此畫很好，但畫石純用小斧劈，不是文徵明的筆法，應(yīng)該是唐伯虎的作品。”吳先生笑道：“能得文、唐合璧，豈不更為難得!”

就此，我不得不請(qǐng)教《考辨》者：從1949年到1954年的時(shí)間跨度是5年，在這5年的時(shí)間里“研釋”“明文徵明消夏圖真跡”，難道對(duì)“王振鵬印”都是失察遺漏?此是二。

《考辨》者再云：

……說(shuō)來(lái)實(shí)在好笑，我獲得此圖時(shí)，才二十出頭，畫史知識(shí)有限，還不曉得王振鵬是什么人。何況這幅畫的標(biāo)簽上寫的是“明文徵明消夏圖”。我猜想蓋在左下角的只是收藏者的印章，現(xiàn)在此畫已為我所有，自然該蓋上一個(gè)我的印章。

從以上的記述來(lái)看，《考辨》者“二十出頭”獲得此畫時(shí)就發(fā)現(xiàn)了“王振鵬印”，只是“還不曉得王振鵬是什么人”——“我猜想……只是收藏者”。這說(shuō)明發(fā)現(xiàn)“王振鵬印”和加蓋“我的印章”是在1954年之前。我不明白的是，既然自知“畫史知識(shí)有限，還不曉得王振鵬是什么人”，為何不請(qǐng)教一下潘天壽、吳茀之?王振鵬是何人，對(duì)潘、吳來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是脫口而出的事呀。此是三。

《考辨》者既然在“二十出頭”獲得此畫時(shí)就發(fā)現(xiàn)了“王振鵬印”，只是“還不曉得王振鵬是什么人……我猜想……只是收藏者”，那么，我不得不再次請(qǐng)教的是：《考辨》者如何又道出“一日，我辨出左下角竹石邊一陰文章為‘王振鵬印’，才弄清此圖的真正作者是王振鵬。”?難道辨出“王振鵬印”就是“此圖的真正作者是王振鵬”的證據(jù)?也就是不是“文徵明的作品，或者是‘文、唐合璧’”的證據(jù)?弄沒(méi)弄清“王振鵬印”是不是元季畫家王振鵬之印?如此，《考辨》者的所謂“王振鵬的存世作品”、“《消夏圖》的風(fēng)格、水平”、“對(duì)此圖的總體感覺(jué)”的敘述顯然是想當(dāng)然的穿鑿附會(huì)。此是四。

《質(zhì)疑》者對(duì)《考辨》一文的研讀是頗為認(rèn)真的，因此對(duì)《考辨》一文“辨出”“王振鵬印”并由此引發(fā)的穿鑿附會(huì)提出了質(zhì)疑：

再說(shuō)《消夏圖》“左下角竹石邊一陰文章為‘王振鵬印’”中的“王振鵬”，在我國(guó)古往今來(lái)姓名“王振鵬”者可以說(shuō)多得難以數(shù)計(jì)，這也可以說(shuō)是常識(shí)。

此說(shuō)在理，古往今來(lái)姓王名振鵬者絕非僅僅元季畫家王振鵬一人。此王振鵬是不是彼王振鵬，需要對(duì)“王振鵬印”的風(fēng)格、刀法進(jìn)行考量。《質(zhì)疑》者對(duì)“王振鵬印”有一番辨析：

……《消夏圖》上的“王振鵬印”來(lái)看，雖然所附圖片欠清晰，但“王振鵬印”印文的基本特征約略可見(jiàn)。該印系白文，有仿漢白文印遺型，但筆劃的線條較粗，且規(guī)整、平穩(wěn)有余而難見(jiàn)質(zhì)樸自然之致。了解了元代印章(金元官印、元文人印、花押印)的淵源及嬗變過(guò)程，并較諸元代印章的風(fēng)格特征來(lái)看，該印章的印文篆刻的風(fēng)貌特征可以說(shuō)與元代中葉的印章了無(wú)關(guān)涉。

我認(rèn)為《質(zhì)疑》者以上的分析是有見(jiàn)地的，該印絕非元代之物。從該印的配篆、章法、用刀的氣息來(lái)看，最遠(yuǎn)也就是民國(guó)時(shí)期的海派風(fēng)格，上不了清代。而這也正符合《質(zhì)疑》者所說(shuō)“在文徵明為《消夏圖》題詩(shī)之時(shí)，該圖尚是一件無(wú)款題、無(wú)印章的作品。”問(wèn)題是，《質(zhì)疑》者看出了“王振鵬印”非元季之物，卻沒(méi)有看出文微明題詩(shī)之偽，此乃《質(zhì)疑》者的一大缺失。

“潘天壽、吳茀之”之說(shuō)

《質(zhì)疑》者就《考辨》者所記述的潘天壽、吳茀之兩位先生分別對(duì)《消夏圖》作出的“此畫很好，但畫石純用小斧劈，不是文徵明的筆法，應(yīng)該是唐伯虎的作品。”“能得文、唐合璧，豈不更為難得!”進(jìn)行了一番話中話的推測(cè)，顯然是囿于《考辨》者抖出潘天壽、吳茀之兩位畫壇重量級(jí)人物所況的話而采取的不得已解析。

在此，我無(wú)意懷疑《考辨》者舉出潘天壽、吳茀之兩位先生觀看《消夏圖》的事實(shí)。問(wèn)題是，潘、吳兩位先生對(duì)《消夏圖》作出上述的鑒定意見(jiàn)，其在鑒定學(xué)意義上是極不嚴(yán)謹(jǐn)也是極不規(guī)范的。如果潘天壽所說(shuō)的“此畫很好，但畫石純用小斧劈，不是文徵明的筆法，應(yīng)該是唐伯虎的作品。”可以成立的話，那么，是不是就可以得出這樣一個(gè)概念：鑒別文徵明的畫風(fēng)與唐伯虎的畫風(fēng)之不同，關(guān)鍵就是要看畫石頭是不是純用小斧劈。我想，這說(shuō)法應(yīng)該是說(shuō)不過(guò)去的吧!至于吳茀之的“能得文、唐臺(tái)璧，豈不更為難得!”我的理解是，無(wú)異于打諢之語(yǔ)，殊不足信，如果吳茀之確實(shí)有此說(shuō)的話。