如何利用Writing Roadmap 2.0進行在線英語寫作反饋

【摘要】即時全面的寫作反饋有助于提高學生的語言正確率和寫作水平。文章首先簡要介紹了英語寫作反饋類型，隨后分析了我國大學英語寫作反饋的現狀和存在的問題，然后結合教學實例，介紹了在寫作教學中如何使用Writing Roadmap 2.0自動評分系統為師生提供多元化反饋，最后闡述了該系統的優勢和劣勢。

【關鍵詞】英語寫作；Writing Roadmap 2.0自動評分系統；多元化；在線寫作反饋

【中圖分類號】G420【文獻標識碼】A 【論文編號】1009—8097（2011）03—0076—06

引言

寫作是一種重要的語言輸出形式，能客觀全面地檢驗學習者的語言綜合應用能力和認知水平，但是我國的大學英語寫作教學現狀卻不容樂觀，原因之一是缺乏“對學生所寫內容的有效反饋”[1]。

一 英語寫作反饋

反饋是“一種源自回應的自我認知修正”[2]。根據不同的分類標準和功能，寫作反饋可以分為多種類型。反饋內容包括語言形式反饋（如拼寫、大小寫、標點符號、詞匯、語法、句子結構等）以及語篇反饋（如內容和組織結構）；反饋形式主要是關注寫作結果的終結性反饋、關注寫作過程的形成性反饋以及反映學生現有寫作能力的診斷性反饋；反饋來源主要有教師反饋、師生會談反饋、同伴討論反饋和電子反饋等；反饋性質分為即時反饋（在寫作過程中給予反饋）和事后反饋（寫作完成后的反饋）；反饋方式有綜合評分反饋、分項評分反饋和批語式反饋。

近年來的研究表明，即時全面的寫作反饋有助于提高學生的語言正確率和寫作水平[3][4][5][6]。

Fathman 和Whalley在對英語作為二語的學生文本進行反饋和修正的研究中發現，反饋，尤其是糾錯反饋對學生重寫和提高寫作水平都會產生積極的影響；間接語法糾錯能顯著提高學生語法的準確性[7]。

Kepner [8]和Shepherd[9]的研究表明語篇反饋，如與內容有關的評語能夠有效提高作文的思想流暢性。

Ferris，Kubota和Lee的調查則顯示，學習者希望他們的作文能得到即時反饋，尤其是有關語法和內容的反饋，然后由他們自己嘗試運用各種策略加以改正[10][11][12]。

Chandler通過研究發現，學生更希望自己的作文得到建設性的批評意見而不僅僅是陳詞濫調[13]。

二 我國大學英語寫作反饋現狀和問題

目前，我國大學英語寫作教學中，學生作文的反饋形式主要是來自教師的終結性書面反饋：學生在規定時間內完成寫作任務，上交，教師閱讀，然后根據大學英語四六級考試中的寫作評分標準，采用主觀的整體印象評分法，草草指出文中語言形式錯誤，然后根據作文給其留下的整體或籠統的印象打出分數，過一段時間后再返還給學生。這樣的籠統分數，只能賦予反饋以抽象的概念，不能給教學提供具體的反饋信息，即無法為教師提供可用于改進教學的診斷性信息[14]，更缺乏針對學生個體的個性化反饋信息。同時，學生從教師反饋中得到的有效指導很少，既不理解分數的具體意義，更無法通過一個籠統的分數認識到自己寫作中存在的問題和修正目標，對于教師指出的錯誤也不知該如何修改。而且由于反饋滯后，學生對自己的作文已經沒有太深的印象。久而久之，大多數學生對老師的作文反饋“不屑一顧，或僅僅看一下分數，并不對評改后的作文做任何修改”[15]。這種反饋模式是“造成學生寫作水平難以提高的主要原因之一。”[16]其次，正如劉潤清曾經指出的那樣，除了客觀性測試題目之外，不管哪種作文方式，評分都是主觀和片面的[17]。第三，自1999年起，我國高等院校開始擴大招生規模，班級規模也日漸擴大，某些高校的英語師生比例已高達1:280左右，英語教師的工作量不斷增加，高校英語教師的周課時量平均12-15學時，有些甚至高達30學時。這就意味著教師無法也不可能及時給予學生寫作反饋，更不可能針對學生寫作中存在的錯誤和問題提供全面的反饋意見和修改建議。第四，在我國大多數高校的大學英語教學中，寫作并不是一門獨立的學科，而是附屬于綜合英語——以精讀教學為主，寫作教學由于費時費力收效不大而普遍沒有受到重視。

綜上所述，目前我國大學英語寫作反饋中存在的普遍問題是：標準不清晰，評價不全面，反饋不及時，效果不理想。

三 Witing Roadmap 2.0自動作文評分系統

近幾十年來，國外一批在線英語寫作自動評分系統（Automated evaluation system）相繼問世，對英語寫作反饋產生了革命性的影響。目前在國外投入使用且比較成熟的自動評分系統主要有PEG （Project Essay Grade）、IEA （Intelligent Essay Assessor）、E-rater（Electronic Essay Rater）、MY Access、Writing Roadmap 2.0等。本文結合某高校大學英語寫作教學實例，介紹如何利用美國麥格勞#8226;希爾（McGraw-Hill）公司設計Writing Roadmap 2.0進行在線英語寫作反饋。

1 系統簡介

該系統采用開放式設計理念，每天24小時均提供在線寫作及反饋服務，因此，教師和學生可以利用各自配置好的賬號和密碼隨時隨地登錄系統網址，完成寫作教學任務。教師可以利用系統布置寫作任務（題目、等級、體裁、具體要求、最后完成期限等），隨時監控管理全班和學生個體寫作完成情況，還可以在線給予書面反饋指導；學生在規定時間內在線完成教師分配的寫作任務，并根據系統給出的電子反饋和教師的補充反饋反復修改自己的文章。

（1） 反饋內容

該系統能對語言形式（如拼寫、大小寫、標點符號、詞匯、語法、句子結構等）和語篇（如內容和組織結構等）提供批語式反饋信息和修改建議。

（2） 反饋方式

該系統采用綜合評分、分項評分和篇末批語三種反饋方式。綜合評分是對作文給出一個總分。分項評分又稱為分析評分，即把寫作評分分為幾個獨立的維度并給出具體的評分標準，評分人員（或自動評分系統）就每一個評分維度給出單項分數，最后反饋的是分項分數和復合分數。其優點是能解釋寫作各個方面存在的問題，為教與學提供詳細具體的診斷信息。Writing Roadmap 2.0系統采用的分項評分標準從六個維度，即思想和內容（Ideas And Content）、組織結構（Organization）、體裁（Voice）、詞匯運用（Word Choice）、流暢度（Fluency） 和拼寫及語法正確率（Conventions）給作文打分，每個維度的分值從低到高是0—5分（含小數點后一位，如3.3分），并給出綜合分數（Holistic Score）（分值是0—5分，含小數點后一位）。在給出分數后，系統還就這六個維度以及作文的篇章結構給予批語反饋（Narrative Feedback）。

（3） 反饋形式

該系統采用診斷性反饋、過程性反饋和終結性反饋相結合的反饋形式。系統的寫作界面提供4種語言形式方面的幫助功能選項，即Hint（寫作提示）、Tutor（檢查拼寫和語法錯誤）、Thesaurus（近義詞提示）和Tree（檢查句子語法結構是否正確），學生在寫作過程中可以隨時點擊這些功能按鈕，獲得語言錯誤提示、診斷提示和修改建議。此外，即使是在寫作過程中，學生也可以隨時提交作文，查看系統提供的評分和批語反饋，了解自己的寫作進展。教師則可以及時了解班級整體和學生個體的寫作問題、發展狀況和寫作結果。

（4） 反饋來源

該系統除了提供電子反饋之外，還設置了“教師調整評分”（New Essay Score）功能，便于教師為學生作文提供更準確、全面和客觀的批語反饋和修改建議，作為模式化電子反饋的補充。

2 教學實例

我們利用Writing Roadmap 2.0在線英語寫作及自動評分反饋系統對某高校2010級學生進行了3個月的寫作訓練，并對系統使用情況進行了問卷調查、訪談和總結。下面以寫作練習Can we live without mobile phones？為例介紹如何利用該系統進行在線寫作反饋。

（1） 學生

下文是學生Sun根據系統反饋進行修改后的第一段寫作內容（文中原有錯誤均予以保留——下劃線部分是系統提供的錯誤反饋）

Nowadays， it’s an essential way for us to exert mobile phones communicating with others. not only do we regard it as an effective way to chat， but also we really can’t lose it. Mobile phones are worldwide tools for us. How convenient it is! I think I can’t live without mobile phones like most people do. Mobile phones are equally important as our computers. Imagine a scene that is all of us don’t have communication tools， what will happen next.

在寫作過程中，學生可以點擊幫助按鈕，獲得即時反饋信息和寫作建議。如完成第一段寫作后，學生點擊按鈕Tree可以得到句法結構和邏輯方面的修改建議：

Nowadays， it’s an essential way for us to exert mobile phones communicating with others. Not only do we regard it as an effective way to chat， but also we really can’t lose it. Mobile phones are worldwide tools for us. How convenient it is!

點擊幫助按鈕Thesaurus即可獲得同義詞提示，如針對think一詞，系統提供了替換詞calculate，believe，hold，maintain等供學生選擇，從而使學生用詞更加豐富多樣。

學生提交作文后即可得到分析報告——評分反饋（圖1）和批語反饋（圖2）。

圖1的評分反饋有助于學生非常直觀地了解該篇作文在每個評分維度的得分情況和綜合分數；圖2的批語反饋涉及語言形式和篇章結構，對分數進行了文字解讀，使學生更加全面詳細地了解本次作文的優缺點。如對該生此次作文的批語反饋是：詞匯運用到位（Your essay shows a strong use of vocabulary)、語法和句法結構極好（Your understanding of basic grammar and syntax is excellent.）、“首段內容充實”（Your response in the “Introductory Paragraph” section of your essay is strong.），但組織結構有待加強（Organization: indicates the response could still be more clear and logical.）。這種批語反饋既有積極反饋，也有消極反饋，學生可以根據這些全面的反饋信息和具體的指導意見，積極反思并運用有效策略著手解決自己在寫作方面較深層次的問題。

第三，由于學生的賬號和密碼都是獨立的，他們的每次作文及反饋都被保存在系統中，因此，學生可以通過系統自動創建的“寫作檔案”反思自己在寫作中存在的問題和寫作進展情況等。

（2） 教師

教師可以監控管理全班同學和學生個體的作文完成情況及發展狀況。

首先，全班學生的作文水平被分為四個等級，從低到高依次是“低于基本水平（below basic）——基本水平（basic）——熟練水平（proficient）——高級水平（advanced）”，并以餅狀圖的形式顯示每個等級的學生人數和所占比例（圖3）。

圖3顯示了全班學生完成此次寫作任務的基本反饋信息：共有44名同學在規定時間內完成了寫作任務，其中8名同學（占全班總數的18%）的作文較差，低于基本水平，19名同學（約占43%）的作文達到基本水平，15名同學（約占34%）的作文達到了熟練水平，還有2名同學（約占5%）的作文是高級水平。

其次，系統能顯示全班本次作文的總平均分、在各個評分維度的平均得分狀況及批語反饋。（圖4）

圖4顯示了針對“拼寫及語法正確率”（Conventions）評分維度的評分反饋和批語反饋，包括全班同學的總平均分（Average Overall Score）——3.4分，六個維度的分數解讀（Score Description），在拼寫及語法正確率維度的平均分（3.6）及其分數解釋——全班同學在本次作文中顯示的拼寫及語法正確率比較理想。

通過綜合評分反饋、分項評分反饋和批語反饋，教師可以及時準確地了解學生群體在六個評分維度方面所表露的問題和寫作能力，能更具針對性地在課堂講評作文，調整寫作教學計劃。

第三，教師可以獲得學生個體的綜合分數反饋、分項評分反饋和批語反饋以及整體評價（圖5）。

圖5顯示的是學生Sun在詞匯運用（Word Choice）維度的得分情況（4.2分）以及批語——句子流暢，句式多樣，以及該生的總分（Overall Score）——4.2分，并通過分數解釋（Score Description）指出了該作文的優點（結構緊湊，例證具體，結構清晰，用詞恰當，句子流暢等）和缺點（個別句子離題，句法錯誤等）。

第四，教師可以利用系統提供的“學生寫作進步報告”（Writing Gain）為學生建立詳實的寫作檔案，對學生的個體寫作進行縱向對比，了解其寫作進步狀況。

3 調查意見

我們就該系統的有效性對教師和學生進行了調查問卷和訪談。結果表明，所有教師都對該系統持肯定態度，因為他們不用耗費大量的時間批閱作文，而是根據系統的即時全面反饋“把節約出來的時間集中在對學生寫作過程的有效指導上。”[18] 98%的學生認為該系統有助于提高他們的寫作水平。

（1） 優勢

該系統的優勢主要表現在：

多元性：該系統能夠提供即時反饋與事后反饋相結合、電子反饋與教師反饋相結合、評分反饋與批語反饋相結合、語言形式反饋與語篇反饋相結合、診斷性反饋、形成性反饋與終結性反饋相結合的多元化反饋信息和修改建議。

自主性：該系統體現了“以學生為中心”的教育教學理念。教師可以根據學生寫作水平和認知風格為其分配難度適當的寫作任務和評分標準；學生可以不受時間和地點的限制，不限次數地提交、修改作文并獲得反饋，通過反復的“提交—反饋—反思—修正—再提交……”完成自主寫作。

診斷性：該系統能為學生提供簡潔明了的診斷分析報告和修改建議，使其能清晰地認識到自己作文的優缺點何在，從而做到對癥下藥，目標明確的修改。該系統還能為教師提供學生整體和個體在寫作中存在的普遍性問題和個體問題方面的分析報告，有助于教師及時調整寫作教學內容。

形成性：該系統彌補了傳統寫作反饋重結果，輕過程的不足，能對學生寫作過程中的思維、行為、策略等進行全面反饋，而且還創建了“寫作檔案袋”，教師可以隨時監控和了解全體學生和學生個體的寫作進展，學生也可以及時了解自己的寫作進步情況，反思寫作中存在的問題。

快捷性：與傳統寫作反饋相對滯后的特點相比，該系統能為師生提供快捷反饋，教師可以及時調整寫作教學計劃，進行有的放矢的寫作指導；學生可以“即時獲得反饋指導，從而更加積極、自主地進行寫作訓練，并寫出更好的作文”[19]。

激勵性：看到不斷刷新和提高的分數以及越來越多的積極反饋，學生寫作的積極性和主動性得以激發，寫作信心增強，由“要我寫”轉變為“我要寫”。

（2） 劣勢

該系統沒有提供范文參照，學生“不能及時了解自己與優秀作文之間的差距”（學生反饋）；其次，學生進行在線寫作時，“感覺不習慣，思維受阻”、“對于我們這些打字速度過慢的人來說，寫作速度很慢，還容易把單詞打錯，寫一次作文要很長花費時間”、“沒有電腦，總是要跑到機房或網吧，浪費很多時間”（學生反饋），學生難以持之以恒，調查顯示，有22%的學生產生了倦怠情緒，其后期寫作進展和效果均有所降低。

四 結束語

國外學者的研究發現，英語寫作自動評分系統能為ESL學生提供語言形式錯誤、作文內容、組織結構、策略等多維度的分項反饋信息和批語反饋信息，并就學生的寫作過程提供報告分析和修改建議[20]-[27]，但是，它并不能完全替代傳統的教師反饋，只能是課堂寫作教學的有效補充[28][29]。國外的研究成果拓展了英語寫作研究領域，給予我國大學英語寫作教學重要啟示。如何有效利用自動評分反饋系統，構建網絡環境下的大學英語寫作教學反饋模式，尚需從理論和實踐兩方面進行深入探討。

參考文獻

[1] Raimes D. Language Teaching Methodology [M].Prentice Hall， 1983:109

[2] Freedman S W.(Ed).The acquisition of written language. Response and revision [M].Norwood， NJ: Ablex.1985.xi.

[3] Fathman A， Whalley E. 1990. Teacher response to student writing: Focus on form versus content [C]. In B. Kroll (Ed.)， Second language writing: Research insights for the classroom Cambridge University Press，1990:179-190.

[4] Ferris D R.， Helt M. Was Truscott right? New evidence on the effects of error correction in L2 writing classes[C]. Paper presented at American Association of Applied Linguistics Conference， Vancouver， BC.2000:185-207.

[5] Ferris D R， Roberts B. Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be? Journal of Second Language Writing[J]. 2001， (10): 161-184.

[6] Ferris D R. Treatment of error in second language student writing[M]. Ann Arbor， MI: University of Michigan Press. 2002: 183.

[7] Fathman A， Whalley E. 1990. Teacher response to student writing: Focus on form versus content [C]. In B. Kroll (Ed.)， Second language writing: Research insights for the classroom Cambridge University Press， 1990: 179-190.

[8] Kepner C. An experiment in the relationship of types of written feedback to the development of second language writing skills[J].Modern Language Journal，1991，75(3): 305-313.

[9] Shepherd K. Two feedback types Do they make a difference? [J]. RELC Journal， 1992， 23 (1):103-110.

[10] Ferris D R. Student reactions to teacher response in multiple-draft composition classrooms， TESOL Quarterly[J]， 1995， 29: 33-53.

[11] Kubota M. Error correction strategies used by learners of Japanese when revising a writing task [J]. System， 2001， 29: 467-480.

[12] Lee I. Error correction in L2 secondary writing classrooms: The case of Hong Kong[J].Journal of Second Language Writing， 2004， 13 (3): 285-312.

[13] Chandler J. The efficacy of various kinds of error correction for improvement of the accuracy and fluency of L2 student writing[J].Journal of Second Language Writing，2003，(12): 267-296.

[14] Weigle S C. Assessing Writing[M]. Cambridge: CUP. 2002.

[15] 楊敬清.提高英語寫作評改有效性的反饋機制——實驗與分析[J].外語界，1996，(3):57-63.

[16] 陳海.大學英語寫作練習的評改[J].外語界，1994，(3):43-46.

[17] 劉潤清，韓寶成.語言測試和它的方法[M].北京:外語教學與研究出版社，1999: 175.

[18] Yao Y， Warden C (1996). Process writing and computer correction: Happy wedding or shotgun marriage?[EB/OL]

[19] Warschauer M， Turbee L， Roberts B. Computer learning networks and student empowerment[J].System，1996，24 (1): 1-14.

[20] Dalgish G. Computer-assisted error analysis and courseware design: Applications for ESL in the Swedish context[J]. CALICO Journal， 1991， 9 (2): 39-56.

[21] Bolt P. An evaluation of grammar-checking programs as self-help learning aids for learners of English as a foreign language[J]. Computer Assisted Language Learning， 1992， 5 (1-2): 49-91.

[22] Healey D. Where’s the beef? Grammar practice with computers[J]. CAELL Journal， 1992， 3 (1): 10-16.

[23] Ferris D. The design of an automatic analysis program for L2 text research: Necessity and feasibility[J]. Journal of Second Language Writing， 1993， 2 (2): 119-129.

[24] Liou H C. Practical considerations for multimedia courseware development: An EFL IVD experience[J]. CALLICO Journal， 1994， 11 (3): 47-74.

[25] Warden C， Chen J. Improving feedback while decreasing teacher burden in R. O. C. ESL business English writing classes[C]， In P. Bruthiaux， T. Boswood B. Du-Babcock (Eds.)， Explorations in English for professional communications. Hong Kong: City University of Hong Kong， 1995: 125-137.

[26] Nutta J. Is computer-based grammar instruction as effective as teacher-directed grammar instruction for teaching L2 structures?[J]. CALICO Journal， 1998， 16 (1): 49-62.

[27] Leacock C. scoring free-responses automatically: A case study of a large-scale assessment[J].Examines，2004，1 (3): 38-67.

[28] Burstein J， Chodorow M， Leacock C. Criterion SM: Online essay evaluation: An application for automated evaluation of student essays[C]. Proceedings of the Fifteenth Annual Conference on Innovative applications of artificial Intelligence. Acapulco， Mexico， 2003.

[29] Burstein J Marcu D. Developing technology for automated evaluation of discourse structure in student essays. In M. D. Shermis J/ Burstein (Eds.)， Automated essay scoring: A cross-disciplinary perspective[M].Hillsdale， NJ: Lawrence Erlbaum， 2003: 162.

On On-line English Writing Feedback with Writing Roadmap 2.0 Automated Evaluation System

WANG Shu-wen

(School of Foreign Languages ， Southwest Petroleum University， Chengdu， Sichuan 610500，China)

Abstract: Instant and overall writing feedback can improve the student’s language conventions and writing abilities. This paper first briefly introduces the various English writing feedbacks， then analyzes the problems existing in the present feedback of college English writing domestically. Taking a case study in a university as an example， the paper further illustrates how to use Writing Roadmap 2.0 automated evaluation system to obtain multi-feedback， and at last points out its advantages and disadvantages.

Keywords: English writing; Writing Roadmap 2.0 automated evaluation system; multiformity; on-line writing feedback