文革中的上海“搶房風(fēng)”

“文化大革命”十年動亂給房管系統(tǒng)帶來各種嚴(yán)重災(zāi)害，其中尤以搶房風(fēng)為最甚。

搶房，在“文化大革命”期間的書面文件上稱為“沖擊”、“緊縮住房”，革命的對象理應(yīng)沖擊，住房太寬應(yīng)予緊縮，無非表明“造反有理”。“文化大革命”后改稱“擠占”，占，指明了其非法性，未免文雅了些。但不管用什么字眼，都是用強(qiáng)迫、威脅手段破壞私有權(quán)（私房）、租賃權(quán)（公房），是一種強(qiáng)搶行為。所以老百姓習(xí)慣叫它搶房。

第一撥搶房風(fēng)，始于1966年8月北京“紅衛(wèi)兵”來滬煽風(fēng)點(diǎn)火。接著上海“紅衛(wèi)兵”沖擊黨政機(jī)關(guān)，同時(shí)沖向社會，在“破四舊”的口號下，凡所見到的建筑物上西洋雕塑、古代雕刻、吉祥圖案、里弄名稱、外文標(biāo)志，一律當(dāng)作“封、資、修”和“四舊”，加以摧毀掃蕩。稍后深入到“地、富、反、壞、右、資、反動學(xué)術(shù)權(quán)威、走資派”等家里查抄“四舊”，搜集“罪證”，翻箱倒柜，挖地拆墻，無所不為。搜出的刺繡、壽材、佛像、舊書、古董、字畫，有的堆放在較大較好的房間內(nèi)，門上貼封條，有的運(yùn)走，有的燒掉。也有把大房間占為“紅衛(wèi)兵”司令部辦公處所，將主人一家趕到小房間去住的。

“紅衛(wèi)兵”，本來是大專院校和中學(xué)學(xué)生的造反組織。后來不少非學(xué)生的成人也掛上“紅衛(wèi)兵”的袖章，“破四舊”、搶房子。不久出現(xiàn)了其他形形色色的造反組織，什么“戰(zhàn)斗隊(duì)”、“造反隊(duì)”等，在本單位揪斗“走資派”和“黑五類”后，往往伴之以抄家和搶房。在早期，搶到的好房子大都用于造反組織設(shè)立“司令部”、“聯(lián)絡(luò)站”、“材料組”等辦公之用，也有改裝為關(guān)押“審查對象”的“隔離室”的。造反派大小頭頭吃住在里頭，深夜呼嘯，四鄰不寧。如地處南京西路上的靜安新村被稱為“頭頭新村”，許多佩帶紅袖章、身跨摩托車的造反派，成群結(jié)隊(duì)，趾高氣揚(yáng)，盛氣凌人地頻繁出入。里人屏息而立，側(cè)目而視。有時(shí)各造反派之間，爭奪批斗對象，一戶可以被查抄幾次（永安公司私方郭琳爽家被抄7次之多）。各派互貼封條，大打出手。

受第一撥搶房風(fēng)的引動，社會上一些人起而效尤，互相串連發(fā)動，出現(xiàn)了“困難戶造反隊(duì)”之類的組織。1966年12月31日一夜之間在全市刮起了第二撥搶房風(fēng)。房管部門掌握待分配的新舊空房和造反組織加封未用的空房，一下子都被搶占。有些膽小的“聰明人”，怕有朝一日被追究，就發(fā)明了“連環(huán)搶”的辦法。他自己搶了房子，又叫熟人搶住自己的房子，以此類推，造成無法退房的局面。在此氣氛壓力下，有些私房主眼看房子保不住，就唆使親友搶住進(jìn)來，以堵住外人來搶。也有一些危險(xiǎn)房屋的業(yè)主，搶得好房子后，主動上交壞房取巧表示“革命”。這次搶房事后核查有19578戶，使用面積361737平方米。

搶房風(fēng)造成社會秩序大亂，引起了造反派控制的市領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的不安，就示意并批準(zhǔn)市房地局予以整頓。對于“沖擊”歸公的私房要補(bǔ)辦自愿上交的手續(xù)，經(jīng)批準(zhǔn)歸公后原業(yè)主自住部分按公房標(biāo)準(zhǔn)交租。被濫用的空房退交房管部門，被搶占的空房經(jīng)審查核定后建戶收租，包括大小頭頭如王洪文、陳阿大原住簡屋幾經(jīng)搬遷，最后住進(jìn)高級住宅，辦了配房手續(xù)，變非法搶占為合法分配。這項(xiàng)整頓工作到1970年2月告一段落，計(jì)處理（包括收回和建戶）16218戶，28.86萬平方米。尚有3360戶，7.3萬平方米無法處理。

第三撥搶房風(fēng)是有組織的搶。1967年7月25日“工總司”（上海最大的造反組織，全名為“上海工人革命造反總司令部”，頭頭是王洪文）房管系統(tǒng)聯(lián)絡(luò)站串連全市各大造反組織到處貼聯(lián)名布告，勒令所有的“地、富、反、壞、右、資”等人把他們的房地產(chǎn)一律交公，限在8月15日前向當(dāng)?shù)胤抗懿块T交出產(chǎn)證和緊縮的住房，不得提出任何借口拒絕執(zhí)行。交出的空房即由造反派分配。這次全市性的有組織行動，在當(dāng)時(shí)形勢下比政府法令還有力。房管系統(tǒng)造反派響應(yīng)號召表現(xiàn)得極為狂熱。1968年6月打出“進(jìn)一步收房”的口號。他們布置造反隊(duì)員到里弄看大字報(bào)，摘錄其中被查抄的對象，派戰(zhàn)斗組上門看房子，如認(rèn)為尚有擠占余地的，即勒令其繼續(xù)退房。這次是造反派以房管所革委會名義出面辦事了。如有些房管所在本地區(qū)發(fā)貼“通令”，令“地、富、反、壞、右、資”攜帶戶口簿、房票簿（公房）、有關(guān)產(chǎn)權(quán)證件（私房）于限期內(nèi)向房管所報(bào)到。報(bào)到時(shí)在造反隊(duì)員監(jiān)視下，先在門口向毛澤東主席像“請罪”，朗讀墻上貼的標(biāo)語或語錄，然后視其高興打兩個耳光，以“端正態(tài)度”，排隊(duì)，按次叫去談話，按照“戰(zhàn)斗小組”已摸到的口徑填表申請退房。造反隊(duì)手執(zhí)皮帶來回巡視，造成恐怖氣氛，嚇得房主和住戶不得不填表。

總計(jì)前后三撥搶房風(fēng)，市區(qū)被搶（沖擊沒收包括被迫“自愿”上繳）的各類私房共17650戶，141.75萬平方米；郊區(qū)8454戶，45.46萬平方米。合計(jì)26104戶，187.21萬平方米。市區(qū)公房被搶（壓縮、擠占）79萬平方米（均為使用面積）。

不少人家被掃地出門，原住房全部交出，安排到又差又小、沒有煤衛(wèi)設(shè)備的房子里去，用造反派的話說“叫你吃吃苦頭”。這里僅舉幾例：

朱道南（已故），市房地局副局長、中共房地局委員會副書記，原住湖南路一套2室40平方米公寓，被掃地出門，搬到高安路某大樓，一家4口住2間儲藏室、加起來不足10平方米，無煤衛(wèi)、無廚房、又暗又悶。

劉靖基，市人大常委會副主任、工商聯(lián)主任委員，原住自產(chǎn)江寧路1019號花園住宅，建筑面積691平方米，被掃地出門。老夫婦二人手拎小提箱一只，彷徨在馬路上，無處可去，被統(tǒng)戰(zhàn)部工作人員發(fā)現(xiàn)，找到一個亭子間安頓下來，后因國慶上主席臺，可能有外賓訪問，才又遷到北京西路某公寓住半組，約20平方米。

陳新典，泌尿科專家、曾任中華醫(yī)學(xué)會上海分會理事長，安徽省醫(yī)學(xué)院院長，原租住泰興大樓一大組公寓，掃地出門，一家分散2處，均為小間。

戚雅仙、畢春芳，著名越劇演員，原居住陜西北路公寓式里弄，各一層三間。掃地出門后，戚雅仙住大沽路舊式里弄底層后客堂16平方米，昏暗潮濕。畢春芳也差不多。

隨著“批斗”擴(kuò)大和深入，掃地出門的事，持續(xù)發(fā)生數(shù)年，直至1971年才逐漸終止。很多人雖未掃地出門，但被逼交出較好較大房間，自己搬到最差最小的儲藏室、灶間、閣樓、亭子間等部位，但仍須負(fù)擔(dān)原來的全幢租金。私房歸公后，自己留住部分必須按公房標(biāo)準(zhǔn)付租。這些對象多數(shù)停發(fā)工資，只給一二十元生活費(fèi)。

“文化大革命”期間造房很少（10年只造150萬平方米），而人民居住困難嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)踞市領(lǐng)導(dǎo)地位的馬天水、陳阿大等手中有大量搶來的空房，決定拿來收買民心。由工交組拿出5條解困標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行他們吹噓的“解放以來最大規(guī)模的一次解困”，由房管部門統(tǒng)一接受困難要房戶申請，獨(dú)家承租分房解困任務(wù)。但實(shí)權(quán)仍歸工交組的房調(diào)小組（當(dāng)時(shí)陳阿大被稱為“房司令”）掌握，為造反派頭頭親戚朋友批了不在少數(shù)的條子，房地局只得照辦。事實(shí)上到1976年開始落實(shí)政策時(shí)，個別尚未被清除出去的造反派還在利用職權(quán)批配好房。于是一切要房的矛盾集中到房地局。為了平衡各區(qū)房源，把普陀、閘北等空房少的“窮區(qū)”的困難戶分配到徐匯、靜安、盧灣等空房較多的“富區(qū)”，結(jié)果許多花園住宅、公寓、新式里弄等好房，被生活習(xí)慣不能適應(yīng)的住戶搞得破破爛爛。例如遷到新閘路沁園村的困難戶，不僅房租付不起，連煤氣也用不起，竟在打蠟地板上支起了行灶，用拾來木柴生火做飯。這就大大加重了“文化大革命”后落實(shí)政策的困難（還房應(yīng)先修復(fù)）。如著名中醫(yī)婦科專家陳小寶家，在巨鹿路有花園住宅1000余平方米，共有各種彩色衛(wèi)生設(shè)備27套。被沒收后撥給部隊(duì)做招待所。因軍人習(xí)慣蹲坑，全部敲掉改為蹲式坑槽。落實(shí)政策歸還時(shí)限于經(jīng)費(fèi)只修復(fù)了6套。也有的業(yè)主申訴地上鋪的方磚是明代古物、梁上木雕是明清精品，祖宗遺留，要求賠償，因無法辦到，只得耐心說服。1967-1968年解困用去空房45萬平方米。

“文化大革命”結(jié)束后，撥亂反正，為搶房風(fēng)“擦屁股”而落實(shí)私房政策，從1976年10月起到1991年底基本結(jié)束，花了十幾年時(shí)間，撥用了104萬平方米（建筑面積）新建住宅，支付收購費(fèi)用920萬元才得完成。搶房造成的公房困難戶數(shù)量很大，只能納入全市解困工作計(jì)劃，逐步調(diào)整解決。這些因素造成“文化大革命”后住房困難成為爆炸性的社會問題。

除了上述一般的搶房風(fēng)之外，還有兩起有特定目標(biāo)的大規(guī)模的集中搶房活動，一起破壞上海市與中央各部、各兄弟省市關(guān)系，一起破壞宗教政策。

第一起：1967年12月，由造反派控制的上海市文攻武衛(wèi)指揮部（民兵性組織）查封了外地駐滬機(jī)構(gòu)的辦公居住用房1106處，建筑面積36.69萬平方米。經(jīng)市工交組正式分配使用124處；作為出借處理247處；1971年移交市房地局繼續(xù)處理704處。其中多數(shù)已被占用，真正空房只有159處。

市“文攻武衛(wèi)”指揮部在查封時(shí)還對各駐滬人員加上莫須有的種種罪名予以迫害。1979年9月，國務(wù)院發(fā)文指出：“同意為各省、市、自治區(qū)和國務(wù)院有關(guān)部門駐滬辦事處恢復(fù)名譽(yù)。‘文化大革命’中‘四人幫’及其一伙查封各駐滬辦事處是反革命行動。他們強(qiáng)加于各駐滬辦事處的一切誣陷不實(shí)之詞應(yīng)全部推倒，對遭受迫害的干部、群眾和家屬，在政治上要予以徹底平反。各省、市、自治區(qū)根據(jù)工作需要，在征得上海市的同意后，可以恢復(fù)駐滬辦事處。所需辦公用房由派出單位與上海市革委會協(xié)商解決，原房及用具不再歸還”。1988年2月，上海市人民政府批轉(zhuǎn)市房管局的請示，經(jīng)調(diào)查被查封的1106處的建筑面積為28.7萬平方米。其中，中央各部13萬平方米；各省、市、自治區(qū)12.9萬平方米；郊縣2.8萬平方米（較當(dāng)年統(tǒng)計(jì)數(shù)少8萬平方米）。另據(jù)統(tǒng)計(jì)：按房產(chǎn)性質(zhì)分，租用公房16.5萬平方米；租用私房1.7萬平方米；自產(chǎn)房屋7.2萬平方米（全民與集體）；產(chǎn)權(quán)歸屬暫不明確4.8萬平方米（較當(dāng)年統(tǒng)計(jì)少6.5萬平方米）。對其中集體所有制的房產(chǎn)原則上應(yīng)予退還，具體有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有的用其他房產(chǎn)交換。有的另造新房歸還，有的騰退原房。

第二起：1968年，市文攻武衛(wèi)指揮部又查封各宗教團(tuán)體用房及寺廟教堂共53處（據(jù)市革會組織小組當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)為100余處，辦公用房6處），建筑面積6.66萬平方米（其中缺佘山天主堂面積）。市政交通組作出如下處理：面積較大的16處2.66萬平方米由市計(jì)委分配給工廠、倉庫使用；一般性29處1.97萬平方米交所在區(qū)調(diào)配；保留8處2.03萬平方米，其中佘山天主堂缺面積，其余為天主教徐家匯天主堂住持院和修女院；基督教圣三一堂和青年會；佛教玉佛寺、靜安寺、沉香閣。

1980年7月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)宗教事務(wù)局、國家建委等單位《關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策問題的報(bào)告》，“文化大革命”期間占用的教堂、寺廟、道觀及其附屬房屋，屬于對外對內(nèi)工作需要繼續(xù)開放者，應(yīng)退還各教使用。如宗教團(tuán)體不需要收回自用者，由占用單位或個人自占用之日起付給租金，房屋被改建或拆建者，應(yīng)折價(jià)付款。

寺廟教堂破壞非常嚴(yán)重，如龍華寺在1966年8月24日一天內(nèi)，就由17個單位的“紅衛(wèi)兵”千余人將山門推倒，將700尊佛像全部砸毀，將廟內(nèi)宗教藏品集中焚燒3天。又有“紅衛(wèi)兵”開來拖拉機(jī)要推倒龍華塔，附近群眾起來保護(hù)，才幸免于難。圣三一堂、徐家匯天主堂除砸毀宗教設(shè)備外，宏大的高塔建筑被拆毀。南市區(qū)的文廟被視為“封建主義的遺毒”，除拆毀欞星門、大成門外，又將進(jìn)門三座石橋和泮池破壞，魁星閣傾斜，大成殿脊斷檐坍，險(xiǎn)象環(huán)生。房管部門僅為修復(fù)龍華寺，1979-1981年投入9萬余人工，資金70萬元，才將6040平方米房屋修復(fù)。

（選自《上海房地產(chǎn)志》/陸文達(dá) 主編/上海社會科學(xué)院出版社/1999年1月版）