城市社區(qū)的糾紛類型與居委會的調(diào)解功能

摘要：本文以北京市古城區(qū)阜財街街道民豐園社區(qū)為案例，以擴(kuò)展個案研究的方法和“過程一事件”分析的視角，探析社區(qū)居委會在糾紛調(diào)解中的地位和角色，歸納城市社區(qū)居委會調(diào)解不同類型糾紛時所采用的基本策略與手段，揭示城市糾紛調(diào)解中存在的一些深層問題，從而為構(gòu)建和諧城市社區(qū)提供有效的經(jīng)驗(yàn)研究支持。

關(guān)鍵詞：居委會；糾紛；調(diào)解；方式；和諧

中圖分類號：C916.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2011)06-0098-04

一、問題的提出：和諧社區(qū)與糾紛調(diào)解

我國正經(jīng)歷著一個快速城市化的過程，城市中的社會形態(tài)發(fā)生了急速而劇烈的轉(zhuǎn)型——政府職能的轉(zhuǎn)變、單位制的解體、戶籍制的松動、貧富差距拉大、社會公平陷入危機(jī)、在改革中利益受損的“弱勢群體”日益增多、城市社區(qū)中居民成分的日益復(fù)雜化、城市流動人口的急劇膨脹。等等；而城市社會的轉(zhuǎn)型也引發(fā)了一系列新的現(xiàn)象，諸如利益調(diào)整、社會關(guān)系重組、人際交往變化、觀念變革等，這些都影響甚至決定了社區(qū)矛盾的基本態(tài)勢和走向。造成了我國城市社區(qū)中糾紛頻發(fā)的情況，對黨中央提出建立和諧社會、政府號召建立和諧社區(qū)的目標(biāo)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

具體到基層社區(qū)層面，城市發(fā)展和社會變革對糾紛和矛盾的產(chǎn)生也有一定的影響。在筆者調(diào)查的北京市古城區(qū)阜財街街道民豐園社區(qū)，居委會工作人員在《人民調(diào)解工作調(diào)研報告》中這樣寫道：“經(jīng)改革開放，社會變遷，很多人因失業(yè)、下崗等原因，成為生活中的弱者，但卻懷有逆反心理。現(xiàn)在社會上這樣的人很多，據(jù)不完全統(tǒng)計，我社區(qū)就有200多人。他們生活在社會底層，對任何事、任何人都有抵觸情緒；這些人很少主動參與社會公益活動。是社會不穩(wěn)定的隱患。”民豐園社區(qū)負(fù)責(zé)人民調(diào)解的主任把糾紛的原因歸結(jié)為，“社會變革后心理失衡，收入差距拉大，人心浮躁，感情淡漠和金錢至上——越來越頻繁的社區(qū)糾紛，是社會矛盾在社區(qū)內(nèi)的反映。”從具體的數(shù)字上看，民豐園社區(qū)每年都要發(fā)生多起民間糾紛，社區(qū)居委會也要承擔(dān)大量的調(diào)解工作：2002年調(diào)解糾紛共57件；2003年調(diào)解大的糾紛21件，小的矛盾30多起；2004年上半年，共調(diào)解各類矛盾、糾紛27件(其中鄰里糾紛17起，家庭糾紛3起)；2005年上半年，遇到鄰里糾紛21起，家庭糾紛1起，財產(chǎn)損失賠償1起，與施工工地糾紛3起；2005年全年，社區(qū)居民共發(fā)生各種鄰里糾紛47起，家庭產(chǎn)生矛盾申請調(diào)解2起，損壞個人財物要求賠償1起，與施工工地產(chǎn)生矛盾3起。從類型上來看，這些糾紛包括家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系、住房問題、損害賠償、工地施工等多個方面，也涉及寵物飼養(yǎng)、空調(diào)安裝等新的內(nèi)容和領(lǐng)域，種類繁多、情況復(fù)雜。

那么，這些發(fā)生在城市社區(qū)內(nèi)的糾紛由誰來調(diào)解?居委會在糾紛與矛盾頻發(fā)的社區(qū)中，通過什么樣的方式、策略和手段，來實(shí)現(xiàn)“和諧”?是本文要嘗試回答的問題。

二、社區(qū)居委會在城市糾紛調(diào)解中的地位和特點(diǎn)

在西方社會，由于根深蒂固的法治理念約束了其在糾紛解決中的創(chuàng)造力，又因?yàn)檫^于注重“法”的形式而忽視了最終的“和諧”目標(biāo)，所以就糾紛解決的普遍性和途徑的多樣性來說，西方遠(yuǎn)不如中國，還是以法律訴訟的解決方式為主。然而追求“無訟”、注重調(diào)解的理念植根于中國傳統(tǒng)的“和合”文化，是實(shí)體主義的傳統(tǒng)中華法系的重要表征，其與西方形式主義法律中“以法律為準(zhǔn)繩”、“捍衛(wèi)每一寸權(quán)利”的理念是截然不同的，因此“調(diào)解”也成為中國一直以來解決民間糾紛的最重要的方式。

調(diào)解制度作為一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制，也得到了許多西方國家的借鑒。自20世紀(jì)70年代以來，在西方社會勃然興起、并逐漸形成為一種ADR(Altemative 0f Dispute Resolution，非訴訟糾紛解決機(jī)制)運(yùn)動，但是西方的此類調(diào)解中的主體與中國社會有著很大不同：由于龐大而成熟的市民社會的存在，大量來自民間的私人力量在調(diào)解的過程中扮演了重要角色，志愿者組織、民間團(tuán)體對糾紛調(diào)解起到了重要的作用。正如托克維爾(Alexis de Tocqueville)在《論美國的民主》中指出，民間團(tuán)體對于維護(hù)社會穩(wěn)定具有顯著的積極作用；而政治社會學(xué)家康豪瑟(Kornhauser)通過對集權(quán)主義的研究也發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)的中層組織能夠降低社會中發(fā)生大規(guī)模運(yùn)動和革命的可能性。而在當(dāng)今中國城市社會，那種正式而獨(dú)立的非政府組織并不常見，志愿者所起到的作用也并不顯著。比如在筆者調(diào)查的北京市民豐園社區(qū)，雖然有一支100人左右的志愿者調(diào)解隊(duì)伍，但這100人的特點(diǎn)可以概括為：女性占絕對多數(shù)(70％)、年齡偏大(平均年齡63.1歲，年齡最大的已經(jīng)有80歲了，50歲以下的只有9人，離退休人員有91人之多)、文化水平不高(51人只有小學(xué)文化，24人是初中文化水平，高中或中專畢業(yè)的有16人，接受過高等教育的僅有8人，還有1人未受過教育)。由于年齡和性別的關(guān)系，有一些稍有危險的糾紛案例，這些志愿者的介入就有困難；而由于文化水平的原因，社區(qū)內(nèi)的一些新的矛盾類型、特別是牽涉法律問題的糾紛，他們也顯得能力不足。因此，并不能對社區(qū)糾紛的調(diào)解貢獻(xiàn)實(shí)質(zhì)性的力量。

有學(xué)者曾經(jīng)指出，“街道實(shí)際上已經(jīng)成為調(diào)處人民內(nèi)部矛盾的首要主體”，但通過對北京市古城區(qū)阜財街街道的實(shí)際調(diào)查和了解，筆者發(fā)現(xiàn)，街道辦事處在城市基層社區(qū)的糾紛調(diào)解方面，只是發(fā)揮了兩方面的作用：第一，對有矛盾和糾紛的社區(qū)居民進(jìn)行法律咨詢和法律服務(wù)。第二，每月匯總各個居委會的調(diào)解工作信息、報表和材料，再上報到區(qū)政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)；并將上級政府的政策法規(guī)向下宣傳——即扮演“管理者”和“上傳下達(dá)”的角色；而將具體處理社區(qū)居民糾紛和矛盾的職能，(幾乎全部)讓渡給了與老百姓日常生活距離更接近的、以城市社區(qū)居民委員會為主體的人民調(diào)解。社區(qū)居民有了矛盾和問題，通常也不會找街道一級的調(diào)解機(jī)構(gòu)，而是愿意向其“娘家人”尋求幫助，通過居委會中所設(shè)的人民調(diào)解委員會來解決糾紛。可以說，在街道辦事處主要負(fù)責(zé)“管理”和“傳達(dá)”，志愿者作用有限的情況下，社區(qū)居委會成為城市糾紛調(diào)解的主體力量。

城市社區(qū)居委會中人民調(diào)解委員會的運(yùn)作模式與農(nóng)村的民間調(diào)解有些類似——都是通過社區(qū)中“熟悉者”的網(wǎng)絡(luò)和氛圍來解決社區(qū)糾紛，而不是依靠官方或正式的力量來協(xié)調(diào)矛盾。然而與農(nóng)村社區(qū)調(diào)解者相比，在城市社區(qū)中負(fù)責(zé)調(diào)解的居委會又有著不同的特點(diǎn)。

首先，雖然居委會的辦公經(jīng)費(fèi)和居委會成員的工資全部由街道辦事處撥給，而從根本上不得不依附于街道辦事處：但它是“居民自治組織”，是處于國家行政體系之外的組織。所以，在糾紛調(diào)解的過程中、調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行中，居委會缺乏韋伯(Max Weber)意義上的“法理型權(quán)威”，不具備必要的合法性和強(qiáng)制性，存在著某種哈貝馬斯(Jiirgen Habermas)所謂的“合法性危機(jī)”。

其次，城市社區(qū)糾紛的調(diào)解人——居委會的成員。與農(nóng)村社區(qū)調(diào)解者的身份和地位有著很大的不同。杜贊奇等學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)村的地方精英不僅是國家的代理人、社區(qū)的守望者，也常常是地方利益的代表，而且因其在地位、聲望、資源等方面的優(yōu)勢而獲得認(rèn)可和合法性。而城市居委會成員并不是社區(qū)中的精英，沒有明確的身份定位。沒有應(yīng)得的收入和地位。在調(diào)解中可以動用的資源也十分有限，在社區(qū)中處于相對弱勢的地位。

再次，居委會的成員在調(diào)解過程中基本上沒有利益牽涉，在這點(diǎn)上與農(nóng)村有著很大的不同。農(nóng)村的村干部、地方精英，大多是地方家族利益的代表，所以在糾紛調(diào)解中常常要回護(hù)家族的利益或面子。而城市社區(qū)中的矛盾糾紛則很少涉及調(diào)解人的家族、家庭、個人利益，他們可以比較容易地獨(dú)立于利益之外，公正客觀地完成調(diào)解工作。

三、分歧與協(xié)議：城市社區(qū)糾紛類型與居委會的調(diào)解功能

居委會調(diào)解人員正是在這種地位不明確、缺乏強(qiáng)制力與合法性、資源有限，而又不受利益鉗制和影響的情況下完成調(diào)解的工作、化解社區(qū)內(nèi)的糾紛；作為“弱者”的居委會，針對不同類型的糾紛與矛盾，其調(diào)解的方式、策略和功能具備一些典型的特征。

(一)家庭糾紛調(diào)解中的“法”與“文字工作”

通過對民豐園社區(qū)家庭糾紛案例(主要涉及夫妻矛盾和家庭財產(chǎn)分割問題)，啪分析，可以看到居委會在調(diào)處家庭糾紛時有如下幾個特點(diǎn)：

第一，選擇調(diào)解，區(qū)別對待。針對家庭糾紛、特別是涉及財物和房產(chǎn)分配的事務(wù)，居委會通常采用“選擇性關(guān)注”的態(tài)度——這種做法在詹姆斯·威爾遜(James Q，Wilson)解釋官僚機(jī)構(gòu)的行動時有過分析，在居委會的調(diào)解實(shí)踐中則表現(xiàn)為，原則上不主動過問、評判、干涉家庭內(nèi)部問題，特別是以當(dāng)事人意愿為依據(jù)即可達(dá)成和解的糾紛，居委會總是盡可能置身于事外，而不扮演“評理人”的角色。但如果矛盾有可能激化、特別是出現(xiàn)民事糾紛轉(zhuǎn)為刑事案件的可能，居委會通常是很緊張的——因?yàn)橹伟补ぷ魇窃u價居委會工作時可以“一票否決”的硬指標(biāo)；所以在這些情況下，居委會的調(diào)解工作會相對比較主動，可能會采取主動“上門調(diào)解”的方式。比如在一則案例中我們看到，“丈夫楊某在婚后一年的時間里，經(jīng)常辱罵和毆打妻子；特別是‘非典’期間，毆打不斷升級，曾有兩次險些將其掐死。雙方都有離婚之意，但楊某有一種‘不成親便成仇’的陰暗心理，所以總是找茬毆打妻子。考慮到這類的家庭矛盾若不及時處理，矛盾有可能轉(zhuǎn)化，后果很難預(yù)料，調(diào)委會決定上門調(diào)解。”

第二，以“法”服人。這里與農(nóng)村調(diào)解最大的不同在于，家庭糾紛調(diào)解不是以社區(qū)中大家公認(rèn)的“理”作為調(diào)解依據(jù)，而是處處以“法律”說服別人。在城市社會的異質(zhì)性生活當(dāng)中，“理”的存在形態(tài)也是多元和復(fù)雜的，不像農(nóng)村社區(qū)中存在一種地方生活世界的、認(rèn)同較為一致的“理”；同時，居委會的地位、聲望不足以扮演“評理人”的角色，所以法律成為了他們在詹姆斯·斯科特(James C，Scott)意義上的弱者的“強(qiáng)武器”。在前面提到的案例中，調(diào)解人員便在上門調(diào)解時指出“楊某打人的行為已經(jīng)觸犯了法律，侵犯了人權(quán)，必須無條件終止這種行為。我國政府為了保護(hù)婦女和兒童的權(quán)益，制定了《婦女兒童權(quán)益保護(hù)法》。楊某受到法律的震懾，承認(rèn)了自己的錯誤，檢討了自己的行為。”

第三，文字工夫，粉飾和諧。即便有了法律的威懾，矛盾也并不總是可以順利和解的，事態(tài)常常會出現(xiàn)反復(fù)。居委會對此并不甚關(guān)心、也的確沒有能力關(guān)心，不再對調(diào)解的實(shí)際效果予以太多關(guān)注：一方面是因?yàn)樯鐓^(qū)工作太多、人員精力有限，不能每件事都追蹤到底；另一方面他們并不具備強(qiáng)制執(zhí)行、監(jiān)督過程和驗(yàn)收結(jié)果的權(quán)力。但是在居委會的調(diào)解工作信息的話語體系中，總是會有一些“欣然接受”、“滿意離開”、“喏喏離去”、“和好如初”、“化干戈為玉帛”、“欣然接受規(guī)勸”、“達(dá)到調(diào)解目的”等說法來粉飾糾紛調(diào)解的結(jié)果，并在名義上實(shí)現(xiàn)了“調(diào)解成功率達(dá)100％”、“矛盾和糾紛都化解在社區(qū)中”。從而建構(gòu)出一種并不存在、至少并不那么穩(wěn)定的和諧狀態(tài)。

(二)鄰里糾紛調(diào)節(jié)中的“面子”與“減壓閥”

可以說，鄰里糾紛在社區(qū)矛盾中占有最大的比重，如何調(diào)解這類糾紛、避免沖突激化，是擺在前面社區(qū)居委會面前的一道難題。這些問題中有很多都無法在居委會這里得到化解；但通過下面一些技巧和手段，居委會中的調(diào)解員們使社區(qū)內(nèi)的鄰里糾紛得到了有效地冷卻與緩和。

第一，“小題大做”中的調(diào)解技術(shù)。通常人們認(rèn)為化解鄰里糾紛，應(yīng)該采取的是一種“大事化小，小事化了”的策略：但在民豐園的調(diào)解案例中，我們看到的卻是一種“小題大做”的辦法來平息居民們的不滿情緒。比如僅僅因?yàn)橥∫粋€院內(nèi)的居民因?yàn)槭绽U水費(fèi)而起的爭執(zhí)，調(diào)解員借助大范圍“發(fā)通知”、“上門調(diào)解”這樣的手段，將鄰里矛盾暴露在廣大社區(qū)群眾面前，使糾紛中占理的一方獲得輿論的支持，而失理的一方被置于道德上被動、尷尬的處境，形成了一種“情境逼迫”的效果。

第二，充分重視帶來的認(rèn)同和“面子”。雖然調(diào)解員在社區(qū)內(nèi)的威望并不高，“通知”和“上門調(diào)解”也沒有太多的強(qiáng)制力可言，但他們卻對事態(tài)投入必要的重視，用表現(xiàn)出的足夠誠意和關(guān)切獲得了被調(diào)解居民的認(rèn)同和好感，而他們犧牲休息時間的調(diào)解努力也為自身贏得了在社區(qū)調(diào)解中至關(guān)重要的“面子”。比如在上述“收繳水費(fèi)”引發(fā)的鄰里糾紛當(dāng)中，調(diào)解委員會犧牲下班時間，在晚上7點(diǎn)召開全院居民大會，共同協(xié)商解決問題。調(diào)委會的工作人員，經(jīng)過兩個小時的說服勸解，使居民情緒冷靜下來，初步形成統(tǒng)一認(rèn)識。以院內(nèi)大多數(shù)居民的利益為重，繼續(xù)輪收水費(fèi)，直至拆遷——可以說，正是由于這種充分重視和額外的時間投入，社區(qū)居民才買了調(diào)解人的“面子”。

第三，宣泄表達(dá)后的情緒冷卻。面對糾紛中居民的情緒比較“激憤”，矛盾隨時都有可能激化的情況，調(diào)解員的做法通常是給那些激憤的居民們搭造一個傾訴、言說、甚至是發(fā)泄的舞臺，比如小規(guī)模的座談或者“開大會”，讓當(dāng)事居民的意見得到充分的表達(dá)，從而可以先“冷靜”下來，避免矛盾的升級。在這類案例中，調(diào)解員通常扮演著矛盾“減壓閥”和當(dāng)事人“出氣筒”的角色；從而在沒有能力、沒有權(quán)威對糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解決的情況下，使矛盾得到有效的緩解。

(三)居民與單位糾紛調(diào)解中的“找平衡”

居民與單位之間的糾紛體現(xiàn)了城市社區(qū)糾紛主體的多元性——不僅有人與人之間的糾紛，也有個人與單位、機(jī)構(gòu)之間的矛盾。作為調(diào)解人的居委會在社區(qū)中處于相對弱勢的地位，特別體現(xiàn)在手中沒有太多可以動用的資源，這也格外激發(fā)了他們對周圍環(huán)境中可以利用的資源的敏感與渴求。他們清楚地看到，駐區(qū)單位的資源社區(qū)建設(shè)和居委會工作很有幫助，所以在處理居民與單位糾紛的時候。采取的調(diào)解策略就顯得格外重要。

首先，注意調(diào)解中的態(tài)度。社區(qū)單位通常都“衙門檻兒很高”或者“財大氣粗”，辦什么事情都顯得“理直氣壯”，社區(qū)居委會在調(diào)解糾紛時很難與他們平等對話、溝通協(xié)商，所以不論什么情況、也不管問題出在哪一方身上，都要“跟人家特別委婉地說”(民豐園社區(qū)黨委書記語)。更何況社區(qū)居委會還經(jīng)常寄希望于這些單位的資源和力量，打造“別的社區(qū)都沒有”的特色，在社區(qū)間的各項(xiàng)比賽和競爭中脫穎而出——因此在居民與社區(qū)單位的糾紛中，萬萬不能得罪單位一方。

其次，通常情況下，這類矛盾所牽涉的問題得不到實(shí)質(zhì)性解決；居委會調(diào)解的策略是繞開核心問題，換個角度給居民“找平衡”。在一些案例中我們看到，居民的利益都受到了社區(qū)單位的損害，比如被單位用車占用了防火通道、被單位自行車柵擠占了公共活動場所等；調(diào)解的辦法只能是讓居民們“失之桑榆，收之東隅”，在其他方面獲得補(bǔ)償。比如請駐區(qū)部隊(duì)幫助掃雪、搞衛(wèi)生、協(xié)助治安巡邏；請求駐區(qū)單位為社區(qū)活動或文藝演出選送節(jié)目，為居民集體活動或外出旅游提供車輛，參與社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(修宣傳欄、購買并鋪設(shè)草坪綠地、創(chuàng)辦社區(qū)圖書資料室、供居民活動的涼亭)等，讓全體居民實(shí)現(xiàn)了利益均沾，糾紛也自然得到化解。

最后，讓居民獲得補(bǔ)償?shù)耐瑫r，也可以把這類矛盾轉(zhuǎn)化為資源。解決每次矛盾，都要讓相關(guān)單位“放點(diǎn)兒血”。前面提到的諸如鋪草坪、建綠地、建圖書室、做宣傳欄、搭建涼亭等等益民舉措，單憑居委會的人力和物力，這些工作中的任何一項(xiàng)都是不可想象的；但正是有效的借助了社區(qū)單位的力量，從而完成了“不可能完成的任務(wù)”，既實(shí)現(xiàn)了社區(qū)建設(shè)和社區(qū)發(fā)展的可視化政績，也起到了充分調(diào)動社區(qū)力量和資源的效果，又標(biāo)榜了“軍民魚水”、“共存共榮”的和諧氛圍。

四、結(jié)語

在城市化進(jìn)程日益加快、貧富差距持續(xù)拉大、社會結(jié)構(gòu)不斷轉(zhuǎn)變、價值觀念也日趨多元化的時代，社區(qū)居委會所承擔(dān)的化解社區(qū)糾紛、促進(jìn)社區(qū)和諧的任務(wù)是具有很大難度的。況且，居委會的工作人員在地位、威望和掌握資源等方面都是社區(qū)內(nèi)的“弱者”。在缺乏強(qiáng)制力量和有效手段的情況下，他們在“維護(hù)和諧”的過程中，付出了巨大的努力，摸索和創(chuàng)造了很多的方式、策略和手段，形成了人民調(diào)解工作中獨(dú)特的行動和運(yùn)作邏輯，化解了大部分社區(qū)矛盾，特別是在極大程度上防止了民間矛盾糾紛向“群體性事件”和“刑事犯罪案件”的轉(zhuǎn)化。基本完成了“構(gòu)建和諧社區(qū)”的任務(wù)，宣傳了政府部門的法律法規(guī)，確保了國家意志在基層的執(zhí)行。

然而，在國際社會上獲得“東方經(jīng)驗(yàn)”和“東方之花”美譽(yù)的人民調(diào)解制度，在城市社區(qū)居委會的實(shí)踐中也存在著一些問題。首先，中國社會從傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)或計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，以及中國基層的社會關(guān)系由熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變，都使得城市糾紛調(diào)解制度所立足的社會基礎(chǔ)發(fā)生了深刻的變化，進(jìn)而面臨著繼續(xù)存在的正當(dāng)性問題：而社區(qū)居委會也由于組織定位(居民自治組織)和實(shí)際地位(依附于街道辦事處)之間的矛盾，而面臨著哈貝馬斯所說的“合法性危機(jī)”。在正當(dāng)性與合法性的雙重詰難面前，健全和完善城市社會中的人民調(diào)解體制、進(jìn)一步鞏固和突出社區(qū)居委會在基層矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制的地位，是值得關(guān)注和重視的方面。

其次，改革開放之前國家對社會資源總體性控制的制度背景下。城市中的社會經(jīng)濟(jì)資源主要由單位壟斷；在新的時代背景下，“單位制”在某些領(lǐng)域的影響力有著減弱的趨勢，但社會經(jīng)濟(jì)資源向民間力量和社區(qū)組織的流入仍然十分有限。在“地位”和“資源”雙重弱勢的狀況下，社區(qū)居委會在調(diào)解過程中不得以而使用了大量的“非正式運(yùn)作”，諸如“面子”、“人情”等等，也使工作中出現(xiàn)了很多的困難和問題，特別是在同社區(qū)單位的互動中難以扮演“第三方”中立調(diào)解人的角色。當(dāng)然，在這個問題上，我們看到了政府部門對社區(qū)層面的投入力度在不斷加大，比如2005至2008年，北京市各社區(qū)先后落實(shí)了社區(qū)公益事業(yè)金上調(diào)的政策(從3萬上調(diào)至8萬)，這對于社區(qū)居委會在資源上擺脫對政府部門的依賴、對社區(qū)單位的訴求有著重要的意義，也有助于其發(fā)揮具有獨(dú)立性的調(diào)解主體的作用。

另外，正如我們通過調(diào)解事例所總結(jié)的，確實(shí)有很多糾紛在社區(qū)層面得到了妥善地解決；但是由于對矛盾的“選擇性”介入，調(diào)解過程的“表面化”和對調(diào)解實(shí)際效果的不夠重視，對“政績”和“資源”的追求，以及對調(diào)解結(jié)果的過分修飾和美化，使得居委會在“和諧”任務(wù)的完成上打了一個折扣，表面“和諧”的背后又有多少問題被忽視甚至掩蓋，是值得進(jìn)一步思考的問題。

責(zé)任編輯 文嶸