論違約的精神損害賠償

摘要：在傳統(tǒng)的民法理論上，對于違約所導(dǎo)致的精神損害，是不予賠償?shù)摹Ｈ欢陙恚@一規(guī)則有所突破。違約所導(dǎo)致的精神損害，可以分為三類：第一類是違約侵犯了他人的人身權(quán)，而導(dǎo)致的精神損害；第二類是違約侵犯了他人的財產(chǎn)，而導(dǎo)致的精神損害；第三類是單純的違約行為所導(dǎo)致的精神損害。前兩類與直接侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)囊?guī)則沒有區(qū)別，第三類精神損害則需要受到更多的限制。

關(guān)鍵詞：違約；侵權(quán)；精神損害

中圖分類號：D913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2011)06-0127-03

一、世界各國關(guān)于違約的精神損害賠償?shù)膶嵺`

在各國的立法和司法實踐中，對違約責(zé)任是否適用精神損害賠償問題，存在很大的爭議。在英國，學(xué)者們認(rèn)為阿迪斯案確立了在合同中對精神傷害不予賠償?shù)囊?guī)則。但英國法院也允許在如下三類合同中要求精神損害賠償：(1)合同的目的是提供安寧和快樂的享受；(2)合同的目的是要解除痛苦和麻煩；(3)違反合同帶來生活上的不便直接造成了精神痛苦。在美國，第二次《合同法重述》第353條規(guī)定：精神損害賠償將不予支持，除非違約行為導(dǎo)致人身傷害或合同或違約行為使嚴(yán)重精神損害成為一種特別可能的結(jié)果。觀察各州的司法實踐可知，對于如下類型的合同是適用精神損害賠償?shù)模?1)因違反婚約造成的精神損害；(2)因違約造成人身傷害和精神傷害；(3)因違約造成非違約方不方便并使其遭受精神損害；(4)因某人極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受恥辱或者其他精神損害。

在德國，《民法典》第253條規(guī)定：非財產(chǎn)上之損害，以在法律有規(guī)定者為限，得請求金錢賠償之。但德國法院經(jīng)由“一般人格權(quán)”以及“非財產(chǎn)損害之商業(yè)化”之創(chuàng)設(shè)，在一定程度上突破了《民法典》253條之規(guī)定。《法國民法典》第1149條規(guī)定：“對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予的損害賠償，一般來說，為債權(quán)人受到的損失以及被剝奪的可得利益，但以下所指例外與變更不在此限。”由此可見，損害賠償?shù)姆秶粌H包括物質(zhì)損失，還應(yīng)包括精神損害。但是法國學(xué)術(shù)界長期認(rèn)為合同的目的不在于保護(hù)當(dāng)事人的人身利益，而在于保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益，因此違約所造成的人身損害不屬于賠償?shù)姆秶５壳皩W(xué)界的看法逐漸改變，在司法實踐中，也逐漸承認(rèn)在違約造成精神損害的場合，得以違約之訴請求精神損害賠償。《日本民法典》對違約是否可以請求精神損害賠償沒有明確的規(guī)定，只是在侵權(quán)行為一章的第709和710條對精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定。學(xué)界一般主張對這兩條進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將人格權(quán)的范圍大大拓展。

二、我國關(guān)于違約的精神損害賠償?shù)挠懻摷捌湓u價

1.合同的“可預(yù)見性”以及維護(hù)交易的便捷。我國《合同法》第131條規(guī)定：“違約方所負(fù)擔(dān)的損害賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失。”基于該條，違約中的精神損害是違約方在訂立合同時無法預(yù)見的，如果要求其賠償因違約造成的精神損害，將會給訂約當(dāng)事人造成過大的風(fēng)險，使得當(dāng)時人在訂約時顧慮重重，嚴(yán)重妨礙交易和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，合同的可預(yù)見性的確是我們要堅持的，但是實踐中違約的精神損害并非均是不可預(yù)見的。例如，對婚慶合同、旅游合同的違反，可能給受害者帶來精神痛苦，這是合同的締約者在締約時完全可以預(yù)見到的。對違反這類合同帶來的精神損害，適用精神損害賠償并不會妨礙交易。因此，以此為由反對違約的精神損害賠償不足為信。

2.責(zé)任競合。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此對于違約所造成的精神損害，受害人可以基于侵權(quán)來主張精神損害賠償。筆者認(rèn)為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、責(zé)任范圍、免責(zé)事由等諸方面存在很大的不同，法律賦予和受害人選擇權(quán)；但是在違約中要求精神損害賠償就只能選擇侵權(quán)的救濟(jì)方式，事實上是剝奪了受害人的選擇權(quán)。況且，違約導(dǎo)致精神損害賠償?shù)膱龊喜⒉豢偸菚c侵權(quán)競合，有時候行為人僅僅有違約行為而沒有侵權(quán)行為，但是卻導(dǎo)致了受害人的精神損害。例如，在“汪習(xí)國訴李光樞因裝潢工死于正在裝修的新房中請求賠償財產(chǎn)和精神損失案”中，被告李光樞并沒有侵權(quán)行為，不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題，但是原告的精神損害顯然是存在的。

3.證據(jù)與計算問題。精神損害是一種主觀和無形的，因此，違約是否給對方造成了精神損害以及造成了多大程度的精神損害無法用客觀的證據(jù)加以證明。允許在違約中適用精神損害賠償可能導(dǎo)致一旦違約，對方就會提起精神損害賠償訴訟，并且由于精神損害難于精確計算從而產(chǎn)生漫天要價現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，違約的精神損害與侵權(quán)的精神損害在本質(zhì)上是相同的，我國法律已經(jīng)承認(rèn)了侵權(quán)的精神損害賠償，并且《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條也規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額的若干因素。那么，既然侵權(quán)中的精神損害及其賠償數(shù)額可以確定，為什么違約中的就不能確定呢?并且訴訟亦存在成本，如果對輕微的精神損害提起訴訟，并且漫天要價，可能會承擔(dān)敗訴的后果。因此，證據(jù)和計算不能成為反對違約適用精神損害賠償?shù)睦碛伞?/p>

4.懲罰性賠償。違約的損害賠償是一種補(bǔ)償性賠償，目的是要使非違約方處于合同被履行后的狀態(tài)；而在違約中適用精神損害賠償無異于是一種懲罰性賠償，這與違約損害賠償?shù)男再|(zhì)不符。筆者認(rèn)為，精神損害賠償?shù)闹饕δ苁茄a(bǔ)償性的，其目的主要是用物質(zhì)來彌補(bǔ)受害人的精神痛苦一一雖然精神痛苦無法用金錢來衡量，但是在法律上我們無法找到一種更為合理的方式來彌補(bǔ)它。所以，雖然違約之訴中不應(yīng)適用懲罰性賠償，但是，精神損害賠償并非懲罰性賠償。

5.法官自由裁量權(quán)過大。精神損害的最大特點就是難以用金錢計算和準(zhǔn)確確定，因此只能依靠法官參酌各種因素來綜合衡量。這樣一方面可能導(dǎo)致類似的案件判決之結(jié)果大相徑庭，另一方面也導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大。考慮到中國目前法官素質(zhì)普遍不高，不宜因為在違約中適用精神損害賠償而給法官過大的權(quán)力。筆者認(rèn)為，法官在確定是否適用精神損害賠償以及賠償?shù)臄?shù)額方面確實擁有較大的自由裁量權(quán)，但這個問題在侵權(quán)的精神損害賠償中也會遇到，而我們卻并沒有因此而否認(rèn)侵權(quán)的精神損害賠償。并且法官的自由裁量也是受到一定限制的。至于目前中國法官素質(zhì)普遍不高的問題，則與是否承認(rèn)違約的精神損害賠償是兩個問題，其解決之道是如何提高法官素質(zhì)，而不能以犧牲受害人的精神損害賠償請求權(quán)為代價來達(dá)到限制法官自由裁量權(quán)的目的。

但在這種主流的觀點之外，現(xiàn)在也有越來越多的學(xué)者認(rèn)為在違約責(zé)任中可以適用精神損害賠償。例如，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，精神損害賠償也應(yīng)適用于某些違約行為。具有侵權(quán)性質(zhì)的違約行為致人以非財產(chǎn)損害賠償時，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，我們不應(yīng)固守傳統(tǒng)民法理論對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的劃分，而應(yīng)該勇敢的突破原有成解，在學(xué)說上承認(rèn)違約的非財產(chǎn)損害賠償，并進(jìn)而在理論上謀求其正當(dāng)化和系統(tǒng)化。李永軍教授新近研究認(rèn)為，在遵守限制規(guī)則的前提下，在一定條件下應(yīng)給予因違約造成的包括精神損害在內(nèi)的非財產(chǎn)性損害以救濟(jì)。是生活邏輯的必然要求。

三、違約責(zé)任與精神損害賠償之關(guān)系的具體分析

(一)違約行為侵害相對方的人身權(quán)

有些行為在違約的同時，對他人的人身權(quán)造成了侵害，從而引起了非違約方的精神損害。這樣的案例在現(xiàn)實中非常常見。例如，承運人違反運輸合同，造成他人人身傷亡的；美容院違反美容合同，造成他人人身傷害的；醫(yī)生因重大過失造成患者的傷害和死亡的等等。在這類合同中，違約方一般均負(fù)有保護(hù)非違約方人身安全的義務(wù)。對于這類違約行為，各國立法和實踐一般準(zhǔn)用侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定，即對于其中的精神損害給予賠償。筆者認(rèn)為，此時非違約方(受害方)可以依據(jù)合同請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，同時，對于因侵害人身權(quán)所導(dǎo)致的精神損害，與違約所造成的損害是兩種不同類型的損害，可以請求賠償。

(二)違約行為侵害相對方的財產(chǎn)權(quán)

有些行為在違約的同時，對他人的財產(chǎn)權(quán)造成了侵害，進(jìn)而導(dǎo)致了非違約方的精神損害。這樣的案例在現(xiàn)實中同樣比比皆是。例如，保管人以保管合同占有對方祖?zhèn)髦锊⒎欠ㄊ褂茫斐韶敭a(chǎn)毀滅損失；殯儀館過失造成其所保管的骨灰丟失；照相館過失造成顧客拿來沖洗的照片等等。這類合同中違約方同樣一般負(fù)有保護(hù)非違約方財產(chǎn)安全的義務(wù)。在這類案例中，對于違約所造成的精神損害是否應(yīng)當(dāng)予以賠償，關(guān)鍵在于其所損害的財產(chǎn)的性質(zhì)。如果所侵害的財產(chǎn)是具有人格利益的財產(chǎn)，很顯然，其精神損害是應(yīng)當(dāng)被賠償?shù)摹?/p>

(三)單純的違約行為

有些違約行為并沒有造成非違約方任何財產(chǎn)或者人身上的損失，但是給非違約方造成了精神上的痛苦。例如，與婚慶相關(guān)的合同案件中，婚慶公司的沒有按照合同約定提供完整的服務(wù)；旅游合同案件中，旅行社所組旅行團(tuán)中有傳染病患者并且在履行途中死亡；房屋裝修合同案件中，裝潢工死于正在裝修的新房中等等。這類案件是否應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償往往爭議較大。在我國的司法實踐中，法官們的判決各不相同；在判決給予精神損害賠償?shù)陌讣校ü賯兣袥Q的法律依據(jù)也各不相同，但有一個共同點就是要么適用民法的一般條款或者基本原則，要么對法律條文的含義作擴(kuò)張性的解釋。筆者認(rèn)為，這類違約行為是否可以適用精神損害賠償，其關(guān)鍵在于違約行為對非違約方造成的精神損害是否嚴(yán)重到一定的程度。

四、小結(jié)

我國2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。依據(jù)此條規(guī)定，人身權(quán)或者受法律保護(hù)的人身利益受到侵犯，遭受了嚴(yán)重精神損害的受害人，均可以請求精神損害賠償，而并沒有將侵犯人身權(quán)益的行為性質(zhì)僅局限在侵權(quán)行為。違約產(chǎn)生的精神損害和侵權(quán)所產(chǎn)生的精神損害在本質(zhì)上是一樣的。因此，如果違約侵犯了他人的人身權(quán)，當(dāng)然可以請求精神損害賠償，這與直接侵犯人身權(quán)所導(dǎo)致的精神損害沒有本質(zhì)上的區(qū)別。問題僅在于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的處理。如果違約侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，是否可以請求精神損害賠償。關(guān)鍵在于該財產(chǎn)本身是否具有人格利益。如果財產(chǎn)本具有受法律保護(hù)的人格利益，行為人亦可以請求精神損害賠償。對于沒有造成相對方人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)損害，僅僅構(gòu)成了違約的行為，可以綜合考慮合同的目的、合同的性質(zhì)、違約的嚴(yán)重程度等來決定是否適用精神損害賠償。同時，亦可以給違約的精神損害賠償?shù)倪m用設(shè)定一些限制性的條件，例如不可抗力、嚴(yán)重性程度、因果關(guān)系、可預(yù)見性等等，并且在賠償之?dāng)?shù)額上參照侵權(quán)的精神損害賠償設(shè)定一些參考因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖爾森-厄農(nóng)常違約與精神損害賠償[C].肖國厚譯.載梁慧星民商法論叢[M].香港:金橋文化出版有限公司，2000.

[2]何寶玉.英國合同法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]American Law Institution，Restatement of tortsGeCOll由.

[4]姜作利.美國合同法中的精神損害賠償探析[J].法學(xué)論壇，2001，(6).

[5]尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京:法律出版社，1995.

[6]韓世遠(yuǎn)違約損害賠償研究[M]北京:法律出版社，1999.

[7]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[8]最高人民法院應(yīng)用法研究所.人民法院案例選(第51輯)[C].北京:人民法院出版社，2005.

[9]崔建遠(yuǎn)合同責(zé)任研究[M]長春:吉林大學(xué)出版社，1992.

[10]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京:法律出版社，1999.

[11]李永軍非財產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)[J].此較法研究，2003，(6).

[12]易繼日月1周瓊論具有人格利益的財產(chǎn)[J].法學(xué)研究，2008，(1).

責(zé)任編輯 肖利