特殊的普通合伙企業(yè)債權人保護法律制度研究

〔摘要〕 特殊的普通合伙企業(yè)在堅持普通合伙人參與企業(yè)經(jīng)營管理的基礎上引進了有限責任制度，賦予了合伙人利益以更大的保護力度。為了矯正失去平衡的債權人利益，提升制度創(chuàng)新的社會整體效益，需要建立并完善立體式、多層次的債權人利益保護制度：一是建立完備的信息公示制度；二是界定與維持合伙企業(yè)財產(chǎn)；三是建立替代性賠償資源制度。

〔關鍵詞〕 特殊的普通合伙企業(yè)；債權人；信息披露；合伙財產(chǎn)；替代性賠償資源

〔中圖分類號〕DF411.91 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2011）04－0078－05

〔作者簡介〕劉新民，華東師范大學法律系講師，華東師范大學金融統(tǒng)計學院研究人員，博士，上海200241。

一、導言：闌入的有限責任

我國《合伙企業(yè)法》順應時代潮流與業(yè)界需求，引進了英美諸國稱之為有限責任合伙的企業(yè)形態(tài)，名之為“特殊的普通合伙企業(yè)”。特殊普通合伙企業(yè)之特殊性，在于以普通合伙人之間承擔有限責任取代普通合伙人之間承擔的無限連帶責任。考慮到這一法律制度是以對合伙企業(yè)債權人的保護之弱化為代價，以獲致合伙企業(yè)內部之合伙人的安全之提升的情形，特殊的普通合伙企業(yè)法引進了多項對合伙企業(yè)債權人利益進行保護的法律制度。但是，我國《合伙企業(yè)法》對于特殊的普通合伙企業(yè)債權人利益的保護制度甚為簡陋，只有第51條所規(guī)定的兩項制度。除此之外，只能適用第二章所規(guī)定的有關普通合伙企業(yè)的法律規(guī)定。相比之下，英美等國由于經(jīng)過較長時間的充分討論，加上豐富的司法經(jīng)驗之積累，因而其有限責任合伙的立法，條文詳盡，務實可行，尤以對債權人利益保護的法律制度之規(guī)定為臻于至善，具有很強的可操作性。慮及于此，本文力圖對英美兩國有限責任合伙之債權人利益保護的立法規(guī)定與司法實踐做一詳盡的梳理分析，旁及其他有關國家的立法規(guī)定，并結合我國國情有批判地加以借鑒與吸收，以期對我國特殊的普通合伙企業(yè)債權人保護的法律制度之完善有所裨益。

二、債權人權益保護的法律制度

（一）建立完備的信息公示制度

信息公示制度又稱信息披露制度，在現(xiàn)代商事法律制度中主要體現(xiàn)為商事登記制度，這是多數(shù)國家對商業(yè)組織事務公開的一項法定要求。所謂商事登記，簡而言之，是要求商事組織將自身有關信息向商事登記機關進行注冊登記而向社會公開的法律制度。一般認為，商事登記制度的功能主要有以下三端：一是昭示商事組織的商業(yè)信用；二是保護商事組織的交易安全與主要包括債權人在內的社會公眾的合法權益；三是為國家提供監(jiān)管社會經(jīng)濟活動的有效手段。對相關信息進行公示，并透過它實現(xiàn)交易安全，已成為現(xiàn)代社會進行商事登記最為根本的目的與最為核心的功能。從各國商事登記制度的一般規(guī)定來看，最為主要的做法是在企業(yè)名稱中標注組織形式的特征和屬性，以提示公眾了解該企業(yè)或組織的責任特點。例如，英美兩國的有限責任合伙都需要進行登記，且英國的有限責任合伙還要登記為法人，我國《合伙企業(yè)法》也規(guī)定特殊的普通合伙企業(yè)名稱中應當標明“特殊的普通合伙”字樣，以此提示該種合伙企業(yè)的有限責任性質。

①參見《中華人民共和國合伙企業(yè)法》55條和107條。

②See Limited Liability Partnerships Act 2000 1 (1)， Article 2 Section 201 (a).

關于合伙企業(yè)的登記制度，我國《合伙企業(yè)法》、《合伙企業(yè)登記管理辦法》規(guī)定了四種登記，其中以設立登記最為重要，法律規(guī)定得也頗為完備。但問題是，我國特殊普通合伙僅適用于專業(yè)服務機構，①而包括律師事務所與會計師事務所在內的專業(yè)服務機構并非營利性的商業(yè)組織，且登記只是適用于商業(yè)組織，從而引發(fā)了專業(yè)服務機構是否要進行登記的爭議。因此在立法過程中，律師行業(yè)及其業(yè)務主管部門曾提出，律師和律師事務所是我國司法體系的一部分，是社會公正的維護者，不應采取企業(yè)形式，故不應當進行工商登記。而《注冊會計師法》、《律師法》亦均未對工商登記問題作出規(guī)定。在這種張力之下，全國人大法律委員會采取尊重現(xiàn)實、考慮特殊性的處理方法，對于專業(yè)服務機構的適用，就性質和登記事項分為兩類，作出靈活規(guī)定，不失為一種較為妥當?shù)淖龇ā?/p>

信息公示制度的另一重要內容是商事組織的財務信息以及可能影響企業(yè)財務質量的重大信息的披露。對于商事組織的信息披露之法律規(guī)定，以各國公司法之完備規(guī)定為典型代表。英美兩國公司法對公司財務信息的披露要求，目的在于保護公司的股東利益，強調體現(xiàn)“真實與公允”的標準，然其客觀效果對公司債權人也同樣提供了有力的保護。大陸法系的日本與歐盟對公眾持股公司的財務信息披露之規(guī)定，盡管在嚴格程度上略遜于英美國家，但其目的卻是直接為保護公司債權人利益而設的。

由于有限責任合伙的合伙人在特定情況下被法律賦予了有限責任，因而披露對債權人會產(chǎn)生影響的一些重要財務信息就成為必要，公司法中所要求的信息披露之規(guī)定因之而適用于有限責任合伙企業(yè)。根據(jù)英國《2000年有限責任合伙法案》之規(guī)定，有限責任合伙的財務信息披露適用《1985年公司法》的規(guī)定，必須按照“真實與公允”的原則編制財務報表，接受注冊會計師的審計；經(jīng)審計的合伙賬目與財務報表須報公司登記機關備案，并提交合伙人以及持有合伙所發(fā)行債券的債權人。〔1〕英國法律的此種規(guī)定值得我國借鑒。

（二）界定與維持合伙企業(yè)財產(chǎn)

在現(xiàn)代社會，財產(chǎn)是承擔責任的最為有力的保障，對于特殊普通合伙企業(yè)的債權人來說同樣也毫不例外。因此，盡管特殊普通合伙企業(yè)沒有公司法上的資本制度要求，但是，合伙企業(yè)仍然必須擁有歸屬于自身名下的財產(chǎn)——無論是合伙人的出資，還是企業(yè)運營中的所得——作為對外承擔責任的物質基礎，其目的就是保障合伙企業(yè)債權人的利益。這種現(xiàn)實的經(jīng)濟活動需求必須將合伙人出資及運營所得均歸屬于合伙企業(yè)這一主體才能實現(xiàn)。學者們基本上達成了以下共識，即合伙企業(yè)的財產(chǎn)性質是“共同共有”，此種共同乃是一種抽象的權利，在企業(yè)正常經(jīng)營過程中，合伙人只能作為共同所有人分享合伙的收益，而不能對財產(chǎn)任何部分主張個人權利。例如，美國《1997年統(tǒng)一合伙法》第203條規(guī)定：“合伙取得的財產(chǎn)屬于合伙財產(chǎn)，而非合伙人的個人財產(chǎn)。”作為普通合伙企業(yè)的一種，美國的有限責任合伙企業(yè)同樣擁有了區(qū)別于其成員的個人財產(chǎn)。在對有限責任合伙企業(yè)進行單獨立法的英國，則明確規(guī)定有限責任合伙企業(yè)是與公司相并列的法人，②擁有不同于其成員（即合伙人）財產(chǎn)的財產(chǎn)。在大陸法系中，法國《商事企業(yè)法》確認包括合伙在內的一切商事企業(yè)，自登記之日起具有法人地位；新修訂的《法國民法典》（1978）第九編第1842條第一款規(guī)定“除本編第三章所規(guī)定的共同冒險外，合伙自登記之日起享有法人資格”，合伙企業(yè)因之擁有自身的財產(chǎn)。我國《合伙企業(yè)法》盡管沒有明文賦予特殊普通合伙企業(yè)以法人資格，但是根據(jù)第20條的規(guī)定，同樣表明了特殊普通合伙企業(yè)擁有獨立于合伙人的自身財產(chǎn)。

為了落實合伙企業(yè)擁有歸屬于自身名下的財產(chǎn)之法律規(guī)定，多數(shù)國家在立法上建立起以下多項合伙企業(yè)財產(chǎn)維持法律制度，并一體適用于特殊普通合伙企業(yè)，以防止合伙人惡意減少合伙的責任財產(chǎn)而損害債權人的利益。

第一，禁止對合伙財產(chǎn)進行分割。縱觀各國的立法規(guī)定，禁止分割合伙財產(chǎn)的法律制度體現(xiàn)在正常運營中與進入清算階段兩種情形。之所以禁止在正常運營中分割合伙財產(chǎn)，是因為合伙企業(yè)經(jīng)營共同事業(yè)之必須。正因如此，我國《合伙企業(yè)法》（2006）第21條規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉移或者處分合伙企業(yè)財產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對抗善意第三人。”不過，需要注意的是，合伙財產(chǎn)與合伙企業(yè)賺取的利潤是不同性質的兩類概念。盡管在合伙企業(yè)的正常運營中，合伙人不得分割企業(yè)財產(chǎn)，但可以在不影響合伙事業(yè)經(jīng)營的前提下對利潤進行分配。

①我國《合伙企業(yè)法》（2006）在有關合伙企業(yè)財產(chǎn)、合伙企業(yè)與第三人關系，以及入伙與退伙等章節(jié)中，對“財產(chǎn)份額”作了多處規(guī)定。

第二，禁止對合伙債權主張抵消。由于我國特殊的普通合伙企業(yè)實際上取得了民事主體資格，合伙企業(yè)與其合伙人是相互獨立的主體，其各自財產(chǎn)不得相混淆。因此，他人對合伙財產(chǎn)負有的債務就是合伙企業(yè)的債權，屬于合伙本身的財產(chǎn)，與合伙人的個人財產(chǎn)不同。如果允許合伙企業(yè)的債務人以其對某一合伙人所享有的債權，就其所負的債務主張互相抵消，就等同于該合伙人從合伙財產(chǎn)中取走一部分。此外，特殊的普通合伙企業(yè)對外交往中所生的債務須由合伙財產(chǎn)承擔責任，如果允許抵消，則對債權人的保護不力。正因如此，我國《合伙企業(yè)法》（2006）第41條規(guī)定：“合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無關的債務，相關債權人不得以其債權抵消其對合伙企業(yè)的債務。”需要注意的是，合伙企業(yè)的債權人能否以其債權與合伙人個人對其所有之債權主張抵消？一般地，在合伙財產(chǎn)不足以清償合伙債務時方可主張，如此才能保障合伙債權人的權益；而且，該合伙人可以隨時主張抵消，因為在這種情形中不存在變相地取走合伙財產(chǎn)的問題。

第三，限制合伙人之債權人行使代位權。因為合伙人的合伙權利具有人身專屬性，不能與合伙人地位相分離。因之，倘若允許合伙人的債權人代位行使，就會產(chǎn)生他人介入合伙企業(yè)的結果，這與合伙財產(chǎn)的專屬性尤其是合伙企業(yè)的人合性相沖突。我國臺灣地區(qū)民法第684條規(guī)定：“合伙之債權人，于合伙存續(xù)期間內，就該合伙人對于合伙之權利，不得代位行使。但利益分配請求權，不在此限。”此規(guī)定正是慮及利益分配請求權不具有人身專屬性，而僅僅為獨立的財產(chǎn)權，因此僅以財產(chǎn)的給付為目的可以代位行使。唯須注意的是，對代位行使的禁止應將時間確定在合伙存續(xù)期間內；倘若不屬于合伙企業(yè)存續(xù)期間的合伙企業(yè)解散時，則沒有限制債權人代位行使的必要，因為此時合伙人的出資返還請求權、剩余財產(chǎn)分配請求權已經(jīng)不具有人身專屬性了。我國《合伙企業(yè)法》第41條規(guī)定：“合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無關的債務，相關債權人不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權利。”為致法條綿密，建議增加類似于上述臺灣地區(qū)“民法”但書規(guī)定。

第四，限制合伙人轉讓“財產(chǎn)份額”。由于合伙企業(yè)是一個民事主體（盡管不同于法人），合伙人以其財產(chǎn)出資于合伙企業(yè)，就喪失了財產(chǎn)權而獲得了一種新型權利，我國稱之為“財產(chǎn)份額”。①這種“財產(chǎn)份額”代表的是合伙人對合伙企業(yè)擁有的經(jīng)濟權利與管理權利的混合體，與美國《1997年統(tǒng)一合伙法》中的合伙人的財產(chǎn)權概念極為相似。但是，合伙人轉讓其在合伙中的“財產(chǎn)份額”，勢必對合伙企業(yè)的人合性有所沖擊，因此各國立法一般都對合伙人轉讓其在合伙中的“財產(chǎn)份額”加以一定的限制。我國《合伙企業(yè)法》第22條對合伙人“財產(chǎn)份額”的轉讓分兩種情形做了不同規(guī)定。第一，對于合伙人之間轉讓財產(chǎn)份額不加限制，僅規(guī)定轉讓的效力以轉讓之事務通知其他合伙人即可。第二，對合伙人向外轉讓其財產(chǎn)份額進行限制，因為這種轉讓勢必會引起合伙人的變更或增加，從而影響到合伙人之間的信賴關系以及合伙企業(yè)事業(yè)的發(fā)展，對此法律要求該轉讓須經(jīng)其他合伙人一致同意方能生效。但是，即使是對外轉讓財產(chǎn)份額的情形，考慮到合伙協(xié)議的意思自治性質，法律賦予了合伙人可事先自行決定無須其他合伙人的一致同意。此種規(guī)定無疑是《合伙企業(yè)法》的進步，堪值贊賞。問題是，如果未經(jīng)一致同意對外轉讓，轉讓的效力如何？筆者認為，這取決于合伙協(xié)議是否有規(guī)定：如果合伙協(xié)議未規(guī)定對外轉讓財產(chǎn)份額須經(jīng)一致同意的，則未經(jīng)一致同意而進行的轉讓，以有效為妥；如果合伙協(xié)議規(guī)定了對外轉讓財產(chǎn)份額須經(jīng)一致同意的，則未經(jīng)一致同意而轉讓的，其效力以效力未定視之為妥，可由事后獲得其他全體合伙人的同意時方生轉讓的效力，其法理仍是合伙協(xié)議的意思自治特性。

需要指出的是，我國《合伙企業(yè)法》第24條規(guī)定，“合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人，依照本法和修改后的合伙協(xié)議享有權利，履行義務。”按照這一規(guī)定，修改合伙協(xié)議構成了受讓人取得合伙人資格的形式要件。但對于受讓人取得合伙企業(yè)財產(chǎn)份額而未修改合伙協(xié)議的情形，究竟作何處理，我國法律無明文規(guī)定。在美國的合伙立法中，規(guī)定了合伙人將其在合伙中的利益進行轉讓的，并不能使受讓人取得在合伙存續(xù)期間參與合伙企業(yè)的經(jīng)營管理權，而是僅使受讓人取得出讓其利益的合伙人所能獲得的利潤的權利。〔2〕這種立法規(guī)定可以為我們解決上述問題提供有益的幫助。

第五，嚴格限制合伙人以其在合伙企業(yè)中的“財產(chǎn)份額”出質。我國《合伙企業(yè)法》第25條規(guī)定：“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質的，須經(jīng)其他合伙人一致同意；未經(jīng)其他合伙人一致同意，其行為無效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔賠償責任。”此處的以合伙企業(yè)中的“財產(chǎn)份額”設立質押擔保是指權利質押，(注：有學者提出，這種質押擔保既可以是動產(chǎn)質押，也可以是權利質押。參見高富平、蘇號朋、劉智慧《合伙企業(yè)法原理與實務》，中國法制出版社，1997年，130頁。)因為財產(chǎn)份額的法律性質為抽象形態(tài)的權利，屬于《擔保法》所稱的權利范疇。對此，有學者主張應對“財產(chǎn)份額”一詞作擴張解釋，包括公司股份、合伙企業(yè)合伙人的財產(chǎn)份額在內。〔3〕筆者認為，對于合伙人以“財產(chǎn)份額”出質的，可以參照《擔保法》對股份質押的規(guī)定，認定質押合同自財產(chǎn)份額出質記載于合伙協(xié)議之日起生效。由于財產(chǎn)份額出質的效力及于其他合伙人，因此，未經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質的，其行為無效。

第六，限制合伙人之債權人的扣押。此一法律制度是我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，該法第685條規(guī)定：“合伙人之債權人，就該合伙人之股份，得聲請扣押。前項扣押實施后兩個月內，如該合伙人未對于債權人清償或提供相當之擔保者，自扣押時起，對該合伙人發(fā)生退伙之效力。”此處的股份，是合伙人對于合伙財產(chǎn)潛在的應有部分，對應著《合伙企業(yè)法》的“財產(chǎn)份額”。盡管此條規(guī)定的是普通合伙，合伙財產(chǎn)屬于合伙人之共同共有，但已有維護合伙團體性的傾向，因而各合伙人不得未經(jīng)全體合伙人的同意而處分其應有部分，因此合伙人的股份可得被聲請扣押，但不得請求強制執(zhí)行。由于有限責任合伙是獨立法的民事主體，上述規(guī)定更有適用的必要。合伙人的股份被實施扣押后兩個月內，如該合伙人對于債權人進行了清償或提供了相當?shù)膿＃瑒t發(fā)生阻止退伙效力；如該合伙人未對債權人進行清償或提供相當之擔保，則自扣押時起，對該合伙人發(fā)生退伙之效力。此時聲請扣押股份的債權人，即能對該合伙人退伙后所得主張的權利，依執(zhí)行法院之收取命令或轉移命令行使權利，而不是對合伙企業(yè)主張承受原合伙人的地位。我國《合伙企業(yè)法》未有此規(guī)定，臺灣地區(qū)民法的上述規(guī)定務實可行，值得借鑒。

（三）建立替代性賠償資源制度

替代性賠償資源制度之一是職業(yè)保險制度。有限責任合伙的職業(yè)（責任）保險，(注：所謂職業(yè)責任保險，是指醫(yī)生、律師、會計師等專業(yè)人士因工作中的失誤造成他人人身或財產(chǎn)損失時的經(jīng)濟賠償責任，購買職業(yè)責任保險后，專業(yè)人士的損害賠償責任就轉嫁給社會，由保險人對受害人進行經(jīng)濟賠償。)是以執(zhí)業(yè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因過錯致使當事人遭受財產(chǎn)損失而依法應當承擔的經(jīng)濟賠償責任為保險標的的保險。實務中，職業(yè)保險責任因應于不同的職業(yè)領域而體現(xiàn)出不同的特色，需要根據(jù)不同種類的職業(yè)進行個性化的設計。而根據(jù)保險法的一般規(guī)則，由被保險人的故意行為引起的索賠是各職業(yè)責任保險的除外責任。

我國《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定，合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因其故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務的，該執(zhí)業(yè)合伙人應當承擔無限（連帶）責任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔責任；合伙人在執(zhí)業(yè)活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務以及合伙企業(yè)的其他債務，由全體合伙人承擔無限連帶責任。這意味著執(zhí)業(yè)合伙人只有在因非故意而導致合伙債務時，才能獲得職業(yè)保險責任的保護，無須承擔無限責任，但其他合伙人還得承擔無限連帶責任；而如果在因故意或重大過失而導致合伙債務時，則不能獲得職業(yè)保險責任的保護，執(zhí)業(yè)合伙人必須承擔無限（連帶）責任。

需要注意的是，合伙人的職業(yè)責任保險與有限責任合伙的保險是兩個不同的概念，其不同之處在于二者的目的迥然有別：前者的目的是保護合伙企業(yè)之合伙人，以增強其抵御風險的能力；而后者是為了保護合伙企業(yè)之債權人，增強其因合伙人過錯行為受到損失時的受償能力。從這一角度來看，合伙人的職業(yè)責任保險是否購買是合伙人的權利，故應該由合伙人自己決定，法律不宜作出強制性規(guī)定。正是基于這一原因，美國已有相當一部分州的立法，刪除了對合伙人購買職業(yè)責任保險的強制性規(guī)定，其用意正是讓合伙人為保護自己利益的需要去自行決定是否投保。我國《合伙企業(yè)法》第59條第一款規(guī)定，特殊的普通合伙企業(yè)應當辦理職業(yè)保險，法律用語“應當”體現(xiàn)的是強制性規(guī)定，值得商榷。

另一個替代性賠償資源制度是財產(chǎn)分離制度。雖然美國許多州的立法和我國《合伙企業(yè)法》都規(guī)定了有限責任合伙的強制保險制度，但是鑒于在現(xiàn)實中，有限責任合伙能否購買到適合自己的商業(yè)保險不無困難：或者因為保險人的保險單所提供的保險范圍與有限責任企業(yè)所需保護的范圍不一致，或者因為有限責任合伙企業(yè)所購買的商業(yè)保險之費用過于昂貴，以及其他諸多不確定因素等。因此，美國部分州的法律與我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定了替代的辦法，允許有限責任合伙通過撥付一項獨立的財產(chǎn)，或者設定一項基金，或者向銀行或保險公司預付負債證書或擔保書，此即學理上的“財產(chǎn)分離”制度。以得克薩斯州的立法規(guī)定為例，有限責任合伙應當設立10萬美元的獨立基金以償付經(jīng)法院判決的，且受有限責任保護的錯誤、不作為、疏忽、不合格或輕罪下的賠償。該項基金只能采取以下幾種形式：（1）存入信托或單獨銀行賬戶、銀行存單或美國政府債券；（2）銀行信用證或保險公司擔保債券。(注：Tex. Rev. Civ. Stat. Ann. Art. 6132b-3.08(d)(1)(B).)在美國，所有其他要求保險的州，其立法都有與保險金額相當?shù)莫毩⒒鸬囊?guī)定。加利福尼亞州與奧克拉荷馬州的立法明確規(guī)定了保險與其他經(jīng)濟擔保的組合。這種組合在其他一些州的法律中被認為是默認的規(guī)定。而伊利諾伊州高等法院的規(guī)則是將二者分別規(guī)定。〔4〕

我國《合伙企業(yè)法》第59條第2款規(guī)定：“執(zhí)業(yè)風險基金(注：所謂執(zhí)業(yè)風險基金，是指我國特殊的普通合伙企業(yè)為償付合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失所造成的合伙企業(yè)債務而依法設立的替代性賠償儲備金。)用于償付合伙人執(zhí)業(yè)活動造成的債務。執(zhí)業(yè)風險基金應當單獨立戶管理。具體管理辦法由國務院規(guī)定。”筆者認為，在今后國務院出臺具體的可操作性辦法中，可以借鑒上述美國的立法經(jīng)驗，并著重解決好以下幾個主要問題。第一，應該規(guī)定特殊的普通合伙企業(yè)每年必須從其營業(yè)收入中提取一定比例的風險基金，并以達到合伙企業(yè)注冊資本的一定比例為其上限，并允許因風險基金賬戶產(chǎn)生的利息來抵扣當年應提取的風險基金數(shù)額。第二，借鑒《合伙企業(yè)法》（修改草案）的規(guī)定，對合伙人退伙時的執(zhí)業(yè)風險基金的處理作出明文規(guī)定，要求合伙人在退伙時，其他合伙人應與該退伙人確定其執(zhí)業(yè)風險基金份額，進行單獨托管，用于償付該退伙人在執(zhí)業(yè)時可能形成的債務；退伙人退伙滿五年單獨托管的基金份額尚未使用的或結余部分退還該退伙人，但此行為不免除該退伙人退伙之前行為所產(chǎn)生的滯后責任。第三，應該明確合伙企業(yè)對合并與分立時執(zhí)業(yè)風險基金與責任配套的原則：合并各方已經(jīng)提取的風險基金應當并入合并后的特殊普通合伙企業(yè)，分立時風險基金的分配可以根據(jù)合伙人所約定的分配方案進行分配；若無約定或不能約定，則根據(jù)權-責-利對等原則，規(guī)定以凈資產(chǎn)在各方中的分配比例分配風險基金。第四，配合《合伙企業(yè)法》第91條的規(guī)定，規(guī)定合伙企業(yè)終止時，風險基金應交由特定機構保管，責任期間內發(fā)生民事賠償責任時由該機構代為支付，在訴訟時效屆滿后尚未使用或結余部分可以分配給原合伙人，以此保護潛在的債權人利益。

〔參考文獻〕

〔1〕劉燕.職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新——對英國《有限責任合伙法》的評述〔J〕.環(huán)球法律評論，2005，（2）.

〔2〕美國統(tǒng)一合伙法〔J〕.徐國棟譯.法學譯叢，1989，（1）.

〔3〕胡基.論股份質押的設立〔J〕.法學，1998，（6）.

〔4〕劉燕.有限責任合伙解析〔J〕.中國注冊會計師，2001，（11）.)

（責任編輯：何進平）