結構箱中的情緒共振

〔摘要〕 治安型群體性事件是具有騷亂性質的集體行為。本文提出了結構箱的概念，即在特定的區域內治安型群體性事件所具備的政治、經濟、社會條件的耦合。在結構箱中，治安型群體性事件的爆發要經歷導火索、信息傳播、情緒共鳴、情境催化、控制失效五個階段，其中在結構箱中的情緒共振是關鍵環節。

〔關鍵詞〕 治安型群體性事件；結構箱；情緒共振

〔中圖分類號〕C912.64；C912.68 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2011）04－0083－07

〔基金項目〕國家社會科學基金項目（06BSH030）；國家社會科學基金重大攻關項目（06ZD＆025）

〔作者簡介〕朱 力，南京大學社會學院教授，博士生導師；

曹振飛，南京大學社會學院碩士研究生，江蘇南京 210093。

依據筆者掌握的240余起群體性事件的資料來看，從群體性事件沖突的性質上區分，主要有經濟型的直接沖突與治安型的間接沖突兩大類，這兩類群體性事件在矛盾源泉、行動目標、組織結構、成員性質、動員方法、沖突強度與烈度等方面是有差別的。本文主要探討治安型群體性事件的發生機制。

一、什么是治安型群體性事件

近年來具有騷亂性質的群體性事件，即由治安事件為導火索而引起的民怨群憤事件屢屢爆發，造成了嚴重的危害與惡劣的影響。例如影響比較大的有：2004年10月18日的重慶市萬州事件〔1〕、2005年6月25日的安徽池州事件〔2〕、2007年1月17日四川達州的大竹事件〔3〕、2008年6月28日貴州的甕安事件〔4〕、2009年6月17日湖北的石首事件〔5〕。

對于具有騷亂性質的集體行為的研究，法國勒龐(Le Bon)的群眾情緒化理論、布魯默（Blumer）的群眾分類理論、斯梅爾塞（Smelser）的價值累加理論、格爾（Gurr）的“相對剝奪感”理論被認為是關于這一研究的經典理論，對中國學者的研究具有啟蒙式的作用。中國學者是在群體性事件的框架下對集體行為進行研究的。在研究過程中發現，群體性事件的導火索不同，群眾的行動目標也不相同，性質上也有巨大差異，僅僅只用群體性事件一個概念來表述所有的集體行為或集體行動，理論上過于粗放、籠統，對實際的管理也無的放矢。對此，我國學者從經驗資料出發，開始對群體性事件進行類型分析，提出的概念有：社會型的間接沖突〔6〕、社會泄憤事件〔7〕、群體非預謀性突發事件〔8〕、無直接利益沖突群體性事件〔9〕、“無組織—無直接利益訴求”群體性事件〔10〕、非直接物質性社會沖突〔11〕等，雖然名稱不同，但實際所指都是治安型群體性事件。筆者也簡要地指明了治安型群體性事件的發生模式與利益型群體性事件在目標、性質、行動策略、投入強度、手段烈度等方面的區別?！?2〕本文中使用的治安型群體性事件，指的是由偶然的治安事件引發，旁觀者參與的大規模的集體行為。治安型群體性事件往往具有以下特征：

第一，從事件的導火索來看，治安型群體性事件往往由一個偶然發生的具有震撼人心的治安事件引發，事前沒有任何預兆，具有突發性。如大竹事件、甕安事件、石首事件均由年輕人的意外死亡引起，家屬采取“鬧喪”的形式，引起社會關注。萬州事件、池州事件是普通的民工、學生被打，而沖突對方通常是身份敏感者（有的是傳說中的），如當地的官員、建筑商等。

第二，從發生的地域來看，通常是社會管理結構的薄弱帶。當地長期積聚的深層利益矛盾和糾紛，社會矛盾引起的群眾不滿的情緒張力已經到了相當的程度，而又缺少宣泄的渠道與化解的機制。在當地形成了一個相對封閉的，類似于“結構箱”的特殊的社會生態環境，使集體行為的產生具備了所有需要的條件。最終在治安事件的刺激下，多年積累的各種社會矛盾及其民怨民憤借治安事件而噴發出來。

第三，從參與主體來看，治安事件的當事者（家屬、親友等）通常以悲情呼喚來獲得社會的同情與支持。絕大多數參與者與引發治安事件的當事者并沒有直接利益關系，是一個臨時聚集起來的松散群體，但又能被輕易動員起來。參與者一方面為事件受傷害者征討公平正義，另一方面也是借機發泄不滿情緒，表達對利益受損、為富不仁、社會不公、官員腐敗等現象的不滿。因而，此類事件基本上沒有組織機構的存在，也缺少明確的組織者。

第四，從行動目標來看，治安型群體性事件最終產生標靶轉移效應。受害當事者親屬由最初要求治安機關、政府公平處理事件、給予相應補償，到最后懷疑治安機關、政府處置不公正，參與者的憤恨和不滿情緒也開始轉向治安部門和政府，普通的治安矛盾轉變為官民矛盾，即沖突的對象由當事的一方轉移到處理問題的治安部門或政府。導火索事件本身是和政府無關的，但通過參與者的索引，事件就和政府相關部門關聯在一起，并在實際上起到了矛頭轉移的效果。

第五，從事件的生命周期來看，從導火索事件發生到群體性事件的爆發，其間經歷時間較短，從幾個小時到十幾天的醞釀期不等，因此，這類事件往往突發性強，破壞力大。從典型事件來看，萬州事件從下午2時多發生治安事件，到晚上7時許群體性事件發生，再到23時左右事件平息，在短短一天之內發生。因發生毆打的治安事件引起的群體性事件會在短時間內爆發，而發生非正常死亡的治安事件引起的群體性事件則會經過幾天到十幾天不等的醞釀期。這就對有關方面處置人員的能力提出了較高的要求。

第六，從沖突的手段來看，烈度強。治安型群體性事件往往表現為警民、干群對峙，并往往伴隨有打、砸、搶、燒等惡意破壞行為甚至違法犯罪行為發生，并常常失去控制，造成了極其嚴重的破壞性后果。從事件的社會影響來看，不僅會破壞當地的社會穩定，沖擊政府與司法的權威和公信力，也會在全國范圍內引起輿論關注。

二、 治安型群體性事件發生的結構箱

提出結構箱的啟示來自兩個方面：一是斯梅爾塞價值累加理論中的社會結構因素。但斯梅爾塞的社會結構性緊張是宏觀的社會背景結構。本文中的結構主要的是要強調群體性事件發生的當地的社會生態環境條件，它既是區位的地理空間概念，又有現實的社會生態環境。抽象的社會結構離當地群眾太遠，人們只是抽象認識，地方性的社會性結構是具體的，群眾生活于其中，必然有著最直接的感知和體會。二是縣域政治問題。面對社會轉型大環境下，在一個小的地域環境中，愈是距離民眾愈近的權力，愈與民眾的直接利益相關，也愈為民眾所關注?！?3〕某些地域中社會矛盾沖突的壓力不斷地增強，在此地域中生活的、深受矛盾困擾的群眾的心理壓力也不斷地增大，情緒不斷地惡化。他們無法逃脫當地這種社會的結構性壓力，仿佛就生活在一個充滿矛盾壓力的無形的“箱子”中。在這個 “箱子”中，一方面怨氣不斷產生，另一方面怨氣又無法排解?！跋渥印钡娜萘渴怯邢薅鹊?，當這種不斷復制的怨氣形成的壓力最終超過了箱子的承載能量，一旦有了導火索，那么不可避免的后果就是集體怨氣的集中爆發。結構箱中不僅僅存在著普遍性的社會問題，同時，還具有一些特殊性的、地域性的社會問題。這些問題形成了生活在這一地域中的社會成員均能夠感知到的壓力，為群體性事件的發生提供了各種社會條件。我們以甕安，石首事件為例，發現其結構箱均有相似的條件：

形成結構箱的經濟因素——連續的侵民、傷民事件。政府本是保護群眾利益、維護社會公正的機構，但是在實際運作過程中，地方政府的立場有時會產生偏差，甚至發生權力與資本相結合、與民爭利的情況。例如，甕安礦產資源的開發讓政府增加了GDP和財政稅收，讓礦主獲取了巨額利潤，但也產生了生態破壞和環境污染，給當地群眾帶來了災難。政府在礦產資源開發過程中站在礦老板一方，對采礦企業發展提供各種條件，而對礦區群眾的要求卻一拖再拖：農民土地被征用后的就業問題；房屋開裂后的搬遷問題；水源被挖斷后的飲水問題；環境污染以后要求治理的問題，對此，當地百姓不斷向有關部門打報告，要求搬遷安置，但是，一次次報告均有去無回。在這種情況下，甕安礦區政府、企業、農民之間的矛盾愈演愈烈。這種只重視發展經濟，而置民生問題于不顧的發展模式，最終將自己推在了群眾的對立面上?！?4〕而石首也是如此，不惜在經濟發展中犧牲民生利益。楚源精細化工集團帶來了嚴重的污染問題，給當地群眾生產、生活造成了重大影響，由此引發了很多糾紛，并有周邊的居民一直在上訪。石首水泵廠、石首市四聯集團等破產、改制后對群體的利益傷害大?！?5〕以GDP為本的發展模式，對當地民眾的利益產生直接傷害，加劇了利益受損者群體與利益獲益者群體的對立。

形成結構箱的社會因素——混亂的社會治安。良好的社會治安是居民安居樂業最基本的需要與條件，也是政府最基本的職能。但事發地區連這種最基本的生命與財產的安全保障都做不到。甕安縣長、副縣長辦公室接連被盜四次；金龍花園、花竹園小區、北門水井小區和廣場酒樓，接連發生四起爆炸案，這些重大案件沒一起被告破?！?6〕這就像“破窗效應”會引起更多的破壞性事件發生一樣，當地治安風氣每況愈下。甕安縣有“玉山幫”、“青龍幫”、“斧頭幫”、“菜刀幫”等多個黑幫組織。黑幫勢力強大，在5分鐘內可以召集幾百人，公安機關處理不下來的事，他們幾分鐘就可以“擺平”。黑社會勢力向學校侵蝕，很多學生迫于無奈，加入黑社會來尋找安全感?！?7〕老百姓普遍反映公安不盡職，辦案不盡力，對于群眾反映的問題做下記錄就不了了之，群眾長時間得不到反饋。同樣在石首 “警匪一家，治安混亂”是當地群眾的一致評價。有群眾義憤填膺地說道：“家中被盜是經常發生的事情，最高記錄一個月買了17把鎖，我們也懶得報警了，因為報警也沒用，警察根本不會管?！薄?8〕治安秩序無法保證，群眾自然將其歸因為公安機構工作不力與無能，對警方存在著不滿和不信任。一些警察對群眾的態度蠻橫，作風霸道，成了新的非公正的制造者。由于公共安全關系到全體社會成員的利益，一旦治安惡化，各個階層的成員反映特別強烈，并自然地將其歸因為治安機構、政府的無能。

形成結構箱的政治因素——輕視民眾的意見，堵塞民意表達渠道。在處理群眾與當地企業、群眾與當地政府的關系中，政府不是從群眾利益出發，給群眾合理的利益表達和訴求渠道，要么是不管不問，要么則是輕易動用強制性的方式壓制。甕安縣田壩村組要求解決開礦挖斷水源后的飲水和灌溉問題，要求解決失地農民的就業問題，要求整治礦區生態環境問題。在這些要求長期沒有得到回應的情況下，縣政府反而用專制方法懲罰村民代表，堵塞了政府與民眾之間相互溝通的渠道，失去了化解干群矛盾的機會。甕安縣法院為修建辦公樓，在當地群眾因補償標準太低而不同意征用的情況下，動用警力強行征用農民承包地。這種隨意動用警力，用強硬手段對付人民群眾的做法，將干群關系撕裂，在社會上產生了嚴重的負面影響，由于產生這類民憤的事件在當地發生的頻率較高，有較多的群眾受到過傷害?！罢o老百姓辦了好事，老百姓用加法方式記得;政府與民爭利，辦了坑民的壞事，老百姓用乘法方式記住?！薄?9〕

某一地區的經濟因素、社會因素、政治因素在耦合中形成了有利于群體性事件發生的社會生態環境，我們稱為結構箱。在結構箱中，經濟方面不斷地侵民傷民，社會方面的治安混亂，政治上的漠視民眾，使得一方面各種矛盾在增多、加深。而另一方面處理社會矛盾與沖突的安全閥渠道堵塞，使當地群眾的不滿情緒不斷地積蓄，制造出當地的社會結構性緊張。在結構箱中產生了特殊的社會生態環境與小氣候，由于民眾看不到化解矛盾、解決問題的機會與希望，使民眾的心理壓抑，產生了普遍的仇官、仇富、仇警、恨不公的社會心態。這導致政府部門即使做了許多正確的事情，公眾還是心存懷疑。群眾利益被侵害后，無法找到協商機制和利益維護渠道，不滿情緒就會積蓄，受到偶然因素的“導火索”的催化，群體的各種新舊矛盾一觸即發，很容易導致災難性群體事件的發生。

社會轉型背景下由于利益格局重新分配而造成的傷害社會底層群體利益的問題存在，但并不是都發生了群體性事件，發生群體性事件的地方，都是社會生態小環境內部張力聚升的地方，而且具有封閉性特征。地方社會生態環境的惡化激化了政治、經濟、社會的矛盾，這些矛盾造成的社會壓力超過了當地群眾的承受能力。所以說，社會轉型大環境積壓的社會問題在特定的地域得到增強這個事實，應引起關注。結構箱的形成代表了特定地域空間中的社會生態狀況，為治安型群體性事件的發生不僅提供了同質性的利益受損群體，也提供了能夠情緒共振的社會心理基礎。某一地區不穩定要素越多，越容易形成結構箱的條件，發生治安型群體性事件的可能性就越大。

三、治安型群體性事件發生的邏輯過程

我國重大治安型群體性事件的發生與處理過程通常是：結構箱形成——導火索——處理不當（處理不力）——信息擴散（對事件處理不公平的傳聞）——群眾情緒共鳴——情境催化——控制不力——共同行動（事件爆發）——高層關注——行政強力控制——事件平息。治安型群體性事件的發生是個逐級推進的過程，在結構箱條件具備的情況下，隨著導火索事件的發生，引發處置不公的信息的擴散，民眾產生情緒共振，在情境催化事件爆發與社會控制失敗的綜合作用下，聚集在一起的民眾產生集體行動。其發生的機制就相當于在一個結構箱里，在所有因素都具備的情況下，由導火索事件引發了各種因素的沖擊，其過程相當于“同頻共振”，具有巨大的破壞力和影響力。而其生長周期中最重要的環節有五個：

第一階段是導火索事件的發生。擔任行動者的是事件的受害人。導火索是發生在結構箱中的治安型群體性事件的內部一連串反應機制的開始。治安事件在一個城市每天都會發生幾起甚至幾十起。但絕大多數治安事件都會被適當處理，只有極少數治安事件會吸引群眾的注意力。能夠成為導火索的治安事件，通常是能夠將結構箱中積累的怨氣吸引和聚集的事件。首先，是具有道德震撼力的事件，情理上有足以觸動當地居民情感的理由。這類事件通常有兩類，一是弱者的非正常死亡事件（甕安事件中女中學生溺水死亡、石首事件中廚師墜樓身亡、四川大竹事件中女服務員死亡），具有感染公眾同情心的震撼力量。二是弱者受到身份敏感群體（通常是權力、財富的擁有者）的欺凌、侮辱（萬州事件中打人一方聲稱自己是公務員、池州事件打人一方是開發商），容易獲得公眾的同情與聲援。其次，是觸及當地社會的敏感問題，能夠與結構箱產生共振的事件，即事件的歸因與結構箱的環境具有邏輯聯系。如事件的發生與處理能夠與“官場腐敗、治安環境混亂、政府不作為亂作為、為富不仁”等社會問題相關，能夠引起公眾情感上的共鳴與震蕩，這樣導火索事件就為潛在的社會矛盾、沖突與壓力找到了宣泄口。

第二階段是處理不公信息的擴散。行動者是與事件有密切關系的當事人及其親屬，他們的行動目標主要有兩個，一是追求公平處理，二是追求經濟補償。他們的行動策略是以受害者的弱者身份贏得公眾的同情，獲得社會的聲援。在親屬中最活躍的成員通常具有一定的知識、組織力和活動能量，他們積極將個別事件向公共事件推進。他們對事實與處理結果有許多不相信與猜疑，并將這種猜疑訴諸社會。圍繞猜疑產生了大量謠言或流言，他們對此也不進行澄清，任其傳播。這實際上也是一種策略：借助群眾力量，把事情鬧大，以引起有關部門的注意，從而達到符合自己設想的以“公平正義”的方式解決問題的目的。但受害者家屬的這種“借力”行為是被動享受幫助的過程，所以事件往往超出他們的控制能力。導火索事件發生后，當地群眾急于了解事情真相，對信息處于渴求狀態。如果公安部門處置得當，事件很快會平息。當事件在處理過程中程序不當、過程不透明、結果不公平時，特別是這些信息被傳播出來，會激起人們尋求公平處理的需要。在一個結構箱中對政府、司法的不信任感與不滿情緒蔓延時，公眾的心理預期就是相信這起治安事件會出現不公的處理結果。民間輿論傳播通過想像力、通過翻舊賬等方式，自發地尋找著事件的歸因，內容往往是與政府在主流媒體上公布的信息不相吻合或者有出入，往往是對主流信息的詮釋、補充、修正甚至反駁，出現了“一邊倒”現象，傳播的信息都是指責治安事件的強勢一方曾存在不合理的行為或官方存在不公現象，并同情、支持弱者。在這種判斷之下，政府這時候要想努力公平地處置，挽回民心，也已經為時過晚。導火索事件一下子使結構箱中的怨氣活躍起來，治安事件迅速成為當地熱議的焦點，演變成眾所關注的公共事件。

第三階段是普遍的一致的情緒產生。行動主體是當地居民中的觀看者，特別是有著大量空間時間的閑散人員，事件的發生為分散的群眾提供了面對面互動的機會與場地。能夠成為導火索的治安事件必定是和結構箱中的怨氣相契合的，具有邏輯聯系的。當事件歸因與處理不公與結構箱自然地聯系在一起時，二者的契合使普遍蔓延的不滿情緒一下子找到了聚焦點。圍觀者中自身或親朋好友可能遭遇過不公正待遇（在移民、拆遷、礦山、治安等方面受到傷害），感知到當地社會環境的惡化和政府管理者的不力。實際上，結構箱中的怨氣也主要彌漫在這一群體之中。石首的移民、失業工人、失地農民都有參與到現場人群中，并且在現場以自己的事例“現身說法”，在現場扮演了“催化劑”的角色。事件歸因與處理不公平內容的信息不斷地從現場擴散到當地社會中的過程，就是一個自然的情緒動員的過程，也是當地居民或者聚集民眾普遍一致的認同感逐漸形成的過程。群眾最大的一致性認同就是自己和事件中利益受損者同屬一個身份群體，屬于“我群”，“他群”則是基層政府、警方、企業主。在聚集人群實現“身份”和“認同”構建時，同時也是事件歸因的認同，由關注具體的事件及其處理結果逐步轉向處理部門與基層政府，出現標靶轉移效應。參與者群體將自己的行為認同為“維護公平正義、討要真相”，也即將自己的行為合理化。

第四階段是現場的情境催化。行動主體是當地圍觀居民中的積極行動者。在看熱鬧或起哄者中以閑雜人員、青少年居多。他們容易成為積極的行動者，將事件推向高潮?，F場的演講，現場的圍觀者會在情緒上產生相互共鳴，接著又反過來強化演講者的情緒，如此循環激蕩，很快就把沸騰的情緒推向頂點，涉及面不斷擴大，產生強大的感染力。這是在前面的結構箱中的怨氣與事件引發的不滿這兩個雙重不滿、怨恨匯合的基礎上，現場產生的適合當時場景的新的一輪情緒沖動，產生負向情緒的最高級憤怒甚至共憤。聚集在一起的人群除了情緒上的感染外，還通過行動模仿在行動上產生一致性，集體認同感與強烈的情緒感染已經讓人群無意識地產生了從眾與模仿心理。而這種強烈的感情沖動又會因人多勢眾的力量感和責任分散而強化。聚集的人群做出狂熱的舉動，情境的催化必不可少。如現場“游尸”、“搶尸”等行動劇的演出，或圍聚在公安機關周圍“領頭羊”過激的第一行動，這是由心理的不滿發展到行動的反抗的關鍵環節。至此，圍繞著治安事件發生了從情緒共振到行動一致的轉變。

第五階段是社會控制的失敗。行動的主體是公安部門與政府部門。群體性事件的參與者希望推動事件向前發展，但并不知道事件將向何方發展。他們雖然是事件發展中的推動力量，但他們也無力控制事件的發展方向。可以說，隨著事件的發展，參與人數的增多，事件的發展方向會超出所有人的預期，所有的參與者都沒有控制事件發展的能力。治安部門與政府是社會控制因素，是抑制事件爆發的最后一道防線，如果最后一道防線控制失敗，群體性事件就不可避免地出現。聚集人群已經實現了情緒共振到行動一致的轉化，如果政府現場處置控制不力，群體性的沖動在無約束的情況下便會自然地爆發。事實也證明，社會控制力是防止事件升級的最后屏障。甕安事件因失控而造成嚴重后果，石首事件因強制性控制而沒有形成嚴重后果（盡管這種強控制受到了輿論的批評）。

四、結構箱中的情緒共振

結構箱是指在一定的地域空間中形成的有利于治安型群體性事件產生的各種社會條件的總和。它是由當地的政治、經濟、文化、社會等各個方面的因素隅合成的一個特殊的社會系統。結構箱容易在一些比較閉塞的小城市、縣域地區形成。在結構箱這一相對狹小的、相對封閉的地域空間中，各種社會矛盾緊張、社會沖突加劇，社會張力高度增加而得不到釋放，產生了特殊的社會結構性壓力，成為整個社會管理結構中的薄弱地帶。反之，有些地區盡管有腐敗，有傷民事件，但當地政府能夠認真地對待、及時處理群眾的利益糾紛，處理腐敗，及時地破獲一些大案，讓群體的不滿、憤怒得以化解，社會矛盾的壓力及時得到釋放，結構箱的環境就難以形成，即使發生了治安事件，也會在理性的、法律的渠道內處理，難以形成引發群體性事件的導火索。只有當社會問題被人們感知并賦予其以意義時才會成為問題（即引發集體行動的條件），在社會轉型過程中，普遍存在著利益失衡問題，而在更小的地域范圍內，這種利益失衡更為突出，引起的地域性的社會問題更加嚴重，更易為當地群眾所感知。

共振是物理學上一個運用頻率非常高的專業術語。在本文中，共振指的是在結構箱里，導火索事件發生后的一連串反應，使事件當事人的情緒與事件參與者的情緒和當地民眾情緒產生了共鳴與共振，最終產生了集體行動。本文將結構箱中的群眾的意見、不滿、怨氣界定為初級不滿情緒，它是群體性事件發生的社會心理基礎；將由導火索事件引發的猜疑、不滿情緒界定為次級不滿情緒；將聚集現場產生的迎合當時場景的新的情緒沖動，界定為第三級不滿情緒，這是由心理的不滿發展到行動的反抗的關鍵環節。在治安型騷亂事件中，不滿、怨恨情緒始終貫穿其中，其間經歷了從最初普遍蔓延至被導火索事件點燃聚焦，再到具體場景的行動中產生的激情與沖動，直接推動集體行為產生。每一個環節都為下一個環節提供了情緒上的能量。

單個的治安事件是沒有如此強大的情緒動員能力的，充其量只是個引子，要尋找這股不滿情緒的源頭還是要追溯到當地的社會生態環境中去，即結構箱。結構箱提供了一個充滿怨氣的封閉地域環境，是現場群眾情緒共振的社會心理基礎；而導火索事件發生后所引起的一系列反應都是在結構箱中進行的。在整個事件的發展過程中，導火索事件的發生使結構箱中普遍蔓延的不滿情緒一下子找到了聚焦點。這猶如在太陽下放大鏡的聚光效應，被聚焦的事件的溫度急劇上升直到燃燒。治安事件在民間輿論的熱議過程中，圍繞著對治安事件的歸因與處理產生的不滿情緒，與普遍蔓延在結構箱中的怨氣實現了契合，從而將結構箱中的怨氣聚集、強化、升級。這個時候，標靶轉移效應開始產生，公眾由原先關注的具體的治安事件本身轉移到處理問題的治安部門和政府身上，即關注到如何解決結構箱中存在的各種問題，例如：如何解決本地的治安問題？如何解決經濟利益受損問題？等等。實際上，到此階段，聚集人群的不滿、怨氣開始匯集起來，形成一致的怨憤情緒，已經處于一觸即發的階段。而隨后產生的現場的行動劇環節，少數率先沖動者的激烈表演，一下子將醞釀已久的情緒煽動、點燃起來，由情緒共鳴而激發行動沖動，最終實現了情緒和行動的集體共振，治安型群體性事件隨之發生。

群體性事件的參與者是感性與理性的雙重行動者，情緒共鳴其實是表象，情緒共鳴的背后是集體認同感。集體認同感是事件的參與者基于共同的認識、態度、目標等形成的一種群體內部的理性認同，“…是用于表明立場的一種速記標識；它是一組態度、承諾和行為規則；擁有這一認同感的人看來應該會贊同這一立場”〔20〕。結構箱中的群眾的不滿、怨氣來自于理性的認知，對事件的評論、態度也是理性的表達。只是當群眾感到諸多不公平事件在不斷地累加，但卻沒有在制度化框架內公平處理的渠道，且看不到希望的時候，這種理性的認知才會轉化為非理性的不滿、憤怒的情緒。集體認同感是一種整合紐帶，將個體意見與情感匯合、融合成群體的意見與情感，為集體行動的一致性提供了思想基礎。在集體認同感的作用下，臨時性的參與者形成了一個具共享觀點和共同目標的群體，為個體聯合起來行動提供了人際紐帶與共同的心理基礎。

在對治安型群體性事件的機制作出簡單概括后，本文對治安型群體性事件得出如下命題：

1.形成結構箱的條件越充分，結構箱中社會不滿的壓力越大；

2.結構箱中社會不滿的壓力越大，社會怨氣的燃點越低；

3.結構箱中社會怨氣的燃點越低，導火索越容易引發結構箱中怨氣的爆發；

4.結構箱中的社會怨氣越大，群體性事件爆發的強度越大，烈度越高。

治安型群體性事件的發生是必然和偶然的結合，即引發治安型群體性事件的導火索是偶然的，但是其發生的社會環境卻是必然的。防范的思路可以從兩個方面考慮：一是如何防止結構箱的形成，瓦解治安型群體性事件產生的社會條件；二是如何解構治安型群體性事件的發展環節，在導火索產生后如何在后續的環節上不讓其繼續發展，最終將事件終止于某一環節。

〔參考文獻〕

〔1〕佚名.重慶萬州假公務員打挑夫引發罕見群體事件〔EB〕.http://www.ifeng.com/phoenixtv/72621652092911616/20041020/443986.shtml.

〔2〕吳志宏，唐馥嫻.安徽池州發生群體性事件 普通案件引發打砸搶燒〔N〕.池州日報，2005-06-27.

〔3〕賈云勇.四川大竹群體事件追記:傳言未澄清公眾走向失控〔N〕.南方都市報，2007-02-04.

〔4〕劉子富.新群體事件觀——貴州甕安6#8226;28事件的啟示〔M〕.新華出版社，2009.14.

〔5〕劉國林.參與處理石首事件的一些感言〔EB〕.http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=151205.

〔6〕〔12〕朱力.社會風險解析——群體性事件的社會沖突性質〔J〕.學海，2009，（1）.

〔7〕于建嶸.中國的社會泄憤事件與管治困境〔J〕.當代世界與社會主義，2008，（1）.

〔8〕陳緒兆，王習勝.群體非預謀性突發事件的應對方略——以“萬州事件”和“池州事件”為例〔J〕.理論界，2008，（5）.

〔9〕王利平 .“無直接利益沖突”群體性事件對策研究——基于法治的視角〔J〕.中共福建省委黨校學報，2008，（11）.

〔10〕童星，張海波.群體性突發事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量〔J〕.學術界，2008，（2）.

〔11〕明世法，陳為智.網絡參與非直接物質性社會沖突的個案及社會學思考——基于汶川地震減災中的“萬科捐款門事件”〔J〕.蘭州學刊，2008，（12）.

〔13〕徐勇.“接點政治”:農村群體性事件的縣域分析——一個分析框架及以若干個案為例〔J〕.華中師范大學學報(人文社會科學版)，2009，（6）.

〔14〕〔16〕〔17〕〔19〕劉子富.新群體事件觀——貴州甕安6#8226;28事件的啟示〔M〕.新華出版社，2009.81-109，126，105.

〔15〕任波.石首問責未了局〔N〕.時代周報，2009-07-31.

〔18〕鄧飛.石首“護尸”事件中典型情節〔EB〕.http://blog.ifeng.com/article/3002622.html；劉子富.新群體事件觀——貴州甕安6#8226;28事件的啟示〔M〕.新華出版社，2009.126.

〔20〕艾爾東#8226;莫里斯，卡洛爾#8226;麥克拉吉#8226;謬勒.社會運動理論的前沿領域〔M〕.劉能譯.北京大學出版社，2002.178.)

（責任編輯：何 頻）