“革命”\\“統(tǒng)治”與“執(zhí)政”:舊話重提

〔摘要〕 新世紀以來，在關于中國共產(chǎn)黨建設的各種討論中，“從革命黨到執(zhí)政黨”和“從局部執(zhí)政到全面執(zhí)政”是兩個富有啟發(fā)性且影響廣泛的命題。本文通過對這兩個命題的意義與局限的批判性回顧，分析了與之相關的“革命”、“統(tǒng)治”和“執(zhí)政”等概念的內(nèi)涵及其關系，試圖揭示列寧主義式政黨在不同歷史時期的行為特征與演變邏輯，并在此基礎上提出使用一個三分架構對于觀察和概括政黨轉型之間的理由與意義。

〔關鍵詞〕 革命黨；統(tǒng)治黨；執(zhí)政黨；中國共產(chǎn)黨；執(zhí)政

〔中圖分類號〕D693.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2011）04－0005－08

①這方面的論文著述可謂汗牛充棟。較有代表性的觀點可參見《南方周末》2002年11月7日組織的一次題為《為中國開啟“世紀之門”》的座談會，以及該座談會的與會者后來發(fā)表于各種報刊雜志的論文和出版的著作。

一、命題的表達結構與同異

十年前，在紀念中國共產(chǎn)黨成立80周年的大會上，江澤民提出在全面加強和改進黨的建設的過程中，要“不斷深化對共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、對社會主義建設規(guī)律、對人類社會發(fā)展規(guī)律的認識”。〔1〕“共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律”這個提法由此第一次見諸黨的文獻。之后，以“執(zhí)政”為核心詞素的“執(zhí)政黨”、“執(zhí)政能力”、“執(zhí)政方式”、“執(zhí)政體制”、“執(zhí)政理念”等概念頻繁出現(xiàn)在官方和學界的討論中，尤其是圍繞著“執(zhí)政黨建設”、“執(zhí)政能力建設”的探索和建言成為十年來中國政治變革最引人注目的熱點之一。

執(zhí)政黨建設和執(zhí)政能力建設問題首先是同中國共產(chǎn)黨歷史地位的變遷聯(lián)系在一起的。在黨的正式文獻中，這個變遷被概括為：“我們黨已經(jīng)從一個領導人民為奪取全國政權而奮斗的黨，成為一個領導人民掌握著全國政權并長期執(zhí)政的黨；已經(jīng)從一個在受到外部封鎖的狀態(tài)下領導國家建設的黨，成為在全面改革開放條件下領導國家建設的黨。”〔2〕根據(jù)這個概括，黨的建設可分為三個階段予以考察，即革命時期的黨、計劃時期的黨和改革開放時期的黨，黨在不同時期的中心任務決定了黨在不同時期的行為特征。與此相應，關于黨的歷史地位變遷的表述，在思想理論界的討論中也出現(xiàn)兩個相對簡潔的命題，一個是政治學界廣為使用的“從革命黨到執(zhí)政黨”命題，另一個是一些研究部門特別是黨校系統(tǒng)多有闡發(fā)的“從局部執(zhí)政到全國執(zhí)政”命題。這兩個命題的共同特點在于：一是它們都尊重或遵循黨的正式文獻的若干結論，程度不同地以此作為自己立論的基礎，試圖對“共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律”及其現(xiàn)象提供一個整體性的認識；二是它們都分享著或受惠于現(xiàn)代政治學和政黨研究的理論成果和資源，努力在官方權威闡述與學術討論之間建立起合理關聯(lián)，希望對黨的歷史經(jīng)驗進行更富有拓展性和創(chuàng)新性的解釋；三是它們都程度不同地注意到黨的領導體制和執(zhí)政方式在不同發(fā)展階段的結構性特征，有意識地從歷史事實中抽象出可資進行比較分析的理論框架，以便揭示列寧主義式后發(fā)展國家政黨的發(fā)展邏輯或轉型邏輯。然而，這兩個乍看似無大異的命題，并不像人們曾經(jīng)認為的那樣只是對同一個問題和事實的兩個角度稍有差別的表達而已，它們其實分別代表著不同的研究范式。

“從革命黨到執(zhí)政黨”是一個把“革命”與“執(zhí)政”作為二元對立的概念來運思的命題。這里的“革命”（revolution）不是簡單地指涉猶如星辰日月之運行、春夏秋冬之代謝的流轉循環(huán)，而是“底層社會的造反”（rebellion）或“從根底處掀翻”的結構性轉換（a violent and total change in a political system），是法國大革命、俄國革命意義上的“對舊制度的摧毀與決裂”，強調的是“革命”的“暴力”、“破壞”、“中斷”等特征?！案锩北緫汀案牧肌毕鄬α?，此處代之以“執(zhí)政”，于是作為“革命”對應面的“執(zhí)政”便被賦予了“和平”、“建設”、“漸進”之意，突出的是“執(zhí)政”同“依法組織政府”、“合法行使權力”、“對新制度的建設與維護”的內(nèi)在聯(lián)系。換言之，從“革命”到“執(zhí)政”，意味著中國共產(chǎn)黨領導的大規(guī)模的社會動員和階級斗爭的終結，破壞讓位于建設，對決讓位于妥協(xié)，激情讓位于理性。①比較而言，“從局部執(zhí)政到全國執(zhí)政”則是一個一元連續(xù)的命題，按提出者的說法是對事物發(fā)展過程中的“部分質變”到“質變”現(xiàn)象的描述。說它是“一元”的，有兩個意思，其一是指它堅持列寧主義式政黨行動理論的一以貫之，如果說“革命”是黨奪取政權的最重要的合法性依據(jù)的話，那么“革命”至今仍然是黨掌控政權的合法性資源。“革命”并沒有謝幕。所以它用“從局部執(zhí)政到全國執(zhí)政”來替代“從革命到執(zhí)政”一說，以避免后者的表達結構可能引起對“革命”的“誤解”。其二是指它以“執(zhí)政”一詞概括和解釋中國共產(chǎn)黨的全部歷史，把中國共產(chǎn)黨的政治活動和戰(zhàn)略概括為三個執(zhí)政階段，即“革命根據(jù)地的局部執(zhí)政階段”、“過渡時期的全國執(zhí)政階段”和“社會主義社會的全國執(zhí)政階段”。說它是“連續(xù)”的，是指在它看來，就掌控政權而言，無論是江西瑞金時期還是延安陜甘寧邊區(qū)時期抑或是共和國時期，都沒有本質的變化，都是“黨的不斷發(fā)展壯大的過程”，變化的只是權力行使的范圍和規(guī)模不同而已。它相信，這種以“執(zhí)政”為核心的一元連續(xù)的命題可以克服那種把黨史局限于“黨領導人民進行革命斗爭的歷史”，“甚至以所謂黨內(nèi)路線斗爭史代替黨史”的“重大失誤”?！?〕

“從革命黨到執(zhí)政黨”看起來似乎與黨的正式文獻所述的關于黨的歷史變遷的三個時期有所相違，但細加比較，它實際上涵蓋了這個表述的時段劃分，只不過是代之以一種化約的方式而已，即把“從一個領導人民為奪取全國政權而奮斗的黨”、“從一個在受到外部封鎖的狀態(tài)下領導國家建設的黨”表達為“革命黨”，把“已經(jīng)成為在全面改革開放條件下領導國家建設的黨”表達為“執(zhí)政黨”。把“革命時期”、“計劃時期”歸并為“革命”階段，把“改革開放時期”界定為走向“執(zhí)政”階段，這樣一種分類顯然包含著一個重要觀點，即盡管1949年新中國的成立已經(jīng)標志著中國共產(chǎn)黨經(jīng)由暴力革命完成了事實上和法律上的對國家政權的掌控，但直到改革開放，黨的行為特征和1949年前并無實質不同，黨的工作重心仍然停留在疾風暴雨式的階級斗爭之上。一個掌控國家權力的政黨長期迷戀于采取大規(guī)模群眾運動方式頻繁地發(fā)起對現(xiàn)存社會秩序乃至國家體制的攻擊（最典型的是文化大革命），這與通常意義上的“執(zhí)政黨”的行動邏輯和行事風格是大相徑庭的。顯然，“從革命黨到執(zhí)政黨”的命題并不是討論共產(chǎn)黨的憲法地位的轉變，而是著眼于共產(chǎn)黨執(zhí)政方式與執(zhí)政理念的轉型。這是這個命題比較深刻的地方。相比之下，“從局部執(zhí)政到全國執(zhí)政”，雖然以其“執(zhí)政”的三個階段照顧到黨的正式文獻所說的“領導人民奪權”、“領導人民掌權并長期執(zhí)政”以及從封閉條件轉到全面改革開放條件下“領導國家建設”的基本內(nèi)容，但從其表達結構看，這個命題最大的問題一是關于“執(zhí)政”內(nèi)涵的理解與通常意義的界定有重大差異，二是以“執(zhí)政”概括中國共產(chǎn)黨的歷史活動（尤其是革命年代的活動）存在著以詞傷義的傾向，因此值得稍費筆墨略加評析。

二、“局部執(zhí)政”與“全國執(zhí)政”辨析

“執(zhí)政”一詞顧名思義即執(zhí)掌政治權力（to be in power or to be in office），早在“公共權力”概念出現(xiàn)時就已存在，古羅馬的“執(zhí)政官”、中世紀城市共和國的“執(zhí)政者”均指這種情況。但是，“執(zhí)政”與政黨相連，被稱為“執(zhí)政黨”（ruling party或governing party）則屬于現(xiàn)代政治現(xiàn)象。人們一般認為，執(zhí)掌國家政權的黨派就是執(zhí)政黨，但在黨派政治起源的西方，執(zhí)政黨有一些不言而喻的預設，其一是權力的有限性。執(zhí)政黨所掌控的“國家權力”范圍是有限定的，有一些權力并不在執(zhí)政黨的直接掌控之中，比如司法權、武裝力量權，所以執(zhí)政黨只是指執(zhí)掌國家行政權或控制議會多數(shù)席位而獲得組閣權的政黨（或政黨聯(lián)盟），而這些權力的運用也要受到憲法和法律的限制。其二是權力的時效性。即執(zhí)政黨的地位不是一勞永逸的，而是由每隔幾年的大選（議會選舉或總統(tǒng)選舉）即所謂“選民授權”的國家政治機制決定的，今日執(zhí)政，明日就可能在野。當然，這種來源于西方語境的執(zhí)政黨概念可能過于狹窄，但如果承認政黨現(xiàn)象原創(chuàng)于西方代議政治，政黨政治屬于民主政治的范疇，就不能回避執(zhí)政黨概念的初始含義及其一般運行方式。換言之，人們可以使用執(zhí)政黨概念來敘述發(fā)生在一個完全不同政治環(huán)境下（如非西方環(huán)境）的相似的政治過程（如掌控國家權力），同時也應了解和尊重概念本原的內(nèi)在的規(guī)定性。

很早以來，中國共產(chǎn)黨的領袖就相當敏銳地看出“執(zhí)政黨”概念的表達結構與中國革命的現(xiàn)實結構的內(nèi)在沖突。1927年以后，國民黨挾北伐之力完成了“國家統(tǒng)一”，對內(nèi)執(zhí)掌政府，對外代表國家，似乎成為一個“執(zhí)政黨”，但共產(chǎn)黨從來未曾承認過它的“執(zhí)政黨”地位。毛澤東對國民黨掌權之事實的表述是：南京政府“依然是城市買辦階級和鄉(xiāng)村豪紳階級的統(tǒng)治”，對外投降帝國主義，對內(nèi)實行壓迫工農(nóng)大眾的買辦豪紳階級聯(lián)合專政?！?〕雖然共產(chǎn)黨承認國民黨“是奪取了政權而且相對地穩(wěn)定了它的政權的黨。它控制了全中國的政治、經(jīng)濟、交通、文化的樞紐和命脈，它的政權是全國性的政權”，〔5〕而且在抗日戰(zhàn)爭兩黨合作期間也相當節(jié)制地表示過“貴黨是中國最大部分領土中的統(tǒng)治的黨，一切過去實施的政治責任，不能不由貴黨負擔”，〔6〕但無論哪一種情況下，共產(chǎn)黨都避免將國民黨稱之為“執(zhí)政黨”。最根本上的原因就是共產(chǎn)黨意識到“執(zhí)政黨”概念具有“合法執(zhí)政”的內(nèi)涵，在它看來，國民黨對國家政權的掌控實為“竊據(jù)”，非為“競取”，焉能得“執(zhí)政黨”之名？反過來也一樣，國民黨也從來不承認中共的所謂“在野”地位，因為“在野”意味著體制內(nèi)的和平反對，“共產(chǎn)革命反對本黨，破壞國民政府，便即是反對革命。反對革命者，自當予以嚴重的制裁”，〔7〕體制內(nèi)沒有共產(chǎn)黨的地位，共產(chǎn)黨只好跑到體制外去進行社會動員。這正是“執(zhí)政黨”、“在野黨”這類概念相對于中國政治環(huán)境的局限所在，當然也是“局部執(zhí)政論”的缺陷所在。

共產(chǎn)黨對于自己從事體制外動員建立的政權有一個人們十分熟悉的提法，即“紅色割據(jù)”：“一國之內(nèi)，在四圍白色政權的包圍中間，產(chǎn)生一小塊或若干小塊的紅色政權區(qū)域，在目前的世界上只有中國有這種事?！薄?〕紅色割據(jù)政權的長期存在，最重要的條件有兩個，一是擁有“相當力量的正式紅軍”，二是“共產(chǎn)黨組織的有力量和它的政策的不錯誤”。〔9〕這種軍隊與政黨合一、軍事與政治不分的結構是紅色割據(jù)政權的根本政治特征。在中國人的觀念中，割據(jù)意味著與正式體制（朝廷）的對抗，對主流法統(tǒng)（王法）的拒絕，意味著“另立中央，獨樹一幟”的“國中之國”，割據(jù)本身若要獲得合法性，必須輔以“蒼天已死，黃天當立”一套說辭，在意識形態(tài)上證明“揭竿而起”、“嘯聚山林”是出于“替天行道”。中國共產(chǎn)黨的割據(jù)和歷史上的農(nóng)民革命不同，它奉馬克思的階級斗爭理論為指導思想，以列寧主義的民主集中制為組織原則，這使得它對現(xiàn)存體制的斗爭具有較為精致現(xiàn)代的戰(zhàn)略規(guī)劃和強大的組織動員能力。中國共產(chǎn)黨的割據(jù)和“目前世界”（其他國家）的政治革命樣式也有很大區(qū)別，即它對武裝斗爭和軍事勝利的極端重視和極端依賴，所以如此恰恰緣于中國不存在自由民主的傳統(tǒng)，無議會可以利用，無組織反對黨抗衡政治統(tǒng)治者的空間。因此，紅色割據(jù)既是一種同中國農(nóng)民戰(zhàn)爭不無相似的“山大王”式的擁兵自重（正如毛澤東說“在四圍白色政權中間的紅色割據(jù)，利用山險是必要的”〔10〕），也是一種超越中國農(nóng)民戰(zhàn)爭的嚴格按照黨治方式即政治領導統(tǒng)治軍事領導（“黨指揮槍”）而進行的階級革命，更是一種與西方式的權力轉移政府更迭社會運動完全不同的政治過程。

“局部執(zhí)政論”看到“國中之國”的政權存在的事實，卻有意無意忽略了“國中之國”的政權構成方式與“執(zhí)政”內(nèi)涵的差異。現(xiàn)代社會的“公共權力”的組織大都服膺于代表制，大都以其“包容性”來顯示權力的“公共性”。革命政權自然有所吸納有所排斥，但像江西瑞金政權如此之高的排他性，在共產(chǎn)黨革命史上大概只有文化大革命堪以相比，這實際上反映了割據(jù)初期環(huán)境的嚴酷以及政權建設經(jīng)驗的不足?！吨腥A蘇維埃共和國憲法大綱》在宣布政權的性質為“工人和農(nóng)民的民主專政”，剝奪軍閥、官僚、資本家、地主、富農(nóng)等階級的政治權利的同時，把本可以團結爭取的力量一概排斥在外（甚至連和尚、道士這樣的邊緣群體也不能幸免）。毛澤東后來說：“瑞金時代是最純潔、最清一色的了，但那時我們的事特別困難，結果是失敗了?！薄?1〕在江西蘇區(qū)，如按“局部執(zhí)政論”把共產(chǎn)黨稱為“執(zhí)政黨”顯然是不倫不類的（事實上黨內(nèi)也無人如此自稱）。延安時期實行“三三制”，是共產(chǎn)黨政權與國民黨政權并存時期最成熟的政權建設，的確包含了許多堪稱“執(zhí)政”的元素，例如政權的構成擴大到一切抗日力量，共產(chǎn)黨員在政權中只占三分之一，甚至“可以少于三分之一”，明確表示“切忌我黨包辦一切”，“不代之以共產(chǎn)黨的一黨專政”，〔12〕參議會與政府是“帶有強制性質”的“權力機關”，“黨對參議會和政府工作的領導，只能經(jīng)過自己的黨員和黨團，黨委及黨的機關無權直接命令參議會及政府機關”，〔13〕以及相當程度地通過民主選舉組織邊區(qū)政府，等等。即使如此，瑞金政權的影響與制約仍在，瑞金畢竟是共產(chǎn)黨政權的起點和源頭，黨對高度集權的依賴、對大規(guī)模群眾動員的依賴沒有變化。無論是邊區(qū)政府還是后來的華北政府，本質上都是“國中之國”的割據(jù)政權?？傊?，“局部執(zhí)政”的表述不符合黨奪取政權的特殊路徑與理論規(guī)范，只會模糊共產(chǎn)黨割據(jù)政權與國民黨“合法”全國政權之間的聯(lián)系與關系。(注：如果說在共產(chǎn)黨與“局部執(zhí)政”之間能夠建立起聯(lián)系的話，那不應該是中國，只能是類似印度這樣實行西式議會民主的國家。印度共產(chǎn)黨在喀拉拉邦和西孟加拉邦的掌權事實的確可稱為“局部執(zhí)政”：在一個由國大黨掌控全國性政府的印度聯(lián)邦，印共從1957年起通過地方議會選舉進入體制，以執(zhí)政黨的名義主持邦政，實行社會經(jīng)濟改革，在西孟加拉邦甚至創(chuàng)造了連續(xù)執(zhí)政30多年（以印共〈馬〉為首的左翼陣線）的奇觀，顯示了在體制內(nèi)利用體制的資源實施反體制目標的政治獨特性。這種“局部執(zhí)政”是第三世界國家共產(chǎn)黨所沒有的。)

中國共產(chǎn)黨開國建政后，黨的文獻中也極少看到黨以“執(zhí)政黨”為標榜的文字，(注：1956年中共第八次全國代表大會上鄧小平關于《修改黨的章程》的報告，可能是正式使用“執(zhí)政黨”提法為數(shù)不多的一例，但值得注意的是此后“執(zhí)政黨”一說又在中國政治語言中銷聲匿跡，鮮有所聞。)1957年以后更是如此。究其原因，除了意識形態(tài)上由于“執(zhí)政黨”內(nèi)涵不足以表達共產(chǎn)黨這樣一種“特殊的政黨”（馬克思語）與其他掌控國家政權的政黨在性質上的區(qū)別（即共產(chǎn)黨人并不以取得國家政權為滿足，他們的目標是“三個消滅一個改變”，〔14〕從而促成政黨本身以及國家的消亡）以外，關鍵在于作為一種具有法律約束力的政府行為，“執(zhí)政”的規(guī)范與黨的政治動員型和政策主導型的行動邏輯存有沖突。“執(zhí)政”要求黨以憲法和法律的名義調控國家與社會關系，同時本身也受制于憲法和法律，但對于黨來說，它在革命年代與舊國家、舊法律、舊法統(tǒng)相抗衡的“割據(jù)”傳統(tǒng)，奪取政權后實行社會主義改造與工業(yè)化動員的政治需求，都使其對法律、法制和法治持有一種批判性的保留態(tài)度。另一個原因是“執(zhí)政黨”隱含的政黨政治通則不符合黨對民主黨派實行領導的黨際關系模式。20世紀50年代民主黨派受過西式教育的領導成員中，許多人尚存歐美政黨政治的想像，停留在“聯(lián)合政府”的記憶之中，他們在承認中共的“執(zhí)政”地位的同時，或是以黨派合作的“執(zhí)政聯(lián)盟”的成員自居，或是將自己的政治角色解讀為類似“在野黨”對“執(zhí)政黨”的監(jiān)督制約?！?5〕然而反右運動恰恰表明共產(chǎn)黨不要做政治學上的“執(zhí)政黨”，而是要做列寧主義的“領導黨”。此外，“執(zhí)政黨”這個概念預設了“執(zhí)政地位”不是固定的，而是由定期的公開的競爭性的選舉確認的，而共產(chǎn)黨由于其所要完成的歷史使命使然，既不能放棄對國家政權的掌控，也不能與其他黨派分掌政權，所以在政治上必然要求壟斷國家權力。〔16〕1956年以后，隨著社會主義改造的完成，計劃經(jīng)濟體制的確立，思想路線上的日益“左”傾，在中央與地方、城市與鄉(xiāng)村、政治領域與非政治領域等層面越來越呈現(xiàn)出一種領袖個人專斷的高度集權的“黨國體制”特征，它的高峰是文化大革命。按照黨內(nèi)理論權威胡喬木的說法，“在一定范圍內(nèi)把一個社會主義國家變成一個專制主義國家，把一個無產(chǎn)階級政黨變成一個專制主義的黨”，固然同黨的最高領袖“在中央的特殊地位”有關，但更重要的不是領袖個人而是“黨的歷史傳統(tǒng)就潛伏了發(fā)生文化大革命的可能性”。〔17〕由此可見，至少到改革開放前，黨不僅在理論上不接受“執(zhí)政黨”的概念和觀念，而且在實踐中也不以“執(zhí)政黨”的方式行事。

對這樣一個歷史事實，“從局部執(zhí)政到全國執(zhí)政”所能提供的分析是相當軟弱的。按這個命題的表述，共產(chǎn)黨在瑞金時期就是“執(zhí)政黨”，只是“局部執(zhí)政”而已，1949年完成了“全國執(zhí)政”，此后只是建國初“過渡時期的全國執(zhí)政階段”和從1956年至今的“社會主義社會的全國執(zhí)政階段”之別而已。但后者實際上涵蓋了計劃經(jīng)濟時期與引入市場經(jīng)濟時期兩個不同的歷史階段，在這兩個歷史階段，黨的工作重心與思想指導路線存在著深刻的差異，黨治理國家與社會的行為特征亦存在著重大的區(qū)別。這樣便發(fā)生了一個問題，如果把黨在不同時期的政治活動皆以“局部執(zhí)政”、“全國執(zhí)政”一言蔽之，那么黨的工作重心和指導思想何以發(fā)生轉變的歷史意義便被掩蓋了，黨的領導體制和領導方式隨之轉變的重要性和迫切性也被過濾了。換言之，在它看來，只要黨占據(jù)著權力配置的中心地位，就是“執(zhí)政黨”，差別只在于是“局部執(zhí)政”還是“全國執(zhí)政”，不在于如何配置權力以及如何處理黨和國家與社會的關系。顯然，“從局部執(zhí)政到全國執(zhí)政”試圖和“執(zhí)政”這樣一個現(xiàn)代概念接軌，卻因其對“執(zhí)政”的理解局限于“執(zhí)掌政權”的事實層面，而限制了它對“執(zhí)掌政權”背后的方式、價值和機制的深入討論，故而也不能有效轉化為對這些方式、價值和機制對黨的理念、體制和組織建設及變革所具有重要制約和影響的深入解釋。在這個意義上，這個命題抽掉了共產(chǎn)黨向現(xiàn)代政黨轉變的必要性。

三、“統(tǒng)治黨”：一個三分結構及其意義

前面提到，“從革命黨到執(zhí)政黨”的命題比較深刻的地方在于，它實際上不是關于共產(chǎn)黨憲法地位轉變的描述，而是關于共產(chǎn)黨執(zhí)政方式與執(zhí)政理念轉型的討論。不過，以“革命黨”概括建國前武裝奪權與建國后計劃體制兩個時期的黨的行為特征，仍然有一些問題有待解決。盡管計劃經(jīng)濟時期黨的工作重心是階級斗爭，但畢竟不是割據(jù)時期的謀求根本翻轉政治秩序、徹底破壞政治國家的全范圍的暴力對抗。黨擁有了整個國家，制定了憲法，形成了統(tǒng)一的法律體系和財政稅收體系，建立了從中央到地方直至基層的政治、行政管治網(wǎng)絡，所以，它的“階級斗爭”是以工農(nóng)階級為統(tǒng)治階級的對過去時代遺留下來的舊階級、舊人員和舊制度的政治清洗（所謂“清理階級隊伍”），它的“革命”是“無產(chǎn)階級專政條件下”的“繼續(xù)革命”，這個“革命”在非常時期（文化大革命）的確有過激烈的“反國家”甚至“反黨”行為（連毛澤東時也不無戲謔地稱自己鼓動“革命造反”的主張“頗有點近乎黑話”，〔18〕“黑話”者，反黨反社會主義之言論也），造成了黨和國家的重創(chuàng)。但是，這個“革命”的取向不是顛覆、摧毀，而是“統(tǒng)治”、“全控”。因此，在武裝奪權的革命時期和改革開放后走向“執(zhí)政”時期之間，黨的行為特征事實上存在著一個既與革命歷史有所不同，又與執(zhí)政要求相距甚遠的“灰色地帶”，這就是“統(tǒng)治”。這樣，“革命黨－執(zhí)政黨”的二分架構可以轉為一個三分架構，即“革命黨－統(tǒng)治黨－執(zhí)政黨”，“革命”與“執(zhí)政”都參與其中，既對“統(tǒng)治”發(fā)生影響，又制約著“統(tǒng)治”的限度與變遷。按照這個架構，中國共產(chǎn)黨的轉型就不是單純的“從革命黨到執(zhí)政黨”，而是“從統(tǒng)治黨到執(zhí)政黨”。

“統(tǒng)治”在政治學里是一個中性的字眼，顧名思義即“統(tǒng)而治之”，它比“執(zhí)掌政權”要寬泛得多，后者指涉的只是對國家權力的據(jù)有，前者則指包括國家權力在內(nèi)的政治、經(jīng)濟、社會和文化各領域權力的悉數(shù)控制。統(tǒng)治權力的運用既可以是暴力的，也可以是非暴力的（如葛蘭西的“文化霸權”），但不論何種情況，它的支配性、全控性和滲透性（尤其憑借現(xiàn)代物質技術）都是“統(tǒng)治”的題中應有之義。人們可能會由此聯(lián)想到統(tǒng)治較為冷峻的本質而排斥對“統(tǒng)治黨”一說的使用，其實在馬克思主義看來，統(tǒng)治與被統(tǒng)治是階級社會正常的政治現(xiàn)象，無產(chǎn)階級革命就是為了使自己擺脫被統(tǒng)治階級的地位，成為統(tǒng)治階級。早在寫作《德意志意識形態(tài)》時，馬克思便意識到，“每一個力圖取得統(tǒng)治地位的階級，如果它的統(tǒng)治就像無產(chǎn)階級的統(tǒng)治那樣，預定要消滅整個舊的社會形態(tài)和一切統(tǒng)治，都必須奪取政權?！薄?9〕《共產(chǎn)黨宣言》指出，“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。”〔20〕恩格斯起草的《共產(chǎn)主義者同盟章程》第一條宣布，同盟的目的是“推翻資產(chǎn)階級政權，建立無產(chǎn)階級統(tǒng)治”。〔21〕無產(chǎn)階級統(tǒng)治集中在政治上即對國家政權的掌控，這種掌控不能與其他階級和黨派分享，按照列寧主義的邏輯，它是通過無產(chǎn)階級的先鋒隊組織共產(chǎn)黨來實現(xiàn)的?！?2〕由此可見，說革命后的共產(chǎn)黨是一個“統(tǒng)治黨”在馬克思列寧的經(jīng)典中是有依據(jù)的。

事實上，國內(nèi)也有一些學者在這個意義上來揭示取得國家政權后共產(chǎn)黨的行為特征，即“統(tǒng)治黨”特征，不過他們使用的概念是“領導黨”。例如，一項主要由法學家主持的研究課題指出：“以憲政思維來看，革命黨、領導黨和執(zhí)政黨是有其不同內(nèi)涵的”，“共產(chǎn)黨掌握國家政權以后，它作為領導黨而實施領導的范圍是極其廣泛的，在極端的情況下幾乎是無所不包”?！霸谡w即國家政權組織形式方面，以領導黨所強化的主導概念來建構國家政治關系、配置政治權力資源，就會產(chǎn)生黨的至高無上的政治地位和巨大無比的政治權力，體現(xiàn)在政體的程序和操作層面上，領導黨的領導行為更容易在憲法和法律之外，在國家主權以及相應的立法權、行政權、審判權和檢察權之上存在和實施?！彪S著黨的中心任務的轉變，“共產(chǎn)黨領導方式從領導黨到執(zhí)政黨的轉變，標志著中國的治國方略開始逐步納入憲政軌道”?！?3〕在這里，作者同樣提出了一個三分架構（革命黨－領導黨－執(zhí)政黨），而且把轉型界定為“從領導黨到執(zhí)政黨”，表明了“領導”與“執(zhí)政”的區(qū)別，如果注意到“領導黨”領導范圍的“無所不包”，領導行為的超越“憲法與法律”、凌駕于立法、行政、司法權力之上等特點，那么，“領導黨”無異于具有鮮明的全控和滲透特征的“統(tǒng)治黨”。

在概念的適用方面，“統(tǒng)治黨”比“領導黨”可能更符合政治學的語意，更切近黨在計劃時期行為取向的本質?！恫既R克維爾政治學百科全書》認為“占統(tǒng)治地位的黨”（dominant party）即“在某個特定的政黨制度中擁有壓倒優(yōu)勢的影響的黨”，它能夠決定性地把它的戰(zhàn)略主張轉化為國家政策，“但我們不應把占統(tǒng)治地位的黨等同于長期執(zhí)政的黨?！薄?4〕“統(tǒng)治”固然別于“執(zhí)政”，“統(tǒng)治”也和“領導”不盡相同，盡管二者多有交疊。“領導”指帶領和引導，要義是示范和說服，“統(tǒng)治”則指統(tǒng)攝和管治，側重的是一統(tǒng)和“臣服”?！邦I導”主要依賴“主義”（意識形態(tài)）和人格（德行）的魅力及其所由產(chǎn)生的社會公信力，因此即使它暫時不擁有政權，也可實現(xiàn)它對社會的動員和領導，它擁有政權，也不能放棄它的道德正義形象，雖然“主義”和人格的魅力隱含著它和法律及體制的內(nèi)在緊張，卻也因“主義”和人格的力量所在而降低了它在和國家法律和體制發(fā)生沖突時的政治風險?！敖y(tǒng)治”則更多地訴諸政權的力量，具有更多的強制性，雖然在使用強制資源時也需要論證強制的正當性，雖然在非國家領域如文化領域也需要動用意識形態(tài)，但暴力始終是政治生活的最終上訴法庭。在“以階級斗爭為綱”的計劃時期，“統(tǒng)治”的支配性、全控性和滲透性表現(xiàn)在國家以公有化和工業(yè)化的名義把城鄉(xiāng)人口全部納入國家的單位體制和公社體制之中，限制了個人的財產(chǎn)權利和身份變換的自由權利；國家以高度集權的方式壟斷了全部社會、經(jīng)濟和組織資源，消泯了國家與社會的界限；國家以政治動員和思想革命化的手段深入到公民私人交往、精神、信仰等領域，徹底清除了私人生活的自主空間。

對“統(tǒng)治黨”特征的把握既要注意到它與革命時期的歷史的邏輯的聯(lián)系，也要注意到它執(zhí)掌國家政權后與社會、國家關系的演變。前已指出，按照馬克思列寧主義的學說，共產(chǎn)黨是不與其他階級和黨派分掌政權的，因為黨被認為始終代表著無產(chǎn)階級運動的整個利益，無產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級以后，黨對無產(chǎn)階級運動領導權的獨掌必然變?yōu)閷艺嗟莫殧?。人們注意到新中國在過渡時期的政權具有不同于蘇俄的統(tǒng)一戰(zhàn)線的性質，從政治上說是因為當時中國還存在著四個階級，還存在著一個相對多元的社會，這個社會還擁有對政治施加影響的不容忽視的力量，所以毛澤東告誡共產(chǎn)黨“不要四面出擊”，“不可樹敵太多，必須在一個方面有所讓步，有所緩和”，務必“使民族資產(chǎn)階級和知識分子中的絕大多數(shù)人不反對我們”?！?5〕但是，當社會主義改造消滅了資本主義的生產(chǎn)關系后，皮之不存，毛將焉附，工農(nóng)之外的其他階級及其代表退出歷史舞臺，統(tǒng)一戰(zhàn)線性質的“人民民主專政”便演變?yōu)橛牲h代行階級統(tǒng)治的“無產(chǎn)階級專政”，蘇俄的邏輯回來了。〔26〕黨和國家關系的這種性質決定了在政治形態(tài)上表現(xiàn)為一種特殊的“黨治國家”體制：國家是政黨的創(chuàng)造物（借革命之力），國家結構與政黨結構重合（黨國一體），國家決策即政黨決策，國家每一項行動都透露出政黨偏好的強烈信息（黨化國家）。由于黨國合一的邏輯，由于工業(yè)化和趕超戰(zhàn)略的壓力，也由于維持統(tǒng)治的需要，黨沿襲并強化了過去革命時期形成的高度集權的組織結構和領導體制，最終把民主集中制變成“書記集中制”、“第一把手集中制”（鄧小平語），社會民主和黨內(nèi)民主名存實亡。由此而論，就新中國特定的歷史時期而言，“統(tǒng)治黨”在理論上更能揭示中國國家建設的困局成因、發(fā)展特點以及走向憲政的必要性。質言之，黨的歷史轉型，與其說是“從革命黨到執(zhí)政黨”，不如說是“從統(tǒng)治黨到執(zhí)政黨”。

四、從“統(tǒng)治”走向“執(zhí)政”

以“執(zhí)政”為核心詞素的“執(zhí)政黨”、“執(zhí)政能力”、“執(zhí)政理念”等概念在2000年代的興起不是偶然的，它們是黨的中心任務和工作重心發(fā)生歷史性轉移的反映，也是黨為適應這一歷史性轉移而尋求建構新的黨國關系的要求。

政治的變化源于經(jīng)濟和社會的變化。改革開放引入的市場機制導致社會學者所說的“自由流動資源的增加，自由活動空間的擴大”，利益訴求和利益格局的多元化又導致社會結構（如職業(yè)結構、收入結構、階層結構等）的分層演展，使得社會公眾的價值、態(tài)度、信仰等政治文化因素日趨多樣化。尤其重要的是，在經(jīng)濟市場化的推動下，原先被國家壟斷的大量的權力要素流入社會，國家和社會的關系開始發(fā)生深刻的變革，國家對經(jīng)濟領域的控制日益松動，社會領域從國家政治領域成長起來，社會自主運行的機制和邏輯逐漸形成，并對國家的機制和邏輯施加越來越重要的影響。政治史的研究表明，當一個社會相對多元并擁有相對自主配置資源的力量時，政治中心對社會治理的剛性程度必然下降，彈性程度必然增加，政治中心不得不尋求更為包容的方式來維持和維護自己的中心地位。這是“執(zhí)政”命題提出的根本原因。瑞金時期不適合此命題，計劃時期也不適合，蓋因彼時社會形態(tài)的“清一色”；抗戰(zhàn)時期邊區(qū)的“三三制”和新中國過渡時期的“新民主主義”所以顯現(xiàn)了某種“執(zhí)政”氣象，反過來正好說明此時社會形態(tài)的“大雜燴”。在某種意義上，當政治中心談到“執(zhí)政”并以此約束自己時，則意味著首先是社會結構其次是政治結構已經(jīng)出現(xiàn)了一些多元的相對獨立的因素，這些因素已經(jīng)不能簡單地予以壓制乃至祛除，而不得不施之以包容并予以制度化。改革開放以來中國社會的重建和發(fā)展，正是在這些方面制約著“從統(tǒng)治黨到執(zhí)政黨”的變革歷程。

關于執(zhí)政黨建設的研究已有大量文獻，內(nèi)容范圍之廣，觸及問題之深，不勝枚舉，理論和策論多有真知灼見。如果從黨執(zhí)政的社會環(huán)境和制度變革著眼，十多年來的討論和建言，我以為其中至今仍然值得關注的觀點可以概括為三點：

第一，黨要重視政黨生活的一般存在形態(tài)。政黨是現(xiàn)代政治的產(chǎn)物，是指政黨擔負著現(xiàn)代民主政治所需要它擔負的政治功能，這些政治功能大體包括利益表達、利益綜合、政治錄用和政治社會化等內(nèi)容。由此而論，政黨本身并不是一個公權力機關，而是一個介于國家和社會交界面的特殊的社會政治組織，負責把社會利益訴求經(jīng)過加工輸送給國家以變成公共政策，通過吸納精英作為組織人選推薦給選民以獲得公職身份，從而實現(xiàn)對國家政權的控制。政黨既然是公民依照憲法規(guī)定的結社自由而組成的社會政治組織，其享有的權利不過是公民政治權利的延伸。在列寧主義的語境中，共產(chǎn)黨并不是根據(jù)憲法組織起來的政黨，它在革命中掌控著軍隊、情報機關、政治、經(jīng)濟、財政等權力，形成了一個“類國家體”，但在理論上它仍然不是公權力機關，只是“以黨代政”而已（“代政”本身表明“黨”不是“政”）。人們已經(jīng)注意到，黨的組織和行為日益國家化和行政化，導致了黨的政黨功能的萎縮和退化。黨越來越倚重國家的行政手段來推行黨的政策，黨也就越來越變成一架行政機器，越來越不善于運用“政治”的方式處理其與社會其他集團的關系，越來越不像一個政黨那樣管理自身的日常活動和經(jīng)營自己的社會基礎。蘇聯(lián)解體的教訓表明，黨的高度官僚化，使黨喪失了黨本應具有的政黨的生存和社會工作能力，以至于危機來臨時無法從社會方面動員支持國家政權的資源。因此，黨在它作為執(zhí)政黨運用國家權力的同時，它的整個組織始終不能脫離政黨的基本內(nèi)涵和功能限定，始終有一個如何履行“政黨角色”即在國家與社會之間進行溝通傳輸?shù)闹薪樽饔玫膯栴}，〔27〕它的精英領導層無論有無國家公職身份，都要學習和具備政黨的“技藝”：游說示范、應對輿情、政治聯(lián)誼、交易妥協(xié)、組織選舉、準備議案、推舉干部，等等，過一種“政黨生活”而不是“官僚生活”。“黨要管黨”首先是“黨要像黨”。

第二，黨要強化“合法進入、合法運作國家”的政黨行動邏輯?！昂戏ㄟM入”與“合法運作”是執(zhí)政黨的要義。在大多數(shù)國家，政黨經(jīng)由選舉之路進入國家是通例。在這一點上，共產(chǎn)黨的確是一種特殊類型的政黨，它取得國家政權不是拜選舉所賜，而是借革命之力。但問題在于，民主共和國“是無產(chǎn)階級將來進行統(tǒng)治的現(xiàn)成的政治形式”，〔28〕“我們的黨和工人階級只有在民主共和國這種政治形式下，才能取得統(tǒng)治?！薄?9〕這意味著從“革命”到“統(tǒng)治”需要把“統(tǒng)治”轉化為“民主共和國”的政治形式，這種政治形式雖然不能僅僅歸結為選舉，卻根本不能脫離選舉，它實際上是現(xiàn)代民主國家構權的一般方式，具有普遍的強制性。這也意味著，作為公共權力的國家，雖然具有階級統(tǒng)治的性質，也不能簡單地視為某個勝利了的階級的戰(zhàn)利品，而必須視為“天下公器”而訴諸人民同意的制度表達。所以新中國成立后，中國共產(chǎn)黨即著手制定憲法及選舉法等法律，各級人民代表大會代表按照“普遍、平等、直接、秘密”的原則，選舉產(chǎn)生人民代表，組織人民政府，把“革命”的合法性（legitimacy）轉化為“統(tǒng)治”（實際上是走向“執(zhí)政”）的合法性（legality）。當然，中國的選舉制度不同于西方，不實行以政黨為單位的競選，但通過選舉程序或人民代表大會的決定、任命程序而使共產(chǎn)黨對國家的“進入”合法化，或者說，共產(chǎn)黨的執(zhí)政得自包括選舉在內(nèi)的合法程序的確認，同樣是作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨應該堅持的政治法則。而“合法運作”不過是“合法進入”的邏輯延伸，要求共產(chǎn)黨必須按照現(xiàn)代國家內(nèi)在的結構、功能和機理去啟動、監(jiān)督和維護國家機器的運轉，把自己的路線、方針和政策通過程序化、制度化和法律化的路徑轉化為國家的意志和行動。

第三，黨要確立“黨在國中，黨在法下”的現(xiàn)代執(zhí)政理念。在“統(tǒng)治黨”的體制架構中，黨對國家與社會的治理主要體現(xiàn)為黨憑借其政治上的絕對優(yōu)勢全面主導和控制國家制度和社會政治生活，雖然在結構上黨國同構、黨政不分，但實際上黨具有超越國家制度的特殊地位，黨的領導不是撇開國家制度行使權力，就是代替國家制度行使權力。〔30〕因此，在“從統(tǒng)治黨到執(zhí)政黨”的變革過程中，明確提出“黨在國中，黨在法下”具有極其重要的意義，前者要求黨的領導不能游離于國家制度之外，而必須作為國家制度之內(nèi)的力量發(fā)揮作用，這也意味著必須按照現(xiàn)代政府原理構建新型的黨國關系。后者要求黨的所有活動不僅不能超出憲法和法律的范圍，而且必須接受憲法和法律的約束和監(jiān)督。如果說，黨的領導精英按照法定的程序進入國家體制，并按照國家公職人員的職權規(guī)定行使權力，而不是在國家體制之外以政黨身份“命令”、“指揮”政府，即可視為“黨在國中”的重要起步，那么，“黨在法下”則具有很大的挑戰(zhàn)性，它可以尖銳地表達為：黨大還是法大，黨高還是法高？〔31〕在理論上，這個問題自十三大后似乎已經(jīng)明確，但在黨的領導活動中，尤其在黨的地方市縣組織活動中，則遠遠沒有解決?！?2〕十六屆四中全會提出共產(chǎn)黨要“科學執(zhí)政”、“民主執(zhí)政”和“依法執(zhí)政”，就目前中國政治建設而言，三者中最具現(xiàn)實性也最具可行性的是依法執(zhí)政。從司法的角度看，已有研究指出，黨對司法工作的領導主要表現(xiàn)在三個方面：黨將自己的司法政策通過國家機關（人大）轉化為法律形式；黨對司法角色的選任和監(jiān)督通過國家過程（人大的職能機制）來進行；黨在司法系統(tǒng)內(nèi)的組織對司法過程的作用僅限于影響力而不可表現(xiàn)為直接的干預，這三點應構成黨對司法領導關系的剛性限度?！?3〕然而，在更深層的意義上，依法執(zhí)政不僅僅是一個司法實踐問題，而且是一個涉及價值、組織和制度再造的政治問題，所體現(xiàn)的是中國現(xiàn)代國家建設的憲政之維?？梢赃@樣說，從“統(tǒng)治”到“執(zhí)政”的歷史性變革中，共產(chǎn)黨執(zhí)政方式面臨的最大問題，在于它能否正確地解決現(xiàn)代國家建設中政黨與國家的法律關系，即“黨權”與“法權”的關系，而判斷共產(chǎn)黨執(zhí)政方式是否走向成熟的重要標志之一，則要看它能否成功地把憲法的最高權威和法律的剛性約束內(nèi)化為政黨行為的理性自覺，即政黨的“法的精神”。

〔參考文獻〕

〔1〕江澤民.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上的講話〔M〕.單行本，人民出版社，2001.

〔2〕江澤民.論“三個代表”〔M〕.中央文獻出版社，2001.164.

〔3〕李君如.中國共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律新認識（第二章）〔M〕.浙江人民出版社，2003；中國延安干部學院.黨在延安時期局部執(zhí)政的歷史經(jīng)驗（教材，非正式出版物），2005；深入總結和研究中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政經(jīng)驗——訪中共中央黨校原副校長李君如〔J〕.上海黨史與黨建，2011，（1）.

〔4〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔10〕〔14〕〔19〕〔20〕毛澤東選集：第1卷〔M〕.人民出版社，1967.47，173，231，56，50，67，479，38，272.

〔7〕蔣公思想言論總集：卷10〔M〕.1983.394－395.

〔11〕轉引自許崇德.中華人民共和國憲法史（上冊）〔M〕.福建人民出版社，2005.50.

〔12〕毛澤東選集：第2卷〔M〕.人民出版社，1967.724.

〔13〕中共中央文件選集：第13卷〔Z〕.中央黨校出版社，1991.432.

〔15〕從一個支部看農(nóng)工民主黨右派的反動路線〔N〕.人民日報，1957-08-14.

〔16〕陳明明.革命黨#8226;統(tǒng)治黨#8226;執(zhí)政黨——關于政黨及其革新的一項詞語梳理〔J〕.中大政治學評論，2005，（5）.

〔17〕楊奎松.從政治宣傳走向學術研究中的曲折——50年來中共歷史敘述的演變及其問題〔J〕.近代史研究，1999，（5）.

〔18〕建國以來毛澤東文稿：第12冊〔M〕.中央文獻出版社，1998.72.

〔21〕〔28〕馬克思恩格斯選集：第4卷〔M〕.人民出版社，1976.572，508.

〔22〕列寧全集：第29卷〔M〕.人民出版社，1956.489－490.

〔23〕李林.由革命中的領導到憲政中的執(zhí)政——從領導黨到執(zhí)政黨轉變的憲政闡釋〔A〕.張恒山，李林，劉永艷，封麗霞.法治與黨的執(zhí)政方式研究〔C〕.法律出版社，2004.55－61.

〔24〕戴維#8226;米諾，韋農(nóng)#8226;波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書〔M〕.中國政法大學出版社，1992.208.

〔25〕毛澤東文集：第6卷〔M〕.人民出版社，1999.75－76.

〔26〕列寧全集：第36卷〔M〕.人民出版社，1985.155；共產(chǎn)國際第二次代表大會——關于共產(chǎn)黨作用的發(fā)言〔A〕.列寧全集：第31卷〔M〕.人民出版社，1958.206.

〔27〕參見李忠杰，金釗.中國共產(chǎn)黨執(zhí)政理論新體系〔M〕.人民出版社，2006.264－265.

〔29〕馬克思恩格斯全集：第22卷〔M〕.人民出版社，1965.274.

〔30〕林尚立.當代中國政治形態(tài)研究〔M〕.天津人民出版社，2000.428.

〔31〕彭真文選〔M〕.人民出版社，1991.389；萬里文選〔M〕.人民出版社，1995.482；鄧小平文選：第1卷〔M〕.人民出版社，1994.11.

〔32〕張恒山，李林，劉永艷，封麗霞.法治與黨的執(zhí)政方式研究〔C〕.法律出版社，2004.

〔33〕程竹汝.司法改革與政治發(fā)展〔M〕.中國社會科學出版社，2001.313－314.)