王維詩史定位的特殊性及其成因

〔摘要〕 唐代之后，王維的詩歌地位雖有遷移和變化，但始終徘徊在大家和名家之間，體現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定性。圍繞著王維的詩史定位而引發(fā)的各種紛爭成為明清時(shí)期王維詩歌接受史中一個(gè)較為引人注目的現(xiàn)象。在明代的“大家”之辨中，王維具有“大家不足，名家有馀”的“名大家”的特殊定位。這不僅取決于不同論者個(gè)人的喜好差異，而且與王維詩歌藝術(shù)和詩歌批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之間的親疏離合直接相關(guān)。

〔關(guān)鍵詞〕 詩史定位；大家；名家；名大家；王維

〔中圖分類號(hào)〕I206.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2011）04－0172－06

①關(guān)于王維詩歌地位在中唐之后的變化參見拙作《韓愈對(duì)李杜的推尊與王維詩歌地位的轉(zhuǎn)折——兼論李杜獨(dú)尊的詩學(xué)意義》，載《合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

〔基金項(xiàng)目〕安徽省教育廳人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究項(xiàng)目“王維詩歌接受史研究”（2010sk289zd）

〔作者簡介〕袁曉薇，合肥師范學(xué)院中文系副教授，博士，安徽合肥 230061。

相對(duì)于其他大作家，尤其是歷經(jīng)升沉顯晦，變化軌跡分明的陶淵明、杜甫、李商隱等人，王維的詩學(xué)地位總體保持了較為穩(wěn)定的狀態(tài)。綜觀歷代的相關(guān)評(píng)論，王維始終居于較高的地位，沒有出現(xiàn)太大的波動(dòng)和起伏。但是，為王維做出確切的詩史定位似乎是一個(gè)令歷代論者頗感棘手的問題，對(duì)此也出現(xiàn)了一些分歧和爭論，這一情況在明清時(shí)期顯得較為突出。細(xì)究這些紛爭的原因，正可見出王維詩歌的獨(dú)特成就及其與傳統(tǒng)詩學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之間的親疏離合。

（一）

王維曾經(jīng)馳譽(yù)盛唐詩壇，出現(xiàn)過“天下右丞詩”〔1〕的局面，還得到了“天下文宗”〔2〕的封號(hào)。中唐以后，當(dāng)李白、杜甫取代王維成為主流詩學(xué)中公認(rèn)的唐詩最高典范之后①，王維的聲名雖不及李、杜顯赫，但仍然保持了相對(duì)穩(wěn)定的聲譽(yù)，始終被視為著名詩人。然而，對(duì)王維詩史定位的不同看法成為王維詩歌接受史中存在的一個(gè)主要分歧。錢鐘書先生曾說：

借用克羅齊的名詞，王維和杜甫相比，只能算“小的大詩人”。〔3〕

這一復(fù)雜的說法反映出妥善處理王維的詩史定位似乎不太容易，后世論者正多受此困擾。明清時(shí)期出現(xiàn)了多種意見，明代胡震亨在《唐音癸簽》中說：

七言律獨(dú)取王、李而絀老杜者，李于鱗也。夷王、李于岑、高而大家老杜者，高廷禮也。尊老杜而謂王不如李者，胡元瑞也。謂老杜即不無利鈍，終是上國武庫，又謂摩詰堪敵老杜，他皆莫及者，王弇州也。意見互殊幾成諍論。雖然，吾終以弇州公之言為衷。〔4〕

這些爭論雖然是就七律一體而言，但“諸體皆然”〔5〕，實(shí)際涉及到對(duì)王維詩歌總體地位的評(píng)定。明清時(shí)期出現(xiàn)的各種觀點(diǎn)，概括起來主要有三種：

一是躋身“盛唐諸公”的“名家”。以李、杜詩歌為盛唐詩歌典范的觀念在南宋嚴(yán)羽《滄浪詩話》中達(dá)到了極致，元代詩壇尊崇盛唐的觀念主要承襲了嚴(yán)羽這一觀點(diǎn)。明初高棅的詩學(xué)觀念也承嚴(yán)羽至元代論詩傳統(tǒng)而來，其《唐詩品匯》鮮明地體現(xiàn)了詩宗盛唐而獨(dú)尊李、杜的傾向，《唐詩品匯》中各體詩都列入“正宗”的僅李白一人，惟一標(biāo)為“大家”的則是杜甫。這一編排用意顯示出李、杜不容有旁人與之抗衡的獨(dú)尊地位。王維雖然在五律、五排、五絕和七律諸體中都被列為“正宗”，但多有孟浩然、高適、岑參等“盛唐諸公”并列比肩，主要是作為“名家”被定位的。高棅在《唐詩品匯#8226;敘目》中說：

夫詩莫盛于唐，莫備于盛唐。論者惟杜、李二家為尤，其間又可名家者十?dāng)?shù)公。至如子美所贊詠者王維、孟浩然，所友善者高適、岑參，乾元以后，劉、錢接跡，韋、柳光前，人各鳴其所長。〔6〕

明確將李、杜視為唐詩高峰之巔，而將王維和孟浩然、高適、岑參、錢起、劉長卿、韋應(yīng)物、柳宗元等人同列為次于李、杜的“名家”。《唐詩品匯》一出，影響巨大，“終明之世，館閣宗之”〔7〕，對(duì)明代詩壇以前后“七子”為代表的主流詩論有重要的開啟作用。以李、杜為至尊，以王、孟、高、岑等為輔翼的盛唐詩壇格局幾乎成為明人的共識(shí)。

二是與李、杜“鼎足而三”的“大家”。王維雖然被認(rèn)為是盛唐之音的代表人物之一，然而其“名家”的詩歌地位顯然次于李、杜的“大家”之尊。因此，擁戴王維的論者紛紛試圖抬升王維的詩歌地位，他們?yōu)橥蹙S的詩史定位是和李、杜鼎足而三的“大家”，如清人牟愿相認(rèn)為：“盛唐自李、杜外，舊以王、李、高、岑并稱，非也。王維定合與李、杜鼎足。”〔8〕明末清初的徐增明確指出李、杜和王維各自不同的詩歌藝術(shù)特質(zhì)，皆是詩學(xué)要義：

詩總不離乎才也。有天才，有地才，有人才。吾于天才得李太白，于地才得杜子美，于人才得王摩詰。太白以氣韻勝，子美以格律勝，摩詰以理趣勝。太白千秋逸調(diào)，子美一代規(guī)模，摩詰精大雄氏之學(xué)，篇章字句，皆合圣教。……合三人之所長而為詩，庶幾其無愧于風(fēng)雅之道矣。〔9〕

徐增論詩倡導(dǎo)“妙悟”，他以“天才、地才、人才”將李白、杜甫、王維三者鼎立，主張合三者之長而達(dá)于其心目中的詩歌至境，使王維躋身“大家”之列。明清時(shí)期推尊王維為比肩李、杜之“大家”的論者，其詩學(xué)觀點(diǎn)多傾向于“性靈”、“妙悟”和“神韻”，這些正是主流詩論之外的注重才情風(fēng)韻的詩學(xué)觀念，惟其具有這樣的觀念，才能對(duì)王維在李、杜之外開辟的詩歌新境界予以足夠的重視，從而對(duì)王維有客觀的審視和高度的評(píng)價(jià)。明初“茶陵派”首領(lǐng)李東陽論詩以雅淡為宗，欣賞閑遠(yuǎn)清雋的詩風(fēng)，其《麓堂詩話》中說：

詩貴意，意貴遠(yuǎn)不貴近，貴淡不貴濃。濃而近者易識(shí)，淡而遠(yuǎn)者難知。如杜子美“鉤簾宿鷺起，丸藥流鶯囀”、“不通姓字粗豪甚，指點(diǎn)銀瓶索酒嘗”、“銜泥點(diǎn)涴琴書內(nèi)，更接飛蟲打著人”；李太白“桃花流水杳然去，別有天地非人間”；王摩詰“返景入深林，復(fù)照青苔上”，皆淡而愈濃，近而愈遠(yuǎn)，可與知者道，難與俗人言。〔10〕

將王維和李白、杜甫同作為其心目中“淡而愈濃，近而愈遠(yuǎn)”的代表人物。李東陽還明確將王、孟和李、杜同列為“大家”：“唐詩李、杜之外，孟浩然、王維足稱大家。”〔11〕

作為明代“后七子”的領(lǐng)袖人物，王世貞早年曾對(duì)王維詩歌表示過輕視，認(rèn)為“少陵集中不啻有數(shù)摩詰”〔12〕。后期受“性靈”說影響，詩學(xué)思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對(duì)王維的評(píng)價(jià)態(tài)度也有所改變。他在《書李白王維杜甫詩后》中明確修正了以前的觀點(diǎn)，認(rèn)為王維的獨(dú)特成就足堪與李、杜鼎足而三：

吾嘗謂太白之絕句，與杜少陵之七言古詩，當(dāng)為古今第一。少陵之五七言律，與太白之七言詩歌、五言律次之。當(dāng)時(shí)微覺于摩詰鹵莽，徐更取讀之，真足三分鼎足，他皆莫及也。〔13〕

明末深受“性靈”詩學(xué)影響的陸時(shí)雍對(duì)明代“七子”倡導(dǎo)壯大雄整的“格調(diào)”而將王維置于李白、杜甫之下表示了不滿：

世以李、杜為大家，王維、高、岑為傍戶，殆非也。摩詰寫色清微，已望陶謝之藩矣……離象得神，披情著性，后之作者誰能之？世之言詩者，好大好高，好奇好異，此世俗之魔見，非詩道之正傳也。〔14〕

從文意來看，分明是視王維為比肩李、杜的“大家”。陸時(shí)雍傾向于“神韻”的詩學(xué)觀本來就是明代主流詩學(xué)的“異端”，因而在普遍視李、杜為“大家”的時(shí)論中極力推尊王維為“大家”，這種觀點(diǎn)對(duì)清初王士禛獨(dú)取王維詩風(fēng)的“神韻說”具有先導(dǎo)作用。

三是“名大家”，實(shí)際上就是“名家”中的領(lǐng)軍人物。從后世的評(píng)價(jià)來看，王維在多數(shù)情況下無法與公認(rèn)的“大家”李、杜抗衡，而常常與孟浩然、高適、岑參以及韋應(yīng)物、柳宗元等“名家”相提并論。但是從具體論述上看，王維的地位要高出其馀“名家”一籌。如明人顧起經(jīng)認(rèn)為王維是“王、孟、高、岑”之首：“玄、肅以下詩人，其數(shù)什百。語盛唐者，唯高、王、岑、孟四家為最；語四家者，唯右丞為最。”〔15〕清人潘德輿指出王維以其“體兼眾妙”而高于孟、儲(chǔ)、韋、柳等人：“王、孟、儲(chǔ)、韋、柳五家相似。……然五家亦自有高下，蓋王實(shí)體兼眾妙”〔16〕。這表明王維的詩歌地位或遜于李、杜，但以其卓然挺出的詩歌成就，置于“名家”之列似未得當(dāng)。清初賀裳就明確標(biāo)舉王維為李、杜之下第一人：“唐無李、杜，摩詰便應(yīng)首推。”〔17〕這一推尊隱約使人感到王維的詩歌地位處于僅次于“大家”李、杜而高于諸“名家”的一個(gè)特殊層次。南宋嚴(yán)羽的《滄浪詩話》中已有了為這一介于“大家”和“名家”之間的特殊層次定名的意識(shí)，《滄浪詩話》在考證王安石《百家詩選》時(shí)將王維等人劃入李、杜之外的“大名家”〔18〕之列。雖然嚴(yán)羽對(duì)“名家”和“大名家”的具體界定未加說明，但是“大名家”一說本身已表明了嚴(yán)羽認(rèn)為在“大家”和“名家”之間還應(yīng)存在一個(gè)中間層次。清人朱庭珍《筱園詩話》中對(duì)古今著名詩人進(jìn)行了細(xì)致的層次劃分，以成就和影響“不止冠一代一時(shí)”的詩人如陶、謝、李、杜、韓、蘇等為最高層次的“古今大家”，次之則謂之“名大家”，王維和岑參、韋應(yīng)物、李商隱、歐陽修、黃庭堅(jiān)等人同屬于此列；又次之則為“名家”，而“名家之中，又有正副，合分為二等論次之”。〔19〕朱氏論斷在具體的人員分布上雖有不盡合理之處，然而這一趨于精細(xì)嚴(yán)密的層次劃分表明了隨著清代詩學(xué)研究的日益深入，從詩史的角度對(duì)前代詩人的成就有了更為細(xì)致的體認(rèn)和恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。其實(shí)在朱氏之前，明末馮復(fù)京對(duì)王維就已經(jīng)有了這樣的定位，只是未明確冠以“名大家”之稱，馮氏在《說詩補(bǔ)遺》中說：“王右丞詩……為大家不足，為名家有馀。”〔20〕在這一觀念之下，馮氏為有“鼎足而三”之稱的李、杜、王三家排定了明確的位次：“以李配杜差弱，以王擬李，稍過。李當(dāng)居杜王之間矣。”〔21〕

“大家不足，名家有馀”正標(biāo)示出王維獨(dú)特的詩史定位，“名大家”之說一經(jīng)產(chǎn)生便得到了較多的認(rèn)可，前引錢鐘書先生的著名論斷顯然受到此論的啟發(fā)。

（二）

對(duì)王維“大家不足，名家有馀”的特殊定位與明代詩學(xué)中較為突出的“大家”、“名家”之辨有密切關(guān)系。“大家”、“名家”的概念在宋代已有較多使用，但是對(duì)“大家”、“名家”內(nèi)涵的界定并不太清晰，在使用時(shí)也帶有較大的隨意性，多數(shù)情況下只是作為對(duì)詩人詩歌成就的一種大致評(píng)價(jià)。如南宋蔡正孫在《詩林廣記序》中自稱：

蓋自《國風(fēng)》、《雅》、《騷》而下，以迄于今，上下千數(shù)百年……然求其為大家數(shù)，則自陶、韋、李、杜、歐、蘇、黃、陳而下，猶蓋未易多屈……暇日采晉、宋以來數(shù)大名家及其余膾炙人口者，凡幾百篇，抄之以課兒侄。〔22〕

列舉出歷代詩人中的“大家數(shù)”，但并沒有對(duì)“大家數(shù)”和“大名家”做出明確區(qū)分。明代則賦予“大家”、“名家”特殊的內(nèi)涵，有了較為嚴(yán)格的界定，明初高棅是明代較早使用了“大家”、“名家”概念的論家，《唐詩品匯》編選和評(píng)論對(duì)“大家”、“名家”有明確區(qū)分。高棅在《唐詩品匯#8226;總敘》中自敘其編選宗旨是為了體現(xiàn)唐詩“聲律興象，文詞理致，各有品格高下之不同。”〔23〕《唐詩品匯#8226;凡例》云：

大略以初唐為正始，盛唐為正宗、大家、名家、羽翼，中唐為接武，晚唐為正變、余響。方外異人等詩為傍流。〔24〕

高棅以“大家”、“名家”等“九品”來評(píng)定詩人的等級(jí)，區(qū)分作家詩歌成就的高下，受到了鐘嶸《詩品》以上、中、下三品論詩的啟發(fā)。這種劃分實(shí)際上為前代詩人排出了座次，主要目的是為當(dāng)代詩歌創(chuàng)作尋找理想的師法范本。中國古典詩歌發(fā)展至明代，已經(jīng)過了黃金時(shí)期，明人得以對(duì)歷代詩學(xué)的發(fā)展具有一種整體認(rèn)識(shí)。面對(duì)前代輝煌的詩歌成就，明代詩學(xué)的指導(dǎo)思想是師古崇唐。為此，需要在盛唐這一詩歌至境中尋找可供摹擬的范本，以便精心研習(xí)，超越宋、元，而達(dá)到盛唐的理想境界。因此，以“大家”、“名家”等名目評(píng)定等級(jí)，主要反映出明人尋找?guī)煼ǖ浞兑布茨M對(duì)象的心理。明人還熱衷在當(dāng)代詩人中評(píng)選“大家”或以“大家”相互標(biāo)榜，這也和明代詩壇門派林立，黨同伐異，論爭聚訟的風(fēng)尚密切相關(guān)。

高棅對(duì)盛唐詩歌的推崇主要集中在雄渾博大的風(fēng)骨氣象上，《唐詩品匯#8226;七古敘目》云：

盛唐工七言古調(diào)者多，李、杜而下，論者推高、岑、王、李、崔顥數(shù)家為勝。竊嘗評(píng)之，若夫張皇氣勢，陟頓始終，綜核乎古今，博大其文辭，則李、杜尚矣；至于沉郁頓挫，抑揚(yáng)悲壯，法度森嚴(yán)，神情俱詣，一味妙悟，而佳句輒來，遠(yuǎn)出常情之外，之?dāng)?shù)子者，誠與李、杜并驅(qū)而爭先矣，今俱列之于名家。〔25〕

可見，高棅認(rèn)為李、杜高于王維等“名家”主要在于“張皇氣勢，陟頓始終，綜核乎古今，博大其文辭”的闊大氣勢和宏偉規(guī)模。《唐詩品匯》已具明代主流詩學(xué)“格調(diào)”說的雛形，《四庫提要》評(píng)曰：“唐音之流為膚廓者，此書實(shí)啟其弊。”〔26〕

清初王士禛在自述編選《唐賢三昧集》的意圖時(shí)說：

吾蓋疾夫世之依附盛唐者，但知學(xué)為“九天閶闔”、“萬國衣冠”之語，而自命高華，自矜為壯麗，按之其中，毫無生氣，故有《三昧集》之選。要在剔出盛唐真面目與世人看，以見盛唐之詩，原非空殼子、大帽子話；其中蘊(yùn)藉風(fēng)流，包含萬物，自足以兼前后諸公之□。〔27〕

王士禛的不滿，正可見出明人對(duì)盛唐詩歌重格調(diào)，輕神韻的學(xué)習(xí)取向。這一詩學(xué)背景對(duì)明代詩學(xué)中“大家”、“名家”的標(biāo)準(zhǔn)有直接影響。明代中期的胡應(yīng)麟在《詩藪》中明確提出了“大家”、“名家”之辨：

大家名家之目，前古無之。然謝靈運(yùn)謂東阿才擅八斗，元微之謂少陵詩集大成，斯義已昉。故記室《詩評(píng)》，推陳王圣域；廷禮《品匯》，標(biāo)老杜大家。夫書畫末技，鐘、王、顧、陸，咸負(fù)此稱；詩文大業(yè)，顧無其人？使子建與應(yīng)、劉并列，拾遺與王、孟齊肩，可乎?則二者之辨，實(shí)談藝所當(dāng)知也。〔28〕

胡應(yīng)麟認(rèn)為“大家”和“名家”之間有著本質(zhì)性的差別，不容相混。為此，他又對(duì)“大家”、“名家”進(jìn)行了十分明確而具體的辨析：

偏精獨(dú)詣，名家也；具范兼镕，大家也。然又當(dāng)視其才具短長，格調(diào)高下，規(guī)模宏隘，閫域淺深。有眾體皆工，而不免為名家者，右丞、嘉州是也；有律絕微減，而不失為大家者，少陵、太白是也。

…………

清新、秀逸、沖遠(yuǎn)、和平、流麗、精工、莊嚴(yán)、奇峭，名家所擅，大家之所兼也。浩瀚、汪洋、錯(cuò)綜、變幻，渾雄、豪宕，宏廓、沉深，大家所長，名家之所短也。〔29〕

胡應(yīng)麟以王維、岑參和杜甫、李白相較，揭示出“大家”和“名家”的差別在于：“才具短長，格調(diào)高下，規(guī)模宏隘，閫域淺深”，核心內(nèi)容即是以才具的宏偉，格調(diào)的壯大為“大家”的標(biāo)志。只要具備這種條件，即使在某些方面有可指摘之處，仍不失“大家”風(fēng)范，若在這方面有所欠缺，即便各方面臻于完美，終屬“名家”做派。胡應(yīng)麟認(rèn)為王維詩歌“大篇句語俊拔，殊乏完章；小言結(jié)構(gòu)清新，所少風(fēng)骨。”〔30〕因此，王維和岑參“眾體皆工，而不免為名家”，杜甫、李白“律絕微減，而不失為大家”。王世貞也指出：

太白不成語者少，老杜不成語者多。如“無食無兒”、“舉家聞”、“若欬”之類。凡看二公詩，不必病其累句，不必曲為之護(hù)，正使瑕瑜不掩，亦是大家。〔31〕

在比較王昌齡和杜甫兩首“語不襲而肖”的詩時(shí)，胡震亨以“通篇杜尤雄拔盡善”作為“名家、大家之分”。〔32〕由此可見，“格調(diào)派”心目中的“大家”，也即詩歌典范首先應(yīng)該具備宏偉的才具，壯大的格調(diào)。王維詩歌雖不乏雄渾氣骨，但是與以此見長的李、杜相較，顯然居于下風(fēng)，故而被明代主流詩學(xué)排除在“大家”之外。

（三）

明清詩論中對(duì)王維“名大家”的特殊定位不僅是介乎“大家”和“名家”之間的調(diào)和性觀點(diǎn)，更是王維詩歌的獨(dú)特成就在傳統(tǒng)詩學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之下的特殊境遇之寫照。

中國歷代詩學(xué)在評(píng)定一流大詩人的具體標(biāo)準(zhǔn)上存在著一些細(xì)微差異，但基本要求一致，即：人格高尚，才大力雄，超越時(shí)代，被及后世。其中，道德標(biāo)準(zhǔn)是成為偉大作家的首要條件，古今中外概莫能外。如英國維特根斯坦認(rèn)為：

一個(gè)人所寫的東西的偉大依賴于他所寫的其它東西和他所做的其它事情。〔33〕

這表明了“偉大”不僅取決于文學(xué)藝術(shù)作品本身所表現(xiàn)出的審美價(jià)值和思想意義，還取決于作家本人在為人行事方面的崇高和磊落。杜甫得到“詩圣”的桂冠和普遍的尊奉主要就出于這種觀念，所謂“論詩者觀其大節(jié)而已”。同樣，王維被主流詩學(xué)排除在“大家”之外的首要原因也就是其氣節(jié)人格不夠符合儒家正統(tǒng)思想。王維篤信佛教，不是“醇儒”，所謂“耽禪味而忘詩教，此《三百篇》之罪人矣”〔34〕。“陷賊”事件又于大節(jié)有虧，宋人對(duì)王維的指摘就是典型論調(diào)。而王維的擁護(hù)者為了提升王維的地位，首先做的也就是強(qiáng)化王維詩歌的倫理道德色彩。如推尊王維為唐詩正宗的趙殿成在《王右丞集箋注#8226;序》中努力為王維“陷賊”事件辯誣，強(qiáng)調(diào)王維的立身大節(jié)以及其詩中“有得于古者詩教之旨”和“溫柔敦厚”〔35〕的一面，都是為了確立王維一流大家的詩歌地位。

兼容并蓄，富于學(xué)力，氣骨沉雄，也是取得“大家”資格的必備條件。這從宋人以杜甫的“集大成”作為“入圣”的重要條件已可見出，明代詩學(xué)的“格調(diào)派”也是以此推尊李、杜為“大家”。王維之所以“大家不足”，主要是其詩歌表現(xiàn)出的自然情韻與主流詩學(xué)倡導(dǎo)的學(xué)養(yǎng)和骨力之間的差距。由于重學(xué)力格調(diào)，輕自然情韻的思想在詩學(xué)傳統(tǒng)中長期居于主導(dǎo)地位，代表王維詩歌藝術(shù)特色的山水短章向來被視為詩歌正統(tǒng)之外的“一偏”，以至于清初王士禛為了抬高王維的地位，也要強(qiáng)調(diào)王維詩歌中的“沉著痛快”，其《芝塵集序》中指出：

沉著痛快，非唯李、杜、昌黎有之，乃陶、謝、王、孟而下莫不有之。〔36〕

清中葉以后，以翁方綱“肌理說”為代表的崇尚學(xué)力的“宗宋派”更是逐漸占據(jù)上風(fēng)，對(duì)唐詩質(zhì)實(shí)的一面的重視遠(yuǎn)勝于對(duì)其情韻的關(guān)注，如翁方綱指出：

詩家之難，轉(zhuǎn)不難于妙悟，而實(shí)難于“鋪陳終始，排比聲律”，此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當(dāng)也。〔37〕

這種詩學(xué)背景下，王維顯然是難以位列“大家”的。即使有王士禛倡導(dǎo)“神韻說”而獨(dú)尊王維，仍無力顛覆詩學(xué)傳統(tǒng)中的“大家”觀念，如清人趙翼《甌北詩話》云：

阮亭專以神韻為主……蘊(yùn)藉含蓄，實(shí)是千古絕調(diào)。然專以神韻勝，但可作絕句，而元微之所謂“鋪陳始終，排比聲韻，豪邁律切”者，往往見絀，終不足八面受敵為大家也。〔38〕

其實(shí)這也是王士禛自己的看法，王士禛曾引用宋代許論詩提出的兩種詩境來說明“大家”、“名家”之別：

許彥周云：“東坡詩如長江大河，飄沙卷沫，枯槎束薪，蘭舟繡鹢，皆隨流矣。珍泉幽澗，澄澤靈沼，可愛可喜，無一點(diǎn)塵滓，只是體不似江河耳。”余謂由上所云，惟杜子美與子瞻足以當(dāng)之。由后所云，則宣城、水部、右丞、襄陽、蘇州諸公皆是也。大家、名家之別在此。〔39〕

在這里，王士禛明確指出以杜甫、蘇軾為代表的“長江大河”是“大家”之境，以謝脁、何遜、王維、孟浩然、韋應(yīng)物為代表的“澄澤靈沼”之境是“名家”之境。

然而，論者也普遍感到，與諸“名家”相比，王維有不少接近于“大家”標(biāo)準(zhǔn)的地方，因此，僅以“名家”目之似不太切當(dāng)。一方面：“唐人諸體詩都臻工妙者，惟王摩詰一人。”〔40〕另一方面，王維在“學(xué)問”、“才力”方面超出儕輩：

孟浩然、王昌齡、常建五言清逸，風(fēng)格均與摩詰相近，而篇幅較窘。學(xué)問為之，才力為之也。〔41〕

清人喬億認(rèn)為王維以“諸體兼長，氣象宏遠(yuǎn)”而成為僅次于李、杜的大詩人。〔42〕清人賀貽孫也是從這一方面將王維列入“大家”：

儲(chǔ)光羲五言古詩，雖與摩詰五言古同調(diào)，……然王所以獨(dú)稱大家者，王之諸體悉妙，而儲(chǔ)獨(dú)以五言古勝場耳。〔43〕

可見，王維之所以“名家有馀”，主要緣于其豐富多樣的詩歌風(fēng)格和全面的詩歌成就，這種成就所體現(xiàn)出的才具和規(guī)模是接近“大家”標(biāo)準(zhǔn)之所在。但是，雄渾壯偉和才學(xué)富贍畢竟非王維詩歌的專擅之詣，如果王維僅以此見長，那么他就根本無法與李、杜比肩。王維的重要詩歌地位主要是由其獨(dú)具的沖淡幽適而取得的，“如但以氣象語求之，便失右丞遠(yuǎn)矣”〔44〕。明人李鼎指出：“杜少陵大海迴波，無妨污垢；王摩詰澄潭浸月，妙在淵停。”〔45〕王維在沉雄“格調(diào)”之外獨(dú)具的清音幽韻是李、杜無法替代的藝術(shù)境界，這種獨(dú)創(chuàng)性既令獨(dú)尊李、杜的詩家不能無視，也成為欣賞王維詩風(fēng)的論者用以強(qiáng)調(diào)王維詩歌重要性的有力依據(jù)。馮復(fù)京在《說詩補(bǔ)遺》中闡明了王維“大家不足，名家有馀”的具體原因是：

王右丞詩，惟五言古礱錯(cuò)功少，其各體無所不能，而于一體之中，神情傳合，濃淡幽顯，各極其致。有纖麗如齊梁者，有風(fēng)藻如沈宋者，有古淡如孟韋者。晚節(jié)棲寂園林，皈心貝典，盡忘色相。獨(dú)暢禪宗，自詩人以來，此秘未睹，為大家不足，為名家有馀。〔46〕

可見，除了“無所不能”的全面性成就和多樣化風(fēng)格，王維“獨(dú)暢禪宗”之境是其超出“名家”，近于“大家”的重要方面。力舉王維為“大家”的陸時(shí)雍就認(rèn)為王維的獨(dú)特詩境足與杜甫并駕爭馳：“摩詰七律與杜少陵?duì)庱Y。杜好虛摹，吞吐含情，神行象外；王用實(shí)寫，神色冥會(huì)，意妙言先，二者誰可軒輊？”〔47〕詩學(xué)主張傾向于“神韻”的王世懋也指出：“小詩欲作王、韋，長篇欲作老杜。”〔48〕從“辨體”的角度說明二者無可替代的風(fēng)格特色。清初徐增則以杜甫所代表的“師承”和王維所代表的“妙悟”作為詩歌創(chuàng)作的兩種類型，指出二者不可互相取代，所謂“摩詰天子不能統(tǒng)杜陵宰相；杜陵宰相不能攝摩詰天子”〔49〕，因此主張李白、杜甫、王維的鼎足三分說。

綜上所述，使明清詩論家在為王維做出確切的詩歌定位上感到困惑，頗費(fèi)躊躇的主要原因是王維全面性的詩歌成就和以沖淡清韻見長的藝術(shù)特征與傳統(tǒng)詩學(xué)的“大家”標(biāo)準(zhǔn)之間的距離以及不同程度的吻合。王維人格氣節(jié)的弱點(diǎn)和偏重審美，詩歌創(chuàng)作以情韻見長而少有教化介入以及在學(xué)識(shí)骨力方面的略遜是王維與儒家詩學(xué)傳統(tǒng)中的“大家”之間的差距，因此“大家不足”；而王維諸體兼工的全面性成就和獨(dú)創(chuàng)的藝術(shù)境界又在不同程度上接近于主流詩學(xué)對(duì)詩學(xué)典范的要求，因而“名家有馀”。“名大家”的獨(dú)特定位不僅反映為對(duì)王維詩歌成就的評(píng)價(jià)，更體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)詩歌批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)特點(diǎn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕朱景玄.唐朝名畫錄〔A〕.于安瀾.畫品叢書〔C〕.上海人民美術(shù)出版社，1982.80.

〔2〕 唐代宗.答王縉進(jìn)王維集表詔〔A〕.全唐文〔C〕.北京：中華書局，1983.510.

〔3〕 錢鐘書.中國詩與中國畫〔A〕.七綴集〔M〕.北京：三聯(lián)書店，2001.24.

〔4〕〔5〕 〔32〕胡震亨.唐音癸簽：卷10〔M〕.上海古籍出版社，1981.93-94，96，108.

〔6〕〔23〕〔24〕 〔25〕 高棅.唐詩品匯 〔M〕.上海古籍出版社，1982.48，8，14，268.

〔7〕張廷玉，等.明史#8226;高棅傳〔M〕.北京：中華書局，1974.7336.

〔8〕〔40〕牟愿相.小澥草堂雜論詩〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕.上海古籍出版社，1983.918，918.

〔9〕〔49〕 徐增.而庵詩話〔A〕.清詩話〔C〕.上海古籍出版社，1978.427，427.

〔10〕〔11〕李東陽.麓堂詩話 〔A〕.丁福保.歷代詩話續(xù)編〔C〕.北京:中華書局，1983.1369-1370， 1372.

〔12〕 〔31〕 王世貞.藝苑卮言：卷4〔A〕.丁福保.歷代詩話續(xù)編〔C〕.1009，1009.

〔13〕 王世貞.書李白王維杜甫詩后〔A〕.讀書后：卷3〔M〕.吳文治.明詩話全編〔C〕.南京：江蘇古籍出版社，1997.4546.

〔14〕 陸時(shí)雍.詩鏡總論〔A〕.丁福保.歷代詩話續(xù)編〔C〕.1983.1412.

〔15〕 顧起經(jīng).題王右丞詩箋小引〔A〕.陳鐵民.王維集校注 〔M〕.北京：中華書局，1997.1264.

〔16〕 潘德輿.養(yǎng)一齋詩話〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕.2021.

〔17〕 賀裳.載酒園詩話又編#8226;王維〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕.309.〔18〕 嚴(yán)羽.滄浪詩話#8226;考證〔A〕.郭紹虞.滄浪詩話校釋〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社，1961.243-244.

〔19〕朱庭珍.筱園詩話〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕. 2370-2371.

〔20〕〔21〕〔46〕馮復(fù)京.說詩補(bǔ)遺〔A〕.吳文治.明詩話全編〔C〕.7280，7264，7280.

〔22〕 蔡正孫.詩林廣記#8226;序 〔M〕.北京:中華書局，1982.3.

〔26〕 紀(jì)昀，等.欽定四庫全書總目 〔C〕.北京：中華書局，1997.2640.

〔27〕 王士禛.然燈記聞〔A〕.清詩話〔C〕.122.

〔28〕 〔29〕 〔30〕 胡應(yīng)麟.詩藪〔M〕.上海古籍出版社，1979.184，184-185，37.

〔33〕 維特根斯坦.文化和價(jià)值〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，1987.94.

〔34〕 潘德輿.養(yǎng)一齋李杜詩話.〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕.2191-2192.

〔35〕 趙殿成.王右丞集箋注〔M〕.上海古籍出版社，1998.1-2.

〔36〕 王士禛.帶經(jīng)堂集〔M〕.續(xù)修四庫全書〔Z〕.上海古籍出版社，2002.

〔37〕 翁方綱.石洲詩話〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕.1373.

〔38〕 趙翼.甌北詩話：卷10〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社，1963.146.

〔39〕 王士禛.帶經(jīng)堂詩話：卷1〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社，1963.45.

〔41〕 施補(bǔ)華.峴傭說詩〔A〕.清詩話〔C〕.981.

〔42〕 喬億.劍溪說詩又編〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕.1119.

〔43〕〔44〕賀貽孫.詩筏〔A〕.郭紹虞.清詩話續(xù)編〔C〕.184，172.

〔45〕 李鼎.偶譚〔A〕.吳文治.明詩話全編〔C〕.6003.

〔47〕 陸時(shí)雍.唐詩鏡：卷10〔A〕.文淵閣四庫全書〔Z〕.上海古籍出版社，1987.

〔48〕 王世懋.藝圃擷馀〔A〕.何文煥.歷代詩話〔M〕.北京:中華書局，1981.775.)

（責(zé)任編輯：尹 富）