財政腐敗的宏觀經(jīng)濟(jì)分析:一個理論框架

2011-01-01 00:00:00張林永,嚴(yán)麗君

經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué) 2011年2期

摘要建立了一個考慮稅收腐敗和公共支出腐敗的經(jīng)濟(jì)增長模型，從理論上探討財政腐敗行為及其影響.主要結(jié)論歸納：第一，財政腐敗降低私人資本的回報率，使廠商的生產(chǎn)力下降，就整體而言阻礙了經(jīng)濟(jì)增長.第二，最優(yōu)稅率可能大于或小于Barro的最優(yōu)稅率，取決于征稅效率和尋租引發(fā)的行政成本.第三，兩種類型的公共支出隱含著不同程度的腐敗機(jī)會，以及對官員行為產(chǎn)生的不同“激勵”作用，從而扭曲公共支出結(jié)構(gòu)效率.第四，增強制度約束力對遏制財政腐敗至關(guān)重要.

關(guān)鍵詞財政腐??；稅收腐??；公共支出腐??；經(jīng)濟(jì)增長

中圖分類號 F015文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A

The Macroeconomic Analysis of Fiscal Corruption:A Theoretical Frame

ZHANG Lin-yong1，YAN Li-jun2

(1.Office of Finance， Wanqingsha Town， Nansha District， Guangzhou，Guandong 511462；

2.State Administration of Taxation， Panyu Distric， Guangzhou，Guandong 511400)

Abstract This paper constructed a growth model containing tax corruption and public expenditure corruption to analyze the behavior and effect of fiscal corruption. Main conclusions are as fallows. First， fiscal corruption reduces the rate ofprivate capital return， which decreases the productivity of manufacturers and hinders economic growth in the whole. Second， the optimal tax rate can be less or higher than Barro’s optimal tax rate， which depends on the predation efficiency of tax collection efficiency and administrative costs caused by rent-seeking. Third， Two types of public expenditure imply different degree of corruption opportunities and different “incentive” effect on behavior of officials. Finally， enhancing regulations’ binding force is the key problem to prevent fiscal corruption.

Keywords fiscal corruption; tax corruption; public expenditure corruption; economic growth

1 引言腐敗作為現(xiàn)今全世界面臨的難題，已成為我國改革開放事業(yè)的破壞力量.當(dāng)前，我國財政領(lǐng)域腐敗的危害性和普遍性日益凸顯.據(jù)估算，在20世紀(jì)90年代后半期，我國四種主要腐敗形式中，稅收流失性腐敗公共投資與公共支出性腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費福利損失分列前兩位［1］.這不能不引起學(xué)者對財政腐敗的根源和發(fā)生機(jī)制的深入研究.筆者試圖從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對財政腐敗行為及其影響作出探索性研究.

有關(guān)腐敗納入宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的一般均衡分析是腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域，然而究竟腐敗是促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，還是阻礙了經(jīng)濟(jì)增長，基于不同分析框架得出的結(jié)論是不確定的.Barreto（2000）建立了內(nèi)生化腐敗行為的新古典增長模型，其中腐敗受制于公共部門和私人部門之間的相互競爭，并認(rèn)為當(dāng)公共部門對公共產(chǎn)品的提供處于壟斷地位，對比于公共產(chǎn)品的提供是競爭性的條件下時，則存在腐敗情況下的均衡結(jié)果意味著更低的經(jīng)濟(jì)增長率和私人部門更少的收入回報；當(dāng)腐敗官員通過設(shè)置過度的繁文縟節(jié)進(jìn)行創(chuàng)租以謀求自身福利最大化，而最大化利潤的私人部門為避免繁瑣的官僚程序進(jìn)行尋租性腐敗時，則均衡結(jié)果是相反的［2］.Been-Lon Chen（2003）［3］拓展了AK模型［4］，把逃稅行為納入模型進(jìn)行靜態(tài)均衡分析.文中研究了不同政府政策對稅率、逃稅行為和經(jīng)濟(jì)增長的影響，發(fā)現(xiàn)高的逃稅成本和逃稅懲罰將降低稅率和減少逃稅行為，在稅收稽查成本不會太高的情況下，高的稅收稽查概率將減少逃稅行為.但是不同政策對經(jīng)濟(jì)增長的影響是不確定的，原因在于政策對納稅和稅率的間接效應(yīng)不同.胡新明等（2006）［5］構(gòu)建動態(tài)隨機(jī)最優(yōu)化模型來分析影響腐敗水平的因素及相應(yīng)的反腐措施.

國內(nèi)外學(xué)者對財政領(lǐng)域的腐敗問題研究更多從財政收支的某一環(huán)節(jié)入手加以模型化.首先，相對于腐敗的界定來說，財政腐敗是一個缺乏準(zhǔn)確學(xué)術(shù)定義的名詞.Chand和Moene（1999）［6］與Fjeldstad和Tungodden（2003）［7］把財政腐敗定義為稅收官員利用手中的權(quán)力，通過向企業(yè)提供逃稅保護(hù)而索取賄賂的行為.其次，在財政收入環(huán)節(jié)的腐敗研究中，Tanzi 和 Davoodi（1997）［8］指出腐敗程度與稅收收入成反比；Hindricks et al（1999）［9］考察了稅收征收的激勵懲罰機(jī)制對稅收腐敗行為的影響，認(rèn)為為使稅務(wù)檢查人員在征收累進(jìn)稅時不發(fā)生腐敗行為，應(yīng)提高稅務(wù)人員的收入水平；Barreto（2003）［10］考察不同稅種收入的征收監(jiān)督難易程度，認(rèn)為國家應(yīng)該更依賴于消費稅而不是收入稅作為其主要的融資工具，原因在于消費稅比收入稅更容易監(jiān)督.第三，在財政支出環(huán)節(jié)的腐敗研究中，Mauro（1998）［11］研究腐敗程度與財政支出類型之間的相關(guān)性，考慮不同財政支出獲得賄賂的難易程度，腐敗能夠顯著地降低公共支出中教育投入的比重，而在交通等基礎(chǔ)建設(shè)投資上的比重卻隨腐敗程度的加深而加大；國內(nèi)學(xué)者張雷寶（2005）［12］指出公共投資結(jié)構(gòu)中，“硬件”公共投資（如基礎(chǔ)建設(shè)支出等）和“軟件”公共投資（如科教文衛(wèi)支出等）客觀上存在最優(yōu)的投資數(shù)量結(jié)構(gòu)關(guān)系，但擁有公共投資項目決策權(quán)的腐敗官員受租金的“激勵”，濫用職權(quán)設(shè)置行政障礙，從而扭曲公共投資的結(jié)構(gòu)；張軍（2007）［13］研究了我國基礎(chǔ)設(shè)施投資決定的重要因素，發(fā)現(xiàn)提高反腐敗力度在邊際上會降低我國基礎(chǔ)建設(shè)的投資.吳俊培和姚連芳（2008）［14］從制度因素的角度分析并實證檢驗了腐敗對公共支出結(jié)構(gòu)偏離的影響.

立足國情研究財政腐敗的文獻(xiàn)為數(shù)不多，基本以描述性質(zhì)為主或集中于制度體制的分析.吳俊培（1996）［15］提出財政舞弊的概念，并從財政舞弊的“約束成本”和“財政舞弊收益”的比較關(guān)系來觀察舞弊發(fā)生的可能性和嚴(yán)重程度；劉志芳（2006）［16］從一般腐敗的定義出發(fā)界定了財政腐敗的含義和類型，并分析了當(dāng)前我國財政腐敗產(chǎn)生的根源.李成言（2009）［17］指出財政腐敗的根源在于我國財政體制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷，這導(dǎo)致政府預(yù)算的膨脹、預(yù)算資金的浪費，預(yù)算內(nèi)資金轉(zhuǎn)化為預(yù)算外資金，稅收和國有資產(chǎn)的大量流失，加上財政分權(quán)不合理，最終導(dǎo)致財政腐敗的滋生蔓延.歸納起來，財政腐敗通過兩個環(huán)節(jié)進(jìn)行傳導(dǎo)，包括財政收入環(huán)節(jié)腐敗（如稅收腐敗、行政亂收費現(xiàn)象）以及財政支出環(huán)節(jié)腐敗（職務(wù)消費腐敗、政府采購腐敗和財政轉(zhuǎn)移支付領(lǐng)域的“公賄”腐敗等）.

但是，現(xiàn)有的研究并沒有對財政腐敗形成機(jī)制給予規(guī)范性分析.雖然Barreto（2000）把腐敗的路徑進(jìn)行內(nèi)生化處理，但是在分析收入分配機(jī)制時沒有考慮逃稅帶來的收入分配效應(yīng)，而對公共部門無效率的研究卻未考慮腐敗官員對公共資金的濫用［2］.為簡單起見，筆者認(rèn)為財政腐敗的形成機(jī)制可以簡要描述為腐敗官員可能利用壟斷職權(quán)在兩項政府行為（征稅和提供公共產(chǎn)品）中尋租，即腐敗征稅官員收取逃稅者的賄賂以幫助納稅者逃稅，這將減少政府收入，限制公共產(chǎn)品的規(guī)模，卻為逃稅者減輕稅收負(fù)擔(dān)；腐敗官員在提供公共產(chǎn)品過程中濫用職權(quán)故意設(shè)置繁雜的行政審批程序，廠商為獲取必要生產(chǎn)性公共產(chǎn)品，必須把一部分利潤作為租金賄賂給腐敗官員，由此產(chǎn)生額外負(fù)擔(dān).基于這一假定，本文將立足宏觀經(jīng)濟(jì)增長理論，從公共收支兩方面模型化財政腐敗行為，從而提供一個財政腐敗問題的理論分析框架，試圖為分析財政腐敗的影響提供相關(guān)的理論支持.

2 一個理論框架

2.1 存在財政腐敗的經(jīng)濟(jì)

2.1.1 基本假設(shè)

假定一個長生不老的代表性家庭在封閉經(jīng)濟(jì)中最大化效用，家庭效用函數(shù)的形式：

U=∫

0c(t)1－δ－11－δe－ρtdt，(1)

其中，u(c)=c(t)1－δ－11－δ為即期效用函數(shù)，假定效用函數(shù)u(c)對c是遞增且凹的函數(shù)，有u′(c)＞0，u″(c)＜0.c(t)為t時的人均消費，ρ＞0為貼現(xiàn)率，δ＞0為即邊際效用有不變彈性.人口數(shù)量是恒定的.并假定一些家庭在政府工作，其他的在私營廠商工作.

假定存在大量相同的廠商，家庭擁有廠商并為其提供勞動力和資本.為簡單起見，假定勞動力的供給是無彈性的.假定代表性廠商將最大化稅后利潤，其生產(chǎn)函數(shù)［4］為

y(t)=Ak1－αgα，(2)

其中，0＜α＜1，y(t)為瞬時人均產(chǎn)出，k(t)為瞬時人均資本，g(t)是瞬時人均公共產(chǎn)品擁有量.參數(shù)A是外生給定的.

2.1.2 財政收入環(huán)節(jié)存在稅收腐敗的假設(shè)

假定公共部門的稅收體制中稅率是恒定的τ（0＜τ＜1）.這些代表政策的參數(shù)由政府設(shè)置.同時，稅收收入被用于為廠商提供公共產(chǎn)品，政府不積累資本，并且政府預(yù)算平衡.沿用Barro（1990）的假定［4］，公共產(chǎn)品是廠商生產(chǎn)的必要投入，廠商為此必須從公共部門獲取公共產(chǎn)品.稅收是廠商產(chǎn)出的函數(shù)為

T(y)=τy（y＞0）.（3）

假定稅收稽查概率（即納稅廠商被查賬）為p，概率p的大小取決于逃稅率e

假定廠商有逃稅行為，逃稅率e為逃稅量與總收入的比率，每個廠商僅支付稅收為（1-e)τy.和代表稅收督查效率的制度參數(shù)χ（0<χ<1），表示為p=eχ.納稅廠商視稅率τ、稅收稽查概率p和逃稅懲罰率θ為給定.一旦逃稅廠商被查到，將受到懲罰為θτey，其中θ＞1.

假定稅收稽查官員存在腐敗行為的概率為p1，概率p1的大小取決于制度參數(shù)χ，即p1=φ(χ)，其中p′1(χ)＜0.這是與Barreto（2000）［2］與Been-Lon Chen（2003）［3］假設(shè)不同的地方，前者僅假設(shè)腐敗是繁文縟節(jié)程度的函數(shù)，然而，現(xiàn)實中腐敗程度是受制于法制建設(shè)的；后者在對存在逃稅的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)描述中，并未假定征稅稽查官員腐敗具有概率范圍.本文認(rèn)為通過引入外生的制度變量，使征稅稽查官員腐敗與稅收稽查概率間接取決于制度變量，這既符合現(xiàn)實假定，又將為本文的結(jié)論提供一定的政策含義.在存在腐敗的情形下，一旦逃稅廠商被查到，廠商用賄賂（b）代替懲罰，懲罰率θ調(diào)整為

θ1~θb

1－p1p1.

其中0≤p1＜1，b＜θ.因此，預(yù)期的懲罰率為1=(1－p1)θ+p1b，并且1＜θ.

考慮存在腐敗，則廠商的稅后收入有三種可能：納稅廠商逃稅成功的稅后收入為(1－τ)y+τey；納稅廠商逃稅失敗，但征稅稽查官員不存在腐敗時的稅后收入為(1－τ)y+(1－θ)τey；納稅廠商逃稅失敗，但征稅稽查官員腐敗時的稅后收入為(1－τ)y+(1－b)τey.

根據(jù)以上的假設(shè)，在稅收稽查概率的條件下，考慮稅收稽查官員腐敗概率后的廠商稅后收入yτ為：

yτ~(1－τ)y+(1－1)τey(1－τ)y+τey

p1－p. (4)

所以，預(yù)期的廠商稅后收入為τ=(1－τ)y+τey(1－p1).為方便下文分析，定義ε=1－e(1－p1)，則當(dāng)存在逃稅情形下的政府稅收收入為Te=ετyτ=(1－τ)y+τey(1－p1)

把整理為τ=y-［1+e(1-p1］τy=y-ετy..

2.1.3 財政支出環(huán)節(jié)存在公共支出腐敗的假設(shè)

在如上假設(shè)的前提下，假設(shè)封閉經(jīng)濟(jì)中政府預(yù)算平衡，稅收收入用于提供兩種不同類型的公共產(chǎn)品.在預(yù)算平衡條件下表示為

z+g1=Te， (5)

其中，由于政府在提供公共產(chǎn)品時，存在透明度、壟斷程度等差異，使得一些公共支出領(lǐng)域產(chǎn)生腐敗行為的可能性較大，而另一些公共支出領(lǐng)域產(chǎn)生腐敗行為的可能性較?。?，12，14］.為方便起見，假定提供公共產(chǎn)品z時容易發(fā)生腐敗，提供公共產(chǎn)品g1時不發(fā)生腐敗.其中，z和g1占公共支出的比例分別為ζ和1－ζ（0＜ζ＜1），則z=ζTe，g1=(1－ζ)Te.

由于提供公共產(chǎn)品z時容易發(fā)生腐敗，腐敗官員為獲取一定租金，通過設(shè)置繁雜的行政審批制度進(jìn)行主動創(chuàng)租，而這將占財政收入一個相當(dāng)比例.假設(shè)腐敗官員得到的租金為R=βz（β＜1），則在腐敗情形下，公共支出z的等式表示為z=βz+(1－β)z.在公共支出z中，廠商能夠獲得的公共產(chǎn)品僅為(1－β)z=(1－β)ζTe.所以，在全部公共支出中，除了賄賂租金外，能夠真正為廠商生產(chǎn)服務(wù)的公共支出總量為

g=(1－β)z+g1=(1－βζ)Te. (6)

2.1.4 財政腐敗情形下的生產(chǎn)函數(shù)

結(jié)合財政收支兩環(huán)節(jié)發(fā)生腐敗的假設(shè)，若腐敗官員得到的租金R作為廠商的額外成本，則廠商稅后收入函數(shù)表示為yd=(1－ετ)y－R.為方便下文分析，定義=βζ，則yd=(1－ετ)y－ ετy，整理為：

yd=［1－ετ(1+)］y.(7)

從式(7)可知，當(dāng)ε(1+)＞1時，意味征稅效率或?qū)ぷ庖l(fā)的行政成本增加；當(dāng)ε(1+)＜1時，意味征稅效率或?qū)ぷ庖l(fā)的行政成本減少.因此，腐敗對廠商收入的影響也將取決于征稅效率（ε＜1）和尋租引發(fā)的行政成本（(1+)＞1）.

2.2 模型均衡解

代表性消費者是那些工作且擁有企業(yè)股權(quán)的人，最優(yōu)化問題就是在其預(yù)算約束條件下選擇消費路徑及其資本積累路徑來最大化其一生的貼現(xiàn)總效用.

max c，e∫c1－δ－11－δe－ρtdt，

s.t. =［1－(1+)(1－e(1－P1))τ］y－c，

lim t→

kλe－ρt=0. (8)

為求解消費者最優(yōu)化問題，利用現(xiàn)值Hamilton函數(shù)求解.

H=u(c)+λ{(lán)［1－(1+)(1－e(1－P1))τ］y－c} .(9)

根據(jù)Pontryagin的最大值原理，解得一階必要條件：

Hc=u′(c)－λ=0λ=e－ρtc－δ，(10)

He=(1－eχ1)－eχ1=0， (11)

=λ［1－(1+)(1－e(1－P1))τ］yk－ρ. (12)

通過把式(10)以及式(10)對t求導(dǎo)的結(jié)果代入式(12)，整理得到消費增長方程為

γ=c=1σ(1－ε(1+)τ)yk－ρ. (13)

從式(13)可知，在其他因素不變的條件下，參數(shù)ε和如何影響增長率.ε越小，即征稅效率越低，公共投入越少，將間接地降低消費增長率.越大，即官員越腐敗，私人廠商可支配的收入越少，使得消費增長率下降.

在封閉經(jīng)濟(jì)中，人均資產(chǎn)量等于人均資本量.資本的回報率等于資產(chǎn)持有者納稅和行賄后的利潤分配.

把生產(chǎn)函數(shù)式(2)對人均資本求導(dǎo)得到

yk=Agkα(1－α) .(14)

把式(14)代入式(13)得到消費增長率為：

γ=1σ(1－ε(1+)τ)A(1－α)gkα－ρ. (15)

把gk=(A(1－ζ)ετ)11－α代入式(14)得到資本的邊際產(chǎn)出為：

yk=A11－α(1－α)((1－ζ)ετ)α1－α.(16)

可以看出，在腐敗情形下的私人資本邊際報酬式(16)低于不存在腐敗情形下的資本邊際報酬（yk=A11－α(1－α)τα1－α），這表明財政腐敗降低了私人資本回報率.

把gk=(A(1－βζ)ετ)11－α代入式(15)，求得最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長率為

正如在AK模型以及羅默模型一樣，為使增長率為正且效用有界，要求一些不等式.前一個條件是［1-ετ+(1+)］yk＞ρ，后一條件是對應(yīng)于橫截條件為ρ-［1-ετ+(1+)］yk(1-δ)＞0.：

γ=1σ［(1－ε(1+)τ)A(1－

α)(A(1－ζ)ετ)α1－α－ρ］. (17)

為找到最優(yōu)增長率τ、ζ，最大化問題表示為：

max τ，ζ，θ γ=1σ［(1－ε(1+)τ)A(1－

α)(A(1－ζ)ετ)α1－α－ρ］. (18)

一階必要條件為：

γτ=1σ(1－α)A11－α((1－ζ)ε)α1－α#8226;

α1－α(1－ετ)τα1－α－1－ε(1+)τα1－α.(19)

γζ=βA［A(1－βζ)ετ］α1－α#8226;

ετ(α－1)δ+α1－βζ［ετ(1+βζ）-1］. (20)

γθ=1σ(1－α)A11－α((1－ζ)τ)α1－α#8226;

－εθ(1+)τεα1－α+(1－ε(1+)τ)εα1－αθ.(21)

令式(19)等于零，求得最優(yōu)稅率為

τ*=αε(1+) .(22)

式(22)的最優(yōu)稅率不同于Barro（1990）［4］效率條件下得到的結(jié)果.Barro的最優(yōu)稅率為τB=α.可是，在本文的模型中，則ε(1+)≥1或ε(1+）≤1，這取決于征稅效率和尋租引發(fā)的行政成本，所以最優(yōu)稅率可能大于或小于Barro的最優(yōu)稅率，即τ*≥τB或τ*≤τB.當(dāng)ε(1+)＜1，則存在逃稅情形下的最優(yōu)稅率高于Barro的最優(yōu)稅率；當(dāng)ε(1+)＞1，則存在逃稅情形下的最優(yōu)稅率低于Barro的最優(yōu)稅率.這個結(jié)果不同于Been-Lon Chen（2000）［3］，即存在逃稅情形下的最優(yōu)稅率將高于Barro的最優(yōu)稅率.因此，本文的結(jié)果更具一般性.

令式(20)等于零，求得公共產(chǎn)品z的最優(yōu)規(guī)模為

ζ*=1β1+α1ετ-2，(23)

則公共產(chǎn)品g1的最優(yōu)規(guī)模為

1－ζ*=1－1β1+α1ετ-2.(24)

由式(21)求得最優(yōu)懲罰率為

θ*=1p1(1+)τ4(1－ζ)［τ(1+)－α］－(1－p1)b . (25)

存在稅收執(zhí)法腐敗情形中，當(dāng)稅務(wù)人員發(fā)現(xiàn)逃稅行為時，受利益驅(qū)動，稅務(wù)人員與納稅人可能存在共謀行為.如果稅務(wù)人員主動創(chuàng)租索賄，使索賄額低于逃稅懲罰，并確認(rèn)逃稅人員不會告密，而且可以逃避任何調(diào)查，那么腐敗成為稅務(wù)人員最佳選擇；如果納稅人通過行賄進(jìn)行逃稅獲得的收益高于行賄支出，并且知道稅務(wù)人員不會揭露違法行為，那么納稅人愿意進(jìn)行行賄，而不是接受懲罰.基于這一事實，假設(shè)逃稅懲罰（θ）與賄賂（b）的關(guān)系為θ=vb，其中v＞1，則進(jìn)一步得到最優(yōu)懲罰率為

θ*=(1+)τ4(1－ζ)［τ(1+)－α］(p1+(1－p1)v).(26)

從式(26)可知，由于′(χ)＜0和p′1(χ)＜0，從而θ*χ＜0，表明制度越缺乏約束力，懲罰率必須設(shè)置越高.一旦懲罰率高于式(26)的最優(yōu)懲罰率，根據(jù)逃稅懲罰與賄賂的等式關(guān)系，則腐敗官員將擁有更多的資源向廠商進(jìn)行“勒索”換取租金.這意味著對逃稅行為設(shè)置過高懲罰率并不能從根本上規(guī)避逃稅行為，反而會誘使官員創(chuàng)租腐敗，最有效解決問題的措施還在于提高制度約束力.

最后，把腐敗環(huán)境下的最優(yōu)增長率式(17)與不存在腐敗環(huán)境下的最優(yōu)增長率γn=1σ［(1－τB)(1－α)#8226;A(AτB)α1－α－ρ］作對比.對比結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)

(1-τB)τα1-αB≥(1-ε(1+)τ)((1-ζ)ετ)α1-α

時，則γn≥γ，也即下列條件

［(1－ζ)ε］α1－α≤1－τB1－ε(1+)τ(27)

滿足時，把τB=α和τ*=αε(1+)代入式(24)的右邊，右邊=1－τB1－ε(1+)τ=1－α1－α=1，

左邊中ε，ζ，α∈(0，1)，所以［(1－ζ)ε］α1－α＜1.這個條件意味腐敗環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)增長率將嚴(yán)格小于不存在腐敗環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)增長率，即γ＜γn.

3 結(jié)論及政策含義

本文建立一個考慮稅收腐敗和公共支出腐敗的經(jīng)濟(jì)增長模型從理論上來探討財政腐敗行為及其影響.通過模型分析，本文得出如下基本結(jié)論: 第一，財政腐敗降低私人資本的回報率，使廠商的生產(chǎn)力下降，最終阻礙整體經(jīng)濟(jì)增長.第二，最優(yōu)稅率可能大于或小于Barro的最優(yōu)稅率，取決于征稅效率和尋租引發(fā)的行政成本.第三，兩種類型的公共支出隱含著腐敗存在的難易程度，以及對官員行為產(chǎn)生的不同“激勵”作用，從而扭曲公共支出結(jié)構(gòu)效率.第四，增強制度約束力對遏制財政腐敗至關(guān)重要.

根據(jù)上文模型分析，征稅效率受稅收督查效率的制度參數(shù)、稅收稽查概率、稅收稽查官員存在腐敗行為的概率和逃稅懲罰率等多種因素影響，最終影響稅收的征收規(guī)模.通過加強監(jiān)管，提高查獲概率，加大處罰力度，對防止稅務(wù)執(zhí)法腐敗將起到一定的作用.但是，本文研究發(fā)現(xiàn)對逃稅行為設(shè)置過高懲罰率并不能從根本上規(guī)避逃稅行為，反而會誘使官員創(chuàng)租索賄，最有效解決問題的措施還在于提高制度約束力.因此，在稅收執(zhí)行階段，更為重要的是用相互監(jiān)督制約的運行機(jī)制規(guī)范稅收執(zhí)法和行政管理行為，最大限度地減少和防止稅務(wù)執(zhí)法、行政管理中的自由裁量權(quán)和隨意性，以達(dá)到減少和杜絕引發(fā)稅收執(zhí)法腐敗行為發(fā)生.

由于數(shù)據(jù)的缺乏和有關(guān)參數(shù)定量描述的困難，本文沒有進(jìn)一步對模型進(jìn)行實證檢驗.出于簡化分析的考慮，本文沒有討論將官員的個體行為加入模型.如果考慮官員的個體行為，那么，腐敗對經(jīng)濟(jì)增長影響的結(jié)果可能是不確定的.比如說，假設(shè)官員受賄收益最后還是用于消費，那么這種消費對經(jīng)濟(jì)增長的影響是否有好處？毫無疑問，如何將這一點整合到財政腐敗模型的研究是一個值得拓展的研究方向.

參考文獻(xiàn)

［1］胡鞍鋼. 中國90年代后半期腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失［J］. 國際經(jīng)濟(jì)評論，2001，（3）：12-21.

［2］ Raul A BARRETO. Endogenous Corruption in a Neoclassical Growth Model［J］. European Economic Review， 2000， 44(1): 35-60.

［3］ Been-Lon CHEN. Tax Evasion in a Model of Endogenous Growth［J］. The Review of Economic Dynamics， 2003， 6: 318-403.

［4］ Robert J BARRO. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth［J］. The Journal of Political Economy， 1990， 98(5): S103-S125.

［5］胡新明，唐齊鳴，汪紅初. 腐敗水平與反腐措施的隨機(jī)動態(tài)模型分析［J］. 經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)，2006，（12）：370-379.

［6］ Sheetal K CHAND， Karl O MOENE. Controlling Fiscal Corruption［J］. World Development. 1999， 27(7):1129-1140.

［7］ Odd-Helge FJELDSTAD， B TUNGODDEN. Fiscal Corruption: A Vice or a Virtue?［J］. World Development， 2003， 31(8):1459-1467.

［8］ V TANZI， H DAVOODI. Corruption， Public Investment and Growth［R］. IMF Working Paper WP/37/139， Washington D.C.， 1997.

［9］ J HINDRICKS， M KEEN， A MUTHOO. Corruption， Extortion and Evasion［J］. Journal of Public Economics， 1999， 74(3): 395-430.

［10］Raul A BARRETO， James ALM. Corruption， Optimal Taxation and Growth［J］. Public Finance Review， 2003， 31(3 ): 207 -239.

［11］P MAURO. Corruption and the Composition of Government Expenditure［J］， Journal of Public Economics， 1998， 69(2): 263-279.

［12］張雷寶. 轉(zhuǎn)型時期腐敗和地方政府公共投資效率的關(guān)聯(lián)分析［J］. 財政論叢，2005，(5)：51-57.

［13］張軍，高遠(yuǎn)，傅勇，等. 中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，（3）：4-19.

［14］吳俊培，姚連芳. 腐敗與公共支出結(jié)構(gòu)偏離［J］. 中國軟科學(xué)，2008，（5）：8-14.

［15］吳俊培. 財政舞弊問題研究［J］. 涉外稅務(wù)，1996，（1）：10-14.

［16］劉志芳，劉學(xué)之. 財政腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)界定及其成因分析［J］. 學(xué)術(shù)論壇，2006，（12）：89-93.

［17］李成言，莊德水. 財政腐敗新視角［J］. 決策，2009，（12）：34-35.