“郭美美事件”的背后

“郭美美事件”里的紅十字會現象

慕容雪村（作家）: 紅十字會的一紙道歉，換來了數萬個“呸！”真是盛況空前。有關部門頂著滿天的口水，依然說著無關痛癢的話，堪稱當代奇觀。紙終究包不住火，該是交代的時候了，建議徹查紅會，該撤的撤，該辦的辦，把歷年的糊涂賬查個清楚，還民眾以真相，也給自己留點余地。亡羊補牢，猶未為晚，千萬別等到羊群怒吼之時。

陳希我（作家）: 中國紅十字總會王汝鵬否決“還錢”要求，一是根據《公益事業捐贈法》，捐贈是不可撤銷的；二是所捐款項已用于資助項目，或者用于人道救助了。——這理由站不住腳。根據《公益事業捐贈法》，是你們首先違反了，所以捐獻人才要求保障權益。“所捐款項已用于……”如何證明？就靠你們違法的信譽？

從“郭美美事件”讀微博的價值

池莉（作家）: 以“郭美美事件”為標志，一個新時代肯定開始了，這就是微媒時代。國際悲歌歌一曲，網絡為我從天落；喜看微媒千重浪，遍地網民下夕煙。不過，言路得倍加珍惜，微媒傷不起。

曹景行（媒體評論員）: 圍脖像游擊隊，讓”郭美美事件“背后的實權人物無法逃遁；傳統媒體像正規軍，全面包圍，重點突破。當然，如果上面不放手，不管是游擊隊還是正規軍都沒戲。

張曉梅（時尚專家）: 1917年一戰，德軍參謀在望遠鏡里發現一只名貴的波斯貓，它不該出現在炮火連天的戰場，于是德軍調集密集炮火猛轟波斯貓的后方，法軍一主力師部被摧毀，官兵無一生還。微博如戰場，郭美美就是那只不該出來溜達的波斯貓……

從“郭美美事件”看慈善

王躍文（作家）: 多年前，第一次聽說中國開始有慈善事業，頗受沖擊。因為過去的教育中，所謂慈善是資產階級溫情脈脈的虛偽面紗。按照過去的邏輯，社會主義國家的人民是幸福的，用不著虛偽的慈善機構去救助。當然，仍然得用收容機構去關押和遣送。——但是，真的有了慈善，我們該考慮如何把慈善真正做成慈善了。

邵亦波（易趣網創始人）: 要知道一個企業有沒有自律的決心，看公司董事會里獨立董事占的比例和資歷就知道。獨立的董事會是防止管理層監守自盜的必要條件。要知道一個慈善基金有沒有自律的決心，看它的理事會的組成就知道。如果獨立理事不占絕大多數，我一分錢也不會給它。中國紅十字基金會22個理事，11個是靠紅十字吃飯的。

“郭美美事件”里的信任危機

葉檀（財經評論員）: 失信與不透明必然與利益集團相掛鉤，紅十字總會所失去的信用溢價，轉化成商業收益，進入某些人的私囊。紅十字會遭遇巨大信用損失，必然對今后的勸募帶來嚴重的不利影響，但某些人卻會因此獲得小利，這就是紅十字會的公地悲劇，與個人喜劇之間的諷刺性結合。

廖艷暉（自閉癥人士家長）：代人花錢花得讓人信任，是一件需要百般小心的事。公信力可以說是公益組織生命的源泉，《公益組織的公信力從何而來》告訴我們，公益組織公信力的兩大支柱是規范治理和公開透明。