施劍翹案:“罪行”與“義舉”

弱女子臥薪嘗膽十年，最終刺殺大軍閥為父報(bào)仇。傳統(tǒng)倫理所認(rèn)同的正義，同現(xiàn)代法律所規(guī)定的正義以激烈的方式對(duì)立起來(lái)。

1935年11月13日，施從濱之女施劍翹在天津居士林，刺殺了正在誦經(jīng)念佛的孫傳芳。施從濱原是山東軍閥張宗昌的部下，1925年率軍同孫傳芳作戰(zhàn)被俘，隨遭殺害。十年之后，施劍翹“為父報(bào)仇”。

施劍翹行兇后并未逃走，反而在現(xiàn)場(chǎng)散發(fā)傳單，隨后被趕來(lái)的警察拘捕。當(dāng)月底，此案交由法院審理。在此后近一年的訴訟中，控辯雙方在法庭上唇槍舌劍、你來(lái)我往；法庭之外，社會(huì)圍觀熱情亦頗為高漲。同情者，力挺施劍翹之舉蘊(yùn)含“孝思”，呼吁寬赦。施劍翹的律師，亦據(jù)“父受誅，子可復(fù)仇”之古訓(xùn)，為其辯護(hù)。而檢方則以法治無(wú)情相詰難，指斥被告以數(shù)千年之舊倫理，文飾其罪。法理權(quán)威與道德倫理驟然緊張之時(shí)，法權(quán)并未占得上風(fēng)。法庭與社會(huì)各方，圍繞施劍翹之所為，在“罪行”與“義舉”之間反復(fù)博弈。

■ “情可憫恕”？

1935年11月25日，天津地方法院開審施劍翹一案，文人豪擔(dān)任主審法官。控辯雙方主要圍繞“自首”及“情可憫恕”兩問(wèn)題展開爭(zhēng)論。關(guān)于自首問(wèn)題，施劍翹刺殺孫傳芳后，并未逃離，反是散發(fā)傳單，申明為父報(bào)仇之意，并遣現(xiàn)場(chǎng)人員替己報(bào)案。

但因案發(fā)之時(shí)，眾人慌亂逃命，并無(wú)人前去報(bào)案，后警察趕到，逮捕了施氏。控方認(rèn)為，施劍翹是自知無(wú)路逃脫，不得不繳械投案，并非主動(dòng)自首。辯方則認(rèn)為，施劍翹刺孫之后，并無(wú)逃匿，且傳單上寫有“大仇已報(bào)，我即向法院自首”等字樣，所以施劍翹有自首情節(jié)。控方據(jù)此反駁，謂“自首”乃施氏事前預(yù)謀，以此希冀減刑，實(shí)乃犯罪計(jì)劃之一部分，其設(shè)計(jì)之工，用心之巧，實(shí)屬情無(wú)可原。

為父報(bào)仇，是否“情可憫恕”，是法庭上激烈爭(zhēng)論的另一問(wèn)題。辯方稱，施劍翹的父親施從濱作為俘虜，被孫傳芳冤殺，其女為情思所激，方有報(bào)仇之舉，據(jù)春秋之義，父受誅，子可復(fù)仇。故施劍翹的刺殺行為，情有可原。

辯方的立論，理?yè)?jù)有二：其一，施從濱并非死于沙場(chǎng)，而是作為俘虜且未經(jīng)軍法審判，被孫傳芳個(gè)人殺害；其二，替父報(bào)仇乃中國(guó)傳統(tǒng)應(yīng)有之義，故情有可原。控方針鋒相對(duì)，指出施從濱并非死于孫傳芳個(gè)人之手，竭力強(qiáng)調(diào)施從濱之死，乃按軍法處置，若以其死為仇，應(yīng)仇法，而不能仇人。且反問(wèn)，施從濱殺害之人，亦不知幾何，豈都能報(bào)仇乎？

回應(yīng)第二個(gè)問(wèn)題時(shí)，控方已從根本上否定傳統(tǒng)大義，慨然指出，春秋時(shí)代，法律尚未進(jìn)化，國(guó)家權(quán)力之觀念，社會(huì)秩序之重要，未為世人所知，故有復(fù)仇之說(shuō)。但近世以來(lái)，國(guó)家進(jìn)化，法律頒行，子報(bào)父仇已不適用，否則，法律失效，社會(huì)秩序不堪設(shè)想。此一論說(shuō)，以當(dāng)下社會(huì)秩序?yàn)閼{藉，斷然否定復(fù)仇的道德正當(dāng)性，隱藏其后的邏輯，乃是傳統(tǒng)道德同當(dāng)下社會(huì)秩序的對(duì)立。

1935年12月16日，天津地方法院一審宣判，認(rèn)定施劍翹有自首情節(jié)，但未采納“情可憫恕”一節(jié)，判處有期徒刑十年。雙方輸贏各半，都對(duì)判決不滿。控訴方以為，自首殊難成立；施劍翹則認(rèn)為判刑過(guò)重。由此案件上訴至河北高等法院。

■ “小女子”與“大軍閥”

1936年1月29日，河北高等法院開審。控辯雙方仍圍繞前此兩問(wèn)題爭(zhēng)論。法庭上施劍翹有意以情動(dòng)人，聲稱孫家有錢有勢(shì)，自己孤苦零丁，凸顯以弱女子之軀，勇搏軍閥的形象。

其實(shí)施氏并非孤苦零丁，其弟施則凡時(shí)為馮玉祥參謀，其夫施靖公在閻錫山手下當(dāng)旅長(zhǎng)，此二人為施劍翹后來(lái)獲得特赦出力甚大。但時(shí)人囿于信息閉塞，加之為情感所激，多以“小女子”敢與“大軍閥”相搏為想象劇情，社會(huì)同情之聲甚是高昂。

辯方的另一策略，是要求援引之前的司法判例。三年前，鄭繼成以復(fù)仇為由，刺殺張宗昌，最終被特赦。因案情相似，辯護(hù)方據(jù)此要求寬赦。但控方反駁道，鄭繼成本為國(guó)法不容，被赦乃僥幸之事，被告亦受此影響，妄思效法，倘再不依法嚴(yán)懲，將來(lái)盲從之人又不知凡幾，足以妨害國(guó)家秩序，擾亂社會(huì)安寧。

1936年2月11日，河北高等法院宣判，否定了施劍翹自首情節(jié)，但認(rèn)定“情可憫恕”，判處施劍翹七年有期徒刑。雖判決依據(jù)恰好同前次顛倒，雙方又是輸贏各半，然而刑期減輕，辯護(hù)方算是略勝一籌。此后，雙方又訴諸南京最高法院，雖然狀詞變動(dòng)不大，但控方新提出一質(zhì)疑，卻也值得注意。

“情可憫恕”是建立在“為父報(bào)仇”這一說(shuō)辭之上，而為父報(bào)仇之說(shuō)能否成立，則取決于施劍翹之父是死于法，還是死于孫傳芳個(gè)人之手。但問(wèn)題是，即便認(rèn)定施從濱死于孫傳芳個(gè)人之手，而事過(guò)十年，施劍翹刺孫之動(dòng)機(jī)，是否還能純粹的被認(rèn)定為“為父報(bào)仇”。控方指出，在迭次審理中，毫未調(diào)查施氏刺孫之真實(shí)動(dòng)機(jī)，竟以犯罪行為，譽(yù)為壯烈之舉，是變懲罰為獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)時(shí)及后來(lái)坊間有傳言，稱施劍翹背后有更大的支持者，甚至有人影射蔣介石為幕后主使。但傳言是否屬實(shí)，無(wú)法查證。法庭及民間似乎更傾向于接受“報(bào)仇”之說(shuō)。

■ 社會(huì)圍觀

弱女子含恨十年，臥薪嘗膽，最終刺殺大軍閥，實(shí)現(xiàn)為父報(bào)仇之夙愿。此一故事，暗合傳統(tǒng)倫理與社會(huì)心理期待，蘊(yùn)藏著豐富的想象與言談空間，極具戲劇性，故起始就為社會(huì)各方深切關(guān)注。刺案當(dāng)日，《新天津報(bào)》刊出號(hào)外，予以特別報(bào)道。第二天，京津各大報(bào)紙紛紛頭版頭條。

刺案之后，施劍翹利用各種機(jī)會(huì)，向大眾媒體反復(fù)訴說(shuō)為父報(bào)仇之心跡。據(jù)其事后回憶，此種作為，是想利用復(fù)仇故事，博取社會(huì)同情，以達(dá)減刑之目的。從社會(huì)輿論呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)看，施氏此一策略，確實(shí)準(zhǔn)確把握了公眾心理，可謂相當(dāng)成功。

劉玉書，時(shí)任天津公安局長(zhǎng)，談及案情之時(shí)，明言施劍翹之行為殊博社會(huì)同情。執(zhí)法者都難免同情，社會(huì)其它方面，更是不難想象。河南省開封縣總工會(huì)反應(yīng)最為迅速，早在1935年11月18日，即致電國(guó)民政府，要求特赦。施劍翹的家鄉(xiāng)安徽，更為積極。旅京安徽學(xué)會(huì)、安徽各師范學(xué)校、工人團(tuán)體、同鄉(xiāng)會(huì)、商會(huì)等，紛紛上書或通電請(qǐng)求特赦。此外，全國(guó)婦女界，如江蘇、浙江、上海、云南等地婦女團(tuán)體，亦發(fā)表公開言論，多以施劍翹為婦女界之光榮，請(qǐng)求免予處刑。因社會(huì)輿情過(guò)于洶涌，天津地方檢察院敏銳地意識(shí)到，審判有被輿論左右的危險(xiǎn)，故而規(guī)定不準(zhǔn)外人會(huì)見(jiàn)施氏，意圖阻斷施氏通過(guò)媒體與社會(huì)互動(dòng)。

另一方面，孫傳芳的親友也在努力消解施劍翹所構(gòu)建的復(fù)仇故事，以求在道德倫理層面不輸與人。案發(fā)后，孫家后人積極聯(lián)絡(luò)報(bào)界，澄清刺殺經(jīng)過(guò)，力證施氏兇殘，同時(shí)著力聲明，孫家“雖有后嗣，絕不報(bào)復(fù)”，意欲彰顯孫家之寬厚，以博社會(huì)同情。

同孫傳芳私交甚好的前國(guó)務(wù)總理靳云鵬，亦積極聲援孫家。他一邊指斥施劍翹兇悍潑野，目無(wú)國(guó)法，一邊聲言孫傳芳早已改過(guò)自新，橫遭不測(cè)，實(shí)乃可嘆。另外，因?qū)O傳芳是山東人，山東同鄉(xiāng)會(huì)亦為孫傳芳開追悼會(huì)，指出孫傳芳建山東會(huì)館，捐款賑災(zāi)，其功德可感。無(wú)奈當(dāng)時(shí)的中國(guó)民眾對(duì)孫傳芳往日涂炭生靈的軍閥形象，記憶猶深，一時(shí)難以刮目相看。

■ 情法交鋒

綜觀檢察院、施劍翹、孫家親友之作為，無(wú)論是意圖擴(kuò)大輿論還是限制輿論，三方都意識(shí)到社會(huì)輿論同審判的密切關(guān)聯(lián)。且都重視情對(duì)法的影響，彼此的差異點(diǎn)，僅在于對(duì)“情”的爭(zhēng)取與限制。

后來(lái)事態(tài)發(fā)展表明，檢察院的限制、孫家親友的努力，較之于社會(huì)對(duì)施劍翹的同情，都不免相形見(jiàn)絀。各地請(qǐng)求特赦的電函，多認(rèn)為孫傳芳為軍閥余孽，民國(guó)罪人，施氏刺孫是為國(guó)除奸，飽含著孫傳芳死不足惜的味道。另一面，認(rèn)為施劍翹報(bào)仇舉動(dòng)，其志可哀，其行可憫，所表現(xiàn)出的忠孝之氣，亦能振奮世風(fēng)，在民德墮落之際，甚是可貴。總之，細(xì)品各方函電，施劍翹非但無(wú)罪，反為挽救世風(fēng)的道德典范，基于法律條文而被規(guī)定出的“罪”，全然不被社會(huì)接受。至此，傳統(tǒng)倫理所認(rèn)同的正義，同現(xiàn)代法律所規(guī)定的正義，在施劍翹一案中，以激烈的對(duì)立方式呈現(xiàn)出來(lái)。

當(dāng)然，并非所有人都同情施劍翹的行為。部分知識(shí)精英，指出施劍翹的作為屬于愚孝，是封建信仰的余毒。如《國(guó)聞周報(bào)》上的一篇文章指出，若以孝為基礎(chǔ)的私人復(fù)仇被提倡，將引發(fā)暗殺之風(fēng)，導(dǎo)致社會(huì)秩序崩潰。這樣一種觀察角度，實(shí)際上，是不承認(rèn)傳統(tǒng)孝行對(duì)社會(huì)的積極意義，進(jìn)而否定對(duì)施劍翹赦免的做法，其立足點(diǎn)仍然是基于對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的考量。值得玩味的是，要求特赦者，從孝行中看到了推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的力量，而反對(duì)特赦者，則更多看到了“孝”對(duì)社會(huì)進(jìn)步的阻礙。從同一事實(shí)出發(fā)，竟如此南轅北轍，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)思想之紛繁多歧。

還有一種聲音，乃是要求司法獨(dú)立，堅(jiān)持法外無(wú)情，唯法律是尊。如《法律評(píng)論》《獨(dú)立評(píng)論》中若干文章，都力圖申說(shuō)“人情是一事，法律又是一事”。然而，此種法律至上的主張，卻被輿論邊緣化。甚至在法律界內(nèi)部，也有人質(zhì)疑獨(dú)尊法條的做法，例如蕪湖律師公會(huì)就致函司法院，請(qǐng)求“原情特赦”；而法學(xué)家胡寶蟾也提出，“論法還是要講理，講理首先還是要推情”的觀點(diǎn)。唯法是尊的觀念，在法律界內(nèi)部尚不能被普遍接受，由此不難想象，法治距當(dāng)時(shí)一般民眾又是多么遙遠(yuǎn)。

有關(guān)施案的爭(zhēng)論，基本囿于報(bào)紙雜志，參與者、發(fā)出聲音者，多為知識(shí)精英，上書要求特赦者也多是各團(tuán)體的頭面人物。那么當(dāng)時(shí)一般平民百姓，對(duì)施劍翹刺孫案，具有怎樣的認(rèn)知呢？因資料所限，今天已難尋蹤跡。但有一線索值得注意。施案發(fā)生后，各地劇院紛紛據(jù)此編導(dǎo)戲劇，搬上舞臺(tái)。11月25日，《施小姐槍斃孫傳芳》在東南大戲院上映，12月5日，《施劍翹槍斃孫傳芳》在著名的公舞臺(tái)演出。這些戲劇的傳統(tǒng)倫理道德傾向性極為明顯，無(wú)不突顯施劍翹的孝女、俠女形象。一部原名《孫傳芳被刺記》的戲劇，上演過(guò)程中直接改名為《孝女復(fù)仇記》。這些戲劇的迅速流行，正是契合了當(dāng)時(shí)民眾的心理期待，亦可見(jiàn)一般民眾早以傳統(tǒng)倫理道德為根據(jù)，做出了自己的“正義”審判。

最具意味的是，施劍翹被宣判后不久，就被國(guó)民政府特赦。特赦的緣由，并非全因輿論壓力，據(jù)說(shuō)權(quán)勢(shì)人物的活動(dòng)也起了相當(dāng)?shù)淖饔谩髀勸T玉祥曾為此事積極奔走，國(guó)民黨兩位女中央委員張默君、陳璧君也出力甚多。一審主審法官文人豪事后回憶亦稱，施案受到社會(huì)權(quán)威人士的種種干擾。

無(wú)論如何，一場(chǎng)交織著現(xiàn)代法治、傳統(tǒng)倫理、權(quán)勢(shì)運(yùn)作的審判終于結(jié)束。