“公眾人物”與批評官員的自由

“對公共事務的討論應當不受抑制、充滿活力并廣泛公開，它很可能包含了對政府或官員的激烈、刻薄，甚至尖銳的攻擊。”

——威廉#8226;布倫南大法官

作為當今世界最有影響力的媒體之一，《紐約時報》雖正經受電子傳媒挑戰，發行量也有所下降，卻從未感受到生存威脅。但是，1960年，一個名叫L.B.沙利文的警察局長提起的一場誹謗訴訟，卻幾乎將《紐約時報》逼到絕境，如果不是聯邦最高法院九位大法官力挽狂瀾，這家百年老店或許早已關門大吉。

這起名為“《紐約時報》訴沙利文案”的案件，案情并不復雜。1960年3月29日，《紐約時報》刊登了一則名為“關注他們的吶喊”的廣告，廣告描述了南部地區肆虐的種族歧視現象，不點名地批評了當地警方打壓民權人士與示威學生的行為。但是，由于審查者把關不嚴，廣告部分細節失實。事后，阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察局長沙利文以誹謗為由，在當地法院起訴了《紐約時報》，法官判令時報作出巨額賠償。當時，《紐約時報》既面臨內部勞資糾紛壓力，又陷入多起天價賠償訴訟，幾乎到了崩潰邊緣。兩審失利后，《紐約時報》不得不上訴到最高法院。

1964年，最高法院大法官們以9票對0票，撤銷了下級法院的裁判。判決指出，在美國，參與公共討論是一項政治義務，“公民履行批評官員的職責，就像官員恪盡管理社會之責”。官員作為“公眾人物”，行使的職能與公共事務密切相關，批評官員就是參與公共討論的形式之一。因此，除非媒體蓄意造假或罔顧真相，官員不得提起誹謗訴訟。因為“政府官員名譽受損，并不意味著我們要以壓制自由言論為代價進行救濟。”布倫南大法官執筆的判決意見氣勢恢宏，尤其是那句“對公共事務的討論應當不受抑制（uninhibited）、充滿活力（robusts）并廣泛公開（wide-open），它很可能包含了對政府或官員的激烈、刻薄，甚至尖銳的攻擊”，成為日后被頻繁引用的經典判詞。2011年3月，美國最高法院審理一起誹謗案時，再次援引了這段話，首席大法官約翰#8226;羅伯茨親自主筆的判決意見，幾乎在與半個世紀前的“沙利文案”判決遙相呼應，他說：“言論威力無窮，可激發人們各樣情緒，或令他們愴然泣下，或令他們喜極而涕，而在本案中，某些言論給死者家屬帶來了巨大痛苦。但是，即便如此，我們也不能為安撫他人傷痛，而令言者有罪。”基于維護言論自由之立國承諾，“為確保政府不壓制公共討論，即使是傷害公眾感情的言論，也應加以保護。”

最近幾年，國內關于美國憲法第一修正案及言論自由理論的譯著、專著已有不少。介紹“《紐約時報》訴沙利文案”案情及其影響的著作、文章也逐漸增多。更加值得注意的是，從“沙利文案”及其延伸判例中提煉的規則，已直接體現于國內司法實踐。許多法官撰寫的民事判決，已開始引入“公眾人物”的概念，如“范志毅訴《東方體育日報》案”（2003年）、“唐季禮訴《成都商報》等媒體案”（2004年）、“張靚穎訴《東方早報》案”（2007年）和“肖傳國訴方舟子案”（2007年），等等。

在上述案件中，法官偏好用“公眾人物”一詞，論證媒體監督的正當性與合理性。如上海第一中級人民法院在“唐季禮案”中的判詞：“公眾人物較之普通人具有更高的新聞價值，對公眾人物的報道會引發社會關注乃至給新聞媒體自身帶來更高的知名度和更大的經濟利益。新聞媒體為履行其社會輿論監督職責，可以對公眾人物的行為進行適度的報道。”以及“范志毅案”中的判詞：“在媒體行使輿論監督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應當予以忍受。從表面上看，報道涉及的是范志毅個人的私事，但這一私事……屬于社會公眾利益的一部分，當然可以成為新聞報道的內容。新聞媒體對社會關注的焦點進行調查，行使報道與輿論監督的權利，以期給社會公眾一個明確的說法，并無不當。”從這些判詞中，依稀可以看到“《紐約時報》訴沙利文案”判決意見的影子。

但是，根據一些學者的觀察與總結，上述包含“公眾人物”概念的判決，存在如下共性：首先，原告都是文藝界、體育界或科學界名人，卻沒有一個是政府官員。其次，案件涉及到的法律爭議，用民法中的過錯責任原則已足以解決，“公眾人物”的概念只起輔助性作用，甚至有畫蛇添足之嫌。最后，多數案件只與名人的情愛糾葛、丑聞八卦相關，并不關乎“公共事務”。由此可見，“沙利文案”蘊含的憲政理念精髓，還未真正影響到司法實務。美國大法官之所以降低對“公眾人物”名譽權、隱私權的保護規格，是因為“公眾人物”多是政府官員，允許人民批評“公眾人物”，更有利于推動公眾、媒體“對公共事務的討論”。可到了我國法官手中，相關概念卻成了裝飾判決書的“西式甜點”。當原告是手握實權的政府官員時，舶來理論就不見蹤影了。這到底是對“公眾人物”的理解不同，還是我們的法院“欺軟怕硬”呢？

也許有人要說，中國是中國，美國是美國，“沙利文案”的裁判依據是美國憲法第一修正案中的“言論自由條款”，相關規則對中國沒有意義。但是，這些人可能忘了，《中華人民共和國憲法》第三十五條中，同樣規定了公民的“言論、出版”自由，第四十一條進一步指出：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。”國家總理近年更是多次強調：“國之命在人心，解決人民的怨氣，實現人民的愿望，就必須創造條件，讓人民批評和監督政府。”以憲法條文與中央政策為依據，我們有理由對“公眾人物”的實質含義，乃至批評官員的自由的限度，進行更為深入的思考。