七君子案:救國之罪

一個因政治原因而緣起的案件，由于政治環境的變化，以及各自立場的松動，而在法律層面得以軟化。

1936年6月，全國各界救國聯合會（簡稱救國會）在上海成立，其骨干以1935年12月成立的上海文化界救國會為主。沈鈞儒、章乃器、李公樸、史良、沙千里、王造時等14人為常務委員，鄒韜奮、宋慶齡、馬相伯、何香凝等四十余人為執行委員。其宗旨是“團結全國救國力量”，“制定共同抗敵綱領，建立一個統一的抗敵政權”，并自辦十數種報刊鼓吹停止內戰、抗日救亡。

成立翌日，救國會沈鈞儒、章乃器等將綱領文件面交上海市長吳鐵城，希望得到承認，但吳鐵城認為他們有政治野心，要求立即解散，威脅說，“你們要做民族英雄嗎？那就讓你們嘗嘗民族英雄的滋味”。（周天度，《沈鈞儒傳》）

一個月后，沈鈞儒等五位代表又赴南京，要求國民黨五屆二中全會議決停止內戰，立即對日作戰，并請在全會上發言，被國民黨拒絕。幾日后，蔣介石邀沈鈞儒、章乃器、李公樸三人吃飯，雙方在共產黨問題上分歧最大，沈鈞儒更明確拒絕救國會接受國民黨領導，稱該會“代表全國人民意志”“誰抗日就團結誰”。談判三日，未能達成共識，沈鈞儒等返回上海。

屢屢碰壁的救國會不得不另尋途徑，孰料卻埋下了禍端。

■ 接洽共產黨

救國會先是與秘密到上海的中共黨員馮雪峰等建立了聯系。

1935年10月，中央紅軍結束萬里長征，抵達陜北。要確保生存，僅靠軍事手段無論如何是不可能的，必須有絕路逢生的政治謀略才行。

恰在此時，共產國際指示中共實行統一戰線新政策，過去敵我階級分明的關門主義，現在變成了靈活的結盟政策。中共成功周旋于西北乃至全國各地實力派中間，與西北最大地方勢力張學良的東北軍秘密結盟，贏得寶貴的休養生息機會。同時，中共于1935年8月1日發表著名的《八一宣言》，呼吁全國各黨各派各界各軍停止內戰，組建統一的國防政府和抗日聯軍。

統戰策略制定后，中共也落實了兩個主要統戰對象，一是日常活動范圍常有碰觸的張學良的東北軍和楊虎城的十七路軍，一是以救國會為代表的民主知識分子。前者在軍事上可提供最低為互不侵犯的合作，后者在輿論上可為中共在全國范圍內博取同情和支持。

中共的統一戰線政策與救國會的“共同抗敵”訴求不謀而合。在這種情況下，一大批民主知識分子迅速與中共靠近。1936年7月，沈鈞儒等四人聯名發表的《團結御侮的幾個基本條件與最低要求》，正是在中共代表團成員潘漢年的鼓動和授意下完成。（楊奎松，《中國近代通史#8226;第八卷》，“內戰與危機”）

此文發表后，毛澤東專門致信作者，表示中共中央同意救國會的宣言、綱領與要求，愿意簽名加入，與各黨各派誠意合作、共同奮斗。（《救國會》史料匯編，周天度主編，中國社會科學出版社1981版）

■ 蔣介石“國家主義”的固執

與共產黨靈活的統一陣線政策不同。蔣介石面對救國會的策略和態度則要僵化得多。

蔣介石個人的政治思想，是復雜的混合體。他受國家本位主義影響極深，“國家至上”占據了他政治思想的核心地位。

由國家本位主義出發，蔣介石對國民的個人自由沒有足夠尊重。他認為“五權憲法所提倡的自由，不是個人自由，而是整個國家的大自由”，甚至認為“歐美革命要爭自由，中國革命要重團結”“中國之所以貧弱，就是中國人太自由的毛病生出來的”。（穆矢，《蔣介石的法律思想初探》 ，刊于《2007南開法律史論集》）

蔣介石也知道消極自由和積極自由的概念，不過顯然站在后者一邊，他說：“傳統的自由，是就個人孤立的觀念，即消極的意義來說明。傳統的自由，只是避免干涉的意思；三民主義的自由，卻是積極的服務人群，而發展自我的意思”。在他眼中，個人自由的發揮，哪怕是為抗日愛國名義而發揮，如果可能危及或破壞國家的大自由，也是不可原諒的。他眼中的國家大自由，則是在他及國民黨強有力的統領下，對外抗日，對內統一才能獲得的自由。

1936年7月，國民黨五屆二中全會將攘外御侮的工作提上議事日程，蔣介石提出“最后的犧牲”和“最低限度容忍”，國民黨正面抗戰已在弦上。稍后，蔣介石更力排眾議，嚴令閻錫山晉軍等部發動綏遠抗戰，一舉拿下百靈廟，取得局部勝利。

在此關鍵時刻，秉持國家至上、積極自由觀念的蔣介石，顯然無法容忍一個社會團體來挑戰政府主導抗戰的話語權，更不能容忍其打亂“攘外安內”的整體布局。

■ 救國會日趨活躍

此時的救國會卻日趨活躍，不僅秘密聯合共產黨，還積極與各地方實力派聯系。1936年11月，救國會就“綏遠事變”致電張學良、傅作義、宋哲元、韓復渠，要求出兵援綏，堅決抗日。同月沈鈞儒等三人還以個人名義致電李宗仁，稱其為“國家柱石”，應“請求政府停止剿共，出兵援綏”，同時“援助日廠罷工工人”。

文化教育界也因救國會的《為團結御侮告全國同胞》而沸騰。北平顧頡剛、錢玄同等六十余人呼應救國會，發表督促國民政府抗日的八項要求，上海教育界實業界褚輔成、穆藕初、黃炎培等215人也聯合通電響應。

群眾運動方面，1936年9月，救國會組織二千余人走上街頭，進行援綏募捐，并派送抗日宣傳品。1936年10月魯迅逝世，救國會主持發起三天群眾性悼念活動，22日包括學生、工人、店員、教授等在內的六七千人集體為魯迅送葬，一路高唱《義勇軍進行曲》和《打回老家去》等歌曲，高呼抗日口號，將魯迅葬禮變成當年上海最大的一次抗日救亡示威活動。

與中共關系密切、積極策動地方實力派、聯合文化教育界、自辦報刊雜志鼓吹、發動群眾運動，這些行為都一而再，再而三的挑戰國民黨的忍耐底線。但迫于國內外輿論形勢的壓力，國民黨方面遲遲沒有動手。

1936年11月上旬，參與工人運動則成為壓垮救國會的最后一根稻草。是月，上海日商紗廠工人數萬人進行反日大罷工，救國會發表聲援宣言，并組織罷工后援委員會，積極支持罷工。11月18日，日本總領事若杉派員找到上海市政府秘書長俞鴻鈞，提出四項要求，第一項就是逮捕罷工幕后推手救國會的沈鈞儒、章乃器、李公樸等五人。俞鴻鈞表示無確鑿證據不好逮捕，日方以出動軍隊威脅。

22日晚至23日凌晨，國民黨上海當局終于向沈鈞儒、章乃器、李公樸、王造時、沙千里、史良、鄒韜奮等七人下手。第一次拘捕因證據不足，公安局又無拘票，只能將七人交保釋放。23日深夜再次以涉嫌共黨分子將沈鈞儒等四人拘捕，章乃器、李公樸、史良隨后自動投案。

■ 政治問題法律化

因此，與1932年“陳獨秀案”是被動的由政治轉向司法解決不同，“七君子案”從一開始，就被強行納入到法律框架中去解決。

也正是在這種政治與法律兩難選擇的夾縫中，當局的作為不免左右為難，漏洞百出。

以逮捕為例，國民黨對“七君子”的第一次逮捕連具體罪名都沒有。 依據法律，除現行犯可以當場逮捕外，對于非現行犯執行拘提，必須將拘票出示被告，拘票上應寫明拘提理由和應解送的法院。但據沙千里記載，捕房逮捕他時并沒有出示拘票，屬于非法逮捕。

以管轄為例，章乃器、鄒韜奮、史良三人最初是在法租界被捕的，法租界捕房認為三人無犯罪行為不予起訴，依據法租界當局與中國政府所定的協定，捕房不起訴的案件，嫌疑犯不能移送界外。

江蘇高三分院仍將此案交由檢察官去偵查，三人還是被宣告不起訴，后又被上海地方法院以“妨礙秩序”嫌疑提去，幾個來回，案件的管轄連法院自己都弄不清楚。最終章乃器、鄒韜奮二人由江蘇高三分院移提到蘇州高等法院，理由是“妨礙秩序”嫌疑，但這個罪名依法應由地方法院管轄，移送蘇州高等法院顯然是管轄錯誤。

針對逮捕管轄等種種程序硬傷，沙千里評論說：“這件案子是政治的，而不是法律的，實在不必牽涉到法律問題去，而當局則必欲深文周納，迂回曲折地弄到法律上去。然而依法律便無法拘我們，以致一舉一動，無一不是違背法律，乃令法律尊嚴、司法體面、國家法權，掃地無遺”。他還說：“這種種法律問題，雖僅發生在我們的案件中，而其影響所及，卻與整個國家的司法有關。也是全中國幾千百萬案件中一個真實的反映?！?/p>

■ 愛國與害國

“七君子”被羈押至翌年4月，始在江蘇高等法院正式起訴。1937年4月3日，“七君子”羈押期將滿。4月2日晚檢察官和書記官忙碌到3日凌晨。3日下午，起訴書公布了，指控“七君子”涉嫌觸犯《危害民國緊急治罪法》第六條“以危害民國為目的而組織團體，并宣傳與三民主義不相容主義”。

一審原定在4月29日，后因太多民眾要來旁聽而取消，改為6月11日在江蘇高等法院刑事第一法庭開庭。開審之前，法院曾發出120張旁聽證，后以“恐妨害治安秩序”為由，臨時決定不公開審理，除家屬及新聞記者外，禁止旁聽。

為“七君子”辯護的21名律師皆一時之選，包括張耀曾、李肇甫、陳志皋、江庸、汪有齡、江一平、劉崇佑、張志讓等，當時中國律師界的精華幾乎傾巢而出。這些律師既有做過司法總長、國會議員、大理院（最高法院）審判長的，也有大學法學院院長、教授，還有上海和蘇州的律師公會會長。他們未必全認同“七君子”的政治觀點，但仍仗義而來，為“七君子”慷慨辯護。

據沈鈞儒4月9日家書，七人的辯護狀只有一個，由律師方面共同商議，推人負責起草，決定后律師共同簽字。七人則為律師提供參考文本，就起訴書諸項提供事實和理由，由章乃器、鄒韜奮、王造時三人草成，七人討論決定。

6月11日，法庭開庭。檢察官先宣讀起訴書，羅列了十項罪狀。

律師答辯狀開門見山，予以反駁：“起訴書……以被告等愛國之行為而誣為害國，實屬顛倒是非，混淆黑白，摧殘法律之尊嚴，妄斷歷史之功罪。”接著對起訴書十項罪狀逐一駁斥：

例如，起訴書認為“七君子”，“有意阻撓中央根絕赤禍之國策”，律師則辯護稱，“查遍宣言全文，并無此言。檢閱上海公安局致法院函，始見其中先載此語，起訴書即承其錯誤。萬不料偵查四月，起訴者竟連救國會文件原文也未細閱?！?/p>

起訴書稱，七人“不承認現政府有統治權，并欲于現政府外更行組織一政府”，律師則辯稱，“政權與政府不同，權力之變更，不影響其組織。聯合戰線成立，政府權力更擴大。救國會也早明言，“這是一個政策之爭，不是政權之爭”。

起訴書還指控諸人“提倡人民陣線，有國際背景、政治野心”，而律師則認為，“人民陣線只是聯合戰線的一種提法，而國民黨自己也提聯合戰線?！薄?/p>

庭辨中，審判長與“七君子”的交鋒也頗精彩，譬如審判長問沈鈞儒：“抗日救國不是共產黨的口號嗎？”

沈鈞儒：“共產黨吃飯，我們也吃飯，難道共產黨抗日，我們就不能抗日嗎？審判長的話被告不明白。”

審判長：“那么，你同意共產黨抗日統一的口號了？”

沈鈞儒：“我想抗日求統一，當然是人人同意的。”

審判長：“你知道你們被共產黨利用了嗎？”沈鈞儒：“假使共產黨利用我們抗日，我們甘愿被他們利用！”（周天度，《沈鈞儒傳》）

6月11日這次開庭，經過三小時的庭訊，決定次日續審。但辯護律師以審判長拒不重視、采用有利被告的證據，與檢察官串通一氣為理由，申請審判長回避，審判中斷。到6月25日，江蘇高院才對“七君子”進行第二次開庭審理，改由刑事二庭審理，審判人員除檢察官仍為翁贊年外，其他人都做了更新。二次審訊后，并未當庭宣判。

■ 法律問題政治化

“七君子”被捕后，海內外掀起救援、聲援熱潮。

時任國民黨軍事委員會副委員長的馮玉祥，本與蔣介石貌合神離，又與救國會諸人有頗多淵源，因此救援最積極，還在南京發起10萬人簽名營救運動。國民黨中央委員于右任、孫科、李烈鈞、蔡元培等，廣西實力派李宗仁、白崇禧等也紛紛行動，要求釋放“七君子”。

張學良的舉動尤為特殊。據其自述，得知“七君子”被捕，他獨自乘軍用機飛洛陽，請蔣介石釋放七人。蔣不同意。張就說：“蔣委員長這樣專制，這樣摧殘愛國人士，和袁世凱、張宗昌有什么區別？”蔣回答說：“全國只有你這樣看，我是革命政府，我這樣做，就是革命?！保ㄕ履似?，《七君子案與“西安事變關系的歷史疑云》）

“七君子”被捕半個多月后，西安事變爆發，張學良在通電中說：“自上海愛國冤獄爆發，世界震驚，舉國痛心，愛國獲罪，令人發指”，還將“立即釋放上海被捕之愛國領袖”列為八項救國主張的第三項。

與此同時，新聞界、京滬各界、救國會、共產黨等各方也紛紛要求國民黨釋放“七君子”，開放民眾救國運動。在海外，歐美和東南亞各國華僑以及國際知名人士如愛因斯坦、羅曼#8226;羅蘭、杜威、羅素等也致電蔣介石等人，要求恢復沈鈞儒等的自由。張季鸞主筆的《大公報》以及《申報》等大報還先后刊出“七君子案”的起訴書與答辯狀全文。

在“七君子”案開庭審判后，宋慶齡等十六人發起“救國入獄”運動，發表宣言，他們與“七君子”不可分割，愛國如有罪，愿與沈鈞儒等同罪，并親往江蘇高等法院要求被羈押。

一個試圖納入法律軌道解決的刑事案件遂脫軌而出，最終釀成一場聲勢浩大的政治運動。

■ 法律的軟化

“七君子”入獄后，國民黨對他們較為優待，他們在獄中可以一起讀書、討論、寫字、下棋、唱歌、打拳，在西安事變之前，還能會見家屬、朋友和新聞記者。即使在被禁止與人會見之后，也能與家人、朋友甚至蔣介石本人通信。

在與沈鈞儒通信諸人中，杜月笙、錢新之二人最為關鍵。申請審判官回避、延遲二審日期就是沈鈞儒寫信托二人辦到的。杜、錢二人還是沈鈞儒等與蔣介石斡旋的中間人。譬如1937年6月17日，沈鈞儒就寫信給二人說，“尚望將弟等坦白摯誠之意，向蔣委員長及各方詳為解釋，繼續從中轉圜為荷”。在與兒子的家書中，沈鈞儒也多次要兒子往訪杜月笙，轉達己意。

與蔣介石本人的通信或許更直接地決定了“七君子”的命運。1937年6月13日，沈鈞儒等六人合署名（未署名者或是史良，當時她關押在女子看守所，未與六人同處）的一封信托錢新之交給蔣介石。其中說：“頃月笙、新之二先生來視，具述鈞座對鈞儒等關懷寬大之意，至深感慰。鈞儒等……決無反對政府之用心，可質天日……徒以運動開展以后，未能隨時向中央及地方傾訴衷曲，致生誤會，事后思之，不勝遺憾……深愿得間面謁鈞座，傾懷陳述，冀獲鈞座剴切之指示，以求得合理之解決，則對國家對社會始均可告無罪，而無負于鈞座之厚望焉”。（《救國會》史料匯編，周天度主編，中國社會科學出版社1981版）

6月23日，沈鈞儒等接到杜、錢二人轉告蔣介石要面見他們的消息后，以七人名義寫信給蔣介石說：“嗣后如獲在鈞座領導之下，竭其駑駘，為國效力，不勝大愿”，并表示一經杜、錢二人保出，就面見委員長聆訓。且將幾日后將在庭上誦讀的二次答辯狀副稿附上，請鈞座“垂察”。

7月16日，沈鈞儒給兒子寫信說：“蔣對我等似有諒解，曾由杜月笙、錢新之、黃任之等到蘇州來過兩次傳蔣意，欲我等往廬山面談。而中央及地方黨部似不愿我等與蔣直接解決，種種破壞。于是要判我等罪，要我等寫悔過書，要于判罪后送反省院，要于赴廬山時對外宣布。是將我等改押反省院，因此我們設法拒絕一切，只好廬山也不去……無論如何，救國無罪，是非力爭不可……最近到廬山替我等講話的人甚多。蘆溝橋事變發動后，空氣似較轉好，一月左右或能有解決消息，告汝未可知也?！?/p>

沈鈞儒的判斷是準確的，隨著“七七事變”的爆發，國內政治形勢早非“七君子”入獄時的情境。原本“救國會”聯合蔣介石最為忌諱的共產黨，此時也已成為國民黨的聯合對象。一個因政治原因而緣起的案件，由于政治環境的變化以及各自立場的松動而在法律層面得以軟化。

7月31日，蘇州高等法院對沈均儒等停止羈押，具保釋放。8月1日，沈鈞儒等人打算去南京面見蔣介石，但未得蔣復電，就沒去。

出獄后，“七君子”內部也前后有了分化。章乃器先是淡出，后來干脆退出救國會，理由是會里共產黨人太多，救國會政治上完全追隨共產黨，而他不愿被控制（《救國會史略》）。王造時則認為國民黨已經抗日，救國會沒有必要繼續存在，后來也不再熱心于救國會活動。此后，鄒韜奮英年病故，李公樸被暗殺，沈鈞儒、史良、沙千里則堅持到了最后。

1937年9月，國民政府修正《危害民國緊急治罪法》，刪除了“宣傳與三民主義不相容之主義者”為犯罪的條款。1939年1月26日，四川高等法院第一分院檢察處宣布撤回這一案件的起訴（因蘇州淪陷，最高法院批準將“七君子案”管轄權移轉至四川高等法院第一分院），在司法程序上“七君子案”至此始了結。