羅文干案:司法界的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)

財(cái)政總長(zhǎng)被推上了法庭，而在被告背后，卻閃現(xiàn)著總統(tǒng)、總理、國(guó)會(huì)、軍閥之間的紛亂政爭(zhēng)。在一個(gè)巨大的政治漩渦中，法官們何以自持？

1922年11月25日，京師地方檢察廳（以下簡(jiǎn)稱京師地檢）檢察官胡寶麟才上班，就被告知需前往廳長(zhǎng)熊元襄的辦公室，與他同時(shí)接到通知的還有同事胡宏恩和胡績(jī)。

原來(lái)，熊廳長(zhǎng)交給他們一個(gè)特殊的任務(wù)，指定 “三胡”出任“羅文干簽訂奧（奧匈帝國(guó)）款展期合同案”的檢察官。而此案的主角羅文干，恰好當(dāng)過(guò)胡寶麟的法律老師。

■ “好人”財(cái)長(zhǎng)

羅文干和胡寶麟的師生之誼是在三年前結(jié)下的。

羅文干（1888-1941），廣東番禺人，是留學(xué)英國(guó)的法學(xué)“海歸”。年少得志的他在民國(guó)創(chuàng)立后，歷任廣東省司法司司長(zhǎng)、廣東高等檢察廳廳長(zhǎng)、北京總檢察廳廳長(zhǎng)。

1915年，袁世凱做起了皇帝迷夢(mèng)，秉承西方司法精神的羅文干，不愿同流合污，遂寫了告假書(shū)，攜家眷飄然南歸。

袁世凱死后，羅文干回京復(fù)職。隨后北京政府成立修訂法律館，羅文干出任副總裁。

1919年巴黎和會(huì)時(shí)，羅文干以考察司法名義，前往歐洲，重入“內(nèi)寺院”修完學(xué)業(yè)。歸國(guó)后，羅文干除繼續(xù)擔(dān)任法律修訂館的副總裁，還應(yīng)好友蔡元培等人的盛邀，在北京大學(xué)和司法講習(xí)所兼任法學(xué)教授。

那一年，胡寶麟正在司法講習(xí)所深造，而比較刑法課的老師，就是羅文干。羅文干給胡寶麟等學(xué)生講了一年課后，就出任大理院副院長(zhǎng)，并在次年的華盛頓會(huì)議上，以法學(xué)知識(shí)幫助中國(guó)代表團(tuán)力抗列強(qiáng)，名噪一時(shí)。

1922年4月第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，直系軍閥獲勝，引發(fā)北京官場(chǎng)大洗牌。直系將領(lǐng)吳佩孚為實(shí)現(xiàn)其一統(tǒng)江山的目標(biāo)，操縱出籠了“好人政府”。羅文干被羅織進(jìn)王寵惠內(nèi)閣任財(cái)政總長(zhǎng)，但一場(chǎng)震撼全國(guó)司法界的牢獄之災(zāi)也隨之而來(lái)。

■ 議長(zhǎng)發(fā)難

1922年11月18日晚，北京東廠胡同黎元洪的宅邸來(lái)了三個(gè)不速之客，他們是眾議院議長(zhǎng)吳景濂、副議長(zhǎng)張伯烈和華義銀行買辦李品一。

三人來(lái)勢(shì)洶洶，見(jiàn)到黎總統(tǒng)后，便指責(zé)財(cái)政總長(zhǎng)羅文干擅自簽訂奧國(guó)借款展期合同，使國(guó)家損失達(dá)五千萬(wàn)元。

在向黎元洪遞交的公文中，他們列舉了羅文干的三點(diǎn)違法之處：

1、奧國(guó)借款經(jīng)巴黎和會(huì)決定已作為賠償中國(guó)的一種債票，不需要簽訂新約換發(fā)新債票；

2、羅文干貪污受賄。證據(jù)是華義銀行支付的三張支票，分別為八萬(wàn)英鎊、三萬(wàn)英鎊和五千英鎊；

3、新合同事先未提交國(guó)務(wù)會(huì)議討論，沒(méi)有呈請(qǐng)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)同意，手續(xù)不當(dāng)。

其中，華義銀行支付給財(cái)政部的英鎊支票上和財(cái)政部公函上羅文干的親筆簽名，便成為羅文干受賄的書(shū)證，華義銀行買辦李品一即為證人。

吳景濂要求總統(tǒng)下令立即逮捕羅文干。

據(jù)記載，黎元洪看完相關(guān)文件后仍在猶豫，曾為他重返總統(tǒng)寶座出了大力的吳景濂在一旁道：“如果羅文干逃走，那么責(zé)任就全在總統(tǒng)身上了，請(qǐng)總統(tǒng)不要再猶豫了?！?/p>

當(dāng)夜，剛從海軍俱樂(lè)部參加宴會(huì)回到北京南長(zhǎng)街家中的羅文干，被步兵統(tǒng)領(lǐng)聶憲藩和京師警察總監(jiān)薛之珩派兵抓到了京師警察廳，與羅一道被抓的，還有財(cái)政部的庫(kù)藏司司長(zhǎng)黃體濂。

據(jù)當(dāng)時(shí)王內(nèi)閣的外交總長(zhǎng)顧維鈞回憶，自己與羅文干在宴會(huì)上分別已經(jīng)是晚上9點(diǎn)1刻，回到家中不久便接到電話，被告知羅文干被抓走了。震驚之余，顧維鈞立即趕到王寵惠家中，已得此兇訊的王寵惠對(duì)此亦感到驚詫。

第二天一早，京師警察廳司法處處長(zhǎng)蒲志中將羅文干等人解送京師地方檢察廳羈押待訊。

從日后黎元洪在該案的種種表現(xiàn)來(lái)看，11月19日深夜的黎元洪或許并不知道，自己的這個(gè)決定會(huì)引發(fā)多大的風(fēng)波。以至于事后，他在任何場(chǎng)合都拒絕承認(rèn)，羅文干是自己下令拘捕的。

■ 奧借款再展期始末

和那些政壇高官同樣震驚的，還有京師地檢廳長(zhǎng)熊元襄，當(dāng)看到老上級(jí)羅文干被押解來(lái)后，他立刻著手從奧國(guó)借款展期合同開(kāi)始調(diào)查。據(jù)胡寶麟在相關(guān)回憶錄中記載，經(jīng)過(guò)偵查，當(dāng)時(shí)的京師地檢發(fā)現(xiàn)案情并不復(fù)雜。

原來(lái)，自前清宣統(tǒng)三年至袁世凱政府時(shí)期（1911-1914），中國(guó)政府曾經(jīng)陸續(xù)向奧國(guó)銀團(tuán)借款六次，合計(jì)英金475萬(wàn)鎊。到1916年，債款有一部分本金到期，但因借款多用于非生產(chǎn)性的行政和軍政開(kāi)支，政府無(wú)力償還。于是雙方簽訂展期合同，有了第七次借款，大約123.3萬(wàn)英鎊。

這些債款，都是由瑞記洋行代表奧國(guó)銀團(tuán)經(jīng)手辦理，最后由安利洋行接辦。前六項(xiàng)借款內(nèi)，有三項(xiàng)借款，系指明定購(gòu)?qiáng)W國(guó)軍艦及軍火之用，作為條件，并在借款內(nèi)扣留2317228鎊，內(nèi)中指明以623951鎊撥付定款，其余1693277鎊，作為償付貨款之用。

由于上述借款的利息從未照付，而本金又復(fù)到期。王寵惠內(nèi)閣的財(cái)政部為了清理財(cái)政，擬定了整理內(nèi)外公債的計(jì)劃。當(dāng)時(shí)整理內(nèi)外公債的方案，全是憑借從增加海關(guān)稅收來(lái)著手。不過(guò)，多年來(lái)中國(guó)關(guān)稅因受不平等條約的束縛，中國(guó)海關(guān)收入均掌握在外國(guó)稅務(wù)司手里。中國(guó)政府要增加關(guān)稅，必須經(jīng)過(guò)各國(guó)政府簽約承認(rèn)。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，由于許多債票已經(jīng)到期，債權(quán)人要求換發(fā)新債票。又因?yàn)楫?dāng)年奧國(guó)銀團(tuán)所發(fā)行的債票并不限定購(gòu)買者，所以很多英國(guó)人、法國(guó)人、意大利人等也購(gòu)買了這種債票。這些國(guó)家聯(lián)合向中國(guó)政府施加壓力，并且以換發(fā)新債票作為承認(rèn)新增關(guān)稅的前提條件。

基于以上種種考慮，羅文干只得選擇與奧國(guó)銀團(tuán)簽訂再次展期借款合同，并同意將舊債票換為新債票，照票面九折發(fā)行，本次借款本息合計(jì)為577.719萬(wàn)英鎊，年息8厘。合同簽訂后，華義銀行支付財(cái)政部8萬(wàn)英鎊，又以3.5萬(wàn)英鎊作為手續(xù)費(fèi)。該合同于1922年11月10日由財(cái)政部咨呈國(guó)務(wù)院，11日經(jīng)內(nèi)閣總理王寵惠批準(zhǔn)，14日正式簽約。

■ 為什么是羅文干？

清末以來(lái)，為了應(yīng)付各種戰(zhàn)爭(zhēng)賠款以及日漸龐大的軍費(fèi)開(kāi)支，中國(guó)政府向外國(guó)舉債已經(jīng)是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，為何這次的借款展期合同會(huì)引來(lái)眾議院院長(zhǎng)吳景濂的責(zé)難，而這起連黎元洪一開(kāi)始都被蒙在鼓里的案件，究竟隱藏著什么樣的玄機(jī)呢？

當(dāng)該案告終數(shù)年，1927年胡寶麟在天津再度遇到羅文干，并一同組建律師事務(wù)所后，他才獲悉其中內(nèi)情。

胡寶麟回憶錄中記載，當(dāng)時(shí)，直系軍閥曹錕、總統(tǒng)黎元洪、以及直系將領(lǐng)吳佩孚、國(guó)會(huì)之間，各個(gè)勢(shì)力矛盾重重。

為了既能趕走黎元洪，又能遏制吳佩孚，曹錕制定了推倒內(nèi)閣總理王寵惠的計(jì)劃，而這一目標(biāo)正與國(guó)會(huì)議長(zhǎng)吳景濂相同。

在王寵惠內(nèi)閣中，有英國(guó)留學(xué)背景的財(cái)長(zhǎng)羅文干以及外交總長(zhǎng)顧維鈞是其中的頂梁柱，他們兩人是內(nèi)閣尋求資金外援的絕妙搭配，“王內(nèi)閣的靈魂”。如果把他們打倒，王寵惠內(nèi)閣也就自然垮臺(tái)。其中，個(gè)性剛烈，頗多樹(shù)敵的羅文干更是成了各方面集中攻擊的目標(biāo)。

一開(kāi)始，身陷獄中的羅文干還很樂(lè)觀，他曾留下這么一段話：“俟吳（景濂）張（伯烈）到廳，即可水落石出?！税该稍蝗占纯纱蟀子谔煜隆！?/p>

熊元襄這個(gè)老部下也沒(méi)閑著，11月20日京師地檢開(kāi)始審理此案。

當(dāng)天，華義銀行代理人羅森達(dá)和格索利前往作證，聲明此案發(fā)生問(wèn)題的支票是酬勞費(fèi)，跟羅文干無(wú)關(guān)。

同時(shí)，京師地檢還根據(jù)程序（要將此案移送審判廳，須有告發(fā)人向被告人提出控訴）票傳吳景濂、張伯烈出庭對(duì)質(zhì)，二人抗傳，理由是：此案由總統(tǒng)交辦，公府既非訴訟機(jī)關(guān)，議長(zhǎng)也不是訴訟人，當(dāng)然不負(fù)告發(fā)人責(zé)任，拒不到庭。

11月21日，交通部函復(fù)京師地檢，稱已如數(shù)收到財(cái)政部撥交的50萬(wàn)支票。

11月22日，英國(guó)和意大利公使致函外交部，聲明展期合同并無(wú)手續(xù)上的不妥。

至此，京師地方檢察廳得出羅案結(jié)論：

關(guān)于債票無(wú)效問(wèn)題。巴黎和會(huì)并沒(méi)有規(guī)定借款一律要賠償中國(guó)，只說(shuō)協(xié)約國(guó)或參戰(zhàn)國(guó)與奧國(guó)間的債務(wù)應(yīng)彼此結(jié)賬抵消。更何況“凡國(guó)家債票為敵國(guó)人民所持有者，不得因戰(zhàn)爭(zhēng)之故而沒(méi)收之，為國(guó)際法學(xué)者之通說(shuō)”。這項(xiàng)借款“雖名為奧國(guó)借款而持票各國(guó)人士皆有”；

關(guān)于三張支票問(wèn)題是。8萬(wàn)英鎊為對(duì)方按合同規(guī)定付給中國(guó)政府的，折合成華幣約八十萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給交通部50萬(wàn)元，余下作為行政日常開(kāi)支。3萬(wàn)英鎊是付給安利洋行經(jīng)理巴克的手續(xù)費(fèi)，5千英鎊是付給安利洋行買辦的手續(xù)費(fèi)；

關(guān)于手續(xù)問(wèn)題：這份合同確實(shí)未經(jīng)國(guó)務(wù)會(huì)議討論，也沒(méi)有請(qǐng)求總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的同意，但財(cái)政部辦理展期合同一向如此，也算有章可循。

于是，京師地檢于當(dāng)天要求無(wú)罪釋放羅文干。

但沒(méi)等熊元襄的要求得到批復(fù)，一輛在北京城最扎眼的車開(kāi)到了京師地檢的門口。

■ 風(fēng)云疾變

這輛車就是北京紅牌一號(hào)（當(dāng)時(shí)的汽車牌照規(guī)定總統(tǒng)府汽車全是紅牌，總統(tǒng)座車是紅牌第一號(hào)，外交團(tuán)是綠牌，閣員是藍(lán)牌，民用是白牌），車上坐的是稅務(wù)督辦孫寶琦、平政院長(zhǎng)汪大燮。這兩位大員此行目的就是前來(lái)京師地檢開(kāi)具保單，將羅文干接送至總統(tǒng)府。

胡寶麟日后得知，11月20日，吳佩孚就該案發(fā)來(lái)了通電：逮捕閣員，未經(jīng)合法手續(xù)，殊屬不成體統(tǒng)，譴責(zé)總統(tǒng)這一違法行動(dòng)，表示仍然支持王內(nèi)閣。

由于內(nèi)閣未經(jīng)罷免，總統(tǒng)僅憑一面之辭直接下令逮捕閣員，不但越出了總統(tǒng)職權(quán)范圍，也嚴(yán)重地破壞了責(zé)任內(nèi)閣制度，所以各方對(duì)黎都不諒解。

面對(duì)來(lái)自王寵惠內(nèi)閣以及社會(huì)輿論的壓力，“黎元洪不知所措……”，于是上演了一幕派專車專員保釋財(cái)長(zhǎng)，總統(tǒng)親自迎接賠罪的大戲。

正當(dāng)京師地檢的檢察官們以為此案可以告結(jié)時(shí)。被紅牌一號(hào)車接走才三天的羅文干又被送了回來(lái)，而內(nèi)閣總理王寵惠也辭職了。

原來(lái)，繼吳佩孚發(fā)出援羅通電后，直系另一大佬曹錕也介入此案。

11月23日，曹錕打來(lái)電報(bào)說(shuō)，羅文干受賄瀆職，喪權(quán)辱國(guó)，建議組織特別法庭，進(jìn)行徹底的追究。電報(bào)發(fā)出后，直系11個(gè)省區(qū)的將領(lǐng)王成斌、齊燮元、蔡成勛、田中玉等紛紛響應(yīng)。與此同時(shí)，天安門前還出現(xiàn)了三千多人參加的群眾集會(huì)，聲討羅文干、黃體濂，要求嚴(yán)懲、逮捕王內(nèi)閣其他成員孫丹林（內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)）、高恩洪（交通總長(zhǎng)）、顧維鈞、湯爾和（教育總長(zhǎng)）等人。

正當(dāng)黎元洪舉棋不定之時(shí)，11月25日，吳佩孚突然“跌軟”，發(fā)通電聲明：第一與王寵惠素不相識(shí)，僅于覲見(jiàn)元首時(shí)與之一面；第二是對(duì)羅案犯罪成立與否毫無(wú)成見(jiàn)，只是認(rèn)為手續(xù)錯(cuò)誤。最后表示對(duì)曹巡閱使始終服從，對(duì)元首始終擁護(hù)。

當(dāng)王寵惠辭職以后，“津保派借羅案倒閣的目的算是達(dá)到了”，羅文干自然又被送回了北京地檢。

■ 壓力之下的京師地檢

盡管連王寵惠都感到大勢(shì)已去，但京師地檢卻仍舊依照法律程序?qū)α_文干案進(jìn)行著調(diào)查。

熊元襄認(rèn)為該案輿論鼎沸，關(guān)系重大，指定檢察官胡寶麟和胡宏恩、胡績(jī)兩位檢察官共同辦理。

胡宏恩是老資格的檢察官。在羅文干案之后，胡宏恩依然作為檢察官而活躍于法律界。在著名的“七君子”案的尾聲，正是由擔(dān)任最高法院檢察署檢察官的胡宏恩發(fā)出“聲請(qǐng)”后，該案才移轉(zhuǎn)至四川高等法院第一分院，其后該院便宣告撤回起訴。

胡績(jī)則在羅文干案之后，輾轉(zhuǎn)多地，曾任河南高等法院院長(zhǎng)、山東高等法院院長(zhǎng)，參與過(guò)多起名聞全國(guó)的奇案，并于盧漢起義后，通電響應(yīng)。

胡寶麟在回憶錄中表示：“在偵查時(shí)派系報(bào)紙載羅、黃評(píng)論日益惡劣，并有人揚(yáng)言羅等受賄數(shù)十萬(wàn)元，非嚴(yán)辦不可。”

北京地檢為了弄清情況，再次票傳吳景濂、張伯烈到庭詢問(wèn)?！皡恰埖冉拥絺髌保愦笏僚叵饋?lái)，好像他們以議長(zhǎng)之尊，不應(yīng)傳訊?！焙鷮汍胝f(shuō)，“因而議會(huì)方面對(duì)檢察廳允許顧維鈞等接見(jiàn)，及羅等未與一般犯人同樣待遇，提出查辦案，主張將熊元襄及檢察主任等，一律停職查辦?！?/p>

面對(duì)來(lái)自國(guó)會(huì)的“恫嚇”，京師地檢感到“情勢(shì)極為緊張”。

此時(shí)，“三胡”的頂頭上司熊元襄向他們表示：所有偵查手續(xù)，應(yīng)當(dāng)按照通常正當(dāng)程序辦理，外面一切壓力，由他負(fù)責(zé)，要主辦人不必顧慮。

胡寶麟說(shuō)：“司法官當(dāng)時(shí)都認(rèn)為司法獨(dú)立，應(yīng)本獨(dú)立不羈精神，盡其職責(zé)。故羅等送案后，即著手訊問(wèn)，并分赴羅、黃住宅，施行檢查，搜集證據(jù)，偵訊案內(nèi)有關(guān)人員調(diào)查各有關(guān)事件，并調(diào)集財(cái)政部有關(guān)文卷予以審閱?！?/p>

這樣審訊、偵查了差不多兩個(gè)月，京師地檢在案情中找不到羅、黃有受賄及其他犯罪證據(jù)。

因此，熊元襄召集偵查處全體檢察官十余人開(kāi)會(huì)，共同討論，一致決定不起訴，“制成不起訴處分書(shū)，長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)余言”；并根據(jù)檢察一體原則，送請(qǐng)總檢察長(zhǎng)汪犧芝審閱，認(rèn)為妥當(dāng)，于1923年1月11日發(fā)表，并將羅、黃二人，交保釋放。

■ 羅文干“三進(jìn)宮”

剛把王寵惠內(nèi)閣擠垮的國(guó)會(huì)，被這份不起訴書(shū)激怒了，由此引發(fā)了一場(chǎng)波及大半個(gè)中國(guó)的司法與立法、行政之戰(zhàn)。

1923年1月17日，眾議院通過(guò)重新查辦羅文干的決議，并要求查辦京師地方審檢廳的檢察官。據(jù)胡寶麟表述，新上任的教育總長(zhǎng)彭允彝是親津保派閣員，為迎合國(guó)會(huì)，他在閣議中也提出再辦羅文干。時(shí)任司法總長(zhǎng)的程克遂以司法部命令的形式，飭令法庭拘羅再議，并主張將羅案作證的財(cái)政部公債司司長(zhǎng)錢懋勛與羅案并案法辦。

為了把羅案辦成“鐵案”， 程克首先把北京高等檢察長(zhǎng)周貽柯、地方檢察長(zhǎng)熊元襄及主辦羅案的檢察官紛紛調(diào)職，另派馬彝德為京師高等檢察長(zhǎng)，龍靈為京師地方檢察長(zhǎng)。不久馬彝德就根據(jù)“聲請(qǐng)”再議事，發(fā)交地方檢察長(zhǎng)龍靈重新偵察。

羅文干、黃體濂等人再次被捕入獄。

龍靈這次不要再由“三胡”為代表的偵查處檢察官辦理，另調(diào)刑事執(zhí)行處檢察官楊繩藻偵訊數(shù)次，即向京師地方審判廳，以羅等受賄偽造公文書(shū)，損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)等起訴。

起訴后，羅等則委托律師劉崇佑為辯護(hù)人，提出種種證據(jù)，證明羅等無(wú)犯罪嫌疑。

■ 司法界的“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”

胡寶麟在回憶文章中記載，把司法獨(dú)立卷入政治軍事混亂中。這種現(xiàn)象在羅案發(fā)生以前尚未出現(xiàn)過(guò)、此前在司法界里，均自詡為獨(dú)立精神，好像是“獨(dú)立王國(guó)”，不受任何外界影響。但在羅案發(fā)生后，司法獨(dú)立被破壞了。這個(gè)影響，相當(dāng)深遠(yuǎn)。自從程克為了辦理羅案，紛紛更調(diào)司法人員，司法人事制度愈發(fā)沒(méi)有保障。

1923年1月19日，修訂法律館總裁江庸以司法總長(zhǎng)程克破壞法令，司法獨(dú)立無(wú)望而通電全國(guó)，并憤而辭職。他遞辭呈后，即離開(kāi)北京，博得很多人贊揚(yáng)同情。副總裁石志泉、陸鴻儀，總纂鄭天錫等，亦相繼辭職。

1923年1月27日，東三省特別法庭通電北京政府司法部、大理院、法律館、總檢察廳、高等檢察廳和律師公會(huì)，抗議羅文干案再議。

嗣后，湖北、安徽、奉天、河南、山東、直隸、江西等地紛起響應(yīng)，連北京高等檢察廳也詰責(zé)京師地方檢察廳再行拘羅為非法。

一時(shí)間，司法部四面楚歌。

可是，年輕時(shí)曾參與過(guò)黃花崗起義的司法總長(zhǎng)程克不為所動(dòng)，并繼續(xù)施壓，將大理院院長(zhǎng)董康降為法權(quán)討論會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；撤去北京司法機(jī)關(guān)若干重要任務(wù)，易以親信；補(bǔ)送申請(qǐng)羅案再議理由書(shū)于法庭；電斥東三省特別法院，以職務(wù)外干預(yù)、指斥司法長(zhǎng)官為由，將院長(zhǎng)李家鏊撤職，調(diào)陳克正頂替其職。

是年2月28日，他又下令撤換直隸、湖北兩省司法人員。

這些受壓制的司法人員奮起抗?fàn)?，一方面根?jù)《臨時(shí)約法》第52條“法官在任中不得減俸或解職，非依法律受刑罰宣布或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職”的規(guī)定，斥責(zé)司法部任免命令為不合法，不予接受。另一方面，全體一致不辦理交接手續(xù)，置任免令于不顧。

由于有各地司法界人士的大力支持，京師地方審檢的法官、檢察官始終堅(jiān)持以正當(dāng)?shù)姆沙绦?，?duì)羅案進(jìn)行調(diào)查、取證、審理。至1923年8月30日，京師地方審判廳宣布羅文干、黃體濂無(wú)罪，并將其釋放。

程克仍不死心，指令檢察官提起上訴，將此案移轉(zhuǎn)于京師高等審判廳。

但上訴后，高等審判廳一直未予審理。1924年2月初，地方檢察廳向高等審判廳撤消上訴，高等審判廳即日通知羅文干、黃體濂二人。此案歷經(jīng)一年多的時(shí)間，至此方告結(jié)束。

>>羅文干(1888—1941)，廣東番禺人。1904年入英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)習(xí)法律，獲得法學(xué)博士學(xué)位。1909年回國(guó)任廣東審判廳廳長(zhǎng)。民國(guó)后，先后任廣東都督府司法局局長(zhǎng)、廣東高等檢察廳廳長(zhǎng)、北京政府總檢察廳廳長(zhǎng)。1915年辭職南下，參加反袁斗爭(zhēng)。1918年任修訂法律館副總裁。1919年赴歐洲考察司法。1920年任北京政府司法總長(zhǎng)、財(cái)政總長(zhǎng)、監(jiān)務(wù)署署長(zhǎng)兼印制局總裁等職。1928年為東北邊防軍司令長(zhǎng)官公署顧問(wèn)，次年任調(diào)查中東路事件專員。1931年后任南京國(guó)民政府司法部部長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)?？箲?zhàn)爆發(fā)后任國(guó)防參議會(huì)議員、國(guó)民參政會(huì)參議員等職。同時(shí)兼任西南聯(lián)大教授。

應(yīng)德宏案

1915 年，袁世凱以江蘇民政長(zhǎng)官應(yīng)德宏有盜用公款嫌疑，欲治其罪，遂命司法部查辦此事。司法總長(zhǎng)令總檢察長(zhǎng)向大理院提起公訴。大理院民事第三庭庭長(zhǎng)朱學(xué)曾依法對(duì)該案進(jìn)行預(yù)審調(diào)查， 結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)證據(jù)，于是不顧袁世凱的授意，宣告應(yīng)德宏無(wú)罪，將其釋放。袁世凱得知處理結(jié)果后非常惱怒，遂命平政院鞠訊朱學(xué)曾之行為， 經(jīng)過(guò)多次調(diào)查， 朱學(xué)曾并無(wú)任何問(wèn)題。但袁世凱不肯善罷甘休，對(duì)不肯迎合己意的朱學(xué)曾施以訓(xùn)飭之懲戒。在訓(xùn)飭令文中留下了民國(guó)司法史上的一句“名言”：“該推事株守法例，守法太過(guò)”云云。朱學(xué)曾也因而成為民國(guó)史上堅(jiān)持獨(dú)立審判之典型代表。處理的結(jié)果是朱學(xué)曾受到減俸的處罰，公債案發(fā)回重新審理。

“金法郎案”

1922年，法國(guó)政府要求中國(guó)政府從1922年起，償還庚子賠款改用金法郎折算，之前中國(guó)一直按照電匯辦法支付，按照新的辦法，中國(guó)需多支付法國(guó)8000萬(wàn)銀元的賠款。北京政府對(duì)此予以拒絕。

法國(guó)控制的銀行遂截留中國(guó)鹽稅，至1925年已經(jīng)多達(dá)2360萬(wàn)元，段祺瑞政府在財(cái)政上捉襟見(jiàn)肘，無(wú)奈之下，段指派財(cái)政總長(zhǎng)李思浩和外交總長(zhǎng)沈瑞麟與法國(guó)進(jìn)行談判，后達(dá)成協(xié)議，中國(guó)同意部分余額以匯兌美金支付。法國(guó)政府同意將部分庚款用作中法兩益事業(yè)之用。

1925年6月17日，總檢察廳檢察官翁敬棠著手獨(dú)立調(diào)查此事。后提出一份長(zhǎng)達(dá)九千字的檢舉理由書(shū)，彈劾財(cái)政總長(zhǎng)李思浩、外交總長(zhǎng)沈瑞麟、司法總長(zhǎng)章士釗。在整個(gè)調(diào)查期間，翁敬棠排除各種干擾，獨(dú)立完成了調(diào)查書(shū)。