對(duì)民事法律關(guān)系“一元客體說”的反思

　　摘 要：民事法律關(guān)系“一元客體說”主張?jiān)诿穹ǖ渲袠?gòu)建一元化的民事權(quán)利客體類型，但是這種觀點(diǎn)在理論上和邏輯上均不能成立。“一元客體之利益說”混淆了民事權(quán)利的客體與民事權(quán)利的本質(zhì)和內(nèi)容之間的區(qū)別，混淆了民事權(quán)利的客體與民事權(quán)利的法律保護(hù)目的之間的界限；“一元客體之行為說”在邏輯上并不周延，不能在絕對(duì)權(quán)法律關(guān)系中清晰地界定客體的存在與性質(zhì)。建立多元、開放的民事法律關(guān)系客體體系是中國民法典的應(yīng)然選擇。
　　關(guān)鍵詞： 客體；民事法律關(guān)系；民法典；民事權(quán)利
　　中圖分類號(hào)：DF51
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.06
　　
　　法律關(guān)系客體理論是民法學(xué)和法理學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，但是這一理論在我國法學(xué)界卻充滿著歧見，不僅法理學(xué)界對(duì)其還遠(yuǎn)未形成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)而有理論說服力的一致見解，而且我國部門法學(xué)對(duì)這一理論的理解和使用也是毫無約束［1］。近年來，我國有很多民法學(xué)者和法理學(xué)者主張?jiān)诜缮弦?guī)定抽象的（民事）法律關(guān)系客體概念，并且主張?jiān)诶碚撋蠘?gòu)建一個(gè)單一的（民事）法律關(guān)系客體類型[注：如有的學(xué)者認(rèn)為一元化的（民事）法律關(guān)系客體是“利益”，有的則認(rèn)為是“行為”，還有的認(rèn)為是“社會(huì)關(guān)系”。由于“一元客體之行為說”與“一元客體之社會(huì)關(guān)系說”在本質(zhì)上屬于同一觀點(diǎn)的不同表達(dá)，因而筆者在本文中主要對(duì)“一元客體之利益說”和“一元客體之行為說”展開探討。]（筆者在下文中將這種觀點(diǎn)稱之為“一元客體說”）。由于這種學(xué)說是對(duì)傳統(tǒng)民事法律關(guān)系客體理論的“反叛”，其勢(shì)必會(huì)影響到我國民法典體系的構(gòu)建（如認(rèn)為民事法律關(guān)系的客體是單一的，那么民法典分則的具體展開就缺乏理論依據(jù)），因此我們需要認(rèn)真反思這種觀點(diǎn)在理論上是否得當(dāng)、在實(shí)踐上是否可行。筆者擬對(duì)上述主張展開一番粗淺探討，以期能收拋磚引玉之功效。
　　
　　一、對(duì)“一元客體說”之目標(biāo)的反思——能否在民法典總則中構(gòu)建起單一化的民事法律關(guān)系客體類型？
　　
　　作為一個(gè)法學(xué)概念，民事法律關(guān)系客體又被稱為民事權(quán)利客體[注：有學(xué)者認(rèn)為，將民事權(quán)利客體等同于民事法律關(guān)系客體并不妥當(dāng)，因?yàn)楹笳哌€包括民事義務(wù)客體。（參見:李錫鶴.民事客體再認(rèn)識(shí)［J］.華東政法學(xué)