辯論原則下的法官實質指揮訴訟與收集證據的義務

　　摘 要：《證據規定》雖然在我國民事訴訟中植入了辯論原則，但同時也留下了合法性不足、轉型不徹底、配套不完善等缺陷。未來通過法律修改確立的辯論主義應當是經過修正的辯論主義，而賦予法官實質指揮訴訟義務和依職權收集證據義務乃是修正辯論主義的重要方法。這兩種方法有利于在辯論主義條件下查明事實真相和實現實體公正，從而有效克服辯論主義絕對化產生的弊端。
　　關鍵詞： 辯論主義；職權探知主義；修正 ；實質指揮訴訟；收集證據
　　中圖分類號：DF72
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.14
　　
　　一、辯論主義在我國民事訴訟中的植入及其存在的問題
　　
　　我國《民事訴訟法》規定的“以事實為根據，以法律為準繩”原則，道出了民事訴訟的兩大功能，一是形成事實結論，二是在事實結論的基礎上適用實體法作出判決。民事訴訟中的事實包括實體性事實和程序性事實，作為判決基礎的事實指的是實體性事實。不過為了表述的方便，筆者以下仍將實體性事實簡稱為事實。可以把我國也囊括在內的大陸法系，有兩種事實闡明機制，一種是以德國為代表的辯論主義，另一種則是我國曾經奉行的職權探知主義。不過，隨著2001年最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）的出臺，我國開始由職權探知主義轉向辯論主義。
　　在德國，辯論主義意味著：當事人決定在訴訟中提交哪些事實資料，并且法院僅得將當事人陳述的事實作為判決的基礎；[注：詳見：BVerfG NJW 1