在押被告與律師會見通信權(quán)的保障與限制

　　摘 要：在押被告能夠接觸辯護(hù)律師并在不受監(jiān)察的情況下進(jìn)行會見通信，是達(dá)成有效辯護(hù)的關(guān)鍵，但基于監(jiān)所秩序管理與刑事程序保全，又不能一概排除限制會見通信的措施。這里涉及不同目的之間的沖突和調(diào)和，在此歐洲人權(quán)法院裁判關(guān)于會見通信保障與限制的解釋與運(yùn)作值得參考。我國《刑事訴訟法》應(yīng)確立自由交流權(quán)的立法基點(diǎn)，在押被告與辯護(hù)律師之間，應(yīng)以會見通信不受監(jiān)察為原則，限制會見通信為例外。監(jiān)察措施應(yīng)貫徹必要性和比例性原則，構(gòu)建防止監(jiān)察手段濫用的程序擔(dān)保措施。
　　關(guān)鍵詞： 辯護(hù)；會見；通信；自由交流權(quán)；交流權(quán)的限制
　　中圖分類號：DF73
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.17
　　
　　引 言
　　
　　辯護(hù)關(guān)系是一種特殊的信賴關(guān)系，被告能夠接觸辯護(hù)律師并在不受干預(yù)的情況下進(jìn)行充分自由的交流、溝通，是達(dá)成有效辯護(hù)的根本前提，也是被告受律師協(xié)助權(quán)的核心內(nèi)涵，簡稱自由交流權(quán)［1］。然而其并非絕對不能限制的權(quán)利，基于監(jiān)所秩序管理與保全刑事程序的目的，國家有對在押被告的會見通信實(shí)施限制的必要。由于涉及不同利益與目的的沖突，是否以及如何限制在押被告與辯護(hù)律師的會見通信，往往成為各國（我國也不例外）立法及實(shí)務(wù)的難點(diǎn)及爭議之處。依我國法律及有關(guān)解釋的規(guī)定，在押被告可以與律師會見與通信，但是，現(xiàn)行法欠缺對自由交流權(quán)的積極明確保障，監(jiān)察措施的實(shí)質(zhì)要件模糊不清，實(shí)務(wù)運(yùn)作不僅缺乏實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，更易造成對在押被告與辯護(hù)律師會見通信權(quán)的侵害。因此，厘清自由交流權(quán)保障與限制的理論基礎(chǔ)，妥當(dāng)調(diào)節(jié)相關(guān)利益沖突并提出解決之道，構(gòu)成了本文的問題意識與研究課題。[注：在展開主文論述之前，有必要對本文的研究范圍作一個(gè)說明和界定。本文的討論范圍僅局限于“在押被告”與“辯護(hù)律師”之間的會見與通信。“在押被告”指的是判決確定前羈押于看守所的被告，含犯罪嫌疑人。不包括“未羈押的被告”以及“判決確定的受刑人”。對于“未羈押的被告”，其享有與辯護(hù)律師的自由交流權(quán)應(yīng)無爭議。而對于“判決確定的受刑人”，雖然也有與外界的會見通信受到限制的問題，但其限制的理論基礎(chǔ)主要是監(jiān)所秩序的管理，不涉及刑事程序的保全以及有效辯護(hù)利益的維護(hù)。由于限制的理論基礎(chǔ)不同，應(yīng)作區(qū)別對待，故不列入本文的討論范圍。此外，本文的“辯護(hù)律師”，含偵查階段提供法律幫助的律師，用以區(qū)別在押被告與“其近親屬”的會見通信限制問題。這種區(qū)別之所以必要，前者關(guān)涉在押被告有效辯護(hù)利益的維護(hù)，在訴訟法上更具重要性，對于前者的限制，應(yīng)更力求慎重。]在此，整合歐洲人權(quán)保障機(jī)制的歐洲人權(quán)公約，以及發(fā)展數(shù)十年的歐洲人權(quán)法院裁判，對于會見通信權(quán)的保障與限制的解釋與運(yùn)作，值得參考。[注：本文之所以選擇歐洲人權(quán)公約及歐洲人權(quán)法院的裁判，主要就人權(quán)保障機(jī)制而言，歐洲人權(quán)公約是國際上第一部具有強(qiáng)制效力和可訴訟性的國際人權(quán)盟約，個(gè)人可以簽約國違反公約為由，直接向歐洲人權(quán)法院提起訴訟，法院裁判內(nèi)容對被告當(dāng)事國具有拘束效力，當(dāng)事國負(fù)有遵循及轉(zhuǎn)化義務(wù)，并由歐洲理事會的部長會議負(fù)責(zé)督促執(zhí)行。過去幾十年間，歐洲人權(quán)法院超越各內(nèi)國法系和訴訟構(gòu)造差異的障礙，通過一連串的裁判（case-law），將在押被告與辯護(hù)律師自由交流權(quán)的內(nèi)涵及其限制要件予以具體化，形成一套可供操作及檢驗(yàn)的完整體系，劇烈沖擊并改造了締約國的國內(nèi)刑事法。其有關(guān)保障和限制會見通信權(quán)的解釋與運(yùn)作，不僅成為歐盟以及泛歐各國刑事法的調(diào)整方向和共同基準(zhǔn)，而且對非洲、美洲及聯(lián)合國有關(guān)自由交流權(quán)保障的國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了很大影響。]本文擬依循從理論到實(shí)踐、從宏觀到微觀的思路，先分析在押被告與辯護(hù)律師會見通信權(quán)及其限制的理論，然后將焦點(diǎn)集中于歐洲人權(quán)公約的相關(guān)規(guī)范，歸納解析歐洲人權(quán)法院的裁判，最后分析檢討我國的相關(guān)立法及實(shí)務(wù)，提出本文的見解及解決之道。
　　
　　一、 保障會見通信權(quán)的理論
　　
　　在控訴制度的架構(gòu)原則下，現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟，落實(shí)公平審判的第一要?jiǎng)?wù)，即是保障被告充分的防御權(quán)。為了使這種權(quán)利能夠?qū)嵸|(zhì)、有效行使，彌補(bǔ)被告與代表國家之專業(yè)控訴者（檢察官）的資訊與實(shí)力落差，刑事訴訟設(shè)置了辯護(hù)人制度，使被告除了自我辯護(hù)以外，也能通過專業(yè)律師協(xié)助辯護(hù)，此即被告受律師協(xié)助的權(quán)利，以免實(shí)質(zhì)武器對等的要求淪為空談。因?yàn)閷τ谝晃徊恢O法律知識與法庭活動(dòng)的被告，若無專業(yè)律師的協(xié)助，其在訴訟上將處于劣勢，應(yīng)有的權(quán)利無法受到充分保障［2］。因此基于公平審判及發(fā)現(xiàn)真實(shí)的要求，立法上賦予被告擁有“不受限制”的辯護(hù)權(quán)［3］，被告與律師的交流權(quán)即是辯護(hù)權(quán)的最核心部分。尤其對人身自由受拘束的被告來說，僅能以會見、通信的方式與律師聯(lián)系，因此其與律師之間的會見與通信格外重要。據(jù)此，“會見與通信權(quán)利→有效辯護(hù)→武器平等→公平審判”環(huán)環(huán)相扣，簡言之，只有賦予在押被告與辯護(hù)律師會見通信的權(quán)利，被告才能充分準(zhǔn)備進(jìn)而有效辯護(hù)；有效辯護(hù)已受保障的被告，才能與控方處于武器平等的地位，而武器平等又是公平審判的前提，武器若是不平等，整個(gè)刑事程序就不可能達(dá)到公平審判的要求。
　　然則“公平審判”、“有效辯護(hù)”的概念還是不夠具體，我們?nèi)杂斜匾獙q護(hù)制度作更具體深入的描述，以進(jìn)一步找出在押被告與律師會見通信權(quán)的規(guī)范目的，具體如下：
　　1收集及了解相關(guān)資訊。被告能否實(shí)質(zhì)、有效地進(jìn)行訴訟防御，資訊的保障應(yīng)是關(guān)鍵。對于在押被告而言，由于身處與外界隔離狀態(tài)，想要自己收集有利證據(jù)、進(jìn)行訴訟防御活動(dòng)明顯有實(shí)際困難。因此被告往往需要通過與律師的接觸交流，借助律師的協(xié)助去收集有利證據(jù)。另外，從辯護(hù)人的角度觀察，律師雖然具有法律專業(yè)知識，如果不能掌握完整的案件事實(shí)，欲進(jìn)行有效的辯護(hù)也是巧婦難為無米之炊。因此，一方面通過閱卷權(quán)的行使，律師可以向刑事追訴機(jī)關(guān)取得其所持有的、與被告追訴程序有關(guān)的資訊；另一方面又通過與被告的接觸交流，可以從被告方面獲得針對其所發(fā)動(dòng)的刑事訴訟程序的相關(guān)資訊，從而深入把握案件情況，擬定辯護(hù)方針。
　　2監(jiān)督檢警機(jī)關(guān)有無違法濫用權(quán)力。現(xiàn)代法治國家刑事辯護(hù)制度的一個(gè)重大發(fā)展，即是從實(shí)體辯護(hù)走向程序辯護(hù)。維護(hù)被告的合法權(quán)益，使其免于遭受國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害，是辯護(hù)律師在訴訟中的一個(gè)重要責(zé)任。通過與在押被告的會見與通信，辯護(hù)律師可以了解國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，及時(shí)為被告提供救濟(jì)途徑，從而確保在押被告的權(quán)利不因羈押而受侵害，或遭受逾越法律規(guī)定的侵害，或被刑訊、利誘取得口供。
　　3人道主義。刑事審判的結(jié)果往往攸關(guān)被告的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)，被告面對起訴及繁雜的審判程序常常驚恐、不知所措，特別是對身體受到拘束的在押被告而言，因處于與外界隔絕的狀態(tài)，其內(nèi)心的焦慮及恐懼尤甚，因此在押被告與律師相互的信賴與接觸交流，具有安定心神的重要功效。
　　然而有效的辯護(hù)系以被告與律師之間的信賴關(guān)系為前提，欠缺特殊信賴的擔(dān)保，辯護(hù)人制度難以發(fā)揮效用。如何讓被告與辯護(hù)律師之間的信賴關(guān)系可以完全地發(fā)揮作用，就交流權(quán)的情形而言，應(yīng)是被告能毫無恐懼、毫無疑慮地向辯護(hù)律師陳述事實(shí)，藉此使辯護(hù)律師盡可能廣泛地就被告的個(gè)性以及真實(shí)的行為過程加以了解，并根據(jù)由此所完整掌握的案件情況，擬定適當(dāng)?shù)霓q護(hù)方針。如果被告恐懼與辯護(hù)律師間的溝通可能遭人竊聽、可能成為日后不利證據(jù)，即不敢與辯護(hù)律師充分溝通，若此辯護(hù)律師制度怎能發(fā)揮作用？而且此種恐懼越強(qiáng)，被告的律師權(quán)即越虛無。律師權(quán)最重要的基礎(chǔ)就是被告能與辯護(hù)人完全充分及自由地溝通，自由交流權(quán)應(yīng)是律師權(quán)的核心價(jià)值，其目的在于達(dá)成“有效辯護(hù)”、“完全自由辯護(hù)”［4］。因此，保障被告與辯護(hù)律師的自由交流權(quán)應(yīng)是原則，應(yīng)容許被告與其律師之間建立一個(gè)“秘密的領(lǐng)域”，被告與辯護(hù)律師可以在這里“自由地”進(jìn)行思想的交換，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對于在這個(gè)空間中進(jìn)行的思想交換必須加以尊重，原則上不得予以禁止或限制。
　　
　　 這里就會產(chǎn)生幾個(gè)需求：一是辯護(hù)律師與被告（尤其是被告）不用擔(dān)心，雙方在針對被告所發(fā)動(dòng)的刑事追訴程序進(jìn)行思想交換的過程中，受到公權(quán)力的干擾；二是被告也無須害怕因?yàn)橄惹皩q護(hù)人講了什么內(nèi)容，而在后來會遭受到不利益。在第一個(gè)概念底下，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)原則上不能對在押被告與辯護(hù)律師的會見通信進(jìn)行干預(yù)，不受監(jiān)察才是處理被告與律師會見通信的基本原則，因此，任何禁止或探知雙方會見和/或通信內(nèi)容的措施，比如說，禁止會見和/或通信、耳聞會談內(nèi)容（含監(jiān)所人員在場、監(jiān)聽、錄音等）、開拆閱覽通信等，都必須放在容許例外來討論。
　　在第二個(gè)概念底下，被告與辯護(hù)律師交流溝通的內(nèi)容應(yīng)具有保密性，如果不對其秘密性加以保障，雙方交流的內(nèi)容日后可用作對于被告的不利益，試問被告如何敢向辯護(hù)律師坦白，吐露案情秘密不就可能因而自證己罪？這實(shí)際上可能成為追訴機(jī)關(guān)取證的陷阱，先讓被告與辯護(hù)律師交流溝通，之后直接扣押交流后的成果，并用于追訴之用途。尤其針對羈押中的被告，羈押必須有法定理由，而合法的羈押理由并不包括探知在押被告關(guān)于犯罪事實(shí)的陳述，但監(jiān)察交流內(nèi)容卻會導(dǎo)致這種超過羈押目的的結(jié)果。因此，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)原則上不得探知在押被告與辯護(hù)律師會見通信的內(nèi)容，即使因特殊容許例外而知悉會談或往來書信的內(nèi)容，也不能作為本案指控被告犯罪的證據(jù)使用。在保障被告與辯護(hù)律師交流內(nèi)容的秘密性問題上，各國立法一般設(shè)有“拒絕作證權(quán)”[注：參見：王兆鵬. 貫徹平等與實(shí)質(zhì)之辯護(hù)制度［J］.月旦法學(xué)雜志，2