替子買

　　替子買房，視同贈與
　　問：2007年，我與妻子用婚后攢的錢為女兒買了一套房子，房產證上寫的是女兒的名字。現在，我打算與妻子離婚。請問，這套房子能作為夫妻共同財產分割嗎？
　　袁喜山（青海西寧）
　　律師意見：根據我國《城市房地產管理法》及其他相關法律規定，房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權利受國家法律保護。
　　本案中，你與妻子以孩子的名義購房且房產證上登記的是你女兒的名字，產權人只能是你女兒。你與妻子婚后給孩子購買房屋的行為應視為贈與，夫妻雙方非為孩子的利益，不得處分該房產。所以，你們離婚時，該房產不得作為夫妻共同財產進行分割。
　　
　　幫助作案，如何定罪
　　問：我兒子小強與兩名同伙相約入室盜竊，小強負責室外望風。作案中，兩名同伙驚醒室主，遂實施搶劫，并打傷室主。案發后，小強和兩名同伙都被逮捕。請問，小強是否要為同伙的搶劫行為承擔刑事責任？
　　高海（江西南昌）
　　律師意見：首先，小強只具有盜竊的犯罪故意，并沒有搶劫的犯罪故意。小強負責望風，沒有直接參與搶劫，他知道的是自己和兩名同伙在實施盜竊犯罪，故其具有盜竊犯罪的故意。至于同伙臨時改變盜竊主意，對被害人實施搶劫而不是逃離盜竊現場，則超出了小強與同伙原來商定的犯罪范圍，小強并不知情，故不具有參與搶劫犯罪的故意。
　　其次，小強實際上并未參與實施共同搶劫犯罪。盡管小強參與了同伙的行動，為同伙的搶劫犯罪提供了幫助，但同伙所實施的不是預謀的犯罪而是其他犯罪，根據我國《刑法》中行為主客觀一致的認定原理，不應將主觀上不具有為搶劫提供望風幫助意圖的小強的望風行為認定為為搶劫提供的幫助，因而不能被認定為共同實施了搶劫。
　　當然，如果有證據證明小強在知悉同伙超出事先商定的盜竊犯罪意圖而實施其他犯罪后f458e9083f2b8d3b03e716b6afd616e8仍然堅持為同伙望風，則應認定小強對同伙實施的新的犯罪進行了事實上的認可，即小強是搶劫犯罪的同犯。
　　
　　同一標的，物權排他
　　問：我買了一套別墅，并辦理了過戶手續。別墅原主人不久后找到我，要求移走別墅花園里的一棵銀杏樹，聲稱雙方所簽訂的別墅買賣合同中對這棵銀杏樹未作約定，所以所有權仍歸他。請問，他有權移走這棵銀杏樹嗎？
　　劉湘云（廣東順德）
　　律師意見：同一標的物上，不能有兩個以上內容或性質相同的物權同時存在，因為已經存在的物權具有排除其他不相容物權在同一物上成立的效力。物權的這一效力稱為排他效力。你與別墅原主人就別墅的轉讓達成了協議，辦理了產權過戶登記并交付了別墅，根據我國不動產所有權轉移的法律要求，別墅所有權已由別墅原主人轉移給了你。銀杏樹種植于別墅花園內，顯然屬于別墅的從物。由于別墅轉讓合同中并未約定銀杏樹的歸屬，根據從物隨主物一并轉移的規則，銀杏樹的所有權應歸你所有，別墅原主人出賣了別墅后無權要求移走銀杏樹。
　　
　　緊急避險，能否免責
　　問：羅某駕駛農用車經過一村莊時，發現一個小孩突然橫穿公路，羅某大驚，先踩剎車，后左轉避讓。剛避過小孩，羅某隨即發現車輛將要與公路左邊行駛的一輛三輪車碰撞，又往右猛轉。雖避開了三輪車，但終與右前方騎自行車的張某碰撞，致張某不治身亡。交警支隊認定，羅某負事故的全部責任。請問，緊急避險是否能免責？
　　于雁（黑龍江哈爾濱）
　　律師意見：羅某所采取的緊急措施是一種緊急避險行為。所謂緊急避險，指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。但緊急避險超過必要限度，造成不應有的傷害的，應當負民事責任。緊急避險的限度，指的是避險行為所引起的損害應小于所避免的損害。
　　本案中，險情由小孩突然橫穿公路引起，且小孩正面臨著生命危險。羅某為了避免這種情況發生，不得已采取緊急避讓措施，但是羅某緊急避險造成的損失，超過了必要限度。羅某先后兩次避險行為，對象均為一人，最初為小孩，小孩脫離危險后是三輪車駕駛員，最后是張某，實際上是為保護一人而損害了另一人。所以，羅某緊急避險所造成的損害超過了必要限度，因而屬于避險過當，應當承擔相應的民事責任。
　　【編輯：陳彤】