危險駕駛行為入罪之必要性探究

　　摘要：近年來，危險駕駛引起嚴重事故的案件數量急劇攀升，暴露了我國相關立法的不足。2010年刑法修正案（八）草案的審議再次引起了人們對危險駕駛入刑的激烈討論。無論從中國目前的交通現實環境還是未來的發展情況，或者是現行法律法規的規定等方面看，在我國將醉酒駕車入刑，進行立法，設立危險駕駛罪都是必要的。
　　關鍵詞：危險駕駛；刑法規制；立法建議
　　
　　我國當前正處于社會快速發展的轉型時期，汽車擁有率大量提高，因危險駕駛行為引發的惡性交通事故頻頻發生，給社會公共秩序和公民生命健康與財產造成巨大的威脅。2010年8月《刑法修正案八草案》提交全國人大常委會審議，其中第22條規定：在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一：“在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，處拘役，并處罰金?！惫P者認為社會情況復雜多變，我們應冷靜思考、審慎分析，學習借鑒先進立法經驗，完善我國刑法對危險駕駛行為的刑法規制，以維護公共交通安全。
　　一、危險駕駛行為的界定
　　所謂危險駕駛，學術界并沒有一個統一的界定，概括而言主要是指以道路交通安全法規禁止的危險駕駛方式駕駛機動車輛的行為，如酒后駕駛、超速駕駛、無證駕駛、吸食毒品后駕駛、疲勞駕駛、超載駕駛以及明知是存在安全隱患的車輛而駕駛等行為。
　　危險駕駛行為具有嚴重的社會危害性，但是現行法律對危險駕駛的立法規定稍顯不足。首先，我國刑法在危險駕駛行為構成犯罪的規定上存在缺陷，第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大缺失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！庇纱丝梢?，刑法只是將造成損害結果的交通違法行為納入到規范調整的范圍，而沒有發生人員傷亡、重大財產損失的危險交通違法行為只作為一般的行政違法行為予以處罰，這在處罰的力度上明顯不夠。其次，我國刑法對于危險駕駛行為構成犯罪適用刑罰上畸輕畸重。如胡斌“飆車撞人”案和孫偉銘“醉酒駕車撞人”案，都是違反交通運輸管理法規，發生重大交通事故，致人重傷、死亡的危險駕駛行為，但刑罰尺度差異天壤之別，前者被判處有期徒刑3年，后者被判處無期徒刑。刑罰適用標準不一，公眾對司法公正的質疑難以平息。
　　筆者認為，面對新類型的危險駕駛犯罪的挑戰，我國刑法的現行規定在整體性規制上存在缺失，而最高院的相關指導意見也缺乏足夠的法理支撐。適時修訂刑法規定，對危險駕駛行為準確定罪量刑，已成為維護公眾對司法公正信心的迫切需要。
　　二、危險駕駛主觀方面的認定
　　司法實踐中對于危險駕駛行為構成犯罪追究刑事責任時，“同案不同罪”、“同罪不同刑”現象出現的主要原因在于對行為人主觀方面的認定。如上面提到的胡斌案和孫偉銘案，兩人都是違章危險駕駛，沒有采取有效措施避免肇事結果發生，但是判決結果卻大相徑庭。其中最大的爭議即為如何認定相應行為的性質，是以危險方法危害公共安全罪，還是交通肇事罪。以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪主要區別在于：主觀方面不同，交通肇事罪在主觀方面表現為過失，以危險方法危害公共安全罪表現為故意。主觀罪過形式的不同直接影響到兩罪刑罰的差別，甚至影響到行為人的生命。從刑法總則上看，故意和過失的規定已經非常明了，但是對于具體的危險駕駛犯罪的疑難案件的認定就捉襟見肘了。
　　筆者認為危險駕駛行為的主觀罪過形式很難全部認定為故意或者過失，兩種情況都有存在的可能，正確認定的關鍵在于應該對案件的主客觀條件進行全面綜合分析，做出合理的判斷。
　　1.一般案件中危險駕駛犯罪的主觀罪過是過于自信的過失。過于自信的過失的行為人排斥、反對、否定危害結果的發生，通常會采取一些措施或者憑借一些條件去避免危害結果的發生，又或者在事故發生之后采取一定的補救措施。實踐中的難題是在此類案件中難以與間接故意區分開來，間接故意中行為人不希望危害結果的發生，但也不會采取任何措施避免這種結果的發生，對該結果的發生持聽之任之的態度。二者的區別主要體現在意志因素上，例如，杭州胡斌案中在發生交通事故之后，胡斌立即停車撥打120急救電話和110報警電話，并按照《道路交通安全法》的規定在現場等候交警處理。由此可知胡斌并不期望致人死亡的結果的出現，其持的應當是輕信可以避免的意志。一般情況下，在大量的危險駕駛犯罪中，犯罪人在事故中所駕駛的機動車往往嚴重受損，行為人自己也因此受傷，犯罪后都表現出極大的悔悟：所以此時行為人對危害結果的心理態度只可能是輕信能夠避免的過于自信的過失。
　　2.特殊案件中的危險駕駛行為的主觀方面是故意。危險駕駛行為只在極其特殊的情形下行為人的主觀方面才是故意，即行為人以危害不特定多數人的生命財產安全為目的而進行危險駕駛并肇事的行為。比如孫偉銘案中，孫偉銘是在未取得駕駛資格的情況下無證駕駛，又酒后駕駛，他在整個肇事過程中存在5次撞車行為，當其第一次撞車后不但沒有停車反而逃逸，嚴重超速并越過道路中心線，先后與對面開來的4車相撞。這說明行為人在事故過程中，對危害結果的發生至少存在放任的態度，應該屬于故意以危險方法危害公共安全的行為。那么應當如何認定行為人持有故意的心理態度呢？筆者認為，應當堅持主客觀相一致原則，綜合考慮各種客觀要素，如行為人的日常表現、家庭狀況、收入水平、社會關系以及心理健康等。
　　三、危險駕駛行為入罪的合理性分析
　　危險駕駛行為在許多國家是作為區別于交通肇事罪的獨立犯罪來處理的，因此增設危險駕駛罪有充足的比較法作支撐，同時也是符合罪刑法定原則和罪責刑相適應原則的，保持了我國的刑罰體系的協調性，是建設社會主義和諧社會的迫切要求。
　　1.設立危險駕駛罪有充足比較法做支撐。醉酒駕車往往引發惡性交通事故，比一般的交通違法犯罪行為的社會危害性更大，應當嚴懲，因此，很多國家都將其規定為犯罪。英國在道路交通條例中規定了危險駕駛犯罪，經治安法院簡易程序審判，可處12個月以下羈押或處/并處5級罰金；經刑事法院審判，可處2年以下羈押或處/并處無限額罰金。危險駕駛致人死亡的可處10年以下監禁或處/并處罰金。日本2001年刑法修正案規定，酒后駕駛、服用禁藥后駕駛、嚴重超速、飆車、闖紅燈等致傷的，以危險駕駛罪處15年以下有期徒刑，致死的處1年以上20年以下有期徒刑。韓國于2009年4月修訂道路交通發規定了醉酒駕駛車輛罪，處3年以下徒刑或1000萬韓元以下罰金。英、日、韓等國的上述立法能夠懲戒防范危險駕駛行為，對遏制其國內的危險駕駛行為起到了積極作用。
　　2.設立危險駕駛罪是符合罪刑法定原則和罪責刑相適應原則。在現行法律缺失的情況下，處理危險駕駛案件，堅守罪刑法定原則和罪責刑相適應原則往往與民眾感情之間出現沖突。如果將危險駕駛入罪則會有力地解決這一矛盾。首先，無論從行為性質、主觀罪過還是社會危害性方面來看，危險駕駛行為均不同于一般駕駛行為，符合犯罪的特點，有獨立入罪的必要，這是罪刑法定原則的要求。其次，將危險駕駛行為獨立成罪，設置相應的法定刑，使不同危險駕駛行為按其社會危害性與刑事責任承擔不同的刑罰，做到罪責刑相適應。這樣既可以保持我國刑罰體系的協調性，又避免了上文中提到的因主觀罪過不同對此類行為判處刑罰時出現畸輕畸重的局面。
　　3.設立危險駕駛罪符合我國社會風險控制的需要。當道德、宗教、社會輿論等手段失去其約束力，行政法規、規章制度也無法有效地發揮其作用時，那么用最嚴厲的國家制裁方法即刑罰進行懲處阻卻這種行為就是必要且正當的。在刑法修正案（八）頒布后，網上做了一項關于“您支持刑法中單設危險駕駛罪么？”的調查。認為應對酒駕規定較重法定量刑的有15039票，占92%；持相反意見的有1059票，占6.5%；認為說不清楚的有240票，占1.5%。由此可見，設立危險駕駛罪符合我國的國情現狀，是民心所向，是尊重公民的生命財產權，是構建和諧社會的實在體現，是社會主義民主法制不斷健全的體現。
　　
　　四、危險駕駛行為入罪的立法對策
　　危險駕駛行為入罪應依照罪刑法定原則區別定性：在沒有確切證據可以證明行為人有報復社會等心理的情形下，應當以交通肇事罪定罪處罰。如果有證據可以證明行為人的確懷有對社會的仇恨心理，應當依照以其他方法危害公共安全罪定罪處罰。此外，對于現行刑法的確無法合理規制的某些造成嚴重后果的一般危險駕駛行為，筆者認為，可以借鑒英國、日本等國家的立法經驗，并結合我國懲治交通犯罪的實踐需要，增設危險駕駛罪，以維護正常交通秩序和行人車輛安全。但在具體規制上需要注意兩個問題：
　　1.危險駕駛罪是危險犯。正如前述部分的分析，面對危險駕駛行為引起的惡性交通事故頻發的現狀，人們的生活的潛在危險也飛躍式地增大。許多犯罪行為一旦得逞，便會造成不可估量的侵害結果。所以，我們不能等待造成侵害結果后再處罰，而必須對各種法益進行提前保護，這也是刑法保護早期化特征的體現。因此我國有必要將危險駕駛規定為一種危害公共安全的危險犯，即行為人實施的危害行為只要造成法律規定的發生某種危害結果的危險狀態就構成犯罪既遂的情形。
　　2.危險駕駛罪刑罰的設置應考慮和相關法律規范的前后銜接。危險駕駛行為在實際中情形千差萬別，有可能致人重傷、死亡的，因此適用刑罰是必須符合罪責刑相適應原則。對首次危險駕駛，未導致人員死傷或重大財物損失后果的，一般進行行政處罰；如行為人第二次實施危險駕駛（未導致嚴重后果），則構成犯罪，依危險駕駛罪對當事人處以刑罰。此外，在危險駕駛罪中應設置相應的罰金刑，行為人背負自由刑的同時承擔罰金刑的壓力，會讓行為人更加深切地感受到危險駕駛肇事所帶來的苦果，會增強危險駕駛肇事罪的威懾力，對犯罪起到很好的預防作用。
　　針對現實情況，刑法修正案（八）將危險駕駛罪包括在內，相信其通過也是必然的。我國刑法增設危險駕駛罪，將有力于彌補刑法交通犯罪的立法缺陷，統一危險駕駛犯罪定罪量刑標準，方便司法適用，提高司法效率，維護司法公正，有效懲治危險駕駛交通犯罪，阻遏交通犯罪發展勢態，從而促進和諧社會建設。但法律不是萬能的，百分百地解決危險駕駛行為，還需要全社會的努力，提高防范風險的意識，樹立“飲酒不駕車，駕車不飲酒”的社會風尚，處理好法制與社會觀念的關系，認真貫徹綜合治理的方針，才能有效治理危險駕駛行為，營造一個良好的社會環境。
　　參考文獻：
　　［1］ 李朝暉.危險駕駛行為獨立犯罪化芻議［J］.江西社會科學，2009，（9）：182-187.
　?。?］ 吳亞安.危險駕駛犯罪之刑法規制［J］.管理工程師，2010，（4）：55-59.
　　［3］ 肖中華，王海橋.危險駕駛犯罪的刑法界定［J］.法學論壇，2009，（6）：33-38.
　?。?］ 劉遠.危險駕駛的刑事責任問題探究［J］.法學論壇，2009，（6）：30-32.
　?。?］ 石儒磊.淺析危險駕駛罪的主觀罪過形式［J］.法制與社會，2010，（11）：280.
　?。?］ 杜昕.論危險駕駛的刑法規制——以孫偉銘等案為分析對象［D］.山西大學2010屆碩士學位論文.