在司法實(shí)踐中規(guī)范刑事和解制度

摘 要 刑事和解制度是西方刑事法學(xué)的偉大創(chuàng)舉，在輕刑化日益成為世界性的趨勢(shì)和潮流的當(dāng)今，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)理念的指導(dǎo)下，適用刑事和解制度已司法機(jī)關(guān)成為處理輕刑案件的重要選擇。但是刑事和解在我國(guó)還處于探索試行階段，尚存在一定的問題，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事和解中充分發(fā)揮作用，促進(jìn)其規(guī)范發(fā)展。

關(guān)鍵詞 刑事和解 法實(shí)踐 操作

中圖分類號(hào): D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、檢察機(jī)關(guān)必須正確認(rèn)識(shí)刑事和解制度

(一)傳統(tǒng)的刑事司法理念不利于社會(huì)矛盾的化解。

社會(huì)矛盾化解作為政法機(jī)關(guān)三項(xiàng)重點(diǎn)工作之一，必須作為處理案件的重中之重。傳統(tǒng)的刑事司法認(rèn)為，犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為，它雖然直接侵害了被害人個(gè)體，但也破壞了社會(huì)的安定秩序和社會(huì)成員的安全感，危害了國(guó)家的統(tǒng)治秩序，因而，犯罪必須由國(guó)家負(fù)責(zé)進(jìn)行偵查、起訴和審判，刑事案件一旦進(jìn)入訴訟程序后，主動(dòng)權(quán)牢牢掌握在司法機(jī)關(guān)手中。這種在我國(guó)長(zhǎng)期存在的“重公權(quán)、輕私權(quán)”的司法理念不利于社會(huì)矛盾的化解和減少。

(二)輕微刑事罪犯監(jiān)禁效果不佳。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映，事實(shí)上短期服刑人員因羈押很可能造成“交叉感染”，不利于服刑人員的矯正。輕微刑事罪犯監(jiān)禁的結(jié)果將導(dǎo)致累犯數(shù)增多。他們離開監(jiān)獄時(shí)身上貼有一張無形的標(biāo)簽，使他們受到社會(huì)的歧視，這是造成累犯的最常見因素。刑罰對(duì)犯罪人懲罰、改造、教育的功能，對(duì)于輕微刑事案件，刑罰的目的將無法實(shí)現(xiàn)。

(三)刑法的謙抑性原則為刑事和解制度提供了依據(jù)。

刑罰由重到輕的這一變化趨勢(shì)不僅說明了刑罰越來越人道，而且符合刑法的謙抑性原則，即在刑事司法過程中，司法機(jī)關(guān)在充分遵循罪刑法定原則、罪責(zé)相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提下，適度克減不必要的犯罪認(rèn)定或抑制不必要的重刑主義傾向，即可罪不罪時(shí)，則不作為犯罪處理;可刑罰可不予刑罰時(shí)，則以非刑罰方法處理;可重刑可輕型時(shí)，寧可施以輕刑。

二、當(dāng)前刑事和解制度在試行中存在的問題

(一)同罪不同罰問題。

由于刑事和解沒有現(xiàn)成的模式可以參照，容易發(fā)生理解上的偏差，使用范圍不一，是否適用刑事和解在很大程度上取決于辦案人員的主觀裁量。比如同是故意傷害致人輕傷，有的犯罪嫌疑人可能不被起訴，有的犯罪嫌疑人則起訴后被判處緩刑或拘役。造成同一類案件在不同的地方由不同的辦案人員辦理，結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。

(二)刑事和解執(zhí)法的尺度問題。

刑事和解的適用可能出現(xiàn)“花錢買刑”現(xiàn)象。對(duì)于那些沒有能力支付賠償金的加害人來說，刑事和解制度的適用就成了問題。也許會(huì)出現(xiàn)有錢人故意犯罪卻被免于追究，沒錢人過失犯罪卻被送上法庭的情況。如果不同階層的人在違反法律時(shí)出現(xiàn)同罪異罰，作為現(xiàn)代法制基礎(chǔ)的“法律面前人人平等”的基本原則也將受到質(zhì)疑。

(三)刑事和解適用率地區(qū)間差異很大。

造成的原因主要是:(1)主觀上存在執(zhí)法觀念的誤區(qū)，辦案人員重刑的傳統(tǒng)觀念根深蒂固。(2)客觀上由于刑事和解需要訴前做大量的調(diào)解工作，使我們公訴工作量無形中加大了數(shù)倍，增添了辦案成本。(3)沒有現(xiàn)成的模式可以遵循。因此有些地方存在“不敢辦、不想辦、不會(huì)辦”的現(xiàn)狀，導(dǎo)致刑事和解地區(qū)差異較大、效果不明顯。

三、關(guān)于規(guī)范刑事和解在司法實(shí)踐中操作的思考

(一)加快刑事立法，為刑事和解提供法律依據(jù)。

進(jìn)一步規(guī)范、統(tǒng)一各地司法機(jī)關(guān)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免或減少“同罪不同罰”的現(xiàn)象發(fā)生。刑事案件具有復(fù)雜性，必須針對(duì)其各自不同的特點(diǎn)，構(gòu)建與此相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，并使之形成協(xié)調(diào)發(fā)展的有機(jī)體，才能滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，才能達(dá)到公正司法的目的。

(二)嚴(yán)格刑事和解的審批程序。

刑事和解制度可能會(huì)導(dǎo)致與罪刑法定的基本原則的沖突，我們?cè)谵D(zhuǎn)變執(zhí)法觀念的同時(shí)，必須加強(qiáng)刑事和解各環(huán)節(jié)的監(jiān)督，嚴(yán)格審批程序，增加刑事和解案件的透明度。整個(gè)和解的過程，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)的介入，這也正是刑事和解與“私了”的區(qū)別。在目前刑事和解的初步試行階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)督作用，既要注重對(duì)刑事和解過程的監(jiān)督，也要注重對(duì)結(jié)果的監(jiān)督;既要注重對(duì)程序的監(jiān)督，也要注重對(duì)實(shí)體的監(jiān)督;既要注重對(duì)達(dá)成和解協(xié)議前當(dāng)事人和有關(guān)人員的監(jiān)督，也要注重對(duì)協(xié)議執(zhí)行的監(jiān)督以及對(duì)和解的結(jié)果加以審查、確認(rèn)。

(三)規(guī)范刑事和解的適用尺度。

刑事和解是否僅限于經(jīng)濟(jì)賠償。這一制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)是化解社會(huì)矛盾，犯罪嫌疑人在犯罪行為實(shí)施后，通過一定的方式對(duì)被害人進(jìn)行撫慰，以取得被害人的諒解，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。這是刑事和解制度的根本所在，只要這一目的能夠?qū)崿F(xiàn)，犯罪嫌疑人究竟采取何種方式取得被害人的諒解，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系就不應(yīng)單純的限定經(jīng)濟(jì)賠償。

(四)刑事和解的最佳處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)是由檢察機(jī)關(guān)做不訴處理。

首先，刑事和解制度與相對(duì)不起訴制度有著本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系。刑事和解(微罪)目的在于加害人積極賠償損失后獲得被害人諒解，重新回歸社會(huì)，也即相對(duì)不起訴。其次，不訴制度在吸收不起訴制度內(nèi)核的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出訴訟的經(jīng)濟(jì)原則，使得特定的案件在不交付審判的情況而終結(jié)，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力，使法院得以集中精力去處理更為重要的案件，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。另外，從實(shí)踐角度看，以刑事和解不訴方式辦理的案件，其法律效果與社會(huì)效果都比較好。被害人的權(quán)益得到最大限度的保障;加害人受到教育，付出代價(jià)，保住工作，雙方矛盾得到化解。□

(作者單位:遼寧省丹東市振安區(qū)人民檢察院)