一則公證繼承案例引發(fā)的思考

提要:公證員在辦理繼承案件時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到一些特殊的或復(fù)雜的或難以認(rèn)定的問題，其中不單要求公證員熟練掌握轉(zhuǎn)繼承等基本的概念，還需了解諸如死亡賠償金的性質(zhì)，監(jiān)護(hù)人的擔(dān)任等法律知識(shí)。

關(guān)鍵詞:轉(zhuǎn)繼承 死亡賠償金 監(jiān)護(hù)人

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

案情簡(jiǎn)介:王英因病(職業(yè)病)于二00七年三月十日死亡，王英死亡后，其丈夫李冰又于同年九月十七日因交通肇事死亡。王英、李冰夫婦死亡后，遺留登記在他們名下的財(cái)產(chǎn)有存款一宗。該夫婦留下了一個(gè)未滿周歲的兒子，他們各自的父母也均健在。為提取上述存款，王英與李冰的父母共同來到公證處要求辦理遺產(chǎn)繼承公證，并向公證處提交了王英和李冰的死亡證明、親屬關(guān)系證明及銀行存折。

案情簡(jiǎn)析:王英、李冰生前都未立遺囑，該案按法定繼承辦理。雙方留下的存款有雙方均健在時(shí)共同存儲(chǔ)在李冰名下的，也有在王英死亡后， 李冰個(gè)人存儲(chǔ)的王英的死亡賠償金。

對(duì)于如何辦理該繼承權(quán)公證，公證處內(nèi)部形成了兩種觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為:王英李冰均健在時(shí)李冰名下的存款為王英李冰的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條的規(guī)定:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”被繼承人王英與李冰生前無約定，因此，王英死亡后，存款的一半歸李冰所有，另一半為王英的遺產(chǎn)。王英死亡時(shí)其法定繼承人有其丈夫李冰、兒子、父母共四人，由于李冰后于其妻子王英死亡，且其在世時(shí)沒有表示放棄繼承，李冰繼承王英遺產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移給了他的法定繼承人，即李冰的兒子與父母。

同時(shí)存款歸李冰所有的一半由李冰的法定繼承人共同繼承。因此，對(duì)于李冰名下的存款辦理繼承權(quán)公證時(shí)，王英李冰列為被繼承人，他們的兒子及各自的父母為繼承人。王英死亡后，李冰個(gè)人存儲(chǔ)的存款為李冰的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李冰死亡后，成為李冰的遺產(chǎn)，由李冰的法定繼承人共同繼承，即由李冰的兒子與父母共同繼承。因此，需為當(dāng)事人出具兩份繼承權(quán)公證書。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王英李冰兩人名下的存款為他們的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，王英死亡后，遺產(chǎn)尚未發(fā)生繼承，李冰又死亡，則他們的存款成為他們的遺產(chǎn)，由他們各自的法定繼承人繼承，即由他們的子女及雙方各自的父母共同繼承。對(duì)于王英死亡后，李冰個(gè)人存入的存款也籠統(tǒng)地做為王英李冰共同的遺產(chǎn)，因?yàn)榇婵钪幸埠型跤⒌乃劳鲑r償金，做為共同遺產(chǎn)繼承，對(duì)王英的法定繼承人(主要是王英的父母)較為公平。因此，只需為當(dāng)事人出具一份繼承權(quán)公證書。

上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的核心是對(duì)兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)問題，一是對(duì)轉(zhuǎn)繼承概念的認(rèn)識(shí)問題，二是對(duì)死亡賠償金如何定性的認(rèn)識(shí)問題。在比較了上述兩種觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)是正確的。

關(guān)于轉(zhuǎn)繼承，依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第五十二條規(guī)定“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承權(quán)，并于遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”和第五十三條規(guī)定“繼承開始后，受贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其接受遺贈(zèng)的權(quán)利移轉(zhuǎn)給他的繼承人”的規(guī)定，轉(zhuǎn)繼承有以下的特征:一、 只有在被繼承人死亡之后，遺產(chǎn)分割之前，繼承人也相繼死亡，才發(fā)生轉(zhuǎn)繼承;二、 只有繼承人在前述的時(shí)間內(nèi)死亡而未實(shí)際取得遺產(chǎn)，而不是放棄繼承權(quán);三、 只能由繼承人的法定繼承人直接分割被繼承人的遺產(chǎn); 四、 轉(zhuǎn)繼承人一般只能繼承其被轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)得的遺產(chǎn)份額; 五、 轉(zhuǎn)繼承人可以是被繼承人的直系血親，也可以是被繼承人的其他法定繼承人。根據(jù)上述規(guī)定，本案符合轉(zhuǎn)繼承的所有特征，李冰對(duì)王英的遺產(chǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)繼承。

關(guān)于死亡賠償金，又名死亡補(bǔ)償費(fèi)，顧名思義，是對(duì)受害人作為一個(gè)民事權(quán)利主體生命權(quán)的喪失(死亡)作出的賠償。公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。而生命權(quán)則是一切權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，任何生命權(quán)的喪失都是公民民事權(quán)利能力的喪失。因此，死亡賠償金實(shí)質(zhì)上是以受害人民事權(quán)利能力的喪失為給付條件的。

筆者認(rèn)為死亡賠償金不能認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)，理由是:遺產(chǎn)是繼承法律關(guān)系的客體，是指公民死亡時(shí)遺留的、可以依法轉(zhuǎn)移給他人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第三條規(guī)定:公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。第四條規(guī)定:承包人死亡時(shí)尚未取得承包收益的，可把死者生前對(duì)承包所投入的資金和所付出的勞動(dòng)及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)承包合同的人合理折價(jià)、補(bǔ)償，其價(jià)額作為遺產(chǎn)。從《繼承法》及其《意見》可以看出，死亡賠償金并沒有包括在所列舉的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。很顯然，遺產(chǎn)具有特定的時(shí)間性和專屬性，即以公民死亡時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)為限。 死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。遺產(chǎn)是繼承法律關(guān)系的客體，既然死亡賠償金不是遺產(chǎn)，自然也就不能繼承。筆者認(rèn)為死亡賠償金可以參照《繼承法》分割遺產(chǎn)的原則加以合理分配，按照《繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同“繼承”。因本案中王英的死亡賠償金以李冰個(gè)人的名義存儲(chǔ)，且李冰已死亡，故，該死亡賠償金存款宜暫認(rèn)定為李冰的遺產(chǎn)，由李冰的法定繼承人繼承。李冰的繼承人繼承了李冰的遺產(chǎn)后，應(yīng)給予王英的父母一定的補(bǔ)償，這可在公證筆錄中告知當(dāng)事人。

該案還涉及到了無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人的問題。《中華人民共和國(guó)繼承法》第六條第一款規(guī)定，無行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，由他的法定代理人代為行使;《中華人民共和國(guó)民法通則》第十四條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人;第十六條第一款規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。本案中王英與李冰所生的兒子只有祖父母、外祖父母，再無其他近親屬，經(jīng)雙方的父母協(xié)商一致，決定由李冰的父母做為孩子的監(jiān)護(hù)人。《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，王英與李冰的父母均表示放棄了對(duì)各自子女遺產(chǎn)的繼承權(quán)，最后王英與李冰的遺產(chǎn)由他們的兒子一人繼承。李冰的父母做為孩子的監(jiān)護(hù)人，是孩子的法定代理人，代理王英與李冰的兒子行使繼承權(quán)，并負(fù)責(zé)管理孩子繼承的王英與李冰的遺產(chǎn)。□