“嚴打”之政策分析

摘要:“嚴打”即是“嚴厲打擊犯罪”的司法活動， 所以，“嚴打”的問題主要涉及兩個層面: 立法和司法。但就現實情況而言， “嚴打”的司法問題尤為重要， 以至于可以說， 嚴格執法是“嚴打”的精神實質和關鍵所在。關于“嚴打”有許多問題值得思考， 本文予以探討。

關鍵詞:嚴打 犯罪 政策分析

中圖分類號:DF639文獻標識碼:A

一、“嚴打”的犯罪學根據

犯罪學研究表明， 每一國家、每一社會在任何歷史時期都必然存在著一定數量和一定種類的犯罪， 這些犯罪是由一國或特定社會在該時期的人類學因素、自然因素和社會因素相互作用而產生的;在現實中， 這三方面的因素有機結合并保持適當的張力， 決定了其應有的犯罪。簡言之， 犯罪的質和量是與每一社會集體的發展相適應的。這就是意大利著名犯罪學家菲利的“犯罪飽和法則”。不過，這是一個“動態性飽和”， 有時也可能出現“犯罪超飽和”狀態， “在犯罪社會學中也象在化學中除正常飽和之外， 由于社會環境的異常， 我們有時也會發現一種犯罪的超飽和狀態，這里存在的是一種動態而不是靜止的規律性。”根據上述原理， 統治者可以采用不同的刑事政策: 當犯罪的數量小于社會所能容忍的限度， 即處于飽和狀態以下時， 就可用通常的法律程序來保障正常的社會秩序; 當犯罪的發生率超過了該社會所能容忍的限度， 即處于超飽和狀態時， 統治者必然要采取一些特殊的措施來保持其統治根基不被動搖。我國的“嚴打”就是針對犯罪的增長幅度過高或者頻度過快導致的超飽和狀態而采用的應急措施。在我國， 首次正式開展嚴打斗爭是在1983 年。在70 、80 年代交替之際， “文化大革命”動亂之后滋生了一大批打砸搶分子和其他刑事犯罪分子，殺人、搶劫、強奸、盜竊等犯罪活動嚴重破壞了社會治安， 危害著人民的生命財產， 使得當時的犯罪率處于新國成立以來的第四次犯罪高峰。然而， 我國經濟、政治、民主等方面的全面發展卻急需穩定的社會環境， 在此情況下， “嚴打”政策是我國最高當局審時度勢采取的英明舉措。之后， 我國又進行了多次“嚴打”專項斗爭:如1983 年秋到1987 年初， 全國各地開展的“嚴打”三大戰役、1990 年的打擊車匪路霸、1991 年的反盜竊斗爭、1992 年的“打流追逃”斗爭， 等等。上世紀末， 隨著改革開放的進一步深入， 我國處于社會轉型、經濟轉軌的極為關鍵的歷史時期，新的環境滋生了新的犯罪類型， 犯罪發生率居高不下。“僅1996 年， 全國各地公安機關立案數量為150 多萬起， 1998 年這一數字約上升為199 萬起，短短三年時間里犯罪發生率上升了23 個百分點”。[1]這些數字表明我國已處于建國以來的第五次犯罪高峰。為鞏固已取得的政治、經濟等各項社會主義現代化建設成果， 并確保“入世”后各項工作順利發展有一個良好的社會環境， 我國從2001年4 月起， 以“打黑除惡”專項斗爭為龍頭， 嚴厲打擊爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴重暴力犯罪和盜竊、搶奪、毒品犯罪等多發性刑事犯罪， 圍剿流竄分子， 追捕在逃犯罪嫌疑人。目前正是本次“嚴打”活動的關鍵時期。由此可見， “嚴打”作為刑事政策以及由此開展的“嚴厲打擊犯罪”的司法活動有著充分的犯罪學的根據， 是針對國內犯罪的增長幅度過高或者頻度過快導致的超飽和狀態而采用的應急措施。

二、如何理解和實施“嚴打”

(一) 從“嚴打”的前提來看，我們必須依照現行的法律規定進行， 即不僅包括實體法， 也包括程序法， 二者不可偏廢。不僅作為定罪量刑標準的刑法必須嚴格遵守， 而且， 刑事訴訟法對刑事審判同樣重要， 因為只有程序法才能保證實體法得以切實貫徹執行。要糾正實踐活動中重實體、輕程序的錯誤做法。

(二) 從實體法角度來看，我們要始終如一地貫徹刑法的基本原則， 樹立民主法治、人權保障之理念。

(三) “嚴打”的對象是“嚴重犯罪分子”。由于“嚴打”是特殊時期采取的應急措施， 所以不同的專項斗爭對“嚴重犯罪分子”側重也會因時間段的不同而有所差異。對犯罪分子犯罪行為的社會危害性程度的認定， 既應當分析犯罪事實、性質、犯罪情節， 也應當結合當的社會治安形勢綜合分析。就這次嚴打的對象而言， 主要分為三類: 一是有組織犯罪、帶黑社會性質的團伙犯罪和流氓惡勢力犯罪; 二是爆炸、殺人、搶劫等嚴重暴力犯罪;三是盜竊、毒品犯罪等嚴重影響群眾的多發性犯罪。

(四) “嚴打”本身在深層次上昭示著保障無罪者免受刑事處罰的精神。因為只有“穩、準、狠”地打擊真正的犯罪者， 才能對合法權益和受害者實施有力的妥帖的保護。所以不能將“嚴打”理解為以犧牲人權為代價， 去片面地強調打擊， 以至忽視人權保障。否則， 最終只會背離“嚴打”的目的。

(五) 法治的的核心是法律信仰問題， 樹立法律的絕對權威至關重要。我們要充分利用“嚴打”活動的威勢， 開展社會主義法治教育。“嚴打”統一行動， 將“流竄作案”、“負案在逃者”繩之以法; 通過“打黑除惡”弘揚正氣， 伸張正義， 任何人只要犯罪都無例外地受到刑事追究， 從而增強對犯罪者刑事懲罰的不可避免性， 以此樹立法律權威， 強化公民的法律信仰。

三、從犯罪控制的角度正確估價“嚴打”

(一) 理論界和司法界的不同認識

我國刑法理論界和司法實務界對“嚴打”效果的認識分歧， 褒貶不一。概括起來主要有兩種不同觀點。一種是肯定論者: 主張從我國當前的實際情況出發， 在一個時期內開展“嚴打”， 不僅是必須的，而且也是有根據的。在社會主義市場經濟體制逐步形成的過程中， 許多應有的法律、法規和規章制度沒有完全建立起來， 加之管理上的漏洞， 控制和約束機制的欠缺， 給一系列犯罪活動提供了可乘之機， 犯罪率居高不下， 嚴重威脅著社會的健康發展， 這就需要通過“嚴打”的方式來控制。由于對犯罪行為懲罰的輕重主要是根據犯罪的社會危害性， 同一犯罪行為會因時間、地點或者其他因素的不同而造成不同程度的社會危害。對同一類犯罪在不同時期根據當時總體社會形勢的變化， 給予或輕或重的懲罰是刑法“世輕世重”原則的具體體現。因此，“嚴打”有效。另一種是否定論者: 首先對“嚴打”政策提出了質疑， 認為“‘嚴打’的政治意義超過了法律意義， 是一種政治主導性的犯罪應對措施”。[3] “嚴打”的階段性、運動化、戰役性特點不利于我國的司法改革， 并易導致刑事司法中的重刑主義傾向和法律工具主義。其次， 從效果來看， 認為雖然反復開展“嚴打”斗爭， 但犯罪勢頭并未被遏制， 反倒是愈演愈烈， 因此“嚴打”是無效的。我們認為， 犯罪是一種復雜的社會法律現象，有其產生的社會政治、經濟和文化傳統等諸多原因。從根本上講， 懲治和預防犯罪應靠綜合治理。因為， 如果說對付犯罪要標本兼治的話， 那么“嚴打”只是治標有力措施而不具有治本之功; 要想從根本上控制犯罪， 還需治本性的措施。所以應當正確估價“嚴打”的意義和價值———它既是有效用的， 但又非萬能的。

(二) 對“嚴打”作用的正確估價

1. “嚴打”有其積極意義

首先， 雖然“嚴打”具有政治性的特點， 但決非純粹的政治運動。鄧小平曾經就“嚴打”問題提出“我們說過不搞運動， 但集中打擊嚴重刑事犯罪還必須發動群眾。” “嚴打”是公、檢、法等各有關國家機關和廣大人民群眾通力合作， 同嚴重危害社會的犯罪活動作斗爭的應有之役， 其性質仍屬于司法活動。[4]

其次， 由于“嚴打”嚴格地、嚴肅地執行法律， 認真負責地查辦一切犯罪案件; “嚴打”統一行動， 將“流竄作案”、“負案在逃者”繩之以法;通過“打黑除惡”弘揚正氣， 伸張正義， 使任何人只要犯罪都無例外地受到刑事追究， 使已然之犯罪分子和潛在的犯罪者感受到刑罰的不可避免性而不敢以身試法; 同時也就實現了法律的公正價值。因為， 正如列寧所說“在某種意義上， 刑罰的有效性、懲罰的警戒作用， 絕不是看懲罰嚴厲與否， 而是看有沒有人漏網; 重要的不是嚴懲罪行， 而是使所有案件都真相大白。”再次， “嚴打”是社會治安綜合治理和預防犯罪的重大舉措之一。只有先對浮在表面上的、影響惡劣的犯罪進行狠狠地打擊， 高漲的犯罪勢頭得以遏制， 才能為建立科學的、適合中國國情的綜合治理的各種機制爭取寶貴的時間， 創造有利的條件。“嚴打”的推行充分展示了法律的嚴肅性， 充分發揮了刑罰的威懾功能， 特別是通過對罪大惡極的犯罪分子處以極刑， 威懾徘徊于犯罪邊沿的潛在的犯罪者， 使他們因畏懼嚴懲而懸崖勒馬， 棄惡從善。最后， “嚴打”還可以恢復被犯罪分子破壞了的群眾心理秩序， 增加人們的社會安全感， 有利于調動人民群眾同違法犯罪行為作斗爭的積極性、自覺性， 打一場打擊和預防犯罪的人民戰爭， 樹立法治的權威， 弘揚正氣。

2. “嚴打”作用估價不宜過度在社會治安綜合治理和預防犯罪的系統工程中刑罰的作用畢竟是有限的， “嚴打”作為臨時性應急措施不可能從根本上消滅犯罪。歷史表明“刑罰并不像在古典派學者和立法者的主張之下而產生的公眾輿論所想象的那樣是簡單的犯罪萬靈藥。他對于犯罪的威懾作用是有限的。”貝卡利亞也曾經說過“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性， 而是刑罰的必定性，”[5]犯罪社會學家菲利也曾經把預防犯罪的中心從刑法典轉移到社會措施上來: “在犯罪領域， 因為經驗使我們確信刑罰幾乎完全失去了威懾作用， 所以為了社會防衛的目的， 我們必須求助于最有效的替代措施，而刑罰的替代措施則應當成為社會防衛機能的主要手段，刑罰的替代措施， 當他一旦通過犯罪社會學家的講授而立足于立法者的觀念和方法之中時， 便成為一種消除犯罪社會因素的合法方式。”“刑罰不是唯一的甚至不是主要對付犯罪的工具”。過分迷信刑罰的威懾力， 尤其是迷信重刑對未然之罪的遏制效果以及對已然之罪的矯正功能的觀點是不足取的。因此， 在肯定“嚴打”積極作用的同時， 我們也要對其缺陷給予足夠的重視。對犯罪現象的控制應當同時綜合地運用刑法、民法、行政法、經濟法以及社會學、經濟學等方法。德國著名刑法學家和犯罪學家李斯特曾經說過， “最好的社會政策就是最好的刑事政策”。[6]這是一個被實踐證明了的至理名言。由此， 我們可以說， “改革開放”、“以經濟建設為中心的基本國策”、“科學的社會發展規劃”、“大力提倡社會主義精神文明建設”、“科教興國戰略”等對減少和預防犯罪有不可低估的巨大作用， 甚至是根本作用。從犯罪控制的角度看， “嚴打”只能“斬草”卻不能“除根”， 只有治標之功，卻無治本之效。反之， 如若視“嚴打”為對付犯罪的主要手段， 或者不適當地夸大“嚴打”功效， 或者企圖通過幾次“嚴打”斗爭就能消滅犯罪、永享太平的“畢其功于一役”的想法， 都是違背客觀規律的。所以， 我們要辯證地對待嚴打在犯罪控制中的地位和作用， 任何過分夸大或者根本否認嚴打價值的做法都不可取。正是這些正確認識， 促使我們在司法活動中必須把“嚴打”和“整治”有機地結合起來， 要“嚴打與整治”并舉。

作者:河南財經政法大學08級刑法碩士研究生

參考文獻:

[1] 儲槐植， 犯罪學.法律出版社

[2] 〔意〕菲利. 犯罪社會學.中國人民公安大學出版社

[3] 陳興良. 刑法的啟蒙.法律出版社

[4] 〔意〕貝卡利亞. 論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社

[5] 陳興良. 刑法哲學.中國政法大學出版社

[6] 張明楷. 刑法格言的展開.法律出版社