淺議帕克“犯罪控制模式”對當(dāng)代中國刑事訴訟模式的啟示

摘 要 本文從帕克的“犯罪控制模式”理論入手，采用比較法學(xué)研究方法，簡要闡述世界上各法治國家有關(guān)刑事訴訟模式的傳統(tǒng)模式和改變方向。重點論述我國的刑事訴訟模式，討論了現(xiàn)今西方法學(xué)界流行學(xué)說在中國的適用性，并肯定了我國對有關(guān)刑事被害人保護方面的努力。

關(guān)鍵詞 訴訟 刑事 權(quán)益

中圖分類號:D915文獻標識碼:A

一、“犯罪控制模式”與傳統(tǒng)的“三方訴訟模式”

(一)“犯罪控制模式”及“三方訴訟模式”的概念。

在刑事法理論的傳統(tǒng)概念上，犯罪被定義為“孤立的個人侵害整個社會秩序的違法行為”，強調(diào)了對犯罪人(加害人)的國家追訴主義，并在此基礎(chǔ)上確立了國家公訴制度的正當(dāng)性。而在傳統(tǒng)刑法理論“國家——犯罪人”這一模式的基礎(chǔ)上所建立的刑事訴訟制度也就理所當(dāng)然的以“國家——被告人”這一關(guān)系鏈為核心。

(二)“犯罪控制模式”及傳統(tǒng)“三方訴訟模式”的不足。

通過對帕克的“犯罪控制模式”理論的了解，可以看出，這一理論實際上是對犯罪本身概念的一種混淆。犯罪其本質(zhì)上就是一種嚴重的私人侵權(quán)性，在現(xiàn)實當(dāng)中遭受了財產(chǎn)上甚至人身上巨大損失的被害人，其利益的保障在“犯罪控制模式”當(dāng)中無法得到體現(xiàn)。

二、現(xiàn)代西方法治國家刑事訴訟模式的發(fā)展趨勢

在現(xiàn)代的西方各主要法治國家，隨著被害人學(xué)的興起，被害人保護運動的興盛，將被害人保護提升到立法高度，發(fā)展制度性保障已經(jīng)逐步得到重視。在當(dāng)事人主義國家中，已經(jīng)出現(xiàn)了在刑事程序領(lǐng)域一些重要的訴訟階段接收被害人參與的動向，初步形成了一種類似“四方”的新型訴訟模式。這些重要的訴訟階段主要包括:審判前的保釋聽證、辯訴交易程序;審判中的陪審團對案件的部分定罪程序、法官量刑程序;執(zhí)行中的減刑、假釋程序等。①在這些階段，被害人的權(quán)益也被加入到考慮范圍當(dāng)中。在這其中有兩個過程的變革對于被害人的權(quán)益影響較大，一是嫌疑人的保釋，二是辯訴交易程序的透明。

三、我國刑事訴訟模式中被害人權(quán)益保護

(一)我國被害人訴訟權(quán)利保護現(xiàn)狀。

立案階段:被害人擁有了報案和控告的權(quán)利，“被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者控告”，對此司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以受理，若不立案應(yīng)說明理由。

偵查階段:偵查機關(guān)詢問被害人的筆錄應(yīng)交與其核對，如有差錯或遺漏，被害人可以提出補充或改正;對于偵查機關(guān)用以作為證據(jù)的鑒定結(jié)論，被害人具有知情權(quán)，如被害人提出申請則可以補充鑒定或者進行重新鑒定;被害人如接受詢問時不滿18歲，可以申請其法定代理人到場。

審查起訴階段:在公訴案件中，被害人及其法定代理人或者近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴當(dāng)日起，有權(quán)委托訴訟代理人。

審判階段:被害人具有當(dāng)事人地位，享有當(dāng)事人的權(quán)利，具體表現(xiàn)為:被害人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避，可以提出證據(jù)，申請新的證人到庭。公訴人宣讀起訴書后，被害人有權(quán)就起訴書指控的犯罪進行陳述。被害人有權(quán)申請新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。

自訴:1996年《刑訴》對于被害人的自訴權(quán)利進行了明確。被害人對于特定的案件有權(quán)向人民法院直接直接起訴，被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴。

附帶民事訴訟:作為對于被害人私人權(quán)利被侵犯的有效彌補手段，附帶民事訴訟一直為人們所關(guān)注。而我國《刑法》相關(guān)規(guī)定中更是對于附帶民事訴訟進行了規(guī)定，明確了附帶民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則。②

除以上幾點外，被害人還享有對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利或者對其人身侮辱的行為提出告訴的權(quán)利，用本民族語言進行訴訟的權(quán)利，并且對不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的被害人應(yīng)當(dāng)為其聘請翻譯。

從上文對比可以看出，我國相比大多數(shù)西方法治國家來說對于被害人的權(quán)益保護是非常重視。被害人在刑事訴訟程序中的地位相對而言是比較高的，不僅享有提出自訴、附帶民事訴訟的權(quán)利，并且有權(quán)對人民檢察院的不起訴決定提出申訴、自訴。在庭審過程中，被害人也有相對獨立的訴訟參與權(quán)，是作為一個較為獨立的當(dāng)事人存在，有較獨立的訴訟人格。

(二)我國被害人訴訟權(quán)利保護的不足之處。

現(xiàn)階段我國被害人權(quán)利保護就立法層面來講，可以說是給予了相當(dāng)?shù)闹匾暎侨源嬖谥韵聨c不足之處。

首先，被害人的地位問題。1996年《刑訴》明確的將被害人的地位確立為“當(dāng)事人”，但是對于被害人與檢察機關(guān)之間的關(guān)系并沒有加以明確，這種模糊概念就使得在司法實踐當(dāng)中，被害人控訴權(quán)利得不到最大程度的實現(xiàn)。

第二，被害人在偵查及審查起訴階段的權(quán)利實現(xiàn)得不到實際保障。1996年《刑訴》規(guī)定如被害人對人民檢察院的不起訴決定不服的，可以不經(jīng)申訴直接向人民法院起訴。但是在司法實踐當(dāng)中，由于被害人的身份限制其舉證能力，這一權(quán)利基本得不到實現(xiàn)。

第三，在整個案件偵查過程中，被害人及其委托代理人雖然可以向檢察機關(guān)反映意見，但是在法條中并未對反映的方式、程序和檢察機關(guān)應(yīng)有的態(tài)度進行明確規(guī)定。被害人在審判前的權(quán)利也就得不到完美實現(xiàn)。

總體來說，我國被害人在刑事訴訟模式進程中，因為參與的范圍過小，相關(guān)立法語言較為空泛，導(dǎo)致法條的實用性、適用性不強，致使被害人在刑事訴訟模式里權(quán)利缺失。

(三)我國刑事訴訟模式中被害人權(quán)益保護的發(fā)展方向。

在現(xiàn)代西方各主要法治國家隨著被害人保護運動的發(fā)展，逐漸興起一種“四方訴訟模式”③格局思想。這種新型訴訟格局倡導(dǎo)重新重視犯罪的私人侵權(quán)性，將被害人加入到訴訟模式當(dāng)中，成為一個獨立的主體，與檢察官形成一種相互制衡的關(guān)系。近些年來，許多學(xué)者也倡導(dǎo)將其使用到中國訴訟模式當(dāng)中。而筆者認為，雖然“四方訴訟模式”較之傳統(tǒng)“三方模式”具有一定的先進性，但是在我國完全適用并不適應(yīng)當(dāng)代社會主義國情。

我國的現(xiàn)階段社會主義國家國情注定了“刑事訴訟模式”具有一定的國家懲罰性，以預(yù)防犯罪及懲罰犯罪、維護社會治安為首要目的，對于刑事訴訟中國家的地位還是要存在一定的偏重。

我國保護被害人權(quán)利并不能全權(quán)照搬所謂的國際經(jīng)驗，應(yīng)找尋適應(yīng)中國特色的改變方向。而1996年《刑訴》的修改活動，就已經(jīng)邁出了我國被害人權(quán)利保護升級的第一步，這一發(fā)展方向是正確、科學(xué)且符合中國國情的，沿著這一方向，我國應(yīng)在現(xiàn)有“刑事訴訟模式”的基礎(chǔ)上進行改良，在保有原“三方訴訟模式”基礎(chǔ)上，加大重點訴訟階段的被害人的參與程度。

第一，應(yīng)該在“取保候?qū)彙钡倪^程中，考慮被害人的因素。被害人在受到犯罪侵害后期望加害人受到懲罰的心情是迫切的，如有關(guān)機關(guān)作出“取保候?qū)彙睕Q定時，未及時向被害人申明理由，給予表達意見的權(quán)利的話，其有可能導(dǎo)致被害人對加害人是否能真正得到懲罰產(chǎn)生懷疑，對自己及周邊親近人員的人身、財產(chǎn)安全產(chǎn)生顧慮。所以，有關(guān)機關(guān)應(yīng)在正式作出對犯罪嫌疑人取保候?qū)彌Q定之前，告知被害人或其法定代理人(委托代理人)，并申明理由，允許被害人向有關(guān)機關(guān)就此決定提出意見。

第二，在庭審階段，加大被害人的實際參與性。

第三，在附帶民事訴訟中，更應(yīng)加強被害人的主動性。

除以上幾點外，國家補償制度的建立也是被害人的刑事訴訟模式中權(quán)利保護的一個有效手段。

通過以上幾點，結(jié)合黨的十七大精神及胡錦濤總書記在全國政法工作會議和全國大法官、大檢察官座談會上的重要講話精神來看，被害人的權(quán)利保護已經(jīng)被提升到相當(dāng)?shù)母叨龋艿搅藰O大的重視，彰顯了被害人權(quán)利保護的光明未來，其實現(xiàn)在我國指日可待。

最后，筆者想用德國著名法學(xué)家漢斯#8226;約阿希德#8226;施奈德的一句話來結(jié)束闡述:……難道還有(什么)比加害者與被害者同時覺醒更能意味著人類總體的解放嗎?④

(作者:中國政法大學(xué)，研究方向:刑法學(xué))

注釋:

①房保國.被害人的刑事程序保護.法律出版社.

②當(dāng)被告人被處于罰金且承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任，其財產(chǎn)不足已全部支付或被處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任.

③房保國.被害人的刑事程序保護.法律出版社.

④本句出自[德]漢斯#8226;約阿希德#8226;施奈德的著作.國際范圍內(nèi)的被害人.正文中所引為哈伯特#8226;帕克《刑事制裁的界限》中所用版本.