重構(gòu)偵查監(jiān)督制度的設想

摘要目前我國偵查監(jiān)督制度并沒有完全發(fā)揮其應有的作用，存在一些不足，筆者從思想之轉(zhuǎn)變、立法之完善和機制之創(chuàng)新三個方面具體闡述了我國偵查監(jiān)督制度應如何重構(gòu)，以實現(xiàn)其價值目標。

關(guān)鍵詞偵查監(jiān)督 重構(gòu) 創(chuàng)新

中圖分類號:D924文獻標識碼:A

在我國，偵查監(jiān)督制度理論研究之匱乏，實踐操作之不足，最終導致偵查監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮其應有的制度功效，沒有實現(xiàn)其預定的價值目標，如何重構(gòu)我國偵查監(jiān)督制度，是一個值得深思的問題。筆者試圖從思想之轉(zhuǎn)變、立法之完善和機制之創(chuàng)新三個方面闡述我國偵查監(jiān)督制度重構(gòu)之思路，以期起到拋磚引玉之效用。

一、思想之轉(zhuǎn)變

(一)樹立偵查人員之證據(jù)觀念。

長期以來，對待犯罪的態(tài)度上，我國偵查人員沿襲了傳統(tǒng)“報應型”理論支配下有罪必罰、罰必從嚴的思路，以打擊犯罪為己任，刑訊逼供、誘供的現(xiàn)象層出不窮，不僅嚴重損害了公安機關(guān)公正執(zhí)法的威信，還使有利證據(jù)因非法獲取而不為人民法院采信，使應受刑法懲罰的罪犯逍遙法外。鑒于此，有必要向偵查人員灌輸人權(quán)保障的思想，強調(diào)依法執(zhí)法的重要性，擯棄“重口供、輕證據(jù)”的陳舊觀念，通過具體案例說明及時、準確、合法地保全、固定證據(jù)對于定罪量刑的必要性，說明直接證據(jù)和間接證據(jù)的不同證明力，說明不同案件提請逮捕時應達到的證據(jù)標準;通過偵查人員出庭作證、旁聽法庭審理等方式使其有切身體會，明了法院判案是以事實為依據(jù)，以法律為準繩;通過檢察人員與偵查人員面對面的交流溝通、檢察機關(guān)內(nèi)部輪崗制度等方式逐步扭轉(zhuǎn)偵查人員的觀念，真正樹立以證據(jù)為準的理念。

(二)塑造檢察人員之監(jiān)督理念。

一個人思想的形成并非一朝一夕，而是由長久以來的教育理念、文化氣息孕育而來，是一個人長久以來習性的體現(xiàn)。所以，將檢察人員長期只注重追訴犯罪之觀念轉(zhuǎn)化為監(jiān)督意識，此乃最棘手的問題，也是最重要的問題，這一問題的解決需要耗費大量的時間、精力，而且成效緩慢;同時，其也意味著我國偵查監(jiān)督制度更加完善。最近，最高檢在各地檢察機關(guān)開展了“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動，各地檢察機關(guān)可借此東風，在檢察機關(guān)內(nèi)部開展“執(zhí)法觀念大轉(zhuǎn)變”研討活動，進一步加深廣大干警公正執(zhí)法的認識，強化依法監(jiān)督的意識。通過論證監(jiān)督的可行性，分析監(jiān)督的必要性，強調(diào)監(jiān)督的重要性，說明偵查監(jiān)督是檢察機關(guān)的主要職責之一;通過闡明監(jiān)督的技巧、方式和手段，促使檢察人員勇于監(jiān)督、善于監(jiān)督，促使其明確監(jiān)督的目的是為了避免偵查人員違法亂紀行為的發(fā)生，以克服畏難情緒。

二、立法之完善

但現(xiàn)階段，囿于檢察機關(guān)主要是通過審查逮捕的手段開展偵查監(jiān)督活動，所以實務部門更關(guān)注以下兩個亟待解決的問題:

(一)關(guān)于《國家賠償法》和《刑事訴訟法》相沖突的問題。

不捕率的高低作為偵查監(jiān)督工作的評價標準是不科學的。不捕率更多地取決于偵查部門案件報捕質(zhì)量。《國家賠償法》第15條規(guī)定“行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有權(quán)取得賠償?shù)臋?quán)利:……對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的;”第19條規(guī)定“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機關(guān)為賠償義務機關(guān)”。而《刑事訴訟法》明確規(guī)定檢察機關(guān)批準逮捕的條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的。”由于《國家賠償法》第15條是以修訂前《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件“主要犯罪事實已經(jīng)查清”為立足點確定的，明顯與現(xiàn)行《刑事訴訟法》不符，導致檢察機關(guān)對“對沒有犯罪事實”把握不準，走向了兩個極端，要么擔憂賠償責任，該捕的不捕，使不捕率居高不下，影響了逮捕功能的正常發(fā)揮;要么輕視批捕程序，有報捕的即批準，不該捕的也捕了，侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，有悖于司法公正。因此，有必要通過概括式和列舉式的方式明確“沒有犯罪事實”的內(nèi)涵，以便于實務部門操作。

(二)關(guān)于逮捕的條件問題。

通常認為，逮捕的條件有三，其一“有證據(jù)證明有犯罪事實”;其二“可能判處徒刑以上刑罰”;其三是“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的”。逮捕是刑訴中最嚴厲的強制措施，其目的是為了及時查明案件情況，保證偵查、起訴、審判活動的順利進行;其作用在于防止犯罪嫌疑人或被告人逃跑、串供、訂立攻守同盟以及毀滅、偽造證據(jù)妨礙證人作證等。作為對公民人身自由的限制措施，逮捕的適用應該慎之又慎。反觀實踐運作，大量事實表明，在具備前兩個條件的情況下，檢察機關(guān)通常會同意批準逮捕，而置條件三于不顧，使其不能發(fā)揮制約作用，導致錯捕的現(xiàn)象不斷發(fā)生。筆者認為，條件三是對前兩個條件的補充，并非可有可無的，其賦予了檢察機關(guān)在批捕中享有較多自由裁量權(quán)，通過“內(nèi)心確信”、“合理排除”來把好案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)和定性關(guān)，正確運用逮捕措施，維護司法公正。

三、機制之創(chuàng)新

鑒于偵查監(jiān)督的滯后性，檢察機關(guān)推出了“檢察引導偵查”這一新舉措，以期對偵查活動進行同步的、動態(tài)的跟蹤，雖說在有的地方受到了公安機關(guān)的歡迎，但終究受制于公安機關(guān)，因為沒有公安機關(guān)的密切配合，則無法開展工作，在事實上造就了被動的局面。如何更好地對偵查活動展開監(jiān)督，這始終是困擾檢察機關(guān)的一個難題。理論界強烈呼吁賦予檢察機關(guān)對偵查活動的審查權(quán)和對違法行為的制裁權(quán)，實務界則強調(diào)協(xié)調(diào)溝通之必要性，如與公安機關(guān)建立定期聯(lián)席會議，開設培訓課程(主要講授如何固定、收取證據(jù)等)或改案來案為人來人往或積極爭取黨委、人大、政法委的認同和支持。兩者何以在認識上有這么大的反差呢?是否有將二者融合的方式呢?創(chuàng)新是檢察工作的靈魂，筆者試圖以此為落腳點，從被監(jiān)督對象的不同特點出發(fā)，采取不同的監(jiān)督措施。

(一)公安機關(guān)。

通常是先有違法之事，再有公安機關(guān)的介入，這種方式為以事立案，其缺陷在于容易遺漏罪行，由此確立了檢察機關(guān)立案監(jiān)督的重點。同時，由于偵查人員重破案的意識根深蒂固，常常忽略了對證據(jù)的合法收集和固定，導致了同一個案子，公安機關(guān)嘉獎偵查人員迅速抓獲犯罪嫌疑人，而法院最終卻以證據(jù)不足，判決被告無罪。基于此，檢察機關(guān)可以采取學習、交流或培訓形式，提高偵查人員收集、固定證據(jù)的意識和能力;要求偵查人員出庭作證、組織偵查人員參加法庭審理，使其能夠系統(tǒng)地掌握證據(jù)學知識。再者，盜竊、搶奪和搶劫在我國居發(fā)案數(shù)高位，而這類犯罪嫌疑人由于學歷低，法律知識欠缺，防御能力較弱，檢察機關(guān)可以采用向他們及其家屬下達告知書的形式，詳細列明其在偵查過程中享有的權(quán)利義務，以此發(fā)動群眾，共同對偵查活動進行監(jiān)督。

(二)檢察機關(guān)。

對國家工作人員貪污賄賂犯罪，國家機關(guān)工作人員瀆職犯罪案件直接受理偵查，是人民檢察院的法定職權(quán)。而恰恰是對檢察機關(guān)自偵部門的監(jiān)督，成了檢察機關(guān)的老大難問題，因為只有監(jiān)督做好了，才能取信于其他偵查機關(guān)，才能得到廣大人民的支持和配合。通過建立健全各項制度，形成用制度規(guī)范監(jiān)督行為，按制度辦事、靠制度管人的機制，不失為一種好方法。建議在以下幾個方面制定規(guī)章制度:(1)在立案監(jiān)督方面，考慮到自偵部門“以人立案”容易遺漏罪犯，應以此為突破口和主要監(jiān)督地帶;(2)對于貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案，犯罪嫌疑人法律意識較強，當庭翻供現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，因此，監(jiān)督的立足點在于考察詢問犯罪嫌疑人時是否有2名偵查人員在場，有沒有變相刑訊逼供等方面;(3)由于受檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導，內(nèi)部各部門信息資源、人力資源共享成為可能也實乃必要，如實行內(nèi)部輪崗制度(包括部門負責人和辦案人員)，使大家充分認識到監(jiān)督的重要性;開展執(zhí)法觀念大轉(zhuǎn)變的教育活動，使大家克服畏難情緒，不能因為同屬一個檢察機關(guān)，礙于情面，不愿監(jiān)督，而應有敢于監(jiān)督和善于監(jiān)督的勇氣和魄力;由舉報中心獲得線索后制作案件跟蹤卡，一式兩聯(lián)，每個部門填寫完畢時，應復制一份反饋給舉報中心，逐步形成“一個系統(tǒng)的指標體系，以質(zhì)量為核心，結(jié)合考核辦案效果、辦案數(shù)量，推動提高刑事偵查監(jiān)督工作質(zhì)量”。

(三)監(jiān)獄。

當獄內(nèi)工作人員和罪犯勾結(jié)時，立案監(jiān)督工作就舉步維艱，為此，可以通過對檢舉、揭發(fā)的服刑人員減刑或假釋的方式推動立案監(jiān)督工作;此外，偵查監(jiān)督主要目的是預防，這要求樹立服務意識，應針對服刑人員這類特殊主體開展工作，即駐監(jiān)檢察人員應及時、準確地通報獄內(nèi)情況，主動和服刑人員談心，掌握其最新思想動態(tài)，幫助解決后顧之憂，促使其自覺接受教育改造。

總之，重構(gòu)偵查監(jiān)督制度勢在必行。我們沒有理由因為刑事犯罪的復雜性而無限擴大偵查權(quán)力，我們也沒有理由因為我國偵查技術(shù)水平低下而強化偵查手段，我們更沒有理由以犧牲犯罪嫌疑人之基本人權(quán)來換取案件的偵破。□