淺議審判權與行政權的相互關系

摘要本文嘗試討論審判權與行政權的相互關系，從而明確審判權在實踐當中的界限，分析中國審判權與行政權的關系及所存在的問題，并闡述關于明確審判權與行政權關系的意義。

關鍵詞審判權 行政權 司法 兩權分立

中圖分類號:D926文獻標識碼:A

一、司法權與審判權的概念

“司法權”一詞由來已久，早在古希臘時期，亞里士多德就提出一般政體都有議事機能、行政機能和審判機能三個要素，這里的審判職能可以說是司法權的最早萌芽。此時司法權與行政權是相互交融的，并沒有明確的界限。

司法權與立法權、行政權相分立并成為一種獨立的權力形態，始于資產階級革命勝利之后。但在此以前，資產階級啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩等人從理論上為司法權力須成為一種獨立的權力進行了充分的論證。

而根據司法權行使主體的不同，我們可以給“司法權”進行如下界定，從廣義上講“司法權”是指司法機關在審判、檢察、偵查等司法活動中行使權力，具體是指審判權、檢察權、偵查權等。從狹義上講，司法權是指法院的審判權，即法院及法官運用法律辦理刑事、民事、經濟和行政案件的活動。

二、審判權的獨立地位確定——三權分立理論的歷史沿革

“三權分立”是西方資本主義國家確立政權組織形式的指導原則之一，對于我國的司法體制它最為重要的借鑒作用就是，確定了司法獨立制度，使審判權從行政權中分離，成為獨立的存在。

相對成熟而完備的“三權分立”理論直到18 世紀才由法國思想家孟德斯鳩提出。在其著名的《論法的精神》一書中，針對封建暴政的極權主義提出了立法權、行政權和司法權既相互分離又相互制衡的理論，最終成為當今資本主義國家建立的指導原則。

三、審判權與行政權的關系

(一)審判權的特征。

人們對審判權特征的探索經歷了一個漫長的歷程。隨著審判實踐的積累和對審判性質認識的加深，人們將審判權區別于行政權的特征主要歸納為以下幾個方面:

1、被動性。

審判權只能被動地行使，并不自動地裁判案件，不論中國或是美國，要使審判權發揮作用，就得有爭訟的案件。因此，只要沒有依法提出訴訟的案件，審判權便沒有用武之地。審判權存在那里，但可能不被行使。只有在它被當事人請求時，它才能啟動。所以從性質來說，審判權自身不是主動的，要想使它行動，就得推動它。

2、中立性。

中立性是審判權的第一特性。審判關系通常是一種穩定的三角關系，它在政府和公民之間，兩個公民之間，既不能站在政府的立場，也不能站在當事人一方的立場，而是要中立于其間，做出公正的判決。

3、統一性。

審判權的統一性有兩個方面的內涵，其一是審判權由法定機關統一行使，其他機關不能分享;其二是用司法解釋或指導性判例統一全國各級審判機關的裁判尺度。

4、專業性。

專業性作為審判權和審判機關的特點在全世界所有國家都認為是理所當然的，在美國這樣的普通法系國家尤其如此。美國法院的法官不僅都受過嚴格的法學教育和訓練，而且有豐富的司法實踐經驗。

(二) 行政權的特征。

行政權自產生伊始，就伴隨著主動管理、暴力強制，并且，任何時代的權力擁有者或多或少都要提供一定的社會服務。因此，行政權天生就具有主動性、強制執行性、公共服務性三個特征。

1、主動性。

行政是國家的組織活動。行政機關的職責是執行和實施法律，因此，行政機關不僅有消極的義務遵守法律，而且有積極的義務采取行動，主動地處理公共行政事務，提供公共服務，以自己的行為來保證法律規范的實施。有時甚至還直接干預公民生活，如實行計劃生育、公安交警上路檢查等。這一特性體現了與其他國家權力之間的差別。

2、強制執行性。

行政權的強制執行性是指行政權以國家強制力為后盾，行政決定的執行與實施以國家強制力作保障，行政相對人有必須服從的義務，有關機關有幫助執行與實施的義務。

3、公共服務性。

公共服務性是行政權的合法性基礎。行政權的實質內涵就是管理公共事務，提供公共服務，雖然行政權最終保護和促進的是個體利益，但當行政權保護和促進了所有個體利益的時候，其實質也就是保護和促進了公共利益。

(三)審判權與行政權的關鍵區別。

行政管理發生在社會生活的全過程，它不一定以爭端的存在為前提，其職責內容可以包括組織、管制、警示、命令、勸阻、服務、準許、協調等行動?！庇纱丝梢妼徟袡嗯c行政權之間最為顯著的區別就在于:首先是審判權明顯的被動性，第二就是行政權鮮明的主動性。行政權與審判權相比較，最顯明的特征是行政管理所具有的主動性，行政權的運行總是積極主動地干預人們的社會活動和個人生活，一般無需行政相對人的意思表示。眾所周知，在傳統體制下，政府一直扮演著“全能”的角色，行政管理幾乎無所不在、無所不包，以至于行政權對社會的直接干預越來越多，即使是嚴格實行三權分立的國家，行政權的行使也呈現擴張的趨勢。

(四)審判權與行政權的聯系。

1、司法(審判)權制約行政權。

在司法實踐中，審判權對于行政權的合理制約表現在，審判權一旦進入程序，與此相關的行政權的行使應立即受到該審判權的約束，否則便是無效行政行為。

實踐中還有另外一種情形:在行政行為做出之后，審判權才進入程序。審判權的介入可以是民事審判、刑事審判或是行政審判。在這種情況下，民事審判和刑事審判均不能直接制約行政權，具體說是指在行政行為做出之后才進入程序的民事審判和刑事審判不能作出與已經生效的行政行為相悖的裁判。然而，依照《行政訴訟法》的相關規定，行政審判是對被訴具體行政行為的合法性進行審查，雖然要同時受到管轄權、起訴期限、起訴主體等方面的限制，但是行政審判可以有條件的作出與具體行政行為不一致的裁判。也就是說，審判權此時仍然可以發揮制約行政權的作用。

2、行政權超越司法(審判)權。

現實中，行政機關違法采取強制執行措施的情況時有發生，甚至具有相當的普遍性，導致個別地方的人民法院對行政機關超越職權違反法律的行為聽之任之。

四、明確審判權與行政權關系的現實意義

目前，我國的司法制度還沒有完全建立在與行政制度相區分的基礎上。如果把審判權與行政權在執行法律、實施專政、綜合治理等方面的共同性進一步盲目擴大，則看到的只能是兩者簡單意義上的分工關系，并不能從根本上區分它們的職能特性，這將會加劇司法權行政化、行政權不能得到有效制約的現實狀況。

隨著市場經濟體制的確立，依法治國進程的穩步推進，在我國建立一種權力制衡機制來控制行政權越軌、規范行政權運行已經成為當前社會和諧發展過程中急待解決的一個重要課題。“它山之石，可以攻玉”，借鑒“三權分立”理論中分權制衡的思想，明確司法權與行政權的相互關系，吸取以司法權制衡行政權的成功舉措，順應法治國家的發展理念，及時確立審判權的獨立地位，樹立法律至高無上的權威，以此達到抑制行政權過度膨脹的目的，將不失為一項明智之舉。□

(作者單位:中國政法大學，研究方向:刑法學)

參考文獻:

[1]劉曄.論“三權分立”中司法權與行政權的關系.

[2]孟德斯鳩.論法的精神.商務印書館.1961 年版.

[3]孫笑俠.司法權的本質是判斷權——司法權與行政權的十大區別.

[4]張文顯.法理學.高等教育出版社.2003 年版.

[5]易延友.走向獨立與公正的司法——司法改革研究評述.中外法學.2000(6).

[6]廖奕.司法與行政:中國司法行政化及其檢討.

[7]土學輝.市場經濟條件下行政法學的新視野.現代法學.2000第6期.

[8]曹海品.正確認識和處理審判權與行政權的關系.高等函授學報 (哲學社會科學版).1997年第2期.

[9]孫力勝著.司法權的法理之維.法理學法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社，1998年版，法律出版社2002年版.

[10] [美]E·博登海默著，鄧正來譯.法理學法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社，1998年版.

[11]胡建森著.比較行政法:20國行政法評述.法律出版社，1998年版 .

[12]李龍著.依法治國方略實施問題研究.武漢大學出版社，2002年版.

[13]賀衛方著.司法的理念和制度.中國政法大學出版社，1999年版.