再審補充性規則在我國確立的可行性分析

摘 要:再審的補充性規則在域外諸多立法例中均有規定，我國對再審制度進行完善也應對其有益之處加以借鑒，引入再審補充性規則應注意在我國當前二審終審的制度模式下區分程序性事項和非程序性事項予以構建和完善。

關鍵字:再審;補充性規則;再審審級;程序性事項

所謂的再審的補充性規則，是指如果當事人明明能夠用上訴等方式尋求救濟，卻沒有提出，則會產生失權的效果，即不允許再以提起再審之訴或者申請再審的方式提出。

一、再審補充性原則之法理分析

補充性規則作為再審制度的重要組成部分，其功能應從兩方面理解:第一，督促當事人盡可能的選擇常規救濟形式，比如上訴、申請復議等方式，將糾紛解決在第一審、第二審及第三審中(大多數國家的補充性規則都是以三審終審為背景的)，只有在用盡了常規救濟手段仍未得到應有的救濟時，在允許使用申請再審這一特殊的救濟手段。作為當事人來說，也應當承擔與其權利相對等的注意義務，如果因為故意或重大過失怠于行使上訴權，則不能行使再審之訴權。

第二，當糾紛需要經過多次程序進行救濟時，應當在保證結果正當性的前提之下，同時兼顧效率和程序的穩定性。再審作為非常規救濟程序，是民事訴訟既判力原則的突破。正因為如此，各國對再審的啟動有諸多限制。為了盡可能維護生效判決的穩定性，規定再審的補充性規則，可以將再審限定在一個較小的范圍內。一個案件，經過三審程序，仍然存在法律規定的再審事由，有必要進入再審程序的機率，顯然比只經過一審即生效，而后啟動再審程序的機率要低。

從再審和二審的關系來看，請求再審是與提出上訴相近似的法律救濟手段。在有的國家，法律關于上告理由的規定，有些同再審的事由完全相同，如為判決的法院不是依法律組成，依據法律規定不能參與判決的法官參與判決，無訴訟能力的當事人在訴訟中未經合法代理。但這是從啟動事由的角度來看的，而從上訴與再審的效力來看，存在很多區別:

第一，在事由的審查上寬嚴程度不同。

第二，再審與二審救濟對象的效力不同，從而對執行的影響也不一樣。再審的對象是已生效的判決，根據我國民事訴訟法的規定，判決生效后，如果債務人不履行生效法律文書確定的義務，債權人可以向法院請求強制執行，但案件已經按審判監督程序決定再審的，法院應當中止執行。也就是說，在當事人提出再審到同意再審決定做出之前，或者當事人的再審申請未獲批準的情況下，執行的效力都是不受影響的。而上訴針對的是未生效的裁判，未生效裁判無法進入執行程序。因此，實踐中，一些案件當事人故意不行使上訴權，而申請再審，意圖規避、拖延執行生效裁判，或為了不繳二審訴訟費，而故意放棄上訴，待判決生效后提出再審，給審判帶來不必要的訴訟資源的浪費。

第三，再審和上訴在期限限制上也有所不同。上訴和二審審理都有嚴格的期間規定，而申請再審的期間較上訴長得多，實踐中有的當事人明知上訴必輸，既要避免進行無謂的訴訟，又要趁機轉移、隱匿財產，逃避法定義務。因此，允許當事人放棄上訴而申請再審不僅違背及時原則，更讓某些當事人規避法律有機可趁。

二、再審補充性原則之法律背景

德國、法國、日本等國家民事訴訟法均確立了再審補充性原則，我國臺灣地區的民事訴訟法對再審同樣實行補充性原則。但縱觀域外確定補充性原則，均有兩個特點:一是與三審終審制配套適用;二是在補充性的前提下規定再審事由，且補充性原則的適用根據程序性事項和非程序性事項有不同。因此，要科學認識再審補充性原則，有必要對再審補充性原則與三審終審的關系準確理解和分析。

在審級的建構上，當今世界絕大多數國家采用的都是四級三審或三級三審，我國所采用的兩審終審制已成為少數例外之一，幾乎可謂獨樹一幟。從世界范圍來看，確定再審補充性規則多數具有確立三審終審的制度背景。

從審理的法院級別來看，高級別法院具有審判指導功能。通過第三審程序，使得借助當事人的上訴，把法律問題提交到高級法院甚至是最高法院，由這些高級別法院通過對案件的審理，統一法律的解釋和適用，充分發揮審判指導功能，保證裁判的統一。而我國是二審終審，根據級別管轄的規定，大多數案件屬于基層人民法院管轄，上訴以后二審也只能到中級人民法院。中級人民法院在我國四級法院的層級中屬于較低級別的法院，因此在當前的情況下，規定再審的補充性原則，規定案件必須經過二審程序后，才可提出再審，從而提高再審法院的審級，實有必要。

三、我國設置再審補充性原則之注意事項

(一)正確認識再審的補充性規則與我國目前再審難的現狀之間的關系

再審難談的是不應有、不合法、非正常的再審難。其原因是多方面的，包括制度性的因素也包括非制度性的因素，如受理申訴和再審申請的法官往往將注意力集中于領導過問以及要報結果的案件上，當事人申請再審的案件則被無限期擱置。而對于應有之難、合法之難、正常之難，我們不僅不應當削弱它，改變它，而且應當維護它，強化它。

(二)根據程序性事項和非程序性事項規定補充性原則應當有所區別

程序性事項具有明確性，且一般在訴訟程序中易于發現，適用補充性原則可以督促當事人用盡一切常規性的救濟方式在上訴審中就糾正判決的錯誤，對當事人的注意義務的要求也并不苛刻。而非程序性事項則規定補充性原則并非必須，一是因為非程序性事項的正當性判斷本身有難度，有時確非因為當事人怠于行使上訴權;二是因為非程序性事項尤其是以適用法律錯誤為申請再審的案件，當事人直接申請再審，恰恰為高級法院和最高法院對法律適用進行審查機會，有助于實現上訴制度的公共目的。

參考文獻:

[1]齊樹浩.論我國民事上訴制度的改革與完善[J].法學評論，2004，(4).

[2]傅郁林.論民事上訴程序功能與結構-比較法視野下的二審上訴模式[J].法學評論，2005，(4).

[3]李浩.再審的補充性原則與民事再審事由[J].法學家，2007，(6).

[4]陳向陽，祁巖.論再審程序應體現司法效率原則[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2007，(3).

[5]吳如巧.第二審上訴模式的演變及對我國的啟示[J].法治研究，2009，(9).