風(fēng)情才子 別樣纏綿

摘要柳永、周邦彥乃婉約派之大家，皆以描寫男女別情見長(zhǎng)，但所用手法不同，可謂風(fēng)情才子，別樣纏綿。柳詞《雨霖鈴》與周詞《蝶戀花》正是這方面的例證。

關(guān)鍵詞:柳永 周邦彥 風(fēng)情詞 纏綿

中圖分類號(hào):I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

北宋詞家柳永、周邦彥歷來被視為婉約之正宗，二者皆以抒寫男女別離之情、羈旅行役之感見長(zhǎng)。歷代詞論家喜對(duì)二者做比較，有以為柳詞勝者，有以為周詞勝者，眾說不一。不過有一點(diǎn)可以肯定的是，作為慢詞長(zhǎng)調(diào)的重要開拓者，柳永的創(chuàng)作給予了周邦彥深刻影響，蔡嵩云《柯亭詞論》曾指出:“周詞淵源，全自柳出。其寫情用賦筆，純是屯田家法。”但周邦彥能學(xué)柳永而自成痕跡，其詞“深靜和雅”，文辭甚工，善于化用唐人詩句，而柳詞“奇爽疏快”，明白家常。二者之別，可以用柳永《雨霖鈴》與周邦彥《蝶戀花》為例，加以比照賞析。

一 柳詞“實(shí)說”與周詞曲筆

張端義《貴耳集》卷上引項(xiàng)平齋的話說:“學(xué)詩當(dāng)學(xué)杜詩，學(xué)詞當(dāng)學(xué)柳詞，杜詩柳詞皆無表德，只是實(shí)說。”從體制形式而言，柳永詞白描、質(zhì)樸，確與杜甫詩相似。而周邦彥亦曾在詞史上被眾多詞論家譽(yù)為“詞中老杜”，評(píng)者卻主要著眼于其詞法集大成、詞風(fēng)沉郁及在詞史上的地位等諸方面，與杜甫作比。事實(shí)上，二者的詞風(fēng)、技法都彰然有別。正如汪東《唐宋詞選評(píng)語》所言:

“耆卿崛起，慢詞始興，清真實(shí)從柳出，其鋪敘長(zhǎng)調(diào)，氣力相鈞，而沈郁之思，摯之采，固柳所不及也”。

柳永《雨霖鈴》為長(zhǎng)調(diào)，周邦彥《蝶戀花》為中調(diào)，但相形之下，周詞卻并不顯單薄、短促，皆因其妙用曲筆之法，引人聯(lián)想，豐富了詞之意境與結(jié)構(gòu)。二詞如下:

寒蟬凄切，對(duì)長(zhǎng)亭晚，驟雨初歇。都門帳飲無緒，留戀處、蘭舟催發(fā)。執(zhí)手相看淚眼，竟無語凝噎。念去去、千里煙波，暮靄沉沉楚天闊。多情自古傷離別。更那堪、冷落清秋節(jié)。今宵酒醒何處，楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆４巳ソ?jīng)年，應(yīng)是良辰好景虛設(shè)。便縱有千種風(fēng)情，更與何人說。(柳永，《雨霖鈴》)

月皎驚烏棲不定，更漏將殘，轆牽金井。喚起兩眸清炯炯。淚花落枕紅綿冷。執(zhí)手霜風(fēng)吹鬢影。去意徊徨，別語愁難聽。樓上闌干橫斗柄，露寒人遠(yuǎn)雞相應(yīng)。(周邦彥，《蝶戀花》)

兩首詞作都寫情人黯然離別時(shí)之情景，饒有意味的是，柳詞寫的是傍晚水路送別，而周詞則寫清晨陸路送別，兩首詞堪稱中國(guó)古詩詞送別之經(jīng)典，不僅顯現(xiàn)了古代水、陸二路送別的不同特點(diǎn)，也反映了作者情性、手法的差異。

中國(guó)古人出行主要是水、陸二途:水路一般是傍晚出行，如白居易《琵琶行》:“潯陽江頭夜送客，楓葉荻花秋瑟瑟。主人下馬客在船，舉酒欲飲無管弦”。鄭谷《淮上與友人別》:“揚(yáng)子江頭楊柳春，楊花愁殺渡江人。數(shù)聲風(fēng)笛離亭晚，君向?yàn)t湘我向秦”。周邦彥《蘭陵王·柳》:“閑尋舊蹤跡，又酒趁哀弦，燈照離席。梨花榆火催寒食。愁一箭風(fēng)快，半篙波暖，回頭迢遞便數(shù)驛，望人在天北。”;陸路一般是清晨出發(fā)，如李商隱《板橋曉別》:“回望高城落曉河，長(zhǎng)亭窗戶壓微波。水仙欲上鯉魚去，一夜芙蓉紅淚多”。溫庭筠《商山早行》:“晨起動(dòng)征鐸，客行悲故鄉(xiāng)。雞聲茅店月，人跡板橋霜……”等。究其原因，蓋因古時(shí)交通工具及其條件所限。行陸路者夜晚不利行走，故投宿旅店、客棧，天明趕路。水路則夜晚亦可航行，且坐船者多苦途長(zhǎng)旅，故晚上也需趕路。當(dāng)然也有例外情況，如王昌齡《芙蓉樓送辛漸》二首，一首寫傍晚高樓設(shè)宴餞別，另一首則寫平明江邊送客。如周邦彥《瑞鶴仙·高平》:“客去車塵漠漠。斜陽映山落。斂余紅、猶戀孤城欄角”。《夜游宮》(第二):“客去車塵未斂。古簾暗、雨苔千點(diǎn)”，皆是陸路黃昏送別。

水路送別，所見多江邊之景:楊柳、荻花、蘭舟，所聽為篙聲、水聲等;陸路送別，所見多驛館、住舍之景:孤館、野店、茅舍，所聽為轆轤聲、雞聲、鐸聲等。陸路除了步行之外，其所借工具不外乎車、馬、驢等，故車塵、馬蹄聲、驢嘶鳴聲也常入此類作品。俗話云:山長(zhǎng)水遠(yuǎn)，故陸路送別，常以聆聽聲音作結(jié)，以解離情;而水路送別，因視野開闊，常以目送收尾，藉以追懷。

柳永《雨霖鈴》上闕寫景造勢(shì)“只是實(shí)說”，即將眼前聽聞所見，一一道來:“寒蟬凄切，對(duì)長(zhǎng)亭晚，驟雨初歇”，綜合聽覺、視覺等感官系統(tǒng)，渲染了離別氣氛，營(yíng)構(gòu)了凄清之境。周邦彥《蝶戀花》則純借聲寫情，委婉和雅，從驚烏、更漏、轆轤等入筆，寫離人的驚醒。

二者相較，柳詞似較周詞更為鋪張。但周詞之好處在于不做一覽無余的傾瀉，而在于潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，暗有溝壑。何以見得?以下析之。

王世貞《藝苑卮言》曾云:

“美成能作景語，不能作情語，能入麗字，不能入雅字，以故價(jià)微劣于柳。然至‘枕痕一線紅生玉’，又‘喚起雙眸清炯炯。淚花落枕紅綿冷’，其形容睡起之妙，真能動(dòng)人。”

其柳、周優(yōu)劣論，固一家之言，但拈出“喚起雙眸清炯炯。淚花落枕紅綿冷”兩句，可謂獨(dú)具慧眼。

后來詞論家對(duì)這兩句的解釋多循此思路加以闡釋、發(fā)揮。如劉永濟(jì)《微睇室說詞》云:

“(此詞)上半過拍二句，為全首最佳者。蓋行者聞人汲水聲而驚起，即須早行，乃喚起與之作別之人。而此人睡意方酣，驟然喚醒，尚未意識(shí)到即須離別，故有‘兩眸清炯炯’之句。”

唐圭璋《唐宋詞簡(jiǎn)釋》亦云:

“‘月皎’句，點(diǎn)明夜深。‘更漏’兩句，點(diǎn)明將曉。天將曉即須趕路，故不得不喚人起，但被喚之人，猛驚將別，故先眸清，而繼之以淚落，落淚至于濕透紅綿，則悲傷更甚矣。”

兩眸何能清炯炯?“睡意方酣，驟然喚醒”即有此情景嗎?俞平伯《清真詞釋》對(duì)此另有解釋:

“此句實(shí)是寫乍聞聲而驚醒。乍醒之眼反曰:朦朧，而彼反曰‘清炯炯’者，正見其細(xì)膩熨帖之至也。若夜來甜睡早被驚覺，則惺忪乃是意態(tài)之當(dāng)然，今既寫離人，而仍用此描寫，則似小失之矣。美成《早梅芳》曰:‘正魂驚夢(mèng)怯，門外已知曉。’可與此句相發(fā)明。此處妙在言近旨遠(yuǎn)，明寫的是黎明枕上，而實(shí)已包孕一夜之凄迷情況……故‘喚起’一句，為乍醒之況，‘淚花’一句，為將起之況，程序分明。”

俞先生指出“朦朧”、“惺忪”乃平常甜睡乍醒之意態(tài)，而離人之眼則用“清炯炯”為妙。至于為何有此區(qū)別，并未見說明。

筆者的看法與劉永濟(jì)、唐圭璋兩位先生有所不同，我認(rèn)為這兩句不僅寫乍醒、將起之況，而且也寫了離人整宿的難眠與悲傷，即俞先生所言“實(shí)已包孕一夜之凄迷情況”。而“喚起兩眸清炯炯”與“淚花落枕紅綿冷”并非一前一后之動(dòng)作;相反，“兩眸清炯炯”正是“淚花落枕紅綿冷”之結(jié)果。因?yàn)榱鬟^淚后的眸子是最清亮的，徹夜的流淚，故清晨的眸子清炯炯。“淚花落枕紅綿冷”非僅寫將起時(shí)之落淚，亦寫整晚之情狀，正因徹夜之淚流，故枕內(nèi)紅綿才會(huì)變得冷濕。可見，從離情之鋪墊而言，周詞實(shí)較柳詞更為深遠(yuǎn)。柳詞“留戀處”、催發(fā)行人的是蘭舟，周詞喚起、催發(fā)離人的是早晨一系列的聲響，兩首詞描述的正是水、陸二路之不同。

二 柳詞之濃墨點(diǎn)染與周詞之“欲說又休”

柳詞“點(diǎn)染之法”，見之于劉熙載《詞概》，其云:

“詞有點(diǎn)有染，柳耆卿《雨霖鈴》云:‘多情自古傷離別，更那堪、冷落清秋節(jié)。今宵酒醒何處，楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆Ｉ隙潼c(diǎn)出離別冷落，今宵二句，乃就上二句意染之。點(diǎn)染之間，不得有他語相隔，隔則警句亦成死灰矣。”

此詞寫別情，正以酣暢淋漓、鋪敘展衍見長(zhǎng)。周濟(jì)《宋四家詞選目錄序論》曾評(píng)《清真詞》曰:“清真沉痛至極，仍能含蓄”。周邦彥這首《蝶戀花》則是以欲說又休式的含蓄，令人回味無窮。

兩首詞作都寫了男女黯然離別、即將啟程之景，其動(dòng)作描寫非常相似，皆寫“執(zhí)手”話別，足見情之真、意之切。但一為“相看淚眼，竟無語凝噎”，一為“霜風(fēng)吹鬢影。去意徊徨，別語愁難聽”。前者仍是直說，從正面著筆，是面部的特寫;后者卻是曲說，從側(cè)面描寫，“霜風(fēng)吹鬢影”——剪影式的描寫。南宋強(qiáng)煥《片玉詞序》曾贊曰:“公之詞，其模寫物態(tài)，曲盡其妙。”周邦彥敏銳地捕捉到了非常生動(dòng)而意蘊(yùn)很深的一個(gè)意象:被霜風(fēng)吹亂的鬢影，使得這場(chǎng)離別較之柳永的“無語凝噎”更多了一份滄桑和凄苦。

古人描寫女子的生活、感情狀態(tài)時(shí)經(jīng)常會(huì)從頭發(fā)著筆，藉以傳情。如《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)》中的《伯兮》篇，描寫了一位婦女對(duì)久役于外的丈夫的思念，其自言:“自伯之東，首如飛蓬。豈無膏沐，誰適為容”，丈夫不在家，連頭發(fā)都懶得收拾整理。又如溫庭筠《菩薩蠻》寫閨婦之愁悶無聊:“小山重疊金明滅，鬢云欲度香腮雪。懶起畫娥眉，弄妝梳洗遲。”亦是通過懶梳妝，表現(xiàn)女子的慵懶情態(tài)。又如杜甫《月夜》寫對(duì)離別妻子的懷念和想象:“香霧云鬟濕，清輝玉臂寒。”這兩句描寫歷來被視為古詩中刻畫妻子形象的經(jīng)典傳神之典范，妻子的端莊、冰清玉潔躍然紙上。又如蘇軾悼念亡妻的《江城子》，寫“夜來幽夢(mèng)忽還鄉(xiāng)”所見妻子之情景:“小軒窗，正梳妝”。愈是家常的動(dòng)作描寫，愈見情之深厚。再如李清照晚年所作之《永遇樂》，寫南渡后元宵佳節(jié)，其觸景傷情，落魄痛苦之情懷:“如今憔悴，風(fēng)鬟霧鬢，怕見夜間出去。不如向、簾兒底下，聽人笑語。”可見，發(fā)鬢作為女子的性別特征，已成為古典文學(xué)意蘊(yùn)深厚，具有固定內(nèi)涵的語碼和意象。

周濟(jì)《介存齋論詞雜著》又贊曰:“清真渾厚，正于勾勒處見，他人一勾勒便刻削，清真愈勾勒愈渾厚。”正是這些細(xì)微處的傳神勾勒刻畫，見出“清真詞”的渾厚。而“去意徊徨”亦將難舍的離情與人生的苦悶之糾結(jié)復(fù)雜情緒充分表達(dá)出來。20多年前，作家劉琦就是以《去意徊徨》為題，寫了一部小說，描寫其自身在烈火中身殘后的苦悶、彷徨、絕望直至奮起的痛苦心路。

在《雨霖鈴》詞之下闕，柳永以點(diǎn)染之法，盡情抒寫別時(shí)之苦、別后之思，由“今宵”到經(jīng)年，足見時(shí)間跨度之大，亦即前文所言柳式之“疏快”。而周邦彥《蝶戀花》之“樓上闌干橫斗柄，露寒人遠(yuǎn)雞相應(yīng)”，則通過佳人和離人所處兩種場(chǎng)景(樓閣與郊野)之對(duì)照，寫出了離思之不盡，暗合溫庭筠“雞聲茅店月，人跡板橋霜”之意境。王又華《古今詞論》引《毛稚黃詞論》，云:

“周美成詞家神品，如《少年游》:‘馬滑霜濃，不如休去，直是少人行’。何等境味，若柳七郎此處如何煞得住。”

周詞有柳詞不能到者，正是這種含蓄。如果把柳永的這首《雨霖鈴》比擬為詩中的歌行，那么，周邦彥的這首《蝶戀花》則近似于詩中的律詩。

總之，盡管柳永、周邦彥詞有俗雅之分，并在后來的傳播接受史上受到了殊異的待遇、誹譽(yù)不一，但其抒情方式和詞作結(jié)構(gòu)都對(duì)后來詞家影響深遠(yuǎn)，二者可謂各有千秋，未可輕易臧否。綜觀之，柳詞以直白、酣暢淋漓見長(zhǎng)，周詞以婉曲、回味不盡為勝;柳詞之鋪敘:層次分明、一氣呵成、渾然一體，周詞之賦筆言情:吞吐回環(huán)、沉郁誠(chéng)摯，正所謂“欲說又休”、“未歌先噎”(周邦彥，《風(fēng)流子·新綠小池塘》)。二者可謂:風(fēng)情才子，別樣纏綿。

參考文獻(xiàn):

[1] (宋)劉將孫:《新城饒克明集詞序》，《養(yǎng)吾齋集》卷九，《文淵閣四庫全書本》。

[2] (清)蔡嵩云:《柯亭詞論》，唐圭璋主編:《詞話叢編》，

中華書局，2005年版。

[3] 劉永濟(jì):《微睇室說詞》，上海古籍出版社，1987年版。

[4] (宋)張瑞義:《貴耳集》，中華書局，1958年版。

[5] 汪東:《唐宋詞選評(píng)語》，《詞學(xué)》(第二輯)，華東師范大學(xué)出版社，1983年版。

[6] (清)王世貞:《藝苑卮言》，唐圭璋主編:《詞話叢編》(第一冊(cè))，中華書局，2005年版。

[7] 唐圭璋:《唐宋詞簡(jiǎn)釋》，上海古籍出版社，1981年版。

[8] 俞平伯:《讀詞偶得 清真詞釋》，人民文學(xué)出版社，2000年版。

[9] 吳熊和:《唐宋詞匯評(píng)》，浙江教育出版社，2004年版。

[10] (清)王又華:《古今詞論》，唐圭璋主編:《詞話叢編》，中華書局，2005年版。

作者簡(jiǎn)介:姚惠蘭，女，1972—，湖南桃源人，博士，副教授，研究方向:唐宋詞學(xué)，工作單位:上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院文法學(xué)院。