論訴訟證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

摘 要 證據(jù)排除規(guī)則是圍繞證據(jù)能力問題對(duì)證據(jù)的取舍做出判斷的重要制度。證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該追求公正、效率、加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)司法文明等價(jià)值。

關(guān)鍵詞 證據(jù)排除規(guī)則 民事訴訟 價(jià)值

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、公正價(jià)值的要求

司法公正是訴訟制度的生命。可以說，設(shè)立證據(jù)排除規(guī)則的首要目的，便是實(shí)現(xiàn)司法公正，而最大限度地發(fā)現(xiàn)或接近案件事實(shí)是公正裁判的基本前提和重要內(nèi)容。要查明事實(shí)必然依賴于證據(jù)，因?yàn)樽C據(jù)是裁判者窺知過去事實(shí)的唯一手段，是連接過去事實(shí)與現(xiàn)時(shí)審判的橋梁和紐帶。真實(shí)的、有關(guān)聯(lián)性的、可容許的證據(jù)材料能夠引導(dǎo)裁判者去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)；而虛假的、不具相關(guān)性的證據(jù)材料只會(huì)導(dǎo)致裁判者誤入歧途。

證據(jù)排除規(guī)則將裁判者據(jù)以形成判斷的證據(jù)限定在具有較大可靠性的范圍之內(nèi)，反映了立法者對(duì)證據(jù)質(zhì)量的要求。通過剔除無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，只接受可容許的證據(jù)，進(jìn)而達(dá)到發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

二、效率價(jià)值的要求

證據(jù)排除規(guī)則在提高訴訟效率方面發(fā)揮的作用是顯著的。在民事訴訟中，當(dāng)事人傾向于盡可能多地向法院提供能夠證明其主張的證據(jù)材料，甚至為了追求勝訴而不惜偽造證據(jù)。一些無關(guān)聯(lián)的、容易造成誤導(dǎo)的或其它不應(yīng)具有證據(jù)能力的證據(jù)材料涌入訴訟程序?qū)⒄加么罅康乃痉ㄙY源，耗費(fèi)相當(dāng)?shù)脑V訟時(shí)間。在司法資源有限和審判壓力不斷增加的現(xiàn)狀下，無疑是雪上加霜。設(shè)立證據(jù)排除規(guī)則，不僅有利于抑制當(dāng)事人忽視效率，過度投資于價(jià)值微弱的證據(jù)的傾向，客觀上約束并引導(dǎo)當(dāng)事人的取證與舉證行為，而且通過對(duì)證據(jù)的篩選與淘汰，縮小證據(jù)范圍，減少法庭審理內(nèi)容，從而避免不必要的訴訟耗費(fèi)。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第 403 條規(guī)定了基于訴訟效率的考慮而排除具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)的情形：“……具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，考慮到過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無需重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納。”

效率是公正的另一個(gè)側(cè)面，有時(shí)我們很難將二者截然分開。實(shí)踐中，訴訟解決糾紛通常會(huì)對(duì)個(gè)案做出時(shí)間和空間的限定，此種限定體現(xiàn)了法律對(duì)訴訟效率的追求，追求訴訟效率的正當(dāng)性源于司法資源的稀缺。司法資源的有限性從根本上制約了司法部門對(duì)正義的絕對(duì)追求，國家不可能為了實(shí)現(xiàn)個(gè)別程序參與者的利益而不惜任何代價(jià)或不考慮司法資源的限制，也不可能為查明某一疑難案件的事實(shí)真相而無限期地開展法庭調(diào)查與辯論。在司法資源有限的前提下，對(duì)某一個(gè)或某一類案件的過度投入有可能使他案中的一些權(quán)利無法得到救濟(jì)，反過來導(dǎo)致了另一種不公正。

從這個(gè)角度看，效率價(jià)值體現(xiàn)著更廣泛的正義觀。另外，法諺云：遲來的正義非正義。這也反映出效率與公正的內(nèi)在聯(lián)系，突出了效率之于公正的重要意義。有鑒于此，世界各國，不論是大陸法系國家還是英美法國家，在針對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)總是不約而同地考慮到效率因素，或是在立法上明確否定了造成過分低效率的證據(jù)材料的準(zhǔn)入資格，或是將此種決定權(quán)交由裁判者據(jù)情考量。

三、加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)司法文明的需要

從起源上考察，這一法理思想更多體現(xiàn)在刑事訴訟中。在過去的普通法中，證據(jù)取得方法對(duì)證據(jù)容許性幾乎沒有影響，到十九世紀(jì)前半期，因受法蘭西革命保障人權(quán)思想的影響，對(duì)被告人的自白這一證據(jù)極為懷疑，同時(shí)也非常重視，于是便產(chǎn)生任意性法則，即如果使用暴力脅迫、利誘、欺詐、違法羈押或其他不正當(dāng)方法取得被告的自白，不具有證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)被排除。此外，法律對(duì)證人特權(quán)做出規(guī)定，當(dāng)提供的證言會(huì)導(dǎo)致自己受到刑事追訴的危險(xiǎn)或者名譽(yù)權(quán)受到損害時(shí)，證人有權(quán)拒絕作證，這也是以人權(quán)保障作為其法理基礎(chǔ)。美國《聯(lián)邦憲法第四修正案》的初衷是限制警察權(quán)力，保障公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受非法搜查和扣押，這同樣是基于人權(quán)保障的考慮。

在民事領(lǐng)域，強(qiáng)化人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)司法文明同樣重要。從民事訴訟的角度來講，對(duì)人權(quán)的保護(hù)更多地體現(xiàn)在對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)上。當(dāng)證據(jù)的取得伴隨著對(duì)他人的隱私、財(cái)產(chǎn)、人身等合法權(quán)利造成侵害時(shí)，立法者和司法者對(duì)此種證據(jù)的采納采取了審慎的態(tài)度。我們說能夠揭示案件真實(shí)的證據(jù)是公正裁判的重要條件。但是，與純粹的科學(xué)不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相。發(fā)現(xiàn)真相只是法律眾多目的中的一個(gè)，甚至說有時(shí)并非法律的主要目的。

四、維護(hù)更為值得珍視的社會(huì)價(jià)值

促進(jìn)公共政策、維護(hù)公共利益是現(xiàn)代證據(jù)制度所追求的目標(biāo)之一，但這一目標(biāo)常常與法律所追求的其他價(jià)值發(fā)生沖突。對(duì)證據(jù)能力的規(guī)定體現(xiàn)著立法者在各種沖突著的法的價(jià)值間的主觀傾向。如上所述，公正是證據(jù)制度所追求的價(jià)值目標(biāo)，這是無可辯駁的，但當(dāng)公正價(jià)值遭遇效率困境時(shí)，我們選擇的思路就不總是那么清晰了。公正的實(shí)現(xiàn)總要以司法資源的投入為前提，通常情況下，司法資源投入越多就越有可能接近或?qū)崿F(xiàn)司法公正，然而資源的有限性決定了對(duì)個(gè)案公正的追求應(yīng)當(dāng)有一個(gè)必要的限度，否則又會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他案件的不公正。又如，旨在保護(hù)公眾安全的法律勢必會(huì)削弱自由，而一項(xiàng)旨在擴(kuò)大個(gè)人自由的法律很可能會(huì)減少公眾在免受權(quán)利侵犯方面的安全。因此，法律本身就是一種價(jià)值選擇與重構(gòu)的產(chǎn)物。

就訴訟本身的目的來看，通過對(duì)證據(jù)的調(diào)查收集，最大限度地發(fā)現(xiàn)或接近案件的客觀真實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正裁判。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是實(shí)現(xiàn)公正裁判的手段和前提，公正裁判是發(fā)現(xiàn)真實(shí)所要實(shí)現(xiàn)的目的。然而，就整個(gè)社會(huì)而言，追求公正的裁判并非司法裁判的最終目的，通過法院的公正裁決，規(guī)范和導(dǎo)向公眾的行為，維護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會(huì)利益和社會(huì)秩序，才是最終的目標(biāo)。從這個(gè)意義上講，公正裁判是維護(hù)社會(huì)利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的手段和前提，后者才是最終目的。發(fā)現(xiàn)真實(shí)固然有利于實(shí)現(xiàn)公正，維護(hù)社會(huì)利益，但在有些情況下，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法會(huì)與通過訴訟所要實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)相沖突，這時(shí)我們就不得不放棄手段而追求目的。換言之，只能犧牲有益的證據(jù)而維護(hù)其他利益。□

（作者單位：河南宇萃律師事務(wù)所）

參考文獻(xiàn)：

[1]張永泉．民事證據(jù)采信制度研究．中國人民大學(xué)出版社，2003．

[2]樊崇義主編．證據(jù)法學(xué)．法律出版社，2003．