摘 要 隨著我國經濟體制向市場經濟體制的轉變,我國新合同法的統一規定中,實際履行、支付違約金、賠償損失以及其它補救方式共同構成合同違約責任的法律后果。把握合同的實際履行、支付違約金、賠償損失性質、規律、適用范圍、弊病及相互之間的關系等問題,對維護市場交易秩序,保護當事人的合法權益意義重大。
關鍵詞 合同 實際履行 違約金 賠償損失
中圖分類號:D923 文獻標識碼:A
一、 概述
我國新《合同法》的統一規定,實際履行、支付違約金、賠償損失以及其它補救方式共同構成合同違約責任的法律后果。
二、關于實際履行責任及法律適用
(一)實際履行的責任形式在大陸法與英美法國家中的異同。
實際履行的責任形式,在大陸法國家和英美法國家的立法和適用上存在著重大差異。大陸法國家將實際履行作為一種基本的、主要的違約補救措施,適用于幾乎所有的違約合同之中。然而在英美法國家中,實際履行則不是一種首先考慮的違約補救方法。不管各個國家的法律以及國際公約在實際履行責任的適用規定上有什么差別,但至少有一點是共同的,這就是確立實際履行責任形式并盡量使其具體化和規范化,以便于實務中的可操作性。
(二)我國立法中的實際履行。
我國有關民事立法也是將實際履行作為一種重要的違約責任方式來加以規定。
然而,隨著我國市場經濟體制的建立和不斷完善,國家的指令性計劃在經濟生活中的作用不斷削弱,適用的范圍愈加狹窄。因此,我國新的合同法要適應經濟體制的變化,將實際履行還原為僅僅作為一種合同責任形式而存在。
(三)實際履行的適用要件與范圍。
從我國新《合同法》來看,其適用條件和范圍仍受嚴格的限制。
實際履行責任的適用須具備上述兩個要件外,我國新《合同法》第110條還從反面規定了下列情形不適用實際履行。
三、合同中的違約金
通觀《合同法》全文,結合《合同法》第114條第1款的規定,表明法律允許合同雙方當事人在訂立合同時將違約金作為一項條款列入合同中。
但是,當事人在合同中專為合同的履行期限約定的違約金不是賠償性而是懲罰性的。懲罰性的違約金在得到違約金后,還可要求損害賠償,要求強制實際履行,因為它的性質只是對違約行為加以制裁、懲罰,它沒有包括賠償。
四、違約賠償
《合同法》第113條第1款規定了兩個規則:
(一)違約賠償的全部賠償規則。
全部賠償規則,包括直接損失、間接損失。直接損失包括實際損失和“合同履行后可以獲得的利益”。在國外,賠償合同標的的另一部分完全可能比合同標的金額大得多。但我國在短時間內要這樣執行,有一定困難。然而,法律作此規定,仍然是非常必要的。
(二)違約賠償的“可預見性”限制規則。
1、概述“可預見性”限制規則。
所謂違約賠償的“可預見性”限制規則,是指在合同當事人一方違約需要承擔損失賠償責任時,其賠償損失的數額應相當于非違約方因此所受損失,但不得超過違約方訂立合同時已經預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失范圍。
違約賠償的“可預見性”限制規則適用于對違約損害賠償范圍的確定,其目的主要在于限制違約當事人的賠償范圍,控制交易風險。
2、“可預見性”限制規則的弊端。
客觀地說,“可預見性”限制規則有其道理,違約賠償的“可預見性”限制規則還具有以下弊端,令人難以信服。
德國民法學理及《德國民法典》:也未采納“可預見性”限制規則,而是以因果關系作為確定違約賠償范圍的依據。即在計算差額即可得到損害賠償的數額時,還必須考慮到偏離契約適當履行的各種情況。
五、實際履行、違約金、賠償損失的關系
(一)實際履行與賠償損失之間的關系。
在英美法系,與違約賠償金相比,實際履行處于一種屈從地位。
我國新《合同法》對實際履行在違約責任體系中的優越地位進行了消解,只是并列規定了強制履行、違約金、賠償金等責任方式,具體如何適用由當事人進行選擇。
(二)實際履行與違約金的關系。
討論實際履行和違約金的關系主要是解決這二種違約責任形式能否并存。根據我國以往的合同法律、法規,它們是可以并存的。例如,原《經濟合同法》第31條規定:“當事人一方違反經濟合同時,應向對方支付違約金。如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金的,還應進行賠償,補償違約金不足的部分。對方要求繼續履行合同的,應繼續履行。”同時,在我國《合同法》中,“與實際履行并存的違約金可以 因逾期履行、拒絕履行、不完全履行、部分不能履行等各種違約行為而成立。”而新《合同法》就實際履行和違約金的關系作出了較原合同法律不同的規定。該法第114條第3規定:“當事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應當履行債務。”據此,我們可以說,新《合同法》只允許在遲延履行這種違約情形下實際履行和違約金責任同時并存,并且還有當事人的約定。合同各方為了一定目的而簽訂合同,一方違約雖然支付了違約金,但并沒有實現當事人的訂約目的,為此違約支付了違約金后,還應當履行債務。
(作者單位:中鐵十六局集團有限公司科研信息部)