刑事訴訟中公訴轉(zhuǎn)自訴中證據(jù)適用問題分析

摘 要 刑事訴訟中的公訴程序終結(jié)轉(zhuǎn)為自訴程序后，偵查機關(guān)、審查起訴機關(guān)先前在公訴程序中獲取的證據(jù)能否轉(zhuǎn)為自訴程序中由自訴人可用，對此問題，我國刑事訴訟法并未明確規(guī)定。但司法實踐中一般傾向于排除轉(zhuǎn)自訴之前偵查、審查起訴程序中取得的證據(jù)，對此做法，筆者認(rèn)為既不完全符合立法本意、也不利于對自訴人權(quán)益的保障，同時也是對司法資源的浪費。

關(guān)鍵詞 公訴轉(zhuǎn)自訴 證據(jù) 自訴人

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

按照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，我國實行的是公訴為主、自訴為輔的雙軌起訴制度。因此，在司法實踐中，會遇到公訴轉(zhuǎn)自訴在實務(wù)工作中的操作問題：有些本應(yīng)由國家追訴機關(guān)偵查、起訴的案件，有關(guān)機關(guān)經(jīng)偵查、審查起訴以后，認(rèn)為沒有犯罪事實、不應(yīng)追究刑事責(zé)任或犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需判處刑罰或免除刑罰的，偵查機關(guān)決定不予立案或撤消案件以及人民檢察院作出不起訴決定，在此種情況下（即偵查、檢察機關(guān)不予追究刑事責(zé)任時），當(dāng)事人可以向人民法院直接提起控訴，要求人民法院對被告人進(jìn)行審判，從而通過自訴啟動刑事追訴程序。訴訟法學(xué)界將這種起訴制度稱為公訴轉(zhuǎn)自訴，主要包括以下兩種情況：（1）《刑事訴訟法》第170條第三項規(guī)定的被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自已人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者檢察機關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；（2）《刑訴法》第145條規(guī)定的被害人對人民檢察院不起訴決定不服而向人民檢察院申訴或不經(jīng)申訴直接向人民法院起訴的案件。

公訴轉(zhuǎn)自訴的案件在司法實踐中經(jīng)常會涉及到證據(jù)適用問題，即公訴轉(zhuǎn)自訴后，偵查、檢察機關(guān)在偵查、審查起訴階段根據(jù)刑訴法規(guī)定、動用國家追訴權(quán)合法取得的證據(jù)能否為另一訴權(quán)行使主體——自訴人所適用，法院能否采納這些證據(jù)來支持自訴人的主張，對此刑訴法本身沒有明確規(guī)定，實踐中也沒有統(tǒng)一的做法。

一、公訴轉(zhuǎn)自訴中證據(jù)適用問題的實務(wù)操作

總的來說，當(dāng)法院面對受到公訴權(quán)拒絕的自訴人時，是傾向于排除轉(zhuǎn)自訴之前偵查、審查起訴程序中取得的證據(jù)、而要求自訴人充分舉證來證明他的要求提起審判的主張。一旦自訴人不能充分舉證，法院就會直接以證據(jù)不足為由駁回起訴甚至是不予受理。在這樣的情況中，自訴人不能通過法律為其專門設(shè)計的保障其被公訴權(quán)拒絕后轉(zhuǎn)入自訴的程序，很大程度就是因為法院在基本的證據(jù)問題上排除了案件之前在偵查、審查起訴程序中取得的證據(jù)；可見，實踐中這種在轉(zhuǎn)入自訴后排除先前進(jìn)行過的公訴程序中取得的證據(jù)的做法，已經(jīng)成為了被害人利用公訴轉(zhuǎn)自訴程序來保障其未得到國家公訴權(quán)確認(rèn)的權(quán)益在轉(zhuǎn)為自訴程序中得到充分救濟(jì)的一大障礙。

那么既然這種做法并不有助于將公訴程序中拒絕的案件納入自訴的軌道，法院這樣做的理由是什么呢？實務(wù)操作者對此所抱的理由主要有二；（1）法律并沒有明確規(guī)定公訴轉(zhuǎn)為自訴后，可以直接適用在先前偵查、審查起訴程序中所取得的證據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)為，法律沒有明確規(guī)定的話，就不應(yīng)當(dāng)適用這些證據(jù)。（2）公訴轉(zhuǎn)自訴后，成立的是自訴案件，舉證責(zé)任在主張方，就應(yīng)由自訴人提出證據(jù)證明自己的主張，所以不應(yīng)適用由偵查機關(guān)收集到的證據(jù)。

二、筆者對公訴轉(zhuǎn)自訴中排除公訴程序中取得的證據(jù)的看法

對于上述司法公訴轉(zhuǎn)自訴中排除先前公訴程序中取得的證據(jù)的時間及其理由，筆者并不贊同，原因如下：

首先，我們說我國刑訴法沒有關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴后證據(jù)適用問題的規(guī)定是指沒有直接指出法院應(yīng)該怎樣適用這些證據(jù)的具體規(guī)定，但如果我們仔細(xì)推敲我國刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定的話，可以發(fā)現(xiàn)在檢察院做出不起訴決定后被告人不服而直接向法院起訴的情況中，《刑事訴訟法》145條規(guī)定有“——人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院”。這樣的規(guī)定實際上意味著在這種公訴轉(zhuǎn)自訴的情況中，法律肯定在案件轉(zhuǎn)入自訴后，法院可以運用檢察院經(jīng)過審查起訴后所得的相關(guān)證據(jù)材料，并且這是檢察院“應(yīng)當(dāng)”的法定義務(wù)，這也體現(xiàn)了“支持自訴”的思想。則根據(jù)同樣的立法本意，在刑事訴訟法170條規(guī)定的公訴轉(zhuǎn)自訴的情況中，法院也應(yīng)可以運用由國家司法機關(guān)所得的相關(guān)證據(jù)材料為自訴服務(wù)，這樣符合立法本意和整部法律的體系要求。

其次，針對法院認(rèn)為在轉(zhuǎn)為自訴后，成立的自訴案件應(yīng)由自訴人負(fù)擔(dān)證明其主張的責(zé)任的說法，我們來從轉(zhuǎn)自訴后的訴訟關(guān)系入手：自訴案件中雙方當(dāng)事人的訴訟關(guān)系和態(tài)勢并不同于公訴案件，因此，是否還要按照公訴案件中那樣的規(guī)則制度來確定雙方的訴訟權(quán)利和義務(wù)是要斟酌的。此時，被告人依然享有著在公訴案件中那樣的特別的訴訟權(quán)利保障，如果對自訴人一方的舉證限制過多的話，就會在制度設(shè)計上造成對自訴人的過多限制和不公。

并且退一步講，即使按照現(xiàn)行的主張者舉證，要求自訴人必須對他所提出的主張?zhí)岢鲎C據(jù)的話，也并不意味著就必然排除在先前偵查、審查起訴程序中合法收集到的證據(jù)，因為有必要指出的是，舉證主體和收集證據(jù)主體兩個完全不同的概念，要求由自訴人提出證據(jù)并不等同于這些證據(jù)必須由自訴人自己收集而來。偵查、審查起訴機關(guān)僅是收集證據(jù)的主體，這與應(yīng)由自訴人提出證據(jù)沒有關(guān)系也不存在著必然的矛盾。從證據(jù)本身來看，某證據(jù)材料是否能為訴訟證明所用，能否作為定案的根據(jù)，是在于其本身是否滿足證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有的特性（客觀性，關(guān)聯(lián)性，合法性），而不在于其他。“公訴轉(zhuǎn)自訴”的程序中，僅從證據(jù)本身的角度來看，先前偵查、審查起訴中所得的證據(jù)滿足了所需要的三性，完全符合作為證據(jù)的資格，沒有理由在自訴中不予采用，更沒有理由因為其是不同的追訴主體收集而來就完全排除。畢竟，法律是為事實真相服務(wù)，而不是為了公權(quán)力服務(wù)的。

這樣，對于公訴轉(zhuǎn)自訴后應(yīng)由自訴人提出證據(jù)證明自己的主張，所以不應(yīng)適用由偵查機關(guān)收集到的證據(jù)的說法，我們從隱含的制度設(shè)計上是否合理和實然的證據(jù)有關(guān)理論的方面進(jìn)行了分析后，就可以發(fā)現(xiàn)這個表面上看來當(dāng)然合理的解釋是既不那么合法也不那么合理的。

再次，除了對以上實踐工作中法院排除公訴程序中收集的證據(jù)適用到自訴程序中的理由的分析外，有一點我們應(yīng)該注意到，即司法資源浪費的問題。一旦國家司法機關(guān)決定對案件放棄公訴權(quán)，就意味著在先前已經(jīng)進(jìn)行的追查和審查起訴的相關(guān)工作也就不能通過提起公訴納入國家訴訟程序了。但這并不意味著這些公訴程序中所做的工作就是完全沒有意義的，其只是沒有達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)而已。那此時如果不可以在由被害人提起的自訴程序中運用這些工作的成果的話（即使以公訴的角度看來，這些工作尚是不完整達(dá)不到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的），也就相當(dāng)于先前進(jìn)行的工作全部沒有任何價值了（而其實這些成果也許是完全可以適用到自訴程序中為自訴人服務(wù)的），這對于我國這樣一個法制建設(shè)尚不發(fā)達(dá)的國家而言無疑是司法資源的巨大浪費。

通過上面以實踐中對公訴轉(zhuǎn)自訴后證據(jù)適用問題為切入口，我們可以得出自己的結(jié)論，即無論是從立法本意上還是從自訴結(jié)構(gòu)上，無論是從證據(jù)問題上還是從司法資源的最優(yōu)化利用上，實踐中排除公訴程序中收集的證據(jù)的做法都是值得商榷的。

三、結(jié)論

在上面首先對公訴轉(zhuǎn)自訴的一些基本理論問題作出分析，然后并以實踐中的問題來反面論證后，我們自然能很明確的得出在公訴轉(zhuǎn)自訴后證據(jù)適用問題的觀點：即先前公訴程序中所收集到的證據(jù)是應(yīng)該能適用于后轉(zhuǎn)入的自訴，為自訴人的主張服務(wù)的。

現(xiàn)行實務(wù)中的做法除了是由于立法的不完善和疏漏外，更主要的是在于思想上并沒有對公訴和自訴的相互關(guān)系有一個明確的認(rèn)識，總覺得自訴是與公訴相抗衡的、分割公訴權(quán)的，這與我們司法改革朝著更多的注重保障個人權(quán)利的基本方向是不相符的。□

（作者：中國政法大學(xué)法學(xué)碩士，昆明理工大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：刑事訴訟法、司法制度）

參考文獻(xiàn)：

[1] 樊崇義、陳衛(wèi)東、種松志. 現(xiàn)代公訴制度研究.公安大學(xué)出版社.2005.

[2]林鈺雄. 嚴(yán)格證明與刑事證據(jù).法律出版社.2008.

[3]孫長永. 刑事證明責(zé)任制度研究.中國法制出版社.2009.

[4]謝小劍. 公訴權(quán)制約制度研究.法律出版社.2009.